notizia

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Secondo l'impressione di lunga data delle persone, gruppi diversi separati dalla stratificazione sociale hanno redditi e consumi diversi. Le persone a basso reddito acquistano articoli più economici, acquistano meno frequentemente e spendono meno in totale. Inoltre, anche le prestazioni sociali possono contribuire a ridurre alcune spese. Tuttavia, Desmond ha osservato i mercati finanziari e degli affitti negli Stati Uniti e ha scoperto che i poveri in realtà pagavano prezzi più alti per beni della stessa o simile qualità. L'affitto delle case in un ambiente e in una posizione sfavorevoli non è molto inferiore a quello delle case in buone condizioni nelle aree urbane. Tuttavia, in base al reddito dei proprietari, il reddito dei proprietari nelle aree povere sembra essere più elevato. Fanno eccezione solo poche città come New York. Per quanto riguarda i mercati finanziari, tendono anche a pagare tassi di interesse più elevati. "Prestiti con anticipo sullo stipendio", strozzini e tutte queste sono situazioni finanziarie a cui non possono sfuggire - questo è descritto anche in "Hillbilly Elegy" di J.D. Vance.

Un'immagine da Hillbilly Elegy (2020).

Recentemente è stata pubblicata la versione cinese di “Creating Poverty: An American Problem”. Questo articolo è estratto dal capitolo del libro sugli affitti e i mercati finanziari con il permesso dell'editore.

Il brano presenta alcune cancellature e il titolo è quello del brano. Vedi il libro originale per le note.

Autore originale｜[USA] Matthew Desmond

"Creating Poverty: An American Problem", [USA] scritto da Matthew Desmond, tradotto da Dong Mengyu, CITIC Publishing House, maggio 2024.

Storia del mercato degli affitti:

un problema di razzismo

Tra la fine del XVIII e l’inizio del XIX secolo, quando le persone si trasferirono in gran numero nelle città e il valore dei terreni urbani aumentò vertiginosamente, i proprietari iniziarono a dividere le loro case per affittarle a più persone. Nel 1837, una crisi finanziaria fece precipitare gli Stati Uniti in una grave depressione economica, conosciuta nella storia come il “Grande Panico del 1837”. La crisi ha portato ad un aumento della suddivisione delle case, con scantinati, soffitte e magazzini trasformati in monolocali e affittati a famiglie povere. Questa forma di leasing si è rivelata redditizia anche durante una catastrofica recessione economica. Nelle principali città occidentali, i poveri sono schiacciati dagli affitti elevati. A metà del XIX secolo, a New York iniziarono ad apparire i cosiddetti "alloggi a basso affitto", ma l'affitto per tali case era superiore del 30% rispetto a quello degli appartamenti in condizioni migliori in città vero nelle baraccopoli più povere.

Razzismo e sfruttamento si alimentano a vicenda. Durante la "Grande Migrazione" dal 1915 al 1970, un gran numero di famiglie nere si trasferirono al Nord. Una volta arrivati ​​in città come Cleveland e Filadelfia, hanno sperimentato in prima persona questa connessione tra razzismo e sfruttamento. In questi luoghi, le famiglie nere erano intrappolate nei ghetti e costrette ad accettare alloggi che nessun altro voleva. La legge stabiliva dove potevano vivere le famiglie nere e spettava alla polizia far rispettare le regole. Dal momento che i proprietari degli slum possono addebitare affitti più alti agli inquilini intrappolati qui, ovviamente lo faranno.

Durante la Grande Migrazione, i neri vivevano negli alloggi peggiori della città, spesso pagando il doppio dell’affitto rispetto ai precedenti inquilini bianchi. Fino al 1960, i residenti neri di Detroit pagavano ancora più affitti rispetto ai residenti bianchi. Sul The Sun, la scrittrice Isabel Wilkerson riassume la situazione: “Quelli con i redditi più bassi sono costretti a pagare gli affitti più alti per le case più fatiscenti, di proprietà di residenti non locali. Cercavano di spremere quanto più denaro potevano da un posto di cui nessuno si preoccupava." Mentre le città del nord diventavano sempre più nere, i promotori immobiliari vedevano un'opportunità più redditizia: potevano acquistare proprietà ai margini dei ghetti. Convertirli in appartamenti, spremendo quanto più profitto possibile dal patrimonio abitativo esistente fino a quando le case non saranno dichiarate (o dovrebbero essere) dichiarate inabitabili.

"Il sole caldo in una terra straniera", scritto da [americana] Isabel Wilkerson, tradotto da Zhou Xu, Cultural Development Press, gennaio 2019.

Lo sfruttamento nei ghetti ha una lunga storia negli Stati Uniti. È il denaro che crea i ghetti perché i ghetti creano ricchezza. Allora, qual è la situazione oggi?

I proprietari dei quartieri poveri guadagnano di più

I poveri americani sono ancora schiacciati dagli alti costi immobiliari. Gli affitti sono più che raddoppiati negli ultimi 20 anni e la crescita del reddito degli inquilini è rimasta molto indietro rispetto al ritmo degli aumenti degli affitti. L’affitto medio nel 2000 era di 483 dollari. Nel 2021 tale cifra è salita a 1.216 dollari. I costi degli alloggi sono aumentati in tutte le regioni del Paese. Dal 2000, gli affitti medi sono aumentati del 112% nel Midwest, del 135% nel Sud, del 189% nel Nordest e del 192% nell’Ovest. Perché gli affitti aumentano così velocemente? Gli esperti spesso ripetono risposte meccaniche a questa domanda, dicendo: “Non ci sono abbastanza alloggi e troppa domanda; le normative governative e le restrizioni urbanistiche aumentano i costi di costruzione, e questi costi vengono trasferiti agli inquilini, e i proprietari devono aumentare gli affitti per ottenere rendimenti ragionevoli. "ritorno." È davvero così? Come facciamo a sapere che è così? Potrebbe essere che solo i proprietari terrieri del passato fossero guidati dal denaro e dal profitto, mentre i proprietari terrieri contemporanei sono guidati da forze di mercato invisibili e oppressi dalle burocrazie governative? Abbiamo bisogno di più alloggi, non si può negarlo. Ma anche nelle città con un’ampia offerta di appartamenti gli affitti sono aumentati. Alla fine del 2021, quasi il 19% degli immobili in affitto a Birmingham, Alabama, era vacante, mentre il 12% degli immobili in affitto a Syracuse, New York era vacante. Tuttavia, negli ultimi due anni gli affitti in queste due città sono aumentati rispettivamente di circa il 14% e l'8%. I dati mostrano anche che negli ultimi anni i redditi da locazione hanno superato di gran lunga i costi dei proprietari, soprattutto per le proprietà multifamiliari situate nei quartieri poveri. L’aumento degli affitti non è solo il riflesso dell’aumento dei costi operativi. Un’altra situazione è che i poveri hanno poca scelta in termini di alloggio, soprattutto le famiglie nere povere. Di conseguenza, i proprietari possono addebitare affitti più alti, e lo fanno.

Per vedere se i dati reali supportano questa conclusione, ho lavorato con l’accademico Nathan Wilmers (che ora è professore al MIT) per ottenere dati non pubblici dalla versione del sondaggio sulla finanza degli alloggi in affitto dell’U.S. Census Bureau. L'indagine include una serie di domande sulle entrate e sulle spese dei proprietari, coprendo i piccoli proprietari con poche unità in affitto, i proprietari più grandi che gestiscono più grandi proprietà in affitto e tutti gli altri. Utilizzando questi dati, abbiamo preso il reddito del proprietario e sottratto le spese per stimare il profitto derivante dall'immobile in affitto. Abbiamo scoperto che dopo le spese regolari, i proprietari nei quartieri poveri guadagnavano circa 300 dollari al mese per appartamento, i proprietari nei quartieri della classe media guadagnavano 225 dollari, e i proprietari nei quartieri ricchi guadagnavano 250 dollari.

Copertina del libro della versione inglese di Poverty, di America.

Potrebbe essere che le case nella fascia più bassa del mercato siano più vecchie e richiedano ai proprietari di pagare costi di manutenzione più elevati? Forse è perché i proprietari tendono a sostenere le perdite a causa di problemi come gli arretrati degli inquilini e gli alti tassi di posti vacanti? I proprietari stanno aumentando gli affitti in risposta a queste situazioni? Abbiamo esaminato anche questo problema, tenendo conto delle riparazioni del tetto, dei problemi idraulici, dei forni rotti, delle finestre rotte, dei problemi dell'impianto elettrico e di decine di altre situazioni che richiederebbero il pagamento dei proprietari. Abbiamo anche preso in considerazione gli arretrati dell'affitto e le proprietà sfitte è stato preso in considerazione e sono stati apportati aggiustamenti. Abbiamo scoperto che dopo aver detratto tutte le spese (comprese le spese regolari come acqua, tasse e assicurazione, nonché le spese straordinarie come l’installazione di servizi igienici e il mantenimento della casa vuota), i proprietari dei quartieri poveri guadagnano ancora circa 100 dollari al mese per appartamento. dollari di profitto, mentre i proprietari dei quartieri ricchi guadagnano solo 50 dollari al mese per appartamento. In tutto il Paese, i proprietari dei quartieri poveri non solo non sono in svantaggio, ma tendono a guadagnare il doppio rispetto ai proprietari dei quartieri più ricchi, dopo aver preso in considerazione tutti i costi.

Ma nei luoghi più caldi del paese per il settore immobiliare, è vero il contrario. A New York City, ad esempio, essere un proprietario a SoHo ha più vantaggi che nel South Bronx. L’eccezione è New York e altre grandi città con un costo della vita più elevato. Nelle città in cui i prezzi delle case sono più tipici, come Orlando, Little Rock o Tulsa, diventare proprietario in un quartiere a basso reddito è un’opzione migliore, soprattutto nelle città con alcuni dei prezzi delle case più bassi del paese.

Perché i proprietari nei quartieri poveri guadagnano di più? Perché le loro spese regolari (soprattutto prestiti e tasse sulla proprietà) sono molto inferiori rispetto a quelle dei proprietari dei quartieri più ricchi, ma gli affitti sono solo leggermente inferiori. In molte città dove i prezzi delle case sono pari o inferiori alla media (si pensi a Buffalo, non a posti come Boston), l'affitto nei quartieri poveri non è molto più economico che nelle parti della classe media. Dal 2015 al 2019, l’affitto mensile medio per un appartamento con due camere da letto nell’area metropolitana di Indianapolis è stato di 991 dollari nei quartieri con un tasso di povertà superiore al 40%, l’affitto mensile medio era di 816 dollari, inferiore solo del 17% circa; Nei quartieri ad alta povertà gli affitti sono effettivamente più bassi, ma non così bassi come si potrebbe pensare.

La teoria di cui sopra è specifica per la situazione ma non per la persona.

Ancora dai senzatetto ad Harvard: The Liz Murray Story (2003).

Alcuni proprietari che affittano le loro case ai poveri sfruttano al massimo le case fatiscenti, ne riducono il valore e poi le abbandonano, causando danni alla città. Gran parte dei problemi abitativi che dobbiamo affrontare sono attribuibili a un piccolo gruppo di proprietari terrieri predatori. Ad esempio, a Tucson, Arizona, e Fayetteville, Carolina del Nord, i primi 100 edifici con il maggior numero di sfratti hanno rappresentato il 40% degli sfratti totali della città. Tra i proprietari che ho incontrato, alcuni sono pienamente degni del titolo di “cattivi proprietari delle baraccopoli”, ma altri stanno facendo del loro meglio per fornire alloggi dignitosi alle famiglie a basso reddito. Ho visto piccoli proprietari immobiliari affittare le loro case a buon mercato, così come grandi promotori immobiliari lavorare per ottenere “sfratti zero” attraverso programmi di deviazione.

Molti proprietari iniziano a investire nel settore immobiliare perché non hanno risparmiato abbastanza soldi per la pensione o non vogliono svolgere un lavoro “regolare” in cui un capo sta guardando per andare e tornare dal lavoro in orario. L'affitto di case era originariamente un'attività secondaria e un "reddito passivo". Quando queste persone sono diventate proprietari, hanno trasformato questo investimento nella loro attività principale. In altre parole, secondo loro, questa attività dovrebbe essere un "reddito passivo". è la loro fonte di sostentamento quando invecchiano. Ciò esercita un’indebita pressione sulla proprietà, spingendo i proprietari a voler guadagnare quanto più denaro possibile.

Fotogramma da "Winter's Bone" (2010).

Non c'è niente di sbagliato in questo di per sé, ma il problema è che il bene in questione sembra essere la casa di qualcuno, e l'aumento degli affitti rende le persone che vivono lì più povere. Ciò non significa che un normale proprietario può guadagnare tanto quanto (ad esempio) un contabile, ma significa che se una persona spera di guadagnare dall’affitto di una casa tanto quanto farebbe con un lavoro tradizionale, o vuole Le persone che affittano le loro case per raggiungere la libertà pensionistica che richiederebbe il risparmio medio degli anni di età degli adulti per raggiungere, spesso possono farlo solo spremendo i loro inquilini. Non si può semplicemente dire che i proprietari di successo siano “cattivi”. Come proprietario, essere avido di denaro può portare allo sfruttamento, e anche essere frugale e prudente può portare allo sfruttamento, soprattutto se lo fanno tutti, il che equivale a ciò che spesso si dice "parlando di affari negli affari".

Una casa che non può essere spostata,

Impossibile acquistare una casa

Se gli affitti non sono molto più cari nei quartieri migliori, perché le famiglie povere non si trasferiscono lì? Questa domanda ha una premessa, cioè si presuppone che le famiglie povere si trovino ad affrontare la stessa situazione delle famiglie benestanti quando si trasferiscono: si spostano per vivere in case migliori, avere comunità e scuole migliori. Ma il più delle volte, per le famiglie povere, il trasloco non è un’opportunità, ma un’emergenza o addirittura un trauma.

Si trasferiscono in condizioni difficili perché devono andarsene: sono stati sfrattati dai proprietari, evitati dalla città, o il quartiere è diventato troppo pericoloso, stanno facendo tutto il possibile per evitare i quartieri peggiori, chiunque abbia dato loro il via libera in primo luogo alla domanda di alloggio, avrebbero dovuto accettarla. E quando vogliono lasciare il quartiere in cui sono stati costretti a trasferirsi, ci sono molti ostacoli che impediscono loro di trasferirsi in un posto migliore. Gli inquilini poveri hanno spesso precedenti di sfratto e precedenti penali, hanno punteggi di credito bassi o nessuna storia creditizia e nessuno è disposto a firmare un contratto per garantirli e dare ai proprietari maggiore tranquillità. Anche coloro che appartengono a minoranze e coloro che hanno figli subiscono discriminazioni da parte dei proprietari.

Dagli anni ’70, il Dipartimento americano per l’edilizia abitativa e lo sviluppo urbano ha condotto valutazioni su larga scala della discriminazione abitativa ogni 10 anni. Questi studi hanno coinvolto coppie di centinaia di attori, simili sotto ogni aspetto tranne che per la razza, che hanno fatto domanda per lo stesso appartamento in diverse grandi città. Questo studio e altri simili mostrano che, sebbene i livelli di discriminazione siano diminuiti nel tempo, gli affittuari neri spesso affrontano ancora ingiustizie quando cercano appartamenti.

Un'immagine da Hillbilly Elegy (2020).

Anche gli affittuari poveri non sono in grado di acquistare case, non perché siano troppo poveri per ripagare i loro prestiti in tempo: se le persone riescono a pagare l’affitto, possono sostanzialmente permettersi i prestiti. Ma diversi fattori li dissuadono anche dal tentare di acquistare una casa. Nell'autunno del 2021, ho conosciuto Lakia Higbee, che lavorava in un magazzino di Amazon e viveva in una casa di quattro camere da letto a Cleveland con le sue due figlie adulte, il figlio di 16 anni e le sue due nipoti. L'affitto mensile è di 950 dollari, anche se le finestre della casa sono sottili e non bloccano il vento, e la bolletta mensile del riscaldamento può arrivare fino a 500 dollari, Lakia ritiene che le condizioni siano buone. Se comprasse la casa con un prestito convenzionale, pagherebbe circa 577 dollari al mese, comprese le tasse sulla proprietà e l’assicurazione. Ciò consentirebbe di risparmiare $ 373 al mese e Lakia potrebbe essere in grado di risparmiare abbastanza denaro per installare nuove finestre.

Ma anche con un buon punteggio di credito e anche se fosse riuscita a risparmiare abbastanza per un acconto, le possibilità di Rakia di ottenere un mutuo per acquistare una casa a prezzi accessibili erano scarse perché le banche non erano disposte a finanziare il tipo di casa che poteva permettersi. Non potendo ottenere tali prestiti, le famiglie povere sono costrette a pagare affitti elevati per case che altrimenti potrebbero permettersi.

In un passato non troppo lontano (1934-1968), le banche smisero di fare affari nei quartieri neri e a basso reddito perché il governo federale si rifiutò di fornire un’assicurazione sui mutui in quei quartieri. Oggi le banche continuano a non fare molti affari in queste comunità perché è più redditizio fare affari altrove. Il redlining potrebbe non essere più una politica ufficiale negli Stati Uniti, ma i quartieri poveri e prevalentemente neri, e persino intere città, hanno ancora difficoltà a ottenere credito. Milioni di affittuari accettano condizioni abitative di sfruttamento non perché non possano permettersi opzioni migliori, ma perché spesso non le hanno.

I mercati finanziari pagano per la povertà

Puoi leggere del divieto contro l'usura negli antichi Veda indiani, nelle scritture buddiste e nella Torah ebraica. Anche i filosofi Aristotele e Tommaso d'Aquino condannarono l'usura, e Dante nelle sue opere mandò persino gli usurai al settimo livello dell'inferno. Pur non riuscendo a frenare la pratica di intrappolare i poveri nei debiti, questi passaggi suggeriscono che la storia di comportamenti non etici che intrappolano i poveri in un ciclo di debiti è lunga almeno quanto la parola scritta. Dopo la schiavitù, l’usura è probabilmente la forma di sfruttamento più antica. Molti scrittori hanno descritto i poveri d'America come un gruppo trascurato, messo in ombra e dimenticato. Ma in realtà il mercato non chiude mai un occhio davanti ai poveri, soprattutto il mercato finanziario.

Ancora da Mean Streets (1973).

Negli anni ’80, il governo ha deregolamentato il sistema bancario, aumentando la concorrenza tra le banche. Molte banche hanno risposto aumentando le commissioni e richiedendo ai clienti di effettuare un deposito minimo. Nel 1977, più di un terzo delle banche offriva conti senza commissioni; all’inizio degli anni ’90, solo il 5% offriva ancora questo servizio; Le grandi banche stanno diventando più grandi e le banche comunitarie stanno chiudendo. Nel 2019, le maggiori banche statunitensi hanno addebitato ai clienti 11,68 miliardi di dollari di commissioni di scoperto, di cui l'84% a carico del 9% dei titolari dei conti. Chi è la vittima di questo 9%? La risposta sono quei clienti con un risparmio medio inferiore a $ 350. I poveri sono costretti a pagare per la loro povertà.

Nel 2021, la commissione media per lo scoperto del conto è di $ 33,58. Poiché le banche tendono ad addebitare commissioni più volte al giorno, potresti facilmente trovarti in scoperto di $ 20 e pagare una commissione di scoperto di $ 200. Le banche possono rifiutarsi di aprire conti a chi ha una storia di scoperti di conto, e spesso lo fanno, ma questi clienti forniscono anche un flusso costante di entrate per alcune delle istituzioni finanziarie più potenti del mondo.

Per gran parte della storia americana, le banche hanno servito i bianchi. Ancora oggi, i neri potrebbero vivere una brutta esperienza quando si recano in banca per fare affari. Alcuni impiegati della banca hanno stereotipato i clienti neri e li hanno accusati di frode. Ai neri vengono negate più richieste di prestito rispetto ai clienti di altri gruppi razziali ed etnici, e anche quando ottengono prestiti, pagano tassi di interesse più alti. Uno studio del 2021 ha rilevato che i proprietari di case neri della classe media (con redditi annuali compresi tra $ 75.000 e $ 100.000) sopportano interessi più elevati sui loro mutui rispetto ai proprietari di case bianchi con redditi annuali pari o inferiori a $ 30.000. Secondo i dati della Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), nel 2019 una famiglia su 19 negli Stati Uniti non disponeva di servizi bancari, per un totale di oltre 7 milioni. Le famiglie nere e ispaniche hanno quasi cinque volte più probabilità di restare prive di servizi bancari rispetto alle famiglie bianche.

Ancora da Gente ordinaria (1980).

Dove c’è esclusione, c’è sfruttamento. Gli americani senza servizi bancari hanno creato un mercato che ora è servito da migliaia di istituti di incasso di assegni. La soluzione è semplice: il primo passo è aprire negozi nei quartieri a basso reddito e non bianchi. Quando le banche si allontanarono dalle comunità nere e i clienti neri smisero di interagire con le banche, istituzioni alternative riempirono il vuoto. Le banche comunitarie che erano piccole ma orgogliose del servizio che fornivano, che un tempo fornivano un forte sostegno al baseball della Little League e ai Boy Scout, sono state sostituite da negozi di incassi di assegni con il giallo brillante e la scritta "Cash Check" stampata in rosso. I negozi di prestiti con anticipo sullo stipendio e i negozi di incasso di assegni sono più comuni nei quartieri neri dove la povertà non è elevata che nei quartieri bianchi dove la povertà è più elevata, ma è vero il contrario per le banche tradizionali.

Il secondo passo è essere aperti più a lungo delle banche tradizionali, anche 24 ore su 24 e nei fine settimana, perché se un cliente riceve un assegno venerdì, molti non dovranno aspettare fino a lunedì per utilizzare il denaro. Il terzo passaggio consiste nell'incassare tutti gli assegni, inclusi assegni salariali, assegni governativi e assegni personali. Non vengono eseguiti controlli del credito e ai clienti non è richiesto di avere un conto bancario.

Documentario Maxed Out: tempi duri, credito facile e l'era dei prestatori predatori (2007).

L'ultimo passaggio è riscuotere la commissione di servizio. A seconda del tipo di assegno, il negozio incassante addebita una commissione dall'1% al 10%. Ciò significa che un lavoratore che guadagna 10 dollari l’ora e incassa un assegno di 1.000 dollari dopo aver lavorato 100 ore in due settimane dovrà pagare una tariffa compresa tra 10 e 100 dollari per ottenere i soldi guadagnati con fatica lavoro sprecato (ma rispetto ai metodi imprevedibili delle banche tradizionali, come le detrazioni automatiche, questa forma di sfruttamento è più accettabile per molte persone, almeno questo è ovvio in superficie). Anche le grandi aziende stanno entrando in azione, con Walmart che ora consente di incassare assegni fino a $ 1.000. Nel 2020, gli americani hanno speso 1,6 miliardi di dollari per incassare assegni. Se i poveri potessero ottenere i loro soldi senza costi aggiuntivi, potrebbero tenere in tasca più di 1 miliardo di dollari durante la recessione dovuta al Covid-19.

Essere poveri può significare non essere in grado di effettuare i pagamenti in tempo, il che può distruggere il tuo credito. Oltre ad avere un cattivo punteggio di credito, non avere alcun punteggio di credito può essere problematico e colpisce 26 milioni di adulti negli Stati Uniti. Altri 19 milioni di persone hanno storie creditizie insufficienti o obsolete che impediscono loro di ottenere un punteggio. Non avere un punteggio di credito (o un punteggio di credito negativo) può impedirti di affittare un appartamento, acquistare un'assicurazione o persino ottenere un lavoro, poiché i datori di lavoro guardano sempre più ai punteggi di credito dei candidati nel processo di assunzione. Le persone incontreranno inevitabilmente situazioni nella loro vita in cui le loro ore di lavoro vengono detratte o la loro auto si guasta. In questo momento, entra in gioco il settore dei prestiti con anticipo sullo stipendio.

Per richiedere un prestito personale sono necessarie buste paga e un documento di identità valido, oltre ad un conto bancario. Ciò significa che, sebbene il settore sia orientato verso le persone a basso reddito, non si colloca tra coloro che non dispongono di servizi bancari e si trovano nella parte inferiore del mercato. (I clienti del prestito con anticipo sullo stipendio guadagnano circa $ 30.000 all'anno.) I clienti richiedono un piccolo prestito, di solito inferiore a $ 500, e in genere pagano una percentuale per ogni $ 100 presi in prestito. Una commissione di 15 dollari per ogni 100 dollari presi in prestito può sembrare ragionevole, ma in realtà equivale a un tasso di interesse annuo del 400%. L'intermediario ipotecario chiederà al mutuatario di fornire metodi di rimborso, come l'accesso per prelevare denaro dal conto bancario del mutuatario o un assegno postdatato scritto per l'intero importo del prestito più una commissione. La durata di questi prestiti è per lo più da 2 a 4 settimane fino al rimborso il giorno di paga successivo, da qui il nome "prestiti con anticipo sullo stipendio".

Tuttavia, alla scadenza del prestito, spesso rimani senza un soldo, quindi chiedi una dilazione, che ti costa di più.

Ad esempio, prendi un prestito di $ 400 e lo paghi in due settimane, più una commissione di $ 60 (una commissione di $ 15 per $ 100) quando il prestito originale arriva a scadenza, l'intermediario ipotecario può essere autorizzato a rinviare a condizione che tu rimborsare prima la commissione di gestione di $ 60, quindi addebiterà un'altra commissione di gestione, ad esempio altri $ 60. Proprio così, ti è stata addebitata una commissione di $ 120 per aver preso in prestito $ 400, e solo se hai chiesto una proroga. L'80% dei prestiti personali viene posticipato o rinnovato. Dal momento che i prestatori di anticipo sullo stipendio hanno accesso al tuo conto bancario, possono accedere allo scoperto del tuo conto, quindi sei gravato dalle commissioni di prestito più le commissioni bancarie. Circa 1/3 di tutti i prestiti con anticipo sullo stipendio vengono ora emessi online e quasi la metà delle persone che hanno sottoscritto prestiti online ha avuto uno scoperto del proprio conto bancario da parte dell'istituto di credito. Il mutuatario medio è in debito da cinque mesi e deve pagare 520 dollari di commissioni per prendere in prestito 375 dollari. Per i finanziatori con anticipo sullo stipendio, indebitare le persone è il miglior risultato possibile, ovvero trasformare un profitto di $ 15 in $ 150.

prezzo elevato

I prodotti del settore bancario non tradizionale si basano su due condizioni: in primo luogo, i gruppi svantaggiati hanno bisogni urgenti e reali; in secondo luogo, gli operatori di questo settore sanno che le difficoltà economiche dei loro clienti dureranno a lungo, anche se i clienti stessi lo sono riluttante ad ammetterlo. Quando entri in un prestatore con anticipo sullo stipendio, i tuoi occhi sono fissi sulla situazione immediata: il tuo affitto è scaduto e il tuo padrone di casa potrebbe sfrattarti; la tua elettricità sta per essere tagliata; (Il 70% delle persone stipula prestiti con anticipo sullo stipendio per pagare l'affitto, le utenze o altre spese di soggiorno di base.) Tuttavia, gli istituti di credito sono concentrati sul tuo futuro e prevedono già che 14 giorni dopo ti precipiterai, incapace di rimborsare Paga capitale e interessi; sa che firmerai un documento di proroga; sa anche che riceverai un'altra proroga il mese prossimo; Agli occhi del creditore, sei un grosso problema.

I finanziatori competono tra loro in termini di luogo, orari e velocità con cui possono elaborare le richieste, ma non competono sulle tariffe. Perché sanno che i clienti sono già disperati e non si guarderanno intorno. Ciò significa che i prestiti sono costosi e che i mutuatari vengono derubati, indipendentemente dal negozio in cui si recano. Di conseguenza, le banche tradizionali possono competere con gli istituti di credito con anticipo sullo stipendio offrendo prestiti a breve termine con commissioni molto più basse.

Fotogramma da "Winter's Bone" (2010).

Uno studio stima che le banche commerciali possano comunque realizzare profitti anche se addebitano solo 1/8 del prezzo di mercato per i prestiti a breve termine. Ma finora nessuna banca vuole fare questo business. Non è la stessa cosa che addebitare commissioni di scoperto ai clienti a basso reddito, perché sebbene queste commissioni siano principalmente a carico dei clienti più poveri, apparentemente sono applicabili a tutti i clienti. Tuttavia, svolgere attività di prestito con anticipo sullo stipendio significa fornire prodotti finanziari appositamente progettati per i clienti del mercato di fascia bassa. Il tasso di interesse annuo effettivo di questi prestiti raggiungerà dal 40% all'80%, il che porterà una cattiva reputazione.

Finora, i dirigenti di istituzioni come JPMorgan Chase e Citigroup hanno deciso che non ne vale la pena. Se chi prende in prestito prestiti con anticipo sullo stipendio è insensibile al prezzo (come lo è la maggior parte delle persone a corto di soldi), e se la maggior parte delle banche commerciali continua a non servire i poveri, allora continuerà ad esistere un fallimento del mercato a favore del settore dei prestiti con anticipo sullo stipendio . Il motivo per cui i prestatori con anticipo sullo stipendio addebitano commissioni elevate non è perché prestare ai poveri è rischioso: anche con più estensioni, la maggior parte dei mutuatari alla fine li ripagherà. I finanziatori applicano tassi di interesse elevati perché possono.

Ogni anno, le persone pagano più di 11 miliardi di dollari in commissioni di scoperto, 1,6 miliardi di dollari in commissioni per l’incasso di assegni e fino a 9,8 miliardi di dollari in commissioni sui prestiti con anticipo sullo stipendio. Ciò equivale a 61 milioni di dollari al giorno, sostenuti principalmente da persone a basso reddito, e questo non include il denaro guadagnato ogni anno dai banchi dei pegni, dai servizi di prestito di titoli e dalle operazioni di locazione con riscatto. James Baldwin commentò nel 1961 che “essere poveri è una cosa estremamente costosa”, ma probabilmente non aveva idea di quanto alto fosse il costo.

Autore originale/Matthew Desmond

Estratto/Luo Dong

Redattore/Xixi

Correzione dell'introduzione/Liu Jun