nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Selon l'impression de longue date, différents groupes séparés par la stratification sociale ont des revenus et une consommation différents. Les personnes à faible revenu achètent des articles moins chers, achètent moins fréquemment et dépensent au total moins. En outre, les prestations sociales peuvent également contribuer à réduire certaines dépenses. Cependant, Desmond a observé les marchés locatifs et financiers aux États-Unis et a constaté que les pauvres payaient en fait des prix plus élevés pour des biens de qualité identique ou similaire. Le loyer des maisons mal nées et mal situées n'est pas beaucoup plus bas que celui des maisons en bon état dans les zones urbaines. Cependant, sur la base des revenus des propriétaires, les revenus des propriétaires des zones pauvres semblent être plus élevés. Seules quelques villes comme New York font exception. Quant aux marchés financiers, ils ont également tendance à payer des taux d’intérêt plus élevés. Les « prêts sur salaire », les usuriers, et toutes ces situations financières auxquelles ils ne peuvent pas échapper – ceci est également décrit dans « Hillbilly Elegy » de J.D. Vance.

Une image tirée de Hillbilly Elegy (2020).

Récemment, la version chinoise de « Créer la pauvreté : un problème américain » a été publiée. Cet article est extrait du chapitre du livre sur la location et les marchés financiers avec la permission de l'éditeur.

L'extrait comporte quelques suppressions, et le titre est celui de l'extrait. Voir le livre original pour les notes.

Auteur original｜[US] Matthew Desmond

"Creating Poverty: An American Problem", [États-Unis] écrit par Matthew Desmond, traduit par Dong Mengyu, CITIC Publishing House, mai 2024.

Historique du marché locatif :

un problème de racisme

À la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, alors que les gens s'installaient en grand nombre dans les villes et que la valeur des terrains urbains montait en flèche, les propriétaires ont commencé à diviser leurs maisons pour les louer à davantage de personnes. En 1837, une crise financière plongea les États-Unis dans une grave dépression économique, connue dans l’histoire sous le nom de « Grande panique de 1837 ». La crise a entraîné une multiplication des cloisonnements des maisons, les sous-sols, les greniers et les remises étant transformés en studios et loués à des familles pauvres. Cette forme de crédit-bail s’est avérée rentable même en période de récession économique catastrophique. Dans les grandes villes occidentales, les pauvres sont écrasés par des loyers élevés. Au milieu du XIXe siècle, les « logements à loyer modique » ont commencé à apparaître à New York, mais le loyer de ces maisons était 30 % plus élevé que celui des appartements dans de meilleures conditions dans la ville. vrai dans les bidonvilles les plus pauvres.

Le racisme et l’exploitation se nourrissent mutuellement. Lors de la « Grande Migration » de 1915 à 1970, un grand nombre de familles noires se sont déplacées vers le Nord. Une fois arrivés dans des villes comme Cleveland et Philadelphie, ils ont fait l’expérience directe de ce lien entre racisme et exploitation. Dans ces endroits, les familles noires étaient piégées dans des ghettos et contraintes d’accepter un logement dont personne d’autre ne voulait. La loi précisait où les familles noires pouvaient vivre, et c'était à la police de faire respecter les règles. Puisque les propriétaires des bidonvilles peuvent facturer des loyers plus élevés aux locataires coincés ici, ils le feront bien sûr.

Pendant la Grande Migration, les Noirs vivaient dans les pires logements de la ville, payant souvent deux fois plus de loyer que les précédents locataires blancs. Pas plus tard qu’en 1960, les résidents noirs de Détroit payaient encore un loyer plus élevé que les résidents blancs. Dans The Sun, l'auteure Isabel Wilkerson résume la situation : « Ceux qui ont les revenus les plus faibles sont obligés de payer les loyers les plus élevés pour les maisons les plus délabrées, appartenant à des résidents non locaux. » Ils essayaient de gagner le plus d'argent possible. d'un endroit dont personne ne se souciait. » Alors que les villes du nord devenaient de plus en plus noires, les promoteurs immobiliers ont vu une opportunité plus lucrative : ils pouvaient acheter des propriétés aux abords des ghettos. Les convertir en appartements, en tirant le plus de profit possible de l'immobilier. le parc immobilier existant jusqu'à ce que les maisons soient déclarées (ou devraient être) déclarées inhabitables.

"The Warm Sun in a Foreign Land", écrit par [l'Américaine] Isabel Wilkerson, traduit par Zhou Xu, Cultural Development Press, janvier 2019.

L’exploitation dans les ghettos a une longue histoire aux États-Unis. C’est l’argent qui crée des ghettos parce que les ghettos créent de la richesse. Alors, quelle est la situation aujourd'hui ?

Les propriétaires des quartiers pauvres gagnent plus d’argent

Les pauvres d'Amérique sont toujours écrasés par les coûts élevés du logement. Les loyers ont plus que doublé au cours des 20 dernières années, et la croissance des revenus des locataires est loin derrière le rythme des augmentations des loyers. Le loyer médian en 2000 était de 483 $. En 2021, ce chiffre était passé à 1 216 $. Les coûts du logement ont augmenté dans toutes les régions du pays. Depuis 2000, les loyers médians ont augmenté de 112 % dans le Midwest, de 135 % dans le Sud, de 189 % dans le Nord-Est et de 192 % dans l'Ouest. Pourquoi les loyers augmentent-ils si vite ? Les experts répètent souvent des réponses mécaniques à cette question, en disant : « Il n'y a pas assez de logements et trop de demande ; les réglementations gouvernementales et les restrictions de zonage augmentent les coûts de construction, et ces coûts sont répercutés sur les locataires, et les propriétaires doivent augmenter les loyers pour obtenir des rendements raisonnables. « retour ». Est-ce vraiment le cas ? Comment savons-nous que c’est le cas ? Se pourrait-il que seuls les propriétaires fonciers du passé étaient motivés par l’argent et le profit, tandis que les propriétaires contemporains sont guidés par des forces invisibles du marché et opprimés par les bureaucraties gouvernementales ? Nous avons besoin de plus de logements, c’est indéniable. Mais même dans les villes où l’offre d’appartements est abondante, les loyers ont augmenté. Fin 2021, près de 19 % des immeubles locatifs à Birmingham, en Alabama, étaient vacants et 12 % des immeubles locatifs à Syracuse, dans l'État de New York, étaient vacants. Cependant, les loyers dans ces deux villes ont augmenté respectivement d'environ 14 % et 8 % au cours des deux années précédentes. Les données montrent également que les revenus locatifs ont largement dépassé les coûts des propriétaires ces dernières années, en particulier pour les propriétés multifamiliales situées dans les quartiers pauvres. La hausse des loyers n’est pas seulement le reflet de la hausse des coûts d’exploitation. Une autre situation est que les personnes pauvres ont peu de choix en matière de logement, en particulier les familles noires pauvres. En conséquence, les propriétaires peuvent facturer des loyers plus élevés – et ils le font.

Pour voir si les données réelles soutiennent cette conclusion, j’ai travaillé avec l’universitaire Nathan Wilmers (qui est maintenant professeur au MIT) pour obtenir des données non publiques de la version de l’enquête sur le financement des logements locatifs du Bureau du recensement des États-Unis. L'enquête comprend une série de questions sur les revenus et les dépenses des propriétaires, couvrant les petits propriétaires possédant quelques logements locatifs, les grands propriétaires qui gèrent plusieurs grands immeubles locatifs, et tous ceux qui se trouvent entre les deux. À l'aide de ces données, nous avons pris les revenus du propriétaire et soustrait les dépenses pour estimer le bénéfice du bien locatif. Nous avons constaté qu'après dépenses régulières, les propriétaires des quartiers pauvres gagnaient environ 300 dollars par appartement et par mois, les propriétaires des quartiers de classe moyenne gagnaient 225 dollars et les propriétaires des quartiers riches gagnaient 250 dollars.

Couverture du livre de la version anglaise de Poverty, par America.

Se pourrait-il que les logements situés dans le bas de gamme du marché soient plus anciens et obligent les propriétaires à payer des coûts d'entretien plus élevés ? Peut-être est-ce dû au fait que les propriétaires ont tendance à supporter les pertes dues à des problèmes tels que les arriérés des locataires et les taux d’inoccupation élevés ? Les propriétaires augmentent-ils les loyers en réponse à ces situations ? Nous avons également examiné ce problème, en tenant compte des réparations de toit, des problèmes de plomberie, des fournaises cassées, des fenêtres fissurées, des problèmes de système électrique et des dizaines d'autres situations qui obligeraient les propriétaires à payer. Nous avons également pris en compte les arriérés de loyer et les propriétés vacantes. a été prise en compte et des ajustements ont été effectués. Nous avons constaté qu'après déduction de toutes les dépenses (y compris les dépenses régulières comme l'eau, les taxes et l'assurance, ainsi que les dépenses non courantes telles que l'installation de toilettes et le maintien de la maison vacante), les propriétaires des quartiers pauvres gagnent toujours environ 100 dollars par appartement et par mois. dollars de profit, alors que les propriétaires des quartiers riches ne gagnent que 50 dollars par appartement et par mois. Dans tout le pays, les propriétaires des quartiers pauvres non seulement ne sont pas désavantagés, mais ont tendance à gagner deux fois plus que les propriétaires des quartiers plus riches, une fois tous les coûts pris en compte.

Mais dans les régions les plus prisées du pays en matière d’immobilier, c’est le contraire qui se produit. À New York, par exemple, être propriétaire à SoHo présente plus d'avantages que dans le sud du Bronx. L’exception est New York et d’autres grandes villes où le coût de la vie est plus élevé. Dans les villes où les prix de l'immobilier sont plus courants, comme Orlando, Little Rock ou Tulsa, devenir propriétaire dans un quartier à faible revenu est une meilleure option, en particulier dans les villes où les prix de l'immobilier sont parmi les plus bas du pays.

Pourquoi les propriétaires des quartiers pauvres gagnent-ils plus d’argent ? Parce que leurs dépenses régulières (notamment les prêts et les taxes foncières) sont bien inférieures à celles des propriétaires des quartiers plus riches, mais les loyers ne sont que légèrement inférieurs. Dans de nombreuses villes où les prix des logements sont égaux ou inférieurs à la moyenne (pensez à Buffalo, pas à des endroits comme Boston), le loyer dans les quartiers pauvres n'est pas beaucoup moins cher que dans les quartiers de classe moyenne de la ville. De 2015 à 2019, le loyer mensuel médian d'un appartement de deux chambres dans la région métropolitaine d'Indianapolis était de 991 $ ; dans les quartiers où le taux de pauvreté est supérieur à 40 %, le loyer mensuel médian était de 816 $, soit seulement 17 % de moins. Dans les quartiers très pauvres, les loyers sont certes moins élevés, mais pas aussi bas qu’on pourrait le penser.

La théorie ci-dessus est spécifique à la situation mais pas à la personne.

Toujours des sans-abri à Harvard : l'histoire de Liz Murray (2003).

Certains propriétaires qui louent leurs maisons à des personnes pauvres profitent des maisons délabrées, en font perdre de la valeur puis les abandonnent, causant ainsi des dégâts à la ville. Une grande partie des problèmes de logement auxquels nous sommes confrontés sont imputables à un petit groupe de propriétaires prédateurs. Par exemple, à Tucson, en Arizona, et à Fayetteville, en Caroline du Nord, les 100 immeubles ayant enregistré le plus d'expulsions représentaient 40 % du total des expulsions de la ville. Parmi les propriétaires que j'ai rencontrés, certains méritent pleinement le titre de « mauvais propriétaires de bidonvilles », mais d'autres font de leur mieux pour offrir un logement décent aux familles à faible revenu. J’ai vu de petits propriétaires louer leur maison à bas prix, ainsi que de grands promoteurs immobiliers s’efforcer d’atteindre « zéro expulsion » grâce à des programmes de déjudiciarisation.

De nombreux propriétaires commencent à investir dans l’immobilier parce qu’ils n’ont pas économisé suffisamment d’argent pour leur retraite ou ne veulent pas occuper un emploi « régulier » où un patron les surveille pour arriver et quitter le travail à temps. La location de maisons était à l'origine une activité secondaire et un « revenu passif ». Lorsque ces personnes sont devenues propriétaires, elles ont fait de cet investissement leur activité principale. En d'autres termes, cette activité devrait être un « revenu passif ». est leur source de subsistance lorsqu'ils vieillissent. Cela exerce une pression excessive sur la propriété, ce qui incite les propriétaires à vouloir gagner le plus d'argent possible.

Image tirée de "Winter's Bone" (2010).

Il n'y a rien de mal à cela en soi, mais le problème est que l'actif en question se trouve être la maison de quelqu'un, et l'augmentation des loyers appauvrit les personnes qui y vivent. Cela ne signifie pas qu'un propriétaire ordinaire peut gagner autant d'argent qu'un comptable (disons), mais cela signifie que si une personne espère gagner autant en louant une maison qu'elle le ferait avec un emploi traditionnel, ou si elle veut Les personnes qui louent leur maison pour atteindre la liberté de retraite qu’il faudrait en moyenne pendant des années d’épargne à un adulte ne peuvent souvent y parvenir qu’en mettant la pression sur leurs locataires. On ne peut pas simplement dire que les propriétaires qui réussissent sont des « méchants ». En tant que propriétaire, être avide d'argent peut conduire à l'exploitation, et être frugal et prudent peut également conduire à l'exploitation, surtout si tout le monde le fait, ce qui équivaut à ce que les gens disent souvent « parler d'affaires dans les affaires ».

Une maison qui ne peut pas être déplacée,

Impossible d'acheter une maison

Si les loyers ne sont pas beaucoup plus chers dans les meilleurs quartiers, pourquoi les familles pauvres ne s’y installent-elles pas ? Cette question repose sur une prémisse : on suppose que les familles pauvres sont confrontées à la même situation que les familles riches lorsqu'elles déménagent : elles déménagent pour vivre dans de meilleures maisons, avoir de meilleures communautés et écoles. Mais le plus souvent, déménager n’est pas une opportunité pour les familles pauvres, mais une urgence, voire un traumatisme.

Ils déménagent dans des conditions difficiles parce qu'ils doivent partir : ils ont été expulsés par leurs propriétaires, boudés par la ville, ou le quartier est devenu trop dangereux, ils font tout pour éviter les pires quartiers, quel que soit celui qui a cédé ; leur donner le feu vert en premier lieu pour une demande de logement, ils devraient l'accepter. Et lorsqu’ils veulent quitter le quartier dans lequel ils ont été contraints de s’installer, de nombreux obstacles les empêchent de s’installer dans un endroit meilleur. Les locataires pauvres ont souvent des antécédents d'expulsion et des antécédents criminels, ils ont de faibles cotes de crédit, voire aucun historique de crédit, et personne n'est disposé à signer un contrat pour les garantir et donner aux propriétaires plus de tranquillité d'esprit. Ceux qui appartiennent à des minorités et ceux qui ont des enfants sont également confrontés à la discrimination de la part des propriétaires.

Depuis les années 1970, le Département américain du logement et du développement urbain mène tous les dix ans des évaluations à grande échelle de la discrimination en matière de logement. Ces études ont impliqué des paires de centaines d'acteurs, similaires en tous points sauf la race, qui ont postulé pour le même appartement dans plusieurs grandes villes. Cette étude et d’autres du même genre montrent que même si les niveaux de discrimination ont diminué au fil du temps, les locataires noirs sont encore souvent confrontés à des injustices lorsqu’ils recherchent un appartement.

Une image tirée de Hillbilly Elegy (2020).

Les locataires pauvres sont également incapables d’acheter un logement, non pas parce qu’ils sont trop pauvres pour rembourser leurs prêts à temps : si les gens peuvent payer leur loyer, ils peuvent pratiquement payer leurs prêts. Mais plusieurs facteurs les dissuadent même d’essayer d’acheter une maison. À l'automne 2021, j'ai fait la connaissance de Lakia Higbee, qui travaillait dans un entrepôt d'Amazon et vivait dans une maison de quatre chambres à Cleveland avec ses deux filles adultes, son fils de 16 ans et ses deux petites-filles. Le loyer mensuel est de 950 dollars américains. Bien que les fenêtres de la maison soient fines et ne bloquent pas le vent, et que la facture mensuelle de chauffage puisse atteindre 500 dollars américains, Lakia estime que les conditions sont correctes. Si elle achetait la maison avec un prêt conventionnel, elle paierait environ 577 $ par mois, taxes foncières et assurance comprises. Cela permettrait d'économiser 373 $ par mois, et Lakia pourrait peut-être économiser suffisamment d'argent pour installer de nouvelles fenêtres.

Mais même avec une bonne cote de crédit et même si elle parvenait à économiser suffisamment pour verser une mise de fonds, les chances de Rakia d'obtenir un prêt hypothécaire pour acheter une maison abordable étaient minces parce que les banques n'étaient pas disposées à financer le type de maison qu'elle pouvait se permettre. Incapables d’obtenir de tels prêts, les familles pauvres sont contraintes de payer des loyers élevés pour des maisons qu’elles pourraient autrement se permettre.

Dans un passé pas si lointain (1934-1968), les banques ont cessé leurs activités dans les quartiers noirs et à faible revenu parce que le gouvernement fédéral refusait de fournir une assurance hypothécaire dans ces quartiers. Aujourd’hui, les banques font encore peu d’affaires dans ces communautés car il est plus rentable de faire des affaires ailleurs. Le redlining n’est peut-être plus une politique officielle aux États-Unis, mais les quartiers pauvres et majoritairement noirs, et même des villes entières, ont encore du mal à obtenir du crédit. Des millions de locataires acceptent des conditions de logement abusives, non pas parce qu'ils ne peuvent pas se permettre de meilleures options, mais parce qu'ils n'en ont souvent pas.

Les marchés financiers paient la pauvreté

Vous pouvez lire des informations sur l’interdiction de l’usure dans les anciens Vedas indiens, les écritures bouddhistes et la Torah juive. Les philosophes Aristote et Thomas d’Aquin ont également condamné l’usure, et Dante a même envoyé les usuriers au septième niveau de l’enfer dans ses œuvres. Même s’ils ne parviennent pas à freiner la pratique consistant à piéger les pauvres dans l’endettement, ces passages suggèrent que l’histoire des comportements contraires à l’éthique qui enferment les pauvres dans un cycle d’endettement est au moins aussi longue que l’écrit. Après l’esclavage, l’usure est probablement la forme d’exploitation la plus ancienne. De nombreux écrivains ont décrit les pauvres d’Amérique comme un groupe négligé, éclipsé et oublié. Mais en réalité, le marché ne ferme jamais les yeux sur les pauvres, notamment le marché financier.

Toujours de Mean Streets (1973).

Dans les années 1980, le gouvernement a déréglementé le système bancaire, ce qui a accru la concurrence entre les banques. De nombreuses banques ont réagi en augmentant les frais et en exigeant que les clients effectuent un certain dépôt minimum. En 1977, plus d’un tiers des banques proposaient des comptes sans frais ; au début des années 1990, seulement 5 % offraient encore ce service. Les grandes banques grossissent et les banques communautaires ferment. Les plus grandes banques américaines ont facturé à leurs clients 11,68 milliards de dollars de frais de découvert en 2019, dont 84 % sont supportés par 9 % des titulaires de comptes. Qui est la victime de ces 9% ? La réponse concerne les clients dont les économies moyennes sont inférieures à 350 $. Les pauvres sont obligés de payer pour leur pauvreté.

En 2021, les frais moyens de découvert de compte sont de 33,58 $. Étant donné que les banques ont tendance à facturer des frais plusieurs fois par jour, vous pourriez facilement être en découvert de 20 $ et payer des frais de découvert de 200 $. Les banques peuvent refuser d'ouvrir des comptes à ceux qui ont des antécédents de découverts, et le font souvent, mais ces clients fournissent également un flux constant de revenus à certaines des institutions financières les plus puissantes du monde.

Pendant la majeure partie de l’histoire américaine, les banques ont été au service des Blancs. Aujourd’hui encore, les Noirs peuvent vivre une très mauvaise expérience lorsqu’ils se rendent à la banque pour faire des affaires. Certains employés de banque ont stéréotypé les clients noirs et les ont accusés de fraude. Les Noirs se voient refuser davantage de demandes de prêt que les clients d’autres groupes raciaux et ethniques, et même lorsqu’ils obtiennent des prêts, ils paient des taux d’intérêt plus élevés. Une étude de 2021 a révélé que les propriétaires noirs de la classe moyenne (avec des revenus annuels de 75 000 $ à 100 000 $) supportent des intérêts plus élevés sur leur hypothèque que les propriétaires blancs avec des revenus annuels de 30 000 $ ou moins. Selon les données de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), un ménage sur 19 aux États-Unis n'était pas bancarisé en 2019, et ces ménages totalisaient plus de 7 millions. Les ménages noirs et hispaniques sont près de cinq fois plus susceptibles de ne pas avoir de compte bancaire que les ménages blancs.

Toujours des gens ordinaires (1980).

Là où il y a exclusion, il y a exploitation. Les Américains non bancarisés ont créé un marché désormais desservi par des milliers d’institutions d’encaissement de chèques. La solution est simple : la première étape consiste à ouvrir des magasins dans les quartiers pauvres et non blancs. À mesure que les banques s’éloignaient des communautés noires et que les clients noirs cessaient d’interagir avec les banques, des institutions alternatives ont comblé le vide. Les banques communautaires, petites mais fières du service qu'elles fournissaient, qui apportaient autrefois un soutien indéfectible à la Petite Ligue de baseball et aux Boy Scouts, ont été remplacées par des magasins d'encaissement de chèques en jaune vif et « Cash Check » imprimés en rouge. Les magasins de prêts sur salaire et les magasins d’encaissement de chèques sont plus courants dans les quartiers noirs où la pauvreté n’est pas élevée que dans les quartiers blancs où la pauvreté est plus élevée, mais l’inverse est vrai pour les banques traditionnelles.

La deuxième étape consiste à être ouvertes plus longtemps que les banques traditionnelles, même 24 heures sur 24 et le week-end, car si un client reçoit un chèque vendredi, beaucoup n'auront pas à attendre lundi pour utiliser l'argent. La troisième étape consiste à encaisser tous les chèques, y compris les chèques de salaire, les chèques du gouvernement et les chèques personnels. Aucune vérification de crédit n'est effectuée et les clients ne sont pas tenus d'avoir un compte bancaire.

Documentaire Maxed Out : les temps difficiles, le crédit facile et l'ère des prêteurs prédateurs (2007).

La dernière étape consiste à percevoir les frais de service. Selon le type de chèque, le magasin d'encaissement facture des frais de 1 à 10 %. Cela signifie qu'un travailleur qui gagne 10 dollars de l'heure et encaisse un chèque de 1 000 dollars après avoir travaillé 100 heures en deux semaines devra payer des frais de 10 à 100 dollars pour récupérer son argent durement gagné. travail gaspillé (mais comparé aux méthodes imprévisibles des banques traditionnelles, comme les prélèvements automatiques, cette forme d'exploitation est plus acceptable pour beaucoup de gens, du moins c'est évident en apparence). Les grandes entreprises se mobilisent également, Walmart autorisant désormais l'encaissement de chèques allant jusqu'à 1 000 $. En 2020, les Américains ont dépensé 1,6 milliard de dollars pour encaisser des chèques. Si les pauvres pouvaient obtenir leur argent sans frais supplémentaires, ils pourraient garder plus d’un milliard de dollars dans leurs poches pendant la récession du COVID-19.

Être pauvre peut signifier être incapable d’effectuer vos paiements à temps, ce qui peut détruire votre crédit. En plus d’une mauvaise cote de crédit, l’absence de cote de crédit peut être problématique et affecter 26 millions d’adultes aux États-Unis. 19 millions de personnes supplémentaires ont des antécédents de crédit insuffisants ou périmés qui les empêchent d'être notés. N'avoir aucune cote de crédit (ou une mauvaise cote de crédit) peut vous empêcher de louer un appartement, de souscrire une assurance ou même de trouver un emploi, car les employeurs se tournent de plus en plus vers les cotes de crédit des candidats dans le processus d'embauche. Les gens seront inévitablement confrontés à des situations dans leur vie où leurs heures de travail sont déduites ou leur voiture tombe en panne. À ce moment-là, l'industrie du prêt sur salaire entre en jeu.

Pour demander un prêt sur salaire, vous aurez besoin de fiches de salaire et d’une pièce d’identité valide, ainsi que d’un compte bancaire. Cela signifie que même si l’industrie s’adresse aux personnes à faible revenu, elle ne concerne pas les personnes non bancarisées au bas du marché. (Les clients des prêts sur salaire gagnent environ 30 000 $ par an.) Les clients contractent un petit prêt, généralement inférieur à 500 $, et paient généralement un pourcentage de chaque 100 $ qu'ils empruntent. Des frais de 15 $ pour chaque tranche de 100 $ empruntée peuvent sembler raisonnables, mais cela équivaut en réalité à un taux d’intérêt annuel de 400 %. Le courtier hypothécaire demandera à l'emprunteur de fournir des méthodes de remboursement, telles que l'accès pour retirer de l'argent du compte bancaire de l'emprunteur ou un chèque postdaté rédigé pour le montant total du prêt plus des frais. Les durées de ces prêts sont généralement de 2 à 4 semaines jusqu'au remboursement sur le prochain dépannage, d'où le nom de « prêts sur salaire ».

Cependant, lorsque le prêt arrive à échéance, vous vous retrouvez souvent sans le sou, vous demandez donc un report, ce qui vous coûte plus cher.

Par exemple, vous contractez un prêt de 400 $ et le remboursez en deux semaines, plus des frais de 60 $ (des frais de 15 $ par tranche de 100 $) ; remboursez d'abord les frais de traitement de 60 $, puis il facturera d'autres frais de traitement, par exemple 60 $ supplémentaires. Juste comme ça, des frais de 120 $ vous ont été facturés pour un emprunt de 400 $, et ce seulement si vous avez demandé une prolongation. 80 % des prêts sur salaire sont différés ou renouvelés. Étant donné que les prêteurs sur salaire ont accès à votre compte bancaire, ils peuvent mettre votre compte à découvert, vous êtes donc aux prises avec les frais de prêt plus les frais bancaires. Environ un tiers de tous les prêts sur salaire sont désormais accordés en ligne, et près de la moitié des personnes ayant contracté des prêts en ligne ont vu leur compte bancaire être à découvert par le prêteur. L’emprunteur moyen est endetté depuis cinq mois et doit payer 520 $ de frais pour emprunter 375 $. Pour les prêteurs sur salaire, endetter les gens est le meilleur résultat possible, c’est ainsi qu’ils transforment un bénéfice de 15 $ en 150 $.

prix élevé

Les produits du secteur bancaire non traditionnel reposent sur deux conditions : premièrement, les groupes défavorisés ont des besoins réels urgents ; deuxièmement, les praticiens de ce secteur savent que les difficultés économiques de leurs clients dureront longtemps, même si les clients eux-mêmes ne veut pas l'admettre. Lorsque vous vous adressez à un prêteur sur salaire, vos yeux sont fixés sur la situation immédiate : votre loyer est en retard et votre propriétaire est peut-être en train de vous expulser ; votre électricité est sur le point d'être coupée. (70 % des personnes contractent des prêts sur salaire pour payer le loyer, les services publics ou d'autres dépenses de subsistance de base.) Cependant, les prêteurs se concentrent sur votre avenir et ils prévoient déjà que 14 jours plus tard, vous vous précipiterez, incapable de rembourser. . Il paie le capital et les intérêts ; il sait que vous allez signer un document de prolongation ; il sait également que vous obtiendrez une autre prolongation le mois prochain ; Aux yeux du prêteur, vous représentez une grosse affaire.

Les prêteurs se font concurrence sur le lieu, les horaires et la rapidité avec laquelle ils peuvent traiter les demandes, mais ils ne se font pas concurrence sur les frais. Parce qu’ils savent que les clients sont déjà désespérés et ne magasineront pas. Cela signifie que les prêts sont chers et que les emprunteurs se font arnaquer, quel que soit le magasin où ils se rendent. En conséquence, les banques traditionnelles peuvent rivaliser avec les prêteurs sur salaire en proposant des prêts à court terme avec des frais bien inférieurs.

Image tirée de "Winter's Bone" (2010).

Une étude estime que les banques commerciales peuvent toujours réaliser des bénéfices même si elles ne facturent que 1/8 du prix du marché pour les prêts à court terme. Mais jusqu’à présent, aucune banque ne souhaite faire ce métier. Ce n’est pas la même chose que de facturer des frais de découvert aux clients à faible revenu, car même si ces frais sont principalement supportés par les clients les plus pauvres, ils sont apparemment applicables à tous les clients. Cependant, exercer des activités de prêt sur salaire signifie proposer des produits financiers spécialement conçus pour les clients du marché bas de gamme. Le taux d'intérêt annuel réel de ces prêts atteindra 40 à 80 %, ce qui entraînera une mauvaise réputation.

Jusqu’à présent, les dirigeants d’institutions comme JPMorgan Chase et Citigroup ont décidé que cela n’en valait pas la peine. Si les emprunteurs de prêts sur salaire sont insensibles aux prix (comme le sont la plupart des gens à court d’argent) et si la plupart des banques commerciales continuent de ne pas servir les pauvres, alors il y aura une défaillance du marché en faveur du secteur des prêts sur salaire. . La raison pour laquelle les prêteurs sur salaire facturent des frais élevés n’est pas parce que prêter aux pauvres est risqué : même avec plusieurs prolongations, la plupart des emprunteurs finiront par rembourser. Les prêteurs facturent des taux d’intérêt élevés parce qu’ils le peuvent.

Chaque année, les gens paient plus de 11 milliards de dollars en frais de découvert, 1,6 milliard de dollars en frais d'encaissement de chèques et jusqu'à 9,8 milliards de dollars en frais de prêt sur salaire. Cela équivaut à 61 millions de dollars par jour, supportés principalement par les personnes à faible revenu, et cela n'inclut pas l'argent gagné chaque année par les prêteurs sur gages, les services de prêt de titres et les opérations de location-achat. James Baldwin a déclaré en 1961 que « être pauvre coûte extrêmement cher », mais il n’avait probablement aucune idée de l’ampleur du coût.

Auteur original/Matthew Desmond

Extrait/Luo Dong

Editeur/Xixi

Relecture de l'introduction/Liu Jun