Nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Nach dem langjährigen Eindruck der Menschen haben verschiedene durch soziale Schichtung getrennte Gruppen unterschiedliche Einkommen und unterschiedlichen Konsum. Menschen mit niedrigem Einkommen kaufen billigere Artikel, kaufen seltener ein und geben insgesamt weniger aus. Darüber hinaus können Sozialleistungen auch dazu beitragen, einige Ausgaben zu senken. Allerdings beobachtete Desmond die Miet- und Finanzmärkte in den Vereinigten Staaten und stellte fest, dass arme Menschen tatsächlich höhere Preise für Waren gleicher oder ähnlicher Qualität zahlten. Die Miete von Häusern mit schlechter Umgebung und schlechter Lage ist nicht viel niedriger als die von Häusern mit guten Bedingungen in städtischen Gebieten. Legt man jedoch das Einkommen der Vermieter zugrunde, scheint das Einkommen der Vermieter in armen Gegenden höher zu sein. Ausnahmen bilden nur wenige Städte wie New York. Auch die Finanzmärkte zahlen tendenziell höhere Zinssätze. „Zahltagskredite“, Kredithaie und all das sind finanzielle Situationen, denen man nicht entkommen kann – das wird auch in J.D. Vances „Hillbilly Elegy“ beschrieben.

Ein Standbild aus Hillbilly Elegy (2020).

Kürzlich wurde die chinesische Version von „Creating Poverty: An American Problem“ veröffentlicht. Dieser Artikel ist mit Genehmigung des Herausgebers ein Auszug aus dem Buchkapitel über Mieten und Finanzmärkte.

Der Auszug weist einige Streichungen auf und der Titel ist der des Auszugs. Hinweise finden Sie im Originalbuch.

Ursprünglicher Autor｜[US] Matthew Desmond

„Creating Poverty: An American Problem“, [USA] geschrieben von Matthew Desmond, übersetzt von Dong Mengyu, CITIC Publishing House, Mai 2024.

Geschichte des Mietmarktes:

ein Rassismusproblem

Im späten 18. und frühen 19. Jahrhundert, als die Menschen in großer Zahl in die Städte zogen und der Wert städtischer Grundstücke in die Höhe schoss, begannen Vermieter, ihre Häuser aufzuteilen, um sie an mehr Menschen zu vermieten. Im Jahr 1837 stürzte eine Finanzkrise die Vereinigten Staaten in eine schwere Wirtschaftskrise, die in der Geschichte als „Große Panik von 1837“ bekannt ist. Die Krise hat zu einer zunehmenden Aufteilung der Häuser geführt, wobei Keller, Dachböden und Lagerschuppen in Einzimmerwohnungen umgewandelt und an arme Familien vermietet wurden. Diese Form des Leasings hat sich selbst während eines katastrophalen Wirtschaftsabschwungs als rentabel erwiesen. In westlichen Großstädten werden arme Menschen durch hohe Mieten unter Druck gesetzt. Mitte des 19. Jahrhunderts tauchten in New York City sogenannte „Niedrigmietwohnungen“ auf, doch die Miete für solche Häuser war 30 % höher als die für Wohnungen in besseren Stadtvierteln die ärmsten Slums.

Rassismus und Ausbeutung bedingen einander. Während der „Großen Migration“ von 1915 bis 1970 zogen zahlreiche schwarze Familien in den Norden. Als sie in Städten wie Cleveland und Philadelphia ankamen, erlebten sie diesen Zusammenhang zwischen Rassismus und Ausbeutung hautnah. An diesen Orten waren schwarze Familien in Ghettos gefangen und wurden gezwungen, eine Unterkunft anzunehmen, die sonst niemand wollte. Das Gesetz legt fest, wo schwarze Familien leben dürfen, und es obliegt der Polizei, die Regeln durchzusetzen. Da Slum-Vermieter den hier gefangenen Mietern höhere Mieten in Rechnung stellen können, ist das selbstverständlich.

Während der großen Völkerwanderung lebten Schwarze in den schlechtesten Wohnungen der Stadt und zahlten oft doppelt so viel Miete wie frühere weiße Mieter. Noch im Jahr 1960 zahlten schwarze Einwohner Detroits mehr Miete als weiße Einwohner. In The Sun fasst die Autorin Isabel Wilkerson die Situation wie folgt zusammen: „Diejenigen mit dem niedrigsten Einkommen sind gezwungen, die höchsten Mieten für die heruntergekommensten Häuser zu zahlen, die nicht ortsansässigen Bewohnern gehören.“ Sie versuchten, so viel Geld wie möglich herauszupressen weg von einem Ort, der niemanden interessierte der bestehende Wohnungsbestand, bis die Häuser für unbewohnbar erklärt werden (oder werden sollten).

„The Warm Sun in a Foreign Land“, geschrieben von der [Amerikanerin] Isabel Wilkerson, übersetzt von Zhou Xu, Cultural Development Press, Januar 2019.

Ausbeutung in Ghettos hat in den Vereinigten Staaten eine lange Geschichte. Es ist Geld, das Ghettos schafft, weil Ghettos Wohlstand schaffen. Wie ist die Situation heute?

Vermieter in armen Vierteln verdienen mehr Geld

Die Armen Amerikas leiden noch immer unter den hohen Wohnkosten. Die Mieten haben sich in den letzten 20 Jahren mehr als verdoppelt, und das Wachstum der Mietereinkommen blieb weit hinter dem Tempo der Mietsteigerungen zurück. Die Durchschnittsmiete lag im Jahr 2000 bei 483 US-Dollar, bis 2021 war diese Zahl auf 1.216 US-Dollar gestiegen. Die Wohnkosten stiegen in allen Regionen des Landes. Seit 2000 sind die Durchschnittsmieten im Mittleren Westen um 112 %, im Süden um 135 %, im Nordosten um 189 % und im Westen um 192 % gestiegen. Warum steigen die Mieten so schnell? Experten wiederholen oft mechanische Antworten auf diese Frage und sagen: „Es gibt nicht genügend Wohnraum und eine zu große Nachfrage; staatliche Vorschriften und Bebauungsbeschränkungen erhöhen die Baukosten, und diese Kosten werden an die Mieter weitergegeben, und Vermieter müssen die Mieten erhöhen, um angemessene Renditen zu erzielen.“ .“ zurück.“ Ist das wirklich der Fall? Woher wissen wir, dass dies der Fall ist? Könnte es sein, dass nur die Grundbesitzer der Vergangenheit von Geld und Profit getrieben wurden, während die heutigen Grundbesitzer von unsichtbaren Marktkräften geleitet und von der Regierungsbürokratie unterdrückt werden? Wir brauchen mehr Wohnraum, das lässt sich nicht leugnen. Doch auch in Städten mit reichlichem Wohnungsangebot sind die Mieten gestiegen. Ende 2021 standen fast 19 % der Mietobjekte in Birmingham, Alabama, und 12 % der Mietobjekte in Syracuse, New York, leer. Allerdings stiegen die Mieten in diesen beiden Städten in den letzten beiden Jahren um etwa 14 % bzw. 8 %. Die Daten zeigen auch, dass die Mieteinnahmen in den letzten Jahren die Kosten der Vermieter bei weitem überstiegen haben, insbesondere bei Mehrfamilienhäusern in armen Vierteln. Steigende Mieten sind nicht nur Ausdruck steigender Betriebskosten. Eine andere Situation besteht darin, dass arme Menschen, insbesondere arme schwarze Familien, kaum eine Wahl bei der Unterbringung haben. Dadurch können Vermieter höhere Mieten verlangen – und das tun sie auch.

Um herauszufinden, ob die tatsächlichen Daten diese Schlussfolgerung stützen, habe ich mit dem Wissenschaftler Nathan Wilmers (der jetzt Professor am MIT ist) zusammengearbeitet, um nicht öffentliche Daten aus der Version der Rental Housing Finance Survey des U.S. Census Bureau zu erhalten. Die Umfrage umfasst eine Reihe von Fragen zu Einnahmen und Ausgaben von Vermietern und deckt kleine Vermieter mit wenigen Mieteinheiten, größere Vermieter, die mehrere große Mietobjekte verwalten, und alle dazwischen ab. Anhand dieser Daten haben wir die Einnahmen des Vermieters herangezogen und die Ausgaben abgezogen, um den Gewinn aus dem Mietobjekt zu schätzen. Wir fanden heraus, dass Vermieter in armen Vierteln nach regulären Ausgaben etwa 300 US-Dollar pro Wohnung und Monat verdienten, Vermieter in Mittelklassevierteln 225 US-Dollar und Vermieter in wohlhabenden Vierteln 250 US-Dollar.

Buchcover der englischen Version von Poverty von America.

Könnte es sein, dass Häuser am unteren Ende des Marktes älter sind und vom Vermieter höhere Instandhaltungskosten verlangen? Vielleicht liegt es daran, dass Vermieter aufgrund von Problemen wie Mietrückständen und hohen Leerstandsquoten dazu neigen, den Verlust zu tragen? Erhöhen Vermieter als Reaktion auf diese Situation die Mieten? Wir haben uns auch mit diesem Problem befasst und dabei Dachreparaturen, Sanitärprobleme, kaputte Öfen, gesprungene Fenster, Probleme mit der Elektrik und Dutzende anderer Situationen berücksichtigt, die Vermieter zur Zahlung zwingen würden. Wir haben auch Mietrückstände und leerstehende Immobilien berücksichtigt berücksichtigt und Anpassungen vorgenommen. Wir haben herausgefunden, dass Vermieter in armen Vierteln nach allen Ausgaben (einschließlich regelmäßiger Ausgaben wie Wasser, Steuern und Versicherungen sowie nicht routinemäßiger Ausgaben wie der Installation von Toiletten und der Leerhaltung des Grundstücks) immer noch etwa 100 US-Dollar pro Wohnung und Monat verdienten Gewinn, während Vermieter in wohlhabenden Vierteln nur 50 US-Dollar pro Wohnung und Monat verdienen. Im ganzen Land sind Vermieter in armen Vierteln nicht nur nicht benachteiligt, sondern verdienen unter Berücksichtigung aller Kosten tendenziell doppelt so viel wie Vermieter in wohlhabenderen Vierteln.

Doch an den angesagtesten Immobilienstandorten des Landes ist das Gegenteil der Fall. In New York City beispielsweise hat die Tätigkeit als Vermieter in SoHo mehr Vorteile als in der South Bronx. Die Ausnahme bilden New York und andere Großstädte mit höheren Lebenshaltungskosten. In Städten, in denen die Immobilienpreise typischer sind, wie Orlando, Little Rock oder Tulsa, ist es eine bessere Option, Vermieter in einem Viertel mit niedrigem Einkommen zu werden, insbesondere in Städten mit den niedrigsten Immobilienpreisen im Land.

Warum verdienen Vermieter in armen Vierteln mehr Geld? Denn ihre regelmäßigen Ausgaben (insbesondere Kredite und Grundsteuern) sind viel niedriger als bei Vermietern in wohlhabenderen Vierteln, die Mieten sind jedoch nur geringfügig niedriger. In vielen Städten, in denen die Immobilienpreise auf oder unter dem Durchschnitt liegen (denken Sie an Buffalo, aber nicht an Orte wie Boston), sind die Mieten in armen Vierteln nicht viel günstiger als in bürgerlichen Teilen der Stadt. Von 2015 bis 2019 betrug die durchschnittliche Monatsmiete für eine Zwei-Zimmer-Wohnung im Großraum Indianapolis 991 US-Dollar; in Gemeinden mit einer Armutsquote von mehr als 40 % lag die durchschnittliche Monatsmiete bei 816 US-Dollar und damit nur etwa 17 % niedriger. In Vierteln mit hoher Armut sind die Mieten zwar niedriger, aber nicht so niedrig, wie man meinen könnte.

Die obige Theorie ist spezifisch für die Situation, aber nicht für die Person.

Still von Homeless nach Harvard: The Liz Murray Story (2003).

Manche Vermieter, die ihre Häuser an arme Menschen vermieten, nutzen baufällige Häuser aus, verdrängen deren Wert und lassen sie dann stehen, was der Stadt Schaden zufügt. Ein Großteil der Wohnungsprobleme, mit denen wir konfrontiert sind, ist auf eine kleine Gruppe räuberischer Vermieter zurückzuführen. In Tucson, Arizona, und Fayetteville, North Carolina beispielsweise machten die 100 Gebäude mit den meisten Räumungen 40 % aller Räumungen der Stadt aus. Unter den Vermietern, die ich getroffen habe, verdienen einige den Titel „schlechte Slum-Vermieter“ voll und ganz, andere tun ihr Bestes, um einkommensschwachen Familien angemessenen Wohnraum zu bieten. Ich habe kleine Immobilieneigentümer gesehen, die ihre Häuser günstig vermieteten, und große Immobilienentwickler, die durch Umleitungsprogramme „keine Räumungen“ erreichen wollten.

Viele Vermieter beginnen, in Immobilien zu investieren, weil sie nicht genug Geld für den Ruhestand gespart haben oder keinen „normalen“ Job ausüben möchten, bei dem ein Chef darauf achtet, dass sie pünktlich zur Arbeit kommen und wieder zurückkommen. Die Hausvermietung war ursprünglich ein Nebengeschäft und „passives Einkommen“, aber als diese Leute Vermieter wurden, machten sie diese Investition zu ihrem Hauptgeschäft. Mit anderen Worten, dieses Geschäft sollte ihrer Meinung nach ein „passives Einkommen“ oder „aktives Einkommen“ sein. ist ihre Lebensgrundlage, wenn sie älter werden. Dies übt einen übermäßigen Druck auf die Immobilie aus und veranlasst die Vermieter, so viel Geld wie möglich zu verdienen.

Standbild aus „Winter's Bone“ (2010).

Daran ist an sich nichts auszusetzen, aber das Problem besteht darin, dass es sich bei dem betreffenden Vermögenswert zufällig um das Eigenheim von jemandem handelt und eine Erhöhung der Mieten die dort lebenden Menschen ärmer macht. Dies bedeutet nicht, dass ein normaler Vermieter genauso viel Geld verdienen kann wie beispielsweise ein Buchhalter, aber es bedeutet, dass jemand hofft, mit der Vermietung eines Hauses genauso viel zu verdienen wie mit einem herkömmlichen Job oder möchte Menschen, die ihre Häuser vermieten, um sich die Ruhestandsfreiheit zu sichern, für deren Ersparnis durchschnittliche Ersparnisjahre eines Erwachsenen erforderlich wären, können dies oft nur erreichen, indem sie ihre Mieter unter Druck setzen. Man kann nicht einfach sagen, dass erfolgreiche Vermieter „Bösewichte“ sind. Geldgier als Vermieter kann zur Ausbeutung führen, und Sparsamkeit und Umsicht können ebenfalls zur Ausbeutung führen – vor allem, wenn es jeder tut, was dem entspricht, was man oft sagt, wenn man von Geschäft zu Geschäft redet.

Ein Zuhause, das nicht bewegt werden kann,

Es ist nicht möglich, ein Haus zu kaufen

Wenn die Mieten in besseren Vierteln nicht viel teurer sind, warum ziehen arme Familien dann nicht dorthin? Diese Frage hat eine Prämisse, das heißt, es wird angenommen, dass arme Familien bei einem Umzug mit der gleichen Situation konfrontiert sind wie wohlhabende Familien: Sie ziehen um, um in besseren Häusern zu leben, bessere Gemeinden und Schulen zu haben. Doch in den meisten Fällen ist ein Umzug für arme Familien keine Chance, sondern ein Notfall oder sogar ein Trauma.

Sie ziehen unter schwierigen Bedingungen um, weil sie weg müssen – sie wurden von ihren Vermietern vertrieben, von der Stadt gemieden oder die Nachbarschaft ist zu gefährlich geworden; Hätte man ihnen zunächst grünes Licht für den Wohnungsantrag gegeben, müssten sie ihn annehmen. Und wenn sie die Nachbarschaft, in die sie gezwungen wurden, verlassen wollen, gibt es viele Hindernisse, die sie daran hindern, an einen besseren Ort zu ziehen. Arme Mieter haben oft eine Vorstrafe von Zwangsräumungen und Vorstrafen, sie haben eine niedrige oder gar keine Bonitätshistorie und niemand ist bereit, einen Vertrag zu unterzeichnen, um ihnen Sicherheit zu geben und den Vermietern mehr Sicherheit zu geben. Auch Angehörige von Minderheiten und solche mit Kindern werden von Vermietern diskriminiert.

Seit den 1970er Jahren führt das US-amerikanische Ministerium für Wohnungsbau und Stadtentwicklung alle zehn Jahre groß angelegte Untersuchungen zur Diskriminierung im Wohnungswesen durch. An diesen Studien nahmen Paare von Hunderten von Schauspielern teil, die sich bis auf ihre Rasse in jeder Hinsicht ähnelten und sich in mehreren Großstädten um dieselbe Wohnung bewarben. Diese und ähnliche Studien zeigen, dass das Ausmaß der Diskriminierung zwar im Laufe der Zeit zurückgegangen ist, schwarze Mieter jedoch bei der Wohnungssuche immer noch häufig mit Ungerechtigkeiten konfrontiert werden.

Ein Standbild aus Hillbilly Elegy (2020).

Auch arme Mieter sind nicht in der Lage, Häuser zu kaufen, und zwar nicht, weil sie zu arm sind, um ihre Kredite pünktlich zurückzuzahlen – wenn die Menschen ihre Miete bezahlen können, können sie sich ihre Kredite grundsätzlich leisten. Doch mehrere Faktoren halten sie davon ab, überhaupt den Versuch zu unternehmen, ein Haus zu kaufen. Im Herbst 2021 lernte ich Lakia Higbee kennen, die in einem Amazon-Lagerhaus arbeitete und mit ihren beiden erwachsenen Töchtern, ihrem 16-jährigen Sohn und ihren beiden Enkelinnen in einem Haus mit vier Schlafzimmern in Cleveland lebte. Die monatliche Miete beträgt 950 US-Dollar. Obwohl die Fenster des Hauses dünn sind und den Wind nicht blockieren und die monatliche Heizkostenrechnung bis zu 500 US-Dollar betragen kann, ist Lakia der Meinung, dass die Bedingungen in Ordnung sind. Wenn sie das Haus mit einem herkömmlichen Darlehen kaufen würde, würde sie etwa 577 US-Dollar pro Monat zahlen, einschließlich Grundsteuer und Versicherung. Das würde 373 US-Dollar pro Monat einsparen, und Lakia könnte möglicherweise genug Geld sparen, um neue Fenster einzubauen.

Aber selbst mit einer guten Kreditwürdigkeit und selbst wenn es ihr gelang, genug für eine Anzahlung zu sparen, waren Rakias Chancen, eine Hypothek für den Kauf eines bezahlbaren Hauses aufzunehmen, gering, da die Banken nicht bereit waren, die Art von Haus zu finanzieren, die sie sich leisten konnte. Da arme Familien keinen solchen Kredit erhalten können, sind sie gezwungen, hohe Mieten für Häuser zu zahlen, die sie sich sonst leisten könnten.

Vor nicht allzu langer Zeit (1934-1968) stellten Banken ihre Geschäfte in einkommensschwachen und schwarzen Vierteln ein, weil die Bundesregierung sich weigerte, in diesen Vierteln Hypothekenversicherungen anzubieten. Auch heute noch sind Banken in diesen Gemeinden kaum geschäftlich tätig, da es rentabler ist, anderswo Geschäfte zu machen. Redlining ist in den Vereinigten Staaten zwar keine offizielle Politik mehr, aber arme und überwiegend schwarze Viertel und sogar ganze Städte haben immer noch Probleme, Kredite zu bekommen. Millionen von Mietern akzeptieren ausbeuterische Wohnverhältnisse nicht, weil sie sich keine besseren Optionen leisten können, sondern weil sie diese oft nicht haben.

Finanzmärkte zahlen für Armut

Über das Wucherverbot können Sie in den alten indischen Veden, buddhistischen Schriften und der jüdischen Thora nachlesen. Auch die Philosophen Aristoteles und Aquin verurteilten den Wucher, und Dante schickte in seinen Werken Wucherer sogar in die siebte Ebene der Hölle. Auch wenn diese Passagen der Praxis, die Armen in der Schuldenfalle festzuhalten, nicht Einhalt gebieten, deuten sie doch darauf hin, dass die Geschichte unethischen Verhaltens, das die Armen in einem Schuldenkreislauf festhält, mindestens so lang ist wie das geschriebene Wort. Wucher ist neben der Sklaverei wohl die älteste Form der Ausbeutung. Viele Autoren haben die Armen Amerikas als eine vernachlässigte, überschattet und vergessene Gruppe dargestellt. Tatsächlich aber verschließt der Markt nie die Augen vor den Armen, insbesondere der Finanzmarkt.

Standbild aus Mean Streets (1973).

In den 1980er Jahren deregulierte die Regierung das Bankensystem, was den Wettbewerb zwischen den Banken verschärfte. Viele Banken reagierten mit Gebührenerhöhungen und verlangten von den Kunden eine bestimmte Mindesteinzahlung. 1977 boten mehr als ein Drittel der Banken gebührenfreie Konten an; Anfang der 1990er Jahre boten nur noch 5 % diesen Service an. Große Banken werden größer und Gemeinschaftsbanken schließen. Die größten US-Banken berechneten ihren Kunden im Jahr 2019 Überziehungsgebühren in Höhe von 11,68 Milliarden US-Dollar, wobei 84 % der Gebühren von 9 % der Kontoinhaber getragen wurden. Wer ist das Opfer dieser 9 %? Die Antwort sind Kunden mit einer durchschnittlichen Ersparnis von weniger als 350 US-Dollar. Die Armen werden gezwungen, für ihre Armut zu bezahlen.

Im Jahr 2021 beträgt die durchschnittliche Kontoüberziehungsgebühr 33,58 $. Da Banken in der Regel mehrmals am Tag Gebühren erheben, kann es leicht zu einer Überziehung in Höhe von 20 US-Dollar kommen und Sie zahlen eine Überziehungsgebühr von 200 US-Dollar. Banken können sich weigern, Konten für Personen zu eröffnen, die in der Vergangenheit Überziehungskredite hatten, was häufig auch der Fall ist, aber diese Kunden sorgen auch für eine stetige Einnahmequelle für einige der mächtigsten Finanzinstitute der Welt.

Während des größten Teils der amerikanischen Geschichte dienten Banken den Weißen. Bis heute können schwarze Menschen eine sehr schlechte Erfahrung machen, wenn sie zur Bank gehen, um Geschäfte zu machen. Einige Bankmitarbeiter stellten schwarze Kunden stereotyp dar und beschuldigten sie des Betrugs. Schwarzen Menschen werden häufiger Kreditanträge verweigert als Kunden anderer Rassen und ethnischen Gruppen, und selbst wenn sie Kredite erhalten, zahlen sie höhere Zinssätze. Eine Studie aus dem Jahr 2021 ergab, dass schwarze Hausbesitzer aus der Mittelschicht (mit einem Jahreseinkommen von 75.000 bis 100.000 US-Dollar) höhere Zinsen für ihre Hypotheken zahlen als weiße Hausbesitzer mit einem Jahreseinkommen von 30.000 US-Dollar oder weniger. Nach Angaben der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) hatte im Jahr 2019 jeder 19. Haushalt in den Vereinigten Staaten kein Bankkonto, und diese Haushalte umfassten insgesamt mehr als 7 Millionen. Bei schwarzen und hispanischen Haushalten ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie kein Bankkonto haben, fast fünfmal höher als bei weißen Haushalten.

Standbild aus „Gewöhnliche Leute“ (1980).

Wo Ausgrenzung herrscht, ist Ausbeutung. Amerikaner ohne Bankkonto haben einen Markt geschaffen, der mittlerweile von Tausenden von Scheckeinlöseinstituten bedient wird. Die Lösung ist einfach: Der erste Schritt besteht darin, Geschäfte in einkommensschwachen und nichtweißen Vierteln zu eröffnen. Als sich die Banken aus schwarzen Vierteln entfernten und schwarze Kunden nicht mehr mit Banken interagierten, füllten alternative Institutionen die Lücke. Die kleinen, aber stolzen Gemeindebanken, die einst den Baseball der Little League und die Pfadfinder tatkräftig unterstützten, wurden durch Scheckeinlösegeschäfte mit leuchtend gelben Schildern und dem Aufdruck „Cash Check“ in Rot ersetzt. Geschäfte für Kleinkredite und Scheckeinlösungsgeschäfte sind in schwarzen Vierteln, in denen die Armut nicht hoch ist, häufiger anzutreffen als in weißen Vierteln, in denen die Armut höher ist, bei traditionellen Banken ist jedoch das Gegenteil der Fall.

Der zweite Schritt besteht darin, länger geöffnet zu haben als herkömmliche Banken, sogar rund um die Uhr und am Wochenende, denn wenn ein Kunde am Freitag einen Scheck erhält, müssen viele nicht bis Montag warten, um das Geld zu verwenden. Der dritte Schritt besteht darin, alle Schecks einzulösen, einschließlich Gehaltsschecks, Regierungsschecks und persönliche Schecks. Es werden keine Bonitätsprüfungen durchgeführt und Kunden müssen kein Bankkonto haben.

Dokumentarfilm Maxed Out: Harte Zeiten, leichte Kredite und die Ära der räuberischen Kreditgeber (2007).

Der letzte Schritt besteht darin, die Servicegebühr einzuziehen. Abhängig von der Art des Schecks erhebt die einlösende Filiale eine Gebühr von 1 % bis 10 %. Das bedeutet, dass ein Arbeiter, der 10 US-Dollar pro Stunde verdient und nach 100 Arbeitsstunden in zwei Wochen einen Scheck über 1.000 US-Dollar einlöst, eine Gebühr von 10 bis 100 US-Dollar zahlen muss, um sein hart verdientes Geld zu erhalten. Dies entspricht 1 bis 10 Arbeitsstunden verschwendet (aber im Vergleich zu den unvorhersehbaren Methoden traditioneller Banken, wie etwa automatische Abzüge, ist diese Form der Ausbeutung für viele Menschen akzeptabler, zumindest ist dies oberflächlich betrachtet offensichtlich). Auch große Unternehmen mischen mit: Walmart erlaubt nun die Einlösung von Schecks im Wert von bis zu 1.000 US-Dollar. Im Jahr 2020 gaben die Amerikaner 1,6 Milliarden US-Dollar für die Einlösung von Schecks aus. Wenn arme Menschen ihr Geld ohne zusätzliche Kosten erhalten könnten, könnten sie während der COVID-19-Rezession mehr als 1 Milliarde US-Dollar in ihren Taschen behalten.

Armut kann bedeuten, dass Sie Ihre Zahlungen nicht rechtzeitig leisten können, was Ihre Kreditwürdigkeit zerstören kann. Zusätzlich zu einer schlechten Kreditwürdigkeit kann es problematisch sein, überhaupt keine Kreditwürdigkeit zu haben, was 26 Millionen Erwachsene in den Vereinigten Staaten betrifft. Weitere 19 Millionen Menschen verfügen über eine unzureichende oder veraltete Bonitätshistorie, die eine Bewertung verhindert. Wenn Sie keine Kreditwürdigkeit (oder eine schlechte Kreditwürdigkeit) haben, können Sie davon abgehalten werden, eine Wohnung zu mieten, eine Versicherung abzuschließen oder sogar einen Job zu finden, da Arbeitgeber bei ihren Einstellungsprozessen zunehmend auf die Kreditwürdigkeit von Bewerbern achten. Menschen werden in ihrem Leben unweigerlich auf Situationen stoßen, in denen ihre Arbeitsstunden abgezogen werden oder ihr Auto eine Panne hat. Zu diesem Zeitpunkt kommt die Zahltagdarlehensbranche ins Spiel.

Um einen Kurzzeitkredit zu beantragen, benötigen Sie Gehaltsabrechnungen und einen gültigen Ausweis sowie ein Bankkonto. Dies bedeutet, dass die Branche zwar auf Menschen mit niedrigem Einkommen ausgerichtet ist, sich aber nicht am unteren Ende des Marktes befindet, ohne Bankverbindung. (Kunden mit Zahltagdarlehen verdienen etwa 30.000 US-Dollar pro Jahr.) Kunden nehmen einen Kleinkredit auf, normalerweise weniger als 500 US-Dollar, und zahlen in der Regel einen Prozentsatz von jeweils 100 US-Dollar, die sie leihen. Eine Gebühr von 15 US-Dollar pro geliehenen 100 US-Dollar mag angemessen klingen, aber das entspricht tatsächlich einem jährlichen Zinssatz von 400 %. Der Kreditvermittler fordert den Kreditnehmer auf, Rückzahlungsmethoden bereitzustellen, z. B. die Möglichkeit, Geld vom Bankkonto des Kreditnehmers abzuheben, oder einen vordatierten Scheck über den gesamten Kreditbetrag zuzüglich einer Gebühr auszustellen. Die Laufzeit dieser Kredite beträgt meist 2 bis 4 Wochen bis zur Rückzahlung am nächsten Zahltag, daher auch die Bezeichnung „Zahltagdarlehen“.

Wenn der Kredit jedoch fällig wird, stehen Sie oft mittellos da und beantragen eine Stundung, was Sie mehr Geld kostet.

Wenn Sie beispielsweise einen Kredit in Höhe von 400 US-Dollar aufnehmen und ihn innerhalb von zwei Wochen zuzüglich einer Gebühr von 60 US-Dollar abbezahlen (eine Gebühr von 15 US-Dollar pro 100 US-Dollar), kann der Hypothekenmakler unter der Bedingung aufschieben, dass der ursprüngliche Kredit fällig wird Sie zahlen zunächst die Bearbeitungsgebühr von 60 $ zurück, und dann berechnet er eine weitere Bearbeitungsgebühr, beispielsweise weitere 60 $. Für die Ausleihe von 400 US-Dollar wurde Ihnen einfach eine Gebühr von 120 US-Dollar in Rechnung gestellt, und das nur, wenn Sie um eine Verlängerung gebeten haben. 80 % der Kurzzeitkredite werden aufgeschoben oder verlängert. Da Zahltagskreditgeber Zugriff auf Ihr Bankkonto haben, können sie Ihr Konto überziehen, so dass Sie mit den Kreditgebühren und den Bankgebühren belastet werden. Etwa ein Drittel aller Kurzzeitkredite werden inzwischen online vergeben, und bei fast der Hälfte der Personen, die Online-Kredite aufgenommen haben, wurde das Bankkonto vom Kreditgeber überzogen. Der durchschnittliche Kreditnehmer ist seit fünf Monaten verschuldet und muss 520 US-Dollar an Gebühren zahlen, um 375 US-Dollar zu leihen. Für Kurzzeitkreditgeber ist es das bestmögliche Ergebnis, Menschen in die Schulden zu treiben, indem sie aus einem Gewinn von 15 US-Dollar 150 US-Dollar machen.

hoher Preis

Die Produkte der Nicht-Mainstream-Bankenbranche basieren auf zwei Bedingungen: Erstens haben die benachteiligten Gruppen dringende echte Bedürfnisse. Zweitens wissen die Praktiker in dieser Branche, dass die wirtschaftlichen Schwierigkeiten ihrer Kunden lange anhalten werden, auch wenn die Kunden selbst es sind nicht bereit, es zuzugeben. Wenn Sie einen Zahltagskreditgeber betreten, ist Ihr Blick auf die unmittelbare Situation gerichtet: Ihre Miete ist überfällig und Ihr Vermieter kündigt Ihnen möglicherweise den Stromausfall. (70 % der Menschen nehmen Kurzzeitkredite auf, um Miete, Stromrechnungen oder andere grundlegende Lebenshaltungskosten zu bezahlen.) Die Kreditgeber konzentrieren sich jedoch auf Ihre Zukunft und gehen bereits davon aus, dass Sie nach 14 Tagen ohne Rückzahlung zurückzahlen werden Es weiß, dass Sie im nächsten Monat ein Verlängerungsdokument unterzeichnen werden. In den Augen des Kreditgebers sind Sie eine große Sache.

Kreditgeber konkurrieren untereinander hinsichtlich Standort, Öffnungszeiten und wie schnell sie Anträge bearbeiten können, aber sie konkurrieren nicht bei den Gebühren. Denn sie wissen, dass die Kunden ohnehin schon verzweifelt sind und sich nicht umsehen. Das bedeutet, dass Kredite teuer sind und Kreditnehmer betrogen werden, egal in welches Geschäft sie gehen. Dadurch können traditionelle Banken mit Kurzzeitkreditgebern konkurrieren, indem sie kurzfristige Kredite zu deutlich niedrigeren Gebühren anbieten.

Standbild aus „Winter's Bone“ (2010).

Einer Studie zufolge können Geschäftsbanken auch dann noch Gewinne erzielen, wenn sie für kurzfristige Kredite nur 1/8 des Marktpreises verlangen. Doch bisher will keine Bank dieses Geschäft machen. Es handelt sich dabei nicht um die Erhebung von Überziehungsgebühren für einkommensschwache Kunden, da diese Gebühren zwar in erster Linie von den ärmsten Kunden getragen werden, aber angeblich für alle Kunden gelten. Das Geschäft mit Kurzzeitkrediten bedeutet jedoch, Finanzprodukte anzubieten, die speziell für Kunden im unteren Preissegment konzipiert sind. Der tatsächliche jährliche Zinssatz dieser Kredite wird 40 % bis 80 % erreichen, was zu einem schlechten Ruf führt.

Bisher haben Führungskräfte von Institutionen wie JPMorgan Chase und Citigroup entschieden, dass sich das nicht lohnt. Wenn Kreditnehmer von Kurzzeitkrediten preisunempfindlich sind (wie es bei den meisten finanziell angeschlagenen Menschen der Fall ist) und wenn die meisten Geschäftsbanken es weiterhin versäumen, den Armen zu dienen, wird es weiterhin ein Marktversagen zugunsten der Kurzzeitkreditbranche geben. Der Grund dafür, dass Kurzzeitkreditgeber hohe Gebühren verlangen, liegt nicht darin, dass die Kreditvergabe an arme Menschen riskant ist – selbst bei mehreren Verlängerungen werden die meisten Kreditnehmer es irgendwann zurückzahlen. Kreditgeber verlangen hohe Zinsen, weil sie es können.

Jedes Jahr zahlen die Menschen über 11 Milliarden US-Dollar an Überziehungsgebühren, 1,6 Milliarden US-Dollar an Scheckeinlösungsgebühren und bis zu 9,8 Milliarden US-Dollar an Gebühren für Kurzzeitkredite. Das sind 61 Millionen US-Dollar pro Tag, die hauptsächlich von Menschen mit niedrigem Einkommen getragen werden, und das Geld, das Pfandhäuser, Eigentumsleihdienste und Leihkaufunternehmen jährlich verdienen, ist darin nicht enthalten. James Baldwin bemerkte 1961: „Es ist extrem teuer, arm zu sein“, aber er hatte wahrscheinlich keine Ahnung, wie hoch der Preis war.

Ursprünglicher Autor/Matthew Desmond

Auszug/Luo Dong

Herausgeber/Xixi

Korrekturlesen der Einleitung/Liu Jun