uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Ihmisten pitkäaikaisessa vaikutelmassa eri sosiaalisen kerrostumisen perusteella erotetuilla ryhmillä on erilaiset tulot ja erilainen kulutus Pienituloiset ostavat halvempia tuotteita, ostavat harvemmin ja kuluttavat vähemmän. Lisäksi sosiaalietuudet voivat myös auttaa vähentämään joitakin kuluja. Desmond kuitenkin tarkkaili vuokra- ja rahoitusmarkkinoita Yhdysvalloissa ja havaitsi, että köyhät ihmiset maksoivat korkeampia hintoja samoista tai samankaltaisista laadukkaista tuotteista. Huonon ympäristön ja huonon sijainnin omaavien talojen vuokrat eivät ole paljoa alhaisemmat kuin kaupunkialueiden hyväkuntoisten talojen vuokrat. Vuokranantajan tulojen perusteella köyhien alueiden vuokranantajan tulot näyttävät kuitenkin olevan korkeammat. Vain muutamat kaupungit, kuten New York, ovat poikkeuksia. Rahoitusmarkkinoiden osalta ne maksavat myös korkeampia korkoja. "Palkkapäivälainat", lainahait, ja kaikki nämä ovat taloudellisia tilanteita, joita he eivät voi paeta - tämä kuvataan myös J.D. Vancen "Hillbilly Elegiassa".

Still-kuva Hillbilly Elegystä (2020).

Äskettäin julkaistiin kiinalainen versio "Köyhyyden luominen: Amerikkalainen ongelma". Tämä artikkeli on ote kirjan vuokraa ja rahoitusmarkkinoita käsittelevästä luvusta kustantajan luvalla.

Otteessa on joitain poistoja, ja otsikko on otteen nimi. Katso muistiinpanot alkuperäisestä kirjasta.

Alkuperäinen kirjoittaja｜[US] Matthew Desmond

"Creating Poverty: An American Problem", [Yhdysvallat] kirjoittanut Matthew Desmond, kääntänyt Dong Mengyu, CITIC Publishing House, toukokuu 2024.

Vuokramarkkinoiden historia:

rasismin ongelma

1700-luvun lopulla ja 1800-luvun alussa, kun ihmiset muuttivat kaupunkeihin suuria määriä ja kaupunkimaan arvo nousi huimasti, vuokranantajat alkoivat jakaa talojaan vuokratakseen niitä useammalle ihmiselle. Vuonna 1837 finanssikriisi syöksyi Yhdysvallat vakavaan taloudelliseen lamaan, joka tunnetaan historiassa "vuoden 1837 suurena paniikkina". Kriisi on johtanut talojen väliseinien lisääntymiseen, kun kellarit, ullakot ja varastovajat on muutettu yksiöiksi ja vuokrattu köyhille perheille. Tämä leasingmuoto on todettu kannattavaksi myös katastrofaalisen talouden taantuman aikana. Suurissa länsimaisissa kaupungeissa korkeat vuokrat painavat köyhiä ihmisiä. 1800-luvun puolivälissä New Yorkiin alkoi ilmestyä niin sanottuja "halpavuokra-asuntoja", mutta tällaisten talojen vuokrat olivat 30 % korkeammat kuin kaupungin paremmissa olosuhteissa totta köyhimmissä slummeissa.

Rasismi ja hyväksikäyttö ruokkivat toisiaan. "Suuren muuttoliikkeen" aikana vuosina 1915–1970 suuri määrä mustia perheitä muutti pohjoiseen. Saavuttuaan Clevelandin ja Philadelphian kaltaisiin kaupunkeihin he kokivat tämän rasismin ja hyväksikäytön välisen yhteyden omakohtaisesti. Näissä paikoissa mustat perheet olivat loukussa getoissa ja pakotettiin hyväksymään asunnot, joita kukaan muu ei halunnut. Laki määritti, missä mustat perheet voivat asua, ja poliisin tehtävänä oli valvoa sääntöjen noudattamista. Koska slummien vuokranantajat voivat periä korkeampia vuokraa täällä loukussa olevilta vuokralaisilta, he tietysti tekevät.

Suuren muuttoliikkeen aikana mustat asuivat kaupungin pahimmassa asunnossa ja maksoivat usein kaksi kertaa enemmän vuokraa kuin aiemmat valkoiset vuokralaiset. Vielä vuonna 1960 mustat Detroitin asukkaat maksoivat edelleen enemmän vuokraa kuin valkoiset. The Sunissa kirjailija Isabel Wilkerson tiivistää tilanteen: "Alhaisimmat tulot joutuvat maksamaan korkeimmat vuokrat rappeutuneimmista taloista, jotka omistavat muut kuin paikalliset asukkaat. "He yrittivät puristaa niin paljon rahaa kuin pystyivät pois paikasta, josta kukaan ei välittänyt." Pohjoisten kaupunkien muuttuessa mustemmiksi kiinteistökehittäjät näkivät tuottoisemman mahdollisuuden: he voivat ostaa kiinteistöjä gettojen reunalta. Muuntaa ne asunnoiksi ja puristaa niistä mahdollisimman paljon voittoa. olemassa olevaa asuntokantaa, kunnes talot julistetaan (tai pitäisi) julistaa asumiskelvottomiksi.

"The Warm Sun in a Foreign Land", kirjoittanut [amerikkalainen] Isabel Wilkerson, kääntänyt Zhou Xu, Cultural Development Press, tammikuu 2019.

Ghettojen hyväksikäytöllä on pitkä historia Yhdysvalloissa. Raha luo gettoja, koska getot luovat vaurautta. Joten mikä on tilanne tänään?

Köyhien kaupunginosien vuokranantajat tienaavat enemmän

Amerikan köyhiä murskaavat edelleen korkeat asumiskustannukset. Vuokrat ovat yli kaksinkertaistuneet viimeisen 20 vuoden aikana, ja vuokratulojen kasvu on jäänyt paljon vuokrankorotusten tahdista. Mediaanivuokra vuonna 2000 oli 483 dollaria Vuoteen 2021 mennessä se oli noussut 1 216 dollariin. Asumiskustannukset nousivat kaikilla maan alueilla. Vuodesta 2000 mediaanivuokrat ovat nousseet 112 % Keskilännessä, 135 % etelässä, 189 % koillisessa ja 192 % lännessä. Miksi vuokrat nousevat niin nopeasti? Asiantuntijat toistavat usein mekaanisia vastauksia tähän kysymykseen sanoen: "Asuntoja ei ole tarpeeksi ja kysyntää on liikaa; valtion määräykset ja kaavoitusrajoitukset lisäävät rakennuskustannuksia, ja nämä kustannukset siirretään vuokralaisille, ja vuokranantajien on nostettava vuokraa kohtuullisen tuoton saavuttamiseksi. "paluu." Onko näin todella? Mistä tiedämme, että näin on? Voisiko olla niin, että vain menneisyyden maanomistajia ohjasi raha ja voitto, kun taas nykyajan maanomistajia ohjaavat näkymätön markkinavoimat ja hallituksen byrokratiat sortavat? Tarvitsemme lisää asuntoja, sitä ei voi kiistää. Mutta jopa kaupungeissa, joissa asuntoja on runsaasti, vuokrat ovat nousseet. Vuoden 2021 lopussa lähes 19 % vuokra-asunnoista Birminghamissa, Alabamassa, oli tyhjillään ja 12 % Syracusessa, New Yorkissa, oli tyhjillään. Vuokrat nousivat kuitenkin näissä kahdessa kaupungissa noin 14 % ja vastaavasti 8 % kahden edellisen vuoden aikana. Aineistot osoittavat myös, että vuokratulot ovat viime vuosina ylittäneet reilusti vuokranantajakustannukset, etenkin köyhillä alueilla sijaitsevissa omakotitaloissa. Nousevat vuokrat eivät ole vain heijastus nousevista käyttökustannuksista. Toinen tilanne on, että köyhillä ihmisillä on vähän valinnanvaraa asumiseen, varsinkin köyhillä mustilla perheillä. Tämän seurauksena vuokranantajat voivat periä korkeampia vuokria - ja he tekevät.

Nähdäkseni, tukevatko todelliset tiedot tätä päätelmää, työskentelin akateemisen Nathan Wilmersin (joka on nykyään MIT:n professori) kanssa saadakseni ei-julkisia tietoja U.S. Census Bureau's Rental Housing Finance Survey -tutkimuksesta. Kysely sisältää useita kysymyksiä vuokranantajan tuloista ja kuluista, jotka kattavat pienet vuokranantajat, joilla on muutama vuokra-asunto, isommat vuokranantajat, jotka hallinnoivat useita suuria vuokra-asuntoja, ja kaikki siltä väliltä. Näiden tietojen perusteella otimme vuokranantajan tulot ja vähennimme niistä kulut arvioidaksemme vuokra-asunnon tuoton. Havaitsimme, että säännöllisten kulujen jälkeen köyhien kaupunginosien vuokranantajat ansaitsivat noin 300 dollaria asuntoa kohden kuukaudessa, keskiluokkaisten asuinalueiden vuokranantajat 225 dollaria ja varakkaiden kaupunginosien vuokranantajat 250 dollaria.

Kirjan kansi englanninkielisestä Köyhyyden versiosta, Amerikka.

Voisiko olla, että markkinoiden alemman pään asunnot ovat vanhempia ja vaativat vuokranantajalta korkeampia ylläpitokustannuksia? Ehkä se johtuu siitä, että vuokranantajilla on tapana kantaa tappiot, jotka johtuvat esimerkiksi vuokralaisrästiistä ja korkeista vajaakäytöstä? Nostavatko vuokranantajat vuokria vastauksena näihin tilanteisiin? Pohdimme myös tätä asiaa, ottaen huomioon kattokorjaukset, putkistoongelmat, rikkinäiset ikkunat, sähköjärjestelmäongelmat ja kymmeniä muita tilanteita, jotka vaatisivat vuokranantajan maksamista otettiin huomioon ja tehtiin mukautuksia. Huomasimme, että vähennettyään kaikki kulut (mukaan lukien säännölliset kulut, kuten vesi, verot ja vakuutus, sekä ei-rutiinikulut, kuten wc-asennukset ja talon tyhjillään pitäminen), köyhien kaupunginosien vuokranantajat tienaavat edelleen noin 100 dollaria asuntoa kohden kuukaudessa. dollarin voittoa, kun taas varakkaiden kaupunginosien vuokranantajat tienaavat vain 50 dollaria asuntoa kohden kuukaudessa. Eri puolilla maata köyhien kaupunginosien vuokranantajat eivät ole epäedullisessa asemassa, vaan tienaavat yleensä kaksi kertaa enemmän kuin varakkaampien kaupunginosien vuokranantajat, kun kaikki kustannukset on otettu huomioon.

Mutta maan kuumimmissa paikoissa kiinteistöalalla asia on päinvastoin. Esimerkiksi New Yorkissa vuokranantajana olemisesta SoHossa on enemmän etuja kuin Etelä-Bronxissa. Poikkeuksena ovat New York ja muut suuret kaupungit, joissa elinkustannukset ovat korkeammat. Kaupungeissa, joissa asuntojen hinnat ovat tyypillisempiä, kuten Orlandossa, Little Rockissa tai Tulsassa, vuokranantajaksi ryhtyminen pienituloisella alueella on parempi vaihtoehto, etenkin kaupungeissa, joissa asuntojen hinnat ovat maan alhaisimmat.

Miksi köyhien kaupunginosien vuokranantajat tienaavat enemmän? Koska heidän säännölliset kulut (erityisesti lainat ja kiinteistöverot) ovat paljon alhaisemmat kuin varakkaiden kaupunginosien vuokranantajilla, mutta vuokrat ovat vain hieman alhaisemmat. Monissa kaupungeissa, joissa asuntojen hinnat ovat keskimäärin tai sitä alhaisemmat (ajattele Buffaloa, ei paikkoja kuten Boston), vuokra köyhillä kaupunginosilla ei ole paljon halvempaa kuin keskiluokan osissa kaupunkia. Vuodesta 2015 vuoteen 2019 kahden makuuhuoneen asunnon kuukausivuokran mediaani oli 991 dollaria asuinalueilla, joiden köyhyysaste oli yli 40 %, keskimääräinen kuukausivuokra oli 816 dollaria, vain noin 17 % alhaisempi. Korkean köyhyyden alueilla vuokrat ovat todellakin alhaisemmat, mutta eivät niin alhaiset kuin voisi luulla.

Yllä oleva teoria koskee tilannetta, mutta ei henkilöä.

Edelleen kodittomista Harvardiin: The Liz Murray Story (2003).

Jotkut talonsa köyhille vuokraavat vuokranantajat hyödyntävät rappeutuneita taloja, puristavat niiden arvon ja hylkäävät ne aiheuttaen vahinkoa kaupungille. Suurin osa kohtaamistamme asuntoongelmista johtuu pienestä saalistusvaltaisten vuokranantajien ryhmästä. Esimerkiksi Tucsonissa Arizonassa ja Fayettevillessä Pohjois-Carolinassa 100 eniten häädettyjen rakennusten osuus oli 40 prosenttia kaupungin kaikista häätöistä. Tapamistani vuokranantajista jotkut ovat täysin "huonojen slummien vuokranantajien" arvoisia, mutta toiset yrittävät parhaansa tarjotakseen kunnollisia asuntoja pienituloisille perheille. Olen nähnyt pienten kiinteistöjen omistajien vuokraavan kotejaan halvalla, samoin kuin suuria kiinteistökehittäjiä, jotka pyrkivät saavuttamaan "nollahäätöjä" kiertoohjelmien avulla.

Monet vuokranantajat alkavat sijoittaa kiinteistöihin, koska he eivät ole säästäneet tarpeeksi rahaa eläkkeelle jäämistä varten tai eivät halua tehdä "tavallista" työtä, jossa pomo tarkkailee päästäkseen töistä ajoissa. Asunnon vuokraus oli alun perin sivuliiketoimintaa ja "passiivisia tuloja", kun he muuttivat tästä sijoituksesta pääliiketoimintaansa. on heidän toimeentulonsa ikääntyessään. Tämä aiheuttaa kohtuutonta painetta kiinteistöön, jolloin vuokranantajat haluavat ansaita mahdollisimman paljon rahaa.

Edelleen elokuvasta "Winter's Bone" (2010).

Siinä ei sinänsä ole mitään vikaa, mutta ongelmana on, että kyseessä oleva omaisuus sattuu olemaan jonkun koti, ja vuokrien nostaminen köyhdyttää siellä asuvia ihmisiä. Tämä ei tarkoita sitä, että tavallinen vuokranantaja voi ansaita yhtä paljon rahaa kuin (sanotaan) kirjanpitäjä, mutta se tarkoittaa sitä, että jos henkilö toivoo saavansa yhtä paljon asunnon vuokraamisesta kuin perinteisestä työstä tai haluaa Ihmiset, jotka vuokraavat asuntojaan saavuttaakseen eläkevapauden, jonka saavuttaminen vaatisi keskimääräisen aikuisen säästämisvuoden, voivat usein tehdä sen vain puristamalla vuokralaisiaan. Ei voida yksinkertaisesti sanoa, että menestyneet vuokranantajat ovat "pahiksia". Vuokranantajana rahanahneus voi johtaa riistoon, ja säästäväisyys ja varovaisuus voi myös johtaa riistoon – varsinkin jos kaikki tekevät niin, mikä vastaa sitä, mitä ihmiset usein sanovat "puhuessaan liiketoiminnasta".

Koti, jota ei voi siirtää,

Ei voi ostaa taloa

Jos vuokrat eivät ole paljon kalliimpia paremmissa kaupunginosissa, miksi köyhät perheet eivät muuta sinne? Tällä kysymyksellä on lähtökohta, eli oletetaan, että köyhät perheet kohtaavat muuttaessaan saman tilanteen kuin varakkaat perheet: he muuttavat asuakseen paremmissa taloissa, saadakseen parempia yhteisöjä ja kouluja. Mutta useimmiten muutto ei ole mahdollisuus köyhille perheille, vaan hätä tai jopa trauma.

He muuttavat vaikeissa olosuhteissa, koska heidän on lähdettävä – vuokranantajat ovat häätäneet heidät, kaupunki on karttanut heidät, tai naapurustosta on tullut liian vaarallinen, he tekevät kaikkensa välttääkseen pahimmat kaupunginosat, kuka tahansa antoikin heille vihreää valoa ensisijaisesti asuntohakemuksessa, heidän olisi hyväksyttävä se. Ja kun he haluavat poistua naapurustolta, johon heidän oli pakko muuttaa, on monia esteitä, jotka estävät heitä muuttamasta parempaan paikkaan. Köyhillä vuokralaisilla on usein häätö- ja rikosrekisteri, heillä on huonot luottotiedot tai heillä ei ole luottohistoriaa ollenkaan, eikä kukaan ole halukas allekirjoittamaan sopimusta heidän takaamiseksi ja vuokranantajille lisää mielenrauhaa varten. Vuokranantajat joutuvat myös syrjimään vähemmistöjä ja lapsia.

1970-luvulta lähtien Yhdysvaltain asunto- ja kaupunkikehitysministeriö on tehnyt laajamittaisia ​​arviointeja asuntojen syrjinnästä 10 vuoden välein. Näissä tutkimuksissa oli mukana satoja näyttelijöitä, jotka olivat samanlaisia ​​kaikilta osin paitsi rotua, jotka hakivat samaa asuntoa useissa suurissa kaupungeissa. Tuo tutkimus ja muut vastaavat osoittavat, että vaikka syrjinnän taso on vähentynyt ajan myötä, mustat vuokralaiset kohtaavat edelleen usein epäoikeudenmukaisuutta etsiessään asuntoja.

Still-kuva Hillbilly Elegystä (2020).

Köyhät vuokralaiset eivät myöskään pysty ostamaan asuntoja, ei siksi, että he olisivat liian köyhiä maksamaan lainansa ajallaan - jos ihmiset pystyvät maksamaan vuokransa, heillä on periaatteessa varaa lainaansa. Mutta monet tekijät estävät heitä edes yrittämästä ostaa asuntoa. Syksyllä 2021 tutustuin Lakia Higbeeen, joka työskenteli Amazonin varastossa ja asui neljän makuuhuoneen talossa Clevelandissa kahden aikuisen tyttärensä, 16-vuotiaan poikansa ja kahden tyttärentytärensä kanssa. Kuukausivuokra on 950 dollaria. Vaikka talon ikkunat ovat ohuet eivätkä peitä tuulta, ja kuukausittainen lämmityslasku voi olla jopa 500 dollaria, Lakia katsoo, että olosuhteet ovat kunnossa. Jos hän ostaisi talon tavanomaisella lainalla, hän maksaisi noin 577 dollaria kuukaudessa, mukaan lukien kiinteistöverot ja vakuutukset. Tämä säästäisi 373 dollaria kuukaudessa, ja Lakia voisi säästää tarpeeksi rahaa uusien ikkunoiden asentamiseen.

Mutta vaikka hänellä olisi hyvä luottoluokitus ja vaikka hän onnistuisi säästämään tarpeeksi käsirahaa varten, Rakian mahdollisuudet saada asuntolaina edullisen asunnon ostamiseksi olivat pienet, koska pankit eivät halunneet rahoittaa sellaista taloa, johon hänellä oli varaa. Köyhät perheet, jotka eivät voi saada tällaisia ​​lainoja, joutuvat maksamaan korkeita vuokraa taloista, joihin heillä muuten olisi varaa.

Ei liian kaukaisessa menneisyydessä (1934-1968) pankit lopettivat liiketoiminnan pienituloisilla ja mustilla asuinalueilla, koska liittovaltion hallitus kieltäytyi myöntämästä asuntolainavakuutusta näillä alueilla. Nykyään pankit eivät vieläkään harjoita paljon liiketoimintaa näissä yhteisöissä, koska on kannattavampaa harjoittaa liiketoimintaa muualla. Redlining ei ehkä enää ole virallista politiikkaa Yhdysvalloissa, mutta köyhillä ja pääasiassa mustilla asuinalueilla ja jopa kokonaisilla kaupungeilla on edelleen vaikeuksia saada luottoa. Miljoonat vuokralaiset hyväksyvät riistolliset asumisolosuhteet eivät siksi, että heillä ei olisi varaa parempiin vaihtoehtoihin, vaan siksi, että heillä ei usein ole niitä.

Rahoitusmarkkinat maksavat köyhyydestä

Voit lukea koronkiskon kiellosta muinaisista intialaisista vedoista, buddhalaisista kirjoituksista ja juutalaisten Toorasta. Filosofit Aristoteles ja Aquino tuomitsi myös koronkiskonnan, ja Dante jopa lähetti töissään koronkoronnijoita helvetin seitsemännelle tasolle. Vaikka nämä kohdat eivät pysty hillitsemään köyhien vangitsemista velkaan, ne viittaavat siihen, että epäeettisen käytöksen historia, joka vangitsee köyhät velkakierteeseen, on vähintään yhtä pitkä kuin kirjoitettu sana. Orjuuden ohella koronkisko on luultavasti vanhin riistomuoto. Monet kirjailijat ovat kuvanneet Amerikan köyhiä laiminlyötynä, varjoon jääneenä ja unohdettuna ryhmänä. Mutta itse asiassa markkinat eivät koskaan ummista silmiään köyhiltä, ​​etenkään rahoitusmarkkinoilta.

Edelleen elokuvasta Mean Streets (1973).

1980-luvulla hallitus purki pankkijärjestelmän sääntelyn, mikä lisäsi kilpailua pankkien välillä. Monet pankit ovat vastanneet nostamalla maksuja ja vaatimalla asiakkaita tekemään tietyn vähimmäistalletuksen. Vuonna 1977 yli kolmasosa pankeista tarjosi maksuttomia tilejä 1990-luvun alkuun mennessä, vain 5 % tarjosi tätä palvelua. Suuret pankit kasvavat ja yhteisöpankit sulkeutuvat. Suurimmat yhdysvaltalaiset pankit veloittivat asiakkailta 11,68 miljardia dollaria tilinylityspalkkioita vuonna 2019, ja 9 % tilinhaltijoista maksoi 84 % maksuista. Kuka on näiden 9 %:n uhri? Vastaus on ne asiakkaat, joiden keskimääräiset säästöt ovat alle 350 dollaria. Köyhät joutuvat maksamaan köyhyydestään.

Vuonna 2021 tilinylitysmaksu on keskimäärin 33,58 dollaria. Koska pankeilla on tapana veloittaa maksuja useita kertoja päivässä, saatat helposti joutua 20 dollarin tilinylitykseen ja maksaa 200 dollarin tilinylitysmaksun. Pankit voivat kieltäytyä avaamasta tilejä niille, joilla on aiemmin ollut tilinylityksiä, ja usein niin tekeekin, mutta nämä asiakkaat tarjoavat myös tasaisen tulovirran joillekin maailman tehokkaimmista rahoituslaitoksista.

Suurimman osan Amerikan historiasta pankit palvelivat valkoisia ihmisiä. Tähän päivään asti mustat ihmiset voivat kokea erittäin huonoja kokemuksia käydessään pankeissa asioimassa. Jotkut pankin työntekijät stereotypioivat mustia asiakkaita ja syyttivät heitä petoksesta. Mustilta evätään enemmän lainahakemuksia kuin muihin rotuun ja etnisiin ryhmiin kuuluvilta asiakkailta, ja vaikka he saisivat lainaa, he maksavat korkeampia korkoja. Vuonna 2021 tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että keskiluokan mustat asunnonomistajat (joiden vuositulot ovat 75 000–100 000 dollaria) maksavat asuntolainoistaan ​​korkeampaa korkoa kuin valkoiset asunnonomistajat, joiden vuositulot ovat enintään 30 000 dollaria. Federal Deposit Insurance Corporationin (FDIC) tietojen mukaan joka 19. yhdysvaltalainen kotitalous oli pankkivapaa vuonna 2019, ja näitä kotitalouksia oli yhteensä yli 7 miljoonaa. Mustat ja latinalaisamerikkalaiset kotitaloudet ovat lähes viisi kertaa todennäköisemmin ilman pankkia kuin valkoiset.

Edelleen tavallisista ihmisistä (1980).

Siellä missä on syrjäytymistä, siellä on hyväksikäyttöä. Pankkittomat amerikkalaiset ovat luoneet markkinat, joita palvelevat nyt tuhannet shekkien lunastuslaitokset. Ratkaisu on yksinkertainen: Ensimmäinen askel on avata myymälöitä pienituloisille ja ei-valkoisille alueille. Kun pankit siirtyivät pois mustien yhteisöistä ja mustat asiakkaat lakkasivat olemasta vuorovaikutuksessa pankkien kanssa, vaihtoehtoiset laitokset täyttivät tyhjiön. Yhteisöpankit, jotka olivat pieniä, mutta ylpeitä tarjoamastaan ​​palvelusta, jotka aikoinaan tarjosivat lujasti tukea Little Leaguen baseballille ja Boy Scoutsille, on korvattu shekkejä lunastavilla kaupoilla, joissa on kirkkaan keltainen ja punaisella painettu "Cash Check". Palkkapäivälainakaupat ja shekkien lunastusliikkeet ovat yleisempiä mustilla alueilla, joissa köyhyys ei ole korkea, kuin valkoisilla, joissa köyhyys on korkeampi, mutta päinvastoin perinteisten pankkien kohdalla.

Toinen askel on olla auki perinteisiä pankkeja pidempään, jopa vuorokauden ympäri ja viikonloppuisin, sillä jos asiakas saa shekin perjantaina, ei monen tarvitse odottaa maanantaihin rahojen käyttöä. Kolmas vaihe on lunastaa kaikki shekit, mukaan lukien palkkashekit, valtion shekit ja henkilökohtaiset shekit. Luottotarkastuksia ei suoriteta, eikä asiakkailla tarvitse olla pankkitiliä.

Dokumenttielokuva Maxed Out: Hard Times, Easy Credit and the Era of Predatory Lenders (2007).

Viimeinen vaihe on palvelumaksun kerääminen. Sekin tyypistä riippuen lunastusliike veloittaa 1–10 %:n maksun. Tämä tarkoittaa, että työntekijä, joka ansaitsee 10 dollaria tunnissa ja lunastaa 1000 dollarin shekin työskenneltyään 100 tuntia kahdessa viikossa, joutuu maksamaan 10–100 dollarin maksun saadakseen kovalla työllä ansaitun rahansa. Se vastaa 1–10 tuntia työ hukkaan (mutta verrattuna perinteisten pankkien arvaamattomiin menetelmiin, kuten automaattisiin vähennyksiin, tämä hyväksikäytön muoto on monille ihmisille hyväksyttävämpi, ainakin tämä on ilmeistä. pinnalla). Myös suuryritykset osallistuvat toimintaan, ja Walmart sallii nyt jopa 1 000 dollarin sekkien lunastamisen. Vuonna 2020 amerikkalaiset käyttivät 1,6 miljardia dollaria shekkien lunastamiseen. Jos köyhät saisivat rahansa ilman lisäkustannuksia, he voisivat pitää taskussaan yli miljardi dollaria COVID-19-laman aikana.

Köyhyys voi tarkoittaa, että et pysty suorittamaan maksuja ajoissa, mikä voi tuhota luottosi. Huonon luottopisteen lisäksi luottopisteiden puuttuminen voi olla ongelmallista, ja se vaikuttaa 26 miljoonaan aikuiseen Yhdysvalloissa. Toisella 19 miljoonalla ihmisellä on riittämätön tai vanhentunut luottohistoria, mikä estää heitä saamasta pisteitä. Luottopisteiden puuttuminen (tai huono luottopistemäärä) voi estää sinua vuokraamasta asuntoa, ostamasta vakuutusta tai jopa saamasta työtä, koska työnantajat ottavat yhä enemmän huomioon hakijoiden luottopisteitä vuokrausprosessissa. Ihmiset kohtaavat väistämättä elämässään tilanteita, joissa heidän työaikansa vähennetään tai auto hajoaa. Tällä hetkellä peliin tulee palkkapäivälaina.

Palkkapäivälainan hakemiseen tarvitset palkkatodistuksia ja voimassa olevan henkilötodistuksen sekä pankkitilin. Tämä tarkoittaa, että vaikka ala on suunnattu pienituloisille ihmisille, se ei ole markkinoiden pohjalla oleva pankkivapaa. (Palkkapäivälaina-asiakkaat ansaitsevat noin 30 000 dollaria vuodessa.) Asiakkaat ottavat pienen lainan, yleensä alle 500 dollaria, ja maksavat yleensä prosenttiosuuden jokaisesta lainaamastaan ​​100 dollarista. 15 dollarin maksu jokaista lainattua 100 dollaria kohti saattaa kuulostaa kohtuulliselta, mutta se vastaa todellisuudessa 400 prosentin vuotuista korkoa. Asuntolainan välittäjä pyytää lainanottajaa toimittamaan takaisinmaksutapoja, kuten mahdollisuutta nostaa rahaa lainanottajan pankkitililtä tai päivättyä sekkiä, joka on kirjoitettu koko lainan määrästä ja maksusta. Näiden lainojen ehdot ovat pääsääntöisesti 2-4 viikkoa seuraavan palkkapäivän takaisinmaksuun, mistä johtuu nimi "palkkapäivälainat".

Lainan erääntyessä jää kuitenkin usein rahattomaksi, joten pyydät lykkäystä, joka maksaa sinulle enemmän rahaa.

Esimerkiksi, otat 400 dollarin lainan ja maksat sen pois kahdessa viikossa, plus 60 dollarin maksu (15 dollarin maksu per 100 dollaria, kun alkuperäinen laina erääntyy, kiinnelainan välittäjä voi lykätä sillä ehdolla, että sinä); maksa ensin 60 dollarin käsittelymaksu takaisin, ja sitten hän veloittaa toisen käsittelymaksun, kuten toisen 60 dollarin. Samalla tavalla sinulta veloitettiin 120 dollarin maksu 400 dollarin lainaamisesta, ja se on vain, jos pyysit pidennystä. Palkkapäivälainoista 80 % lykätään tai uusitaan. Koska palkkapäivälainaajilla on pääsy pankkitilillesi, he voivat ylittää tilisi, joten joudut maksamaan lainapalkkiot ja pankin kulut. Noin 1/3 kaikista palkkapäivälainoista myönnetään nykyään verkossa, ja lähes puolet nettilainan ottaneista on ylittänyt pankkitilinsä lainanantajan toimesta. Keskimääräinen lainanottaja on ollut velassa viisi kuukautta, ja hänen on maksettava 520 dollaria palkkioita lainatakseen 375 dollaria. Palkkapäivälainanantajille ihmisten velkaantuminen on paras mahdollinen tulos, jolloin he muuttavat 15 dollarin voiton 150 dollariksi.

korkea hinta

Muut kuin valtavirran pankkialan tuotteet perustuvat kahteen ehtoon: ensinnäkin heikoimmassa asemassa olevilla ryhmillä on kiireellisiä todellisia tarpeita, toiseksi alan toimijat tietävät, että heidän asiakkaidensa taloudelliset vaikeudet kestävät pitkään, vaikka asiakkaat itse olisivatkin; haluton myöntämään sitä. Kun astut palkkapäivälainanantajaan, katseesi kiinnittyy välittömään tilanteeseen – vuokrasi on myöhässä ja vuokranantajasi saattaa häätää sinut. (70 % ihmisistä ottaa palkkapäivälainoja maksaakseen vuokraa, asumiskuluja tai muita peruselämiskuluja.) Lainanantajat ovat kuitenkin keskittyneet tulevaisuuteesi ja ennakoivat jo, että 14 päivää myöhemmin joudut kiirehtimään, etkä pysty maksamaan takaisin. . Se tietää, että aiot allekirjoittaa pidennyksen. Lainanantajan silmissä olet iso juttu.

Lainanantajat kilpailevat keskenään sijainnista, aukioloajoista ja siitä, kuinka nopeasti he voivat käsitellä hakemukset, mutta he eivät kilpaile maksuista. Koska he tietävät, että asiakkaat ovat jo epätoivoisia eivätkä tee ostoksia. Tämä tarkoittaa, että lainat ovat kalliita ja lainanottajat joutuvat huijatuksi riippumatta siitä, mihin kauppaan he menevät. Tämän seurauksena perinteiset pankit voivat kilpailla palkkapäivälainanantajien kanssa tarjoamalla lyhytaikaisia ​​lainoja paljon alhaisemmilla maksuilla.

Edelleen elokuvasta "Winter's Bone" (2010).

Erään tutkimuksen mukaan liikepankit voivat silti tehdä voittoa, vaikka ne veloittaisivat lyhytaikaisista lainoista vain 1/8 markkinahinnasta. Mutta toistaiseksi yksikään pankki ei halua harjoittaa tätä liiketoimintaa. Se ei ole sama asia kuin tilinylitysmaksujen periminen pienituloisilta asiakkailta, sillä vaikka nämä maksut maksavat pääosin köyhimmät asiakkaat, ne koskevat näennäisesti kaikkia asiakkaita. Palkkapäivälainaliiketoiminnan harjoittaminen tarkoittaa kuitenkin erityisesti edullisille asiakkaille suunniteltujen rahoitustuotteiden tarjoamista. Näiden lainojen todellinen vuosikorko nousee 40–80 %:iin, mikä tuo huonon maineen.

Toistaiseksi JPMorgan Chasen ja Citigroupin kaltaisten instituutioiden johtajat ovat päättäneet, että se ei ole sen arvoista. Jos palkkapäivälainan ottajat eivät ole hintaherkkiä (kuten useimmat ihmiset, joilla on rahapula), ja jos useimmat liikepankit eivät edelleenkään pysty palvelemaan köyhiä, markkinoiden toimintapuute jatkuu palkkapäivälainojen hyväksi . Palkkapäivälainanantajat veloittavat korkeita maksuja ei johdu siitä, että lainan antaminen köyhille on riskialtista – useimmat lainanottajat maksavat sen lopulta takaisin jopa useiden pidennysten kanssa. Lainanantajat veloittavat korkeita korkoja, koska he voivat.

Joka vuosi ihmiset maksavat yli 11 miljardia dollaria tilinylitysmaksuja, 1,6 miljardia dollaria sekkien lunastuspalkkioita ja jopa 9,8 miljardia dollaria palkkapäivälainamaksuja. Tämä maksaa 61 miljoonaa dollaria päivässä, pääasiassa pienituloisten ihmisten maksettaviksi, eikä se sisällä panttilainaamoiden, omistusoikeuslainapalvelujen ja leasing-to-buy -toimintojen vuosittain ansaitsemia rahoja. James Baldwin kommentoi vuonna 1961, että "on äärimmäisen kallista olla köyhä", mutta hänellä ei luultavasti ollut aavistustakaan, kuinka korkea hinta oli.

Alkuperäinen kirjoittaja / Matthew Desmond

Ote / Luo Dong

Toimittaja / Xixi

Johdannon oikoluku/Liu Jun