berita

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

obat ajaib anti kanker yang pernah menarik perhatian global, namun nyatanya tidak memiliki bahan aktif?

obat ini sangat direkomendasikan oleh para ahli medis terkemuka dunia;obat ini belum lulus uji klinis dan persetujuan fda, namun terus-menerus dikirimkan ke dokter dan pasien kanker...

ketika penipuan "anti kanker" ini akhirnya terungkap, kedua dokter tersebut dibebaskan.

obat ajaib anti kanker tersedia? tidak ada yang bisa meniru hasil tes

pada tahun 1950-an, obat anti kanker bernama krebiozen beredar di amerika serikat selama lebih dari sepuluh tahun.

krebiozen pertama kali ditemukan oleh seorang dokter bernama durovich yang menyatakan bahwa zat tersebut diekstraksi dari serum kuda yang diinokulasi actinobacteria bovis.

dalam percobaan awal pada hewan, ia menemukan bahwa obat tersebut berpotensi untuk mengobati kanker:dalam waktu 6 bulan, 7 dari 12 kucing dan anjing yang mengidap kanker spontan disembuhkan, dan 5 sisanya "meningkat secara signifikan". berdasarkan aktivitasnya pada tumor spontan anjing, ia menentukan dosis satuan obat tersebut adalah 10ug.

pada tahun 1949, dokter membawa obat tersebut ke universitas illinois dan memperkenalkannya kepada wakil presiden ivey. di komunitas medis saat itu, ivey adalah seorang ahli fisiologi terkenal yang melakukan penelitian ekstensif di bidang fisiologi kanker dan gastroenterologi serta menjabat sebagai presiden american physiological society.

selain itu, saya juga tampil sebagai saksi di pengadilan nuremberg, menyangkal pernyataan para dokter nazi bahwa "melakukan eksperimen pada manusia adalah etis". oleh karena itu, saya dipuji sebagai "hati nurani komunitas ilmiah amerika".

penemuan durovich menarik perhatian ivey. durovich memberikan 2 gram krebiozen dan meyakinkan ivey untuk mempelajarinya lebih lanjut. setelah percobaan pada hewan dilakukan untuk menentukan keamanannya, saya mulai menguji kemanjurannya pada manusia.

ivy (kiri, andrew conway ivy) dan durovic (kanan, stevan durovic),

sumber: sains

satu setengah tahun kemudian, saya mengadakan konferensi pers untuk mengumumkan hasil "perbaikan klinis yang signifikan" dari krebiozen dalam uji coba pasien:dari 22 pasien kanker yang ikut dalam uji coba tersebut, 14 masih hidup, dan dari delapan pasien yang meninggal, tidak ada yang meninggal karena kanker.

hasil penelitian yang mengejutkan tersebut, ditambah dengan pengaruh ive, menimbulkan kegemparan di kalangan medis.

selain itu, durovich mendirikan krebiozen research foundation, dengan ivey sebagai ketuanya. jika seorang dokter berinisiatif menggunakan obat ini untuk pasien kanker stadium akhir, yayasan akan menggunakan krebiozen dalam jumlah kecil yang ada sebagai obat percobaan dan mendistribusikannya secara gratis.

di sisi lain, 10 rumah sakit dan pusat penelitian kanker di seluruh negeri telah memulai uji coba dalam upaya meniru hasil penelitian ivey.namun yang mengejutkan, tidak ada peneliti selain saya yang mengamati dampak obat tersebut terhadap kanker.

timbul kontroversi: apakah benar-benar efektif dalam mengobati kanker pada manusia?

pengawasan gagal: narkoba terus menjangkau pasien

obat tersebut pertama kali dipertanyakan oleh american medical association.

pada bulan oktober 1951, jama merangkum dan melaporkan data negatif krebiozen dari berbagai lembaga penelitian. studi tersebut meninjau kasus 100 pasien kanker yang menjalani pengobatan dan menyimpulkan bahwa:ke-98 pasien tersebut tidak menunjukkan "perbaikan obyektif", dan "efek signifikan" yang dilaporkan oleh ive tidak dapat dikonfirmasi, yang berarti bahwa bukti ilmiah yang ada tidak mendukung bahwa obat tersebut efektif dalam mengobati kanker atau penyakit lainnya.

pada tahun 1952, seorang dokter melakukan "penindakan penangkapan ikan". ia sengaja menyurati yayasan penelitian tersebut, meminta obat tersebut digunakan pada pasien yang telah menjalani pneumonektomi bilateral - secara klinis, tidak ada pasien yang dapat bertahan hidup setelah pneumonektomi bilateral lengkap. namun tidak ada seorang pun di yayasan yang mengajukan pertanyaan, dan obat tersebut dikirim ke dokter seperti biasa.

menghadapi keraguan dari komunitas medis, ivey menerimanya. namun di saat yang sama, ivey menegaskan bahwa penelitian terhadap obat ini baru saja dimulai dan diperlukan data penelitian lebih lanjut saat ini.

ivey (ketiga dari kiri) dan durovich (kedua dari kiri) tampil di depan umum bersama krebiozen

sumber: referensi

setelah mendistribusikan obat tersebut secara gratis kepada dokter selama lebih dari tiga tahun, durovich mengajukan permohonan obat baru ke fda pada tahun 1954 untuk pemasaran formal.

permohonan tersebut akhirnya ditolak oleh fda, namun alasan utamanya bukanlah karena obat tersebut kurang aman atau efektif, namun karena krebiozen "di luar yurisdiksi".

menurut science, obat tersebut dianggap sebagai produk biologis oleh fda, bukan hormon. pada saat itu, orang yang benar-benar memiliki yurisdiksi atas obat ini adalah divisi standar biologis (phs) layanan kesehatan masyarakat as. badan ini memiliki yurisdiksi atas virus, serum, racun, dan produk lainnya, serta memiliki yurisdiksi atas "keamanan dan efektivitas". ." ada persyaratannya.

durovich dan ivey tidak setuju dengan klasifikasi obat ini dan percaya bahwa mereka tidak pernah menerapkan standar biologis.

ketidakpastian yurisdiksi membuat peluncuran krebiozen tertunda, namun hal ini tidak menghentikan penggunaannya sebagai obat eksperimental dan terus diberikan kepada dokter dan pasien, dan secara bertahap dari distribusi gratis ke "sumbangan".

setelah permohonan pemasaran ditolak, yayasan yang bertanggung jawab mendistribusikan dan mengevaluasi obat tersebut mulai mencari "sumbangan" dari pasien yang menerima obat tersebut. berdasarkan catatan ivey, dari sekitar 4.200 pasien yang mendapat pengobatan krebiozen, 1/2 hingga 1/3nya sudah membayar.

krebiozen, sumber: referensi

selama beberapa tahun, obat tersebut berubah dari gratis menjadi $9,50 per dosis—walaupun pada saat itu dilarang oleh undang-undang dan peraturan terkait obat.

pada bulan april 1961, ive dan durovich sekali lagi mengajukan permohonan obat baru ke fda, dan secara langsung dan terbuka mengumumkan kemanjuran obat tersebut pada tahun berikutnya:

(i) di antara 4.200 pasien, 20% hingga 70% pasien mengalami pengecilan ukuran tumor pada berbagai tahap;

(ii) 33% hingga 74% pasien mengalami pengurangan atau penghilangan nyeri pada waktu yang berbeda-beda, bergantung pada jenis tumornya;

(iii) pada 51% kasus, mobilitas krebiozen berkepanjangan pada pasien yang sebelumnya hanya bisa terbaring di tempat tidur;

(iv) krebiozen memperpanjang umur 10% pasien selama 4 hingga 12 tahun, yang dokternya memperkirakan mereka akan meninggal dalam waktu 1 tahun atau kurang.

laporan publik tersebut belum dikonfirmasi oleh lembaga lain mana pun, dan skeptisisme di kalangan komunitas medis terus berlanjut.

seorang sarjana menunjukkan di jama bahwa menurut informasi yang dikeluarkan oleh yayasan tersebut, sekitar 79.5% dokter hanya merawat satu pasien dengan krebiozen: "kalau obat ini manjur, pasti manjurdokter menggunakannya berulang kali. mengapa banyak dokter hanya menggunakannya sekali?」

untuk menanggapi keraguan dari komunitas medis dan untuk mendapatkan lebih banyak dukungan keuangan dan penelitian lebih lanjut, yayasan tersebut mengundang national cancer institute untuk meninjau obat tersebut dan mendanai uji klinis selanjutnya setelah memastikan keefektifan obat tersebut.

kebenaran dan penipuan

semua ini mencapai puncak opini publik pada tahun 1962.

pada bulan agustus 1962, institut kanker nasional membentuk komite ahli kanker yang beranggotakan 24 orang untuk meninjau krebiozen. yayasan tersebut diharuskan memberikan sampel obat kepada fda dan national cancer institute.

panel ahli meninjau krebiozen. sumber: fda

meskipun panel tersebut terhenti karena kurangnya data dalam catatan kasus, fda mengirimkan kepada panel catatan perawatan 508 pasien dalam arsip yayasan yang sedang diselidiki.

dalam catatan pengobatan tersebut, tim ahli menemukan sesuatu yang aneh:misalnya, 4 tahun setelah kematian pasien kanker kandung kemih yang menggunakan krebiozen, catatan tindak lanjut pasien ive juga menunjukkan bahwa "hasil sistoskopi normal dan pasien pulih dengan baik"...

data 22 pasien yang semula saya adakan konferensi pers dan dirilis juga salah. faktanya, 10 pasien yang mendapat pengobatan telah meninggal, dan semuanya meninggal karena kanker.

selain catatan pengobatan, ada juga analisis kandungan obat ini oleh para ahli kimia fda: krebiozen sebenarnya adalah kreatin, yang secara alami ada di otot manusia dan hewan.analisis ini secara langsung menjungkirbalikkan landasan teori sebelumnya-durovich mengatakan bahwa obat tersebut merupakan hormon yang menghambat perkembangbiakan sel kanker.

yang lebih ironis lagi adalah produksi massal obat ini akan jauh lebih mudah dari yang dibayangkan durovich.

sebelumnya, durovich telah menggunakan benzena untuk mengekstrak krebiozen. sebagai turunan asam amino, kreatin sangat sulit larut dalam benzena, namun jika air murni digunakan sebagai pelarut, sebenarnya ia bisa mendapatkan obat ratusan kali lebih banyak dari setiap kuda dibandingkan sebelumnya.hal ini mungkin juga menjelaskan mengapa ketika fda kemudian menguji lebih banyak sampel obat, ditemukan bahwa beberapa bahkan tidak mengandung kreatin, namun hanya minyak mineral pelarut.

creatine, sumber: referensi

pada bulan oktober tahun berikutnya, institut kanker nasional secara terbuka mengumumkan bahwa obat tersebut sama sekali tidak efektif dan pemerintah tidak akan mendanai uji coba apa pun terhadap obat tersebut.

dalam laporan national cancer institute, panel tersebut mengatakan: “berdasarkan data yang ditinjau dan kriteria obyektif yang digunakan untuk menilai respon antitumor, kami dengan suara bulat menyimpulkan bahwa krebiozen tidak efektif sebagai agen antineoplastik.meskipun sejumlah kecil pasien mengalami berbagai tingkat regresi tumor selama pengobatan, efektivitas sebagian besar pasien masih dipertanyakan. "

selain itu, direktur institut kanker nasional as menyatakan bahwa karena teori obat tersebut tidak lagi valid dan belum menunjukkan "aktivitas antikanker yang kuat dan berkelanjutan" pada hewan percobaan, tidak ada alasan untuk melakukan uji klinis lebih lanjut. .

sumber: sains

setelah dibawa ke pengadilan oleh pemerintah, kedua dokter tersebut dibebaskan

meskipun tidak menerima dana dari pemerintah, obat tersebut juga menghadapi tuduhan penjualan ilegal: pada tahun yang sama peninjauan dimulai, fda mengubah peraturan terkait obat baru.

setelah insiden thalidomide, fda mengesahkan amandemen obat kefauver-harris, yang mencakup efektivitas obat baru, pengendalian produksi, dan pemberitahuan persetujuan atau penarikan persetujuan, dll., untuk memastikan efektivitas obat dan keamanan obat yang lebih tinggi.

untuk pertama kalinya, produsen obat harus membuktikan efektivitas produknya kepada fda sebelum menjualnya.

krebiozen kemudian dilarang untuk didistribusikan di berbagai negara bagian, dan pemerintah as mendakwa durovich dan ivey atas tuduhan termasuk konspirasi, kesalahan merek obat, dan membuat pernyataan palsu kepada pemerintah. jika terbukti bersalah, pasangan tersebut akan menghadapi denda ratusan ribu dolar dan hukuman penjara seumur hidup.

namun setelah sembilan bulan persidangan pidana, durovich dan ivey dibebaskan.

menurut science, satu-satunya catatan persidangan yang tersisa menunjukkan perpecahan di antara para juri yang terlibat dalam hukuman:kotak saksi dan auditorium dipenuhi oleh orang-orang yang mendukung obat tersebut, termasuk pasien yang masih menggunakannya, di sisi lain, reputasi ive sebelumnya juga mempengaruhi penilaian juri - sebelum insiden krebiozen, dia dikenal sebagai "hati nurani sains amerika; ."

setelah dibebaskan, durovich yang membawa obat tersebut ke amerika serikat didakwa melakukan penggelapan pajak dan memilih melarikan diri dari amerika serikat. komisaris fda dengan marah berkata: “krebiozen adalah penipuan yang kejam, dan setiap hari seseorang dengan kanker yang dapat diobati bergantung padanya, itu adalah hari yang semakin dekat dengan kematian.」

ucapan terima kasih: artikel ini ditinjau secara profesional oleh zhou yebin, seorang dokter genetika dan ilmuwan r&d perusahaan farmasi.

【catatan】

diulas oleh zhou yebin, phd di bidang genetika dan ilmuwan r&d perusahaan farmasipendapat:

era krebiozen sudah sangat lama, namun permasalahan yang tercermin di dalamnya, seperti bagaimana menentukan efektivitas obat, prosedur verifikasi apa yang perlu dilakukan sebelum obat diberikan kepada pasien, dan bagaimana otoritas pengawas harus mengelolanya, masih belum jelas. semuanya dari setengah abad terakhir. arah pemikiran berkelanjutan, eksplorasi dan peningkatan di bidang kedokteran dan kedokteran selama lebih dari satu abad.

ada beberapa keadaan seputar insiden krebiozen yang kemungkinan tidak akan terulang lagi saat ini karena adanya perbaikan drastis dalam regulasi. misalnya, fda memiliki pengawasan yang lebih lengkap terhadap uji klinis, dan kecil kemungkinannya krebiozen akan digunakan oleh banyak pasien tanpa verifikasi dari percobaan praklinis pada hewan, dan mencoba memasarkannya dengan data uji yang belum diverifikasi.

di sisi lain, ilmuwan/dokter terkenal seperti krebiozen menggunakan pengaruh pribadi mereka untuk mempromosikan obat-obatan yang tidak memiliki bukti yang diperlukan dan belum sepenuhnya hilang.dengan maraknya jejaring sosial, hal ini bahkan lebih mungkin terjadi dibandingkan pada masa krebiozen, dan lebih mudah untuk menciptakan ancaman yang lebih luas.

kita mungkin tidak pernah tahu mengapa ivey, yang pernah menjadi hati nurani komunitas ilmiah dan menentang para dokter nazi di pengadilan nuremberg, memilih untuk memainkan peran yang memalukan dalam insiden krebiozen. mungkin bahkan ilmuwan terbaik pun akan memiliki titik buta kognitif, atau mungkin keserakahan akan uang dan ketenaran dapat menghancurkan dasar moral seseorang.

yang bisa kita lakukan hanyalah merangkum dan mengingat pelajaran dari peristiwa bencana di masa lalu seperti krebiozen dan thalidomide, bersikeras untuk mengutamakan bukti ilmiah, dan menjadi lebih waspada dan tidak terlalu patuh terhadap pendapat pribadi yang berwenang.