uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

intian itsenäistymisen jälkeen, varsinkin tiibetiin sijoitetun kiinan kansan vapautusarmeijan jälkeen, intia loi diplomaattiset suhteet kiinan kanssa mahdollisimman pian ja kehitti samalla ystävälliset suhteet, se käytti hyväkseen uuden kiinan epätoivoista tilannetta ja kyvyttömyyttä vastustaa yhdysvaltoja. aggressio ja apu korealle siirtymään hiljaa kohti kiinan ja intian rajaa kiinan puolella perinteisen tavanomaisen linjan eteneminen jatkuu, mutta rajaa ei mainita diplomaattisissa keskusteluissa, jotta kiina hyväksyisi tapahtuneen.

raporttien mukaan intian ensimmäinen ulkoministeri bajpayee pyysi kerran intian hallitusta ratkaisemaan rajakysymyksen kiinan kanssa neuvotteluin mahdollisimman pian.

vuonna 1952, kun bajpayee oli bombayn pormestari, hän teki tämän ehdotuksen uudelleen ulkoministeriölle, mutta sitä ei vieläkään hyväksytty.

1. intian politiikka tunkeutua salaa kiinan maahan

kun pääministeri nehru puhui tästä asiasta house of federationissa 9. joulukuuta 1959, hän sanoi: "rajakysymys on ollut edessämme ensimmäisestä päivästä lähtien. kysymys on, otimmeko sen esille siinä vaiheessa, ja päätimme olla tekemättä sitä. nosta se."

hän sanoi, että tämä oli "pitkän harkinta-ajan ja suurlähettiläämme, ulkoasiainvaliokuntamme jäsenten ja muun asiaankuuluvan henkilöstön kuulemisen jälkeen tehty päätös". kun haasteet tulevat, olemme vahvemmassa asemassa niiden kohtaamisessa."

elokuussa 1961, kun hän tapasi "contact"-viikkolehden reportterin, hän myönsi, että kiinan tiibetiin marssin jälkeen "olemme perustaneet tarkastuspisteitä koillisrajan erityisalueelle".tämä on tosiasia: itäsektorilla intia perusti "pohjoisen ja koillisen rajakomission" "koilliseen erityisvyöhykkeeseen" (nykyään "arunachal pradesh") "kiinnittääkseen" miehityksensä. vuonna 1954 se muutettiin "koillisrajan erityisvyöhykkeeksi" ja asetettiin ulkoministeriön johdolle.

tämä osoittaa, että intia uskoi tuolloin, että rajasta oli vielä neuvoteltava diplomaattisia neuvotteluja, joten noin 90 000 neliökilometrin itäosasta tuli kiinan ja intian rajan kiistanalaisin alue.

keskiosassa lukuun ottamatta sang- ja chongsha-alueita, jotka ison-britannian siirtomaahallitus miehitti intiassa vuonna 1919, loput alueet olivat intian miehittämänä vuosina 1954-1958.

länsiosassa myös barigasin alueen kiinan puolella miehitti intia vuonna 1954.

näiden ammattien yhteydessä myös intian virallisia karttoja muutettiin vastaavasti.

intian vuonna 1950 virallisesti julkaisema kartta osoitti edelleen "rajaamatonta rajaa" kiinan ja intian rajan länsi- ja keskiosalle. sanoja. heinäkuuhun 1954 mennessä intian virallisen survey of indian julkaisema uusi kartta intian hallituksen ohjeiden mukaisesti muutti koko määrittelemättömän kiinan ja intian rajan määrätyksi kansainväliseksi rajaksi.

kiina on toistuvasti ehdottanut intialle, että ennen kuin rajakysymys on ratkaistu, rajan status quo säilytetään ja että sen ei pitäisi ryhtyä yksipuolisiin toimiin, saati muuttaa sitä väkisin, kun sen aika koittaa keskinäinen ymmärrys ja sopeutuminen historiallisen taustan ja todelliset olosuhteet huomioiden rauhanomaisen rinnakkaiselon viiden periaatteen mukaisesti ratkaisemme asian kokonaisvaltaisesti ystävällisillä neuvotteluilla valmiina ja askel askeleelta.

mutta intia ajaa yhä pidemmälle ja tunkeutuu siihen. lopulta ensimmäinen avoin konflikti rajalla tapahtui, nimittäin langjun välikohtaus ja kongkan solan tapaus, jotka herättivät maailman huomion.

2. longjiun tapaus

vuonna 1959, kun intia myönsi tiibetiläisten kapinallisten ja dalai laman paenneen intiaan, se teki muodollisesti suuren aluevaatimuksen kiinaan rajalla.

pääministeri nehru sanoi kirjeessä pääministeri zhou enlaille 22. maaliskuuta 1959 (tiivistelmä):

kuten ehkä tiedät, perinteiset rajat noudattavat maantieteellisiä periaatteita, jotka on vedetty himalajan huippujen vedenjakajista. tämän lisäksi suurin osa sen osista vahvistettiin erityisillä kansainvälisillä sopimuksilla silloisen intian hallituksen ja kiinan keskushallinnon välillä.

kiinnitä huomiota muutamaan asiaan sopimuksessa:

(1) sikkim

intian protektoraatin sikkimin ja kiinan tiibetin välinen raja määritettiin britannian ja kiinan välisellä erityissopimuksella vuonna 1890, ja se rajattiin yhdessä vuonna 1895.

(2) jammun ja kashmirin ladakhin piiri

vuoden 1842 sopimus toisaalta kashmirin ja toisaalta kiinan keisarin ja toisaalta lhasa guru laman välillä viittasi intian ja kiinan rajaan ladakhin alueella. vuonna 1847 kiinan hallitus tunnusti, että tämä raja oli täysin ja selkeästi asetettu.

(3) kiinan hallituksen, tiibetin ja intian täysivaltaiset edustajat piirsivät mcmahonin linjan simlassa vuosina 1913-1914 pidetyssä kolmenvälisessä konferenssissa.

jäljellä oleva osa nepalin, intian ja tiibetin kolmiomaisesta risteyksestä ladakhiin on myös perinteinen ja seuraa ilmeisiä maantieteellisiä piirteitä. myös tässä raja noudattaa selkeää jakoa etelän ja lännen vesistöjen sekä pohjoisen ja idän vesistöjen välillä. vanhat verotiedot ja kartat sekä vuosikymmeniä jatkunut intian hallinnollinen valta rajojen saavuttaessa vahvistavat tämän lähestymistavan.

mitä tulee operaatioihin, intia siirsi salaa langjun ja kanzemanin "mcmahon-linjan" pohjoispuolelle rajan itäosassa "mcmahon-linjan" eteläpuolelle ja perusti etuvartioasemat näihin kahteen paikkaan.

tiibetiläisten kapinallisten pakenemisen jälkeen intiaan tiibetiläisten "pakolaisten" ulosvirtauksen katkaisemiseksi kiinan oli sijoitettava joukkoja brahmaputra-joen ja "mcmahon-linjan" väliselle alueelle etelä-tiibetissä. kuultuaan uutisen intian hallitus lähetti eliittijoukkoja vahvistamaan puolustusta ja määräsi intian armeijan etenemään.

kiinan ja intian ystävyyden yleisten etujen huomioon ottamiseksi kiinan hallitus ei ryhtynyt välittömiin vastaaviin toimiin, vaan antoi intialle vain ankaran protestin ja varoituksen.

mutta lopulta "langjiun tapaus" tapahtui:

noin kello 6 aamulla 25. elokuuta 1959 pieni ryhmä intialaisia ​​asevoimia avasi tulen kiinan rajavartijoita kohti majidunin eteläpäästä (alue, jossa langjiu sijaitsee). vastahyökkäyksen jälkeen intian joukot vetäytyivät konfliktista alueella. mutta seuraavana aamuna langjiun postiin sijoitetut intialaiset joukot avasivat tulen kiinan rajavartijoita kohti, ja heidät ammuttiin takaisin. intian armeija kärsi 1 uhrin ja 1 uhrin. intian armeija vetäytyi longjiusta 27.

longjiun tulitus ei ainoastaan ​​rikkonut tämän tärkeän kiinan ja intian rajalla kulkevan solan rauhaa, vaan myös käynnisti aseellisen konfliktin kiinan ja intian rajalla jättäen syvän arven kiinan ja intian suhteisiin.

neville maxwell, silloinen brittiläisen "the times" -sanomalehden new delhissä asuva kirjeenvaihtaja (lehden etelä-aasian kirjeenvaihtaja 1959-1967), kuvaili "mcmahonia" kirjassaan "intian sota kiinan kanssa" line" ja intian tilannetta. linjan peukalointi ja intialaisten joukkojen eteneminen linjan pohjoispuolelle:

"mcmahon line" -linjaa ei ole koskaan rajattu, eli sitä ei ole merkitty maahan. suuri osa "mcmahon line" -linjasta seuraa huippulinjaa, jota ei ole helppo kiivetä. yksi majidunin lähellä olevista kylistä on pyhiinvaelluksen tiibetiläisten pyhiinvaeltajien pakollinen paikka. jotta tämä paikka pysyisi tiibetissä, mcmahon käänsi "mcmahon line" -linjaa etelään noin 20 mailia ja liittyi sitten takaisin pääharjulle.

kun intia tutki tätä aluetta vuonna 1959, se veti hiljaa rajaviivan majidunin eteläpuolelle ja sijoitti longjiun majidunin eteläpuolelle "mcmahonin linjan" eteläpuolelle ja perusti postin tänne.

voidaan myös nähdä, että intia miehitti kiinan alueen ja miehitti sen, mikä johti "langjiun tapaukseen". intia kuitenkin syytti kiinaa valheellisesti "hyökkäyksestä" ja aloitti uuden kiinan vastaisen aallon.

3. kuinka intia voi voittaa vihollisen?

langjun tapauksen jälkeen intian hallitus lähetti kiinan hallitukselle nootin, jossa syytettiin kiinaa "tahallisesta aggressiosta".

pääministeri nehru piti puheita kiinan ja intian rajakysymyksestä kansantalossa, house of federationissa ja lehdistötilaisuuksissa 25., 28., 31. elokuuta ja 4. syyskuuta, syyttäen kiivaasti kiinaa "tunkeutumisesta" intiaan.

puheessaan 28. elokuuta hän ilmoitti, että intian hallitus oli ryhtynyt tarvittaviin puolustustoimenpiteisiin ja asettanut assam rifles, puolisotilaalliset joukot, joita alun perin käytettiin ylläpitämään turvallisuutta koillisrajalla, armeijan komennon alle. armeija on perustanut "operatiivisen päämajan" lähellä jorhatia assamiin, ja käskyt ampua kiinalaisia ​​joukkoja tarvittaessa.

syyskuun alussa nehru toimitti parlamentille valkoisen kirjan – kiinan ja intian väliset muistiinpanot tiibetistä ja rajakysymyksistä vuoden 1954 sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen. neuvotteluprosessi julkistettiin ensimmäistä kertaa.

intian parlamentin jäsenet hyökkäsivät ja herjasivat kiinaa peräkkäin parlamentissa. jotkut oikeistopuolueet ja taantumukselliset poliitikot kokosivat kannattajansa viisi kertaa kalkuttaan, delhissä ja mumbaissa osoittamaan mieltään kiinan suurlähetystön tai konsulaatin edessä, huutaen kiinan vastaisia ​​iskulauseita.

intialaiset porvarilliset sanomalehdet käyttivät myös banneriotsikoita sanoakseen "kiina tunkeutuu intian alueelle" ja jopa keksivät suoranaisia ​​valheita, kuten "kiinan joukot hyökkäsivät bhutaniin ja sikkimiin ja uhkasivat nepalia" yrittääkseen herättää kiinan pelkoa näissä pienissä naapurimaissa ja heikentää. yhteistyö kiinan kanssa.jotkut amerikkalaismieliset sanomalehdet käyttivät tilaisuutta hyväkseen ja vaativat "kiinan ystävyyden lopettamista ja intian ulkopolitiikan muutosta". hyökkäyksen kohteena oli myös intian ulkopolitiikan tekijä, pääministeri nehru.

tässä tilanteessa pääministeri zhou enlai kirjoitti pääministeri nehrulle 8. syyskuuta selventääkseen totuutta kiinan ja intian rajasta ja selventääkseen kiinan kantaa rajakysymykseen, jossa hän selvensi kattavasti ja järjestelmällisesti kiinan kantaa kiinan ja intian rajakysymykseen ja tilanteen rajakysymys. tämä kirje on myös vastaus pääministeri nehrun 22. maaliskuuta päivättyyn kirjeeseen.

intia ei kuitenkaan hillinnyt aluevaatimuksiaan tämän kirjeen takia, ja neuvostoliiton asenne vain lisäsi sen ylimielisyyttä.

uutistoimisto tass valtuutettiin 9. syyskuuta antamaan lausunto langjun tapauksesta:

"neuvostoliiton johtajat ilmaisivat syvän vakaumuksensa siitä, että kiinan kansantasavallan ja intian tasavallan hallitukset eivät salli niitä voimia, jotka eivät halunneet helpottaa kansainvälistä tilannetta, mutta halusivat terävöittää sitä ja koetella omaa omaisuuttaan. paras estää jännitteiden lieventyminen, istua tässä välikohtauksessa."

aikana, jolloin kaksi leiriä oli selvästi jaettu, tällainen mielivaltainen lausunto merkitsi kiinan ja neuvostoliiton välisten erojen julkistamista. siksi sen aiheuttama shokki oli jopa suurempi kuin itse longjiun tapaus.

länsimainen yleinen mielipide suositteli uskoen, että tämä lausunto ei tukenut pääministeri zhou enlain kirjeessä pääministeri nehrulle 7. syyskuuta mainittua syytöstä intian hyökkäyksestä ja kiinan miehityksestä, mikä osoitti, että "moskova ei täysin ja avoimesti tukenut kiinalaisia ​​liittolaisiaan".ylistäen "hruštšovin siirto oli rohkea ja tärkeä"; "hruštšov ampui ensimmäisen laukauksen kiinalaisen laivan keulaan" uskoi, että "neuvostoliiton asema on lähellä amerikan asemaa".

4. kongka pass -tapahtuma

näiden hurrausten keskellä tapahtui "kongkan solan tapaus" kiinan ja intian rajan länsiosassa 27. lokakuuta 1959. intia on esittänyt aluevaatimuksia kiinalle huolimatta siitä, että kiinalla on aina ollut todellinen lainkäyttövalta aksain pehmeällä alueella läntisellä sektorilla.

tämä on asia, josta jopa reilusti ajattelevat ihmiset intiassa ovat eri mieltä.intialainen tutkija sanoi, että tutkiessaan kiinan ja intian rajakiistaa hän löysi joitakin tärkeitä asiakirjoja ja karttoja brittiläisestä "intian osaston arkistosta", mikä osoittaa, että kiina on aina käyttänyt lainkäyttövaltaa aksai chinin alueella, kun taas intialla on lainkäyttövalta. tällä alueella esitetyt alueelliset väitteet ovat kohtuuttomia, erityisesti kiinan kashgarin hallintokomissaarin britannian viranomaisille lähettämä vastalause osoittaa, että jotkin intialaiset väitteet ovat vääriä.kiista kiinan ja intian rajan länsiosassa johtui siitä, että intian ulkoministeriön historiaosasto petti intian hallituksen.

"kongkan solan tapauksen" tarina on suunnilleen seuraava:

intia yrittää tarttua tilaisuuteen miehittää kiinan alueen ennen kuin runsas lumi tiivistää vuoret. klo 6.00 20. lokakuuta 1959 intian länsirajalle sijoitettujen erikoispoliisijoukkojen komentaja kalam singh lähetti kahdesta poliisista ja portterista koostuvan ryhmän suorittamaan tiedusteluja. sen oli alun perin tarkoitus palata joukkueen päämajaan kello 12 samana päivänä. lähdön jälkeen he kuitenkin jatkoivat matkaansa koilliseen ja murtautuivat kiinan alueelle. karam singh näki, että ryhmä ei ollut palannut, hän järjesti partioryhmän lähtemään etsimään klo 7.30 sinä iltana, mutta luonnollisesti he eivät löytäneet häntä. partio palasi leirille kello 11 yöllä.

joten varhain aamulla 21. päivänä kalam singh johti yli 70 hengen erityisiä poliisijoukkoja koilliseen ja meni vuorenharjanteen juurelle kiinan alueella kongkan solan eteläpuolella vuoren, hän ylitti nopeasti vuoren harjanteen takana vuorella sijaitsevan kiinan postin apulaisryhmänjohtaja wu qingguo, huomasi liikkeen ja hyppäsi ulos postista heiluttaen kättään intialaisille joukkoille, jotta ne eivät ampuisi ja perääntyivät välittömästi. hänet kuitenkin ammuttiin paikan päällä intian armeijan luodeista.

loput kuusi kiinalaista sotilasta ryntäsivät ulos postista ja ampuivat takaisin intian armeijaa kohti. seitsemän sotilasta toisesta kiinalaisasemasta joenuoman toisella puolella (mukaan lukien ryhmänjohtaja zhang baoguo) pakotettiin myös taistelemaan takaisin intian armeijaa vastaan. tulivaihto kesti noin kaksi tuntia.

kongka pass -tapahtuman jälkeen 31. lokakuuta hruštšov sanoi puheessaan korkeimmalle neuvostolle:

"pahoittelemme syvästi viimeaikaisia ​​tapauksia kahden ystävällisen maamme välisellä rajalla - kiinan kansantasavallan, jonka kanssa meitä sitoo katkeamattomat veljessiteet, ja intian tasavallan, jonka kanssa kehitämme menestyksekkäästi ystävällisiä suhteita." "olemme iloisia, jos nykyinen rajakiista saadaan ratkaistua molempia osapuolia tyydyttävällä tavalla ystävällisillä neuvotteluilla."

kongkan solan tapauksen jälkeen kiinan hallitus, pääministeri zhou enlai, kirjoitti pääministeri nehrulle 7. marraskuuta 1959 välttääkseen uuden rajakonfliktin ja ehdotti, että molemmat osapuolet vetäisivät asevoimansa 20 kilometrin päähän varsinaisesta valvontalinjasta. hän ehdotti myös kahden pääministerin neuvotteluja lähitulevaisuudessa. kiinan rajapuolustusvoimat luovuttivat pidätetyt ja vangitut intialaiset sotilaat intian puolelle 14. marraskuuta.

intian hallitus ei hyväksynyt tällaista järkevää ehdotusta. 16. marraskuuta 1959 pääministeri nehru esitti vastaehdotuksen, jossa hän kannatti, että "koko kiinalaisen henkilöstön tulee vetäytyä intian vaatiman kansainvälisen rajan itäpuolelle aksai chinin alueella xinjiangissa kiinassa, ja koko intialaisen henkilöstön tulisi vetäytyä vetäytyä kiinaan." väitetyn kansainvälisen rajan länsipuolelle."

koska intia ei ole varsinaisesti tullut tälle alueelle, intian ehdotus on itse asiassa vain kiinalaisen henkilöstön yksipuolinen vetäytyminen suurelta alueelta. kiina kysyi välittömästi, suostuisiko intian hallitus vetäytymään toiselle puolelle rajan itäosaan, eli intia vetäytyisi kiinan osoittaman perinteisen tavanomaisen linjan eteläpuolelle ja kiina vetäytyisi rajan itäosaan. niin sanottu "mcmahon line", jota puolustaa intia.

intian hallitus kuitenkin vaatii, että sen ehdotus koskee vain kiinan ja intian rajan länsiosuutta eikä itäosuutta. kun pääministeri nehru vastasi marraskuun 20. päivänä erään lok sabhan jäsenen kysymykseen rajalinjasta, hän sanoi ylimielisesti:

"karttamme näyttää, että mcmahon line on rajamme, kartta tai ei karttaa, se on meidän rajamme. se tosiasia ei ole muuttunut. seisomme tuon rajan vieressä emmekä koskaan päästä ketään ylittämään sitä."

joulukuun 9. päivänä hän sanoi:

"vaikka olisimme 100-prosenttisesti ystävällisiä heidän kanssaan, asia on kuitenkin näin: rajallamme pysyy voimakas maa. tämä tilanne itsessään muuttaa koko tilanteen "kiina ja intia ovat ristiriidassa tuhansia vuosia." "

vaikka hän hylkäsi pääministeri zhou enlain ehdotuksen 7. marraskuuta, hän käytti hyväkseen kiinan yksipuolista rajapartioiden keskeyttämistä tämän ehdotuksen perusteella vahvistaakseen intian sotilaallista voimaa raja-alueilla. marras-joulukuussa 1959 intian armeija siirsi alun perin punjabiin sijoitetun 4. jalkaväedivisioonan koillisalueelle, asetti sen 33. armeijan johtoon ja perusti uuden 17. jalkaväedivisioonan.

4. jalkaväkidivisioona on intian armeijan eliitin yksikkö, joka tunnetaan myös nimellä "red eagle division" toisen maailmansodan aikana, ja se menestyi pohjois-afrikan ja välimeren taistelukentillä.

5. miksi nehru suostui pääministeri zhoun vierailuun intiaan neuvotteluihin?

rajakysymyksen rauhanomaisen ratkaisemiseksi pääministeri zhou enlai lähetti kirjeen pääministeri nehrulle 26. joulukuuta 1959, jossa hän toisti kiinan kannan rajakysymykseen ja kutsui pääministeri nehrun vierailemaan minne tahansa kiinaan tai yangoniin, jos burman hallitus suostuu .

helmikuun 5. päivänä 1960 pääministeri nehru kirjoitti vastauksessaan, että hän ei voinut lähteä intiasta, koska parlamentin budjettiistunto oli tulossa. hän kutsui lämpimästi pääministeri zhou enlain vierailemaan intiassa.

pääministeri nehru korosti alun perin, että kiinan on tunnustettava mcmahon-linja maiden väliseksi rajaksi pienellä tarkennuksella, tai "kiina vetäytyy miehittämänsä ladakhista" ennen kuin neuvottelut voidaan käydä, kuinka hän voi muuttaa asennettaan nyt ja jättää mainitsematta edellytykset?

oikeistoopposition jäsenet lukivat uutiset sanomalehdistä 6. helmikuuta, ja he pyysivät parlamenttia keskustelemaan tästä "äkillisestä ja kohtuuttomasta politiikan muutoksesta".

pääministeri nehru väitti, että intian hallitus ei ollut muuttanut politiikkaansa ja että neuvottelut eivät olleet neuvotteluja.niinpä eduskunnassa käytiin keskustelua siitä, oliko puheella ja neuvottelulla eroa. nehrun kannattajat voittivat. oikeistooppositiopuolueet ovat kääntäneet painostuksensa parlamentista yhteiskuntaan yrittäen järjestää mielenosoituksia kaupungeissa, kuten new delhissä.

hallituksen suostuttelun jälkeen osapuolet pääsivät kompromissiin ja keskeyttivät nämä toiminnot päivää ennen zhou enlain vierailua, eikä hallitus järjestänyt joukkotervetulojuhlia.

kaksi päivää ennen pääministeri zhoun saapumista intiaan awami-liiga kokosi tuhansia ihmisiä mielenosoitukseen pääministeri nehrun virallisen asunnon eteen huutaen kiinan vastaisia ​​iskulauseita ja lähetti "muistion", jossa nehrua pyydettiin antamaan takuu: "älä koskaan anna periksi mitään suhteistamme intiaan osaan aluetta" eivätkä tee mitään rajoittaakseen oikeuttamme ryhtyä kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin kiinan miehittämien alueiden vapauttamiseksi.

pääministeri nehru suostui heidän pyyntöönsä. joten miksi pääministeri nehru suostui neuvottelemaan kiinan kanssa? perusasia on, että hän ei ole halukas muuttamaan sitoutumattomuuspolitiikkaa ja siirtymään kohti yhdysvaltoja, kuten oikeistovoimat toivovat.

pääministeri nehru ei vielä halunnut tehdä taukoa kiinan kanssa. hän halusi korostaa kiinan "uhkaa" intialle edistää kotimaista "yhteyttä", nopeuttaa taloudellista kehitystä ja vahvistaa kansallista puolustusvoimaa.

hän sanoi 1. marraskuuta, että kiinan "hyökkäys intiaan rajalla on tämän päivän suuri ongelma" ja "suurin tarve nyt on yhtenäisyys, koska sisäiset ongelmat vaikuttavat aina maahan liittyviin ulkoisiin ongelmiin".marraskuun 5. päivänä hän sanoi lehdistötilaisuudessa: "jen tahansa maan puolustaminen tarkoittaa teollisuuden kehitystä, teollistumista, ja kaikki muu on vain ulkonäköä."

marraskuun 12. päivänä hän sanoi joukkomielenosoituksessa:

"intian kansa on oikeutetusti ilmaissut suuttumuksensa kiinan tällaisista hyökkäyksistä rajoillaan. tämä suuttumus on kuitenkin ilmaistava kovalla työllä, koska vain vahva ja vauras maa voi puolustaa itseään todella ja tehokkaasti".

hän sanoi 27. marraskuuta lok sabhassa: "meidän on ehkä keskityttävä ensin intian teollistumiseen ja sitten voimme ylittää himalajan tätä tarkoitusta varten".

intian uutistoimiston (25. marraskuuta 1959) mukaan pääministeri nehru kirjoitti kunkin osavaltion pääministereille tuolloin sanoen, että sotilaalliset toimet rajakysymyksissä estäisivät intian taloudellista kehitystä. intialaiset sanomalehdet huomauttivat myös, että pääministeri nehru suostui neuvotteluihin neuvostoliiton "ystävällisen painostuksen" ja "kiinan ja burman rajaneuvottelujen vaikutuksen vuoksi".

nämä lausunnot eivät ole kohtuuttomia, sillä tassin ja hruštšovin "puolueettomien" lausuntojen jälkeen "langu-onnettomuudesta" ja "kongkan solan tapauksesta", nehru näki neuvostoliiton ja kiinan väliset erot, joten hän halusi osoittaa "kunnioitusta" neuvostoliiton vilpittömyys suostuttelemaan sen neuvottelemaan kiinan kanssa saadakseen lisää neuvostoliiton tukea intialle kiinan ja intian välisessä kiistassa.

joulukuun lopussa 1959 neuvostoliitto ilmoitti intialle, että hruštšov vierailee intiassa 11. helmikuuta 1960. kiina ja myanmar allekirjoittivat myös "kiinan ja myanmarin välisen ystävyyden ja hyökkäämättömyyssopimuksen" ja "kiinan ja myanmarin välisen rajakysymyksiä koskevan sopimuksen" 28. tammikuuta 1960. nehru oli huolissaan siitä, että zhou enlain tapaamatta jättäminen loisi kuvan intiasta kohtuuttomana.

(tekstin loppu)