nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

nach der unabhängigkeit indiens, insbesondere nach der stationierung der chinesischen volksbefreiungsarmee in tibet, nahm indien so früh wie möglich diplomatische beziehungen zu china auf und entwickelte gleichzeitig freundschaftliche beziehungen. dabei nutzte es die verzweifelte situation des neuen china und die unfähigkeit, den usa zu widerstehen. aggression und unterstützung koreas bei der stillen annäherung an die chinesisch-indische grenze. die chinesische seite der traditionellen traditionslinie schreitet weiter voran, aber die grenze wird im diplomatischen austausch nicht erwähnt, um china dazu zu bringen, die vollendeten tatsachen zu akzeptieren.

berichten zufolge forderte indiens erster außenminister bajpayee die indische regierung einmal auf, die grenzfrage mit china so schnell wie möglich durch verhandlungen zu lösen.

1952, als bajpayee bürgermeister von bombay war, unterbreitete er dem außenministerium erneut diesen vorschlag, der jedoch immer noch nicht angenommen wurde.

1. indiens politik des heimlichen eindringens in chinesisches land

als premierminister nehru am 9. dezember 1959 im house of federation über dieses thema sprach, sagte er: „die grenzfrage beschäftigte uns vom ersten tag an. die frage ist, ob wir sie zu diesem zeitpunkt angesprochen haben, und wir haben uns dagegen entschieden.“ erhebe es." .

er sagte, dies sei „eine entscheidung, die nach langer überlegung und beratung mit unserem botschafter, mitgliedern unseres ausschusses für auswärtige angelegenheiten und anderen relevanten mitarbeitern getroffen wurde.“ „wir müssen an unserer position festhalten. aktuelle ereignisse werden die grenzfrage weiter bestimmen.“ sobald herausforderungen auftreten, werden wir in einer stärkeren position sein, ihnen zu begegnen.“

als er sich im august 1961 mit einem reporter der wochenzeitung „contact“ traf, gab er zu, dass wir seit chinas einmarsch in tibet „kontrollpunkte entlang der sonderzone an der nordostgrenze eingerichtet haben“.das ist eine tatsache: im ostsektor richtete indien 1950 in der „northeast special zone“ (heute „arunachal pradesh“) die „northern and northeastern border commission“ ein, um die „legalisierung“ seiner besetzung zu „fixieren“. 1954 wurde sie in „sonderzone nordostgrenze“ umgewandelt und dem außenministerium unterstellt.

dies zeigt, dass indien zu diesem zeitpunkt der meinung war, dass die grenze noch gegenstand diplomatischer verhandlungen sein müsse, sodass der östliche abschnitt von etwa 90.000 quadratkilometern zum umstrittensten gebiet an der chinesisch-indischen grenze wurde.

im mittleren abschnitt, mit ausnahme der gebiete sang und chongsha, die 1919 von der britischen kolonialregierung in indien besetzt wurden, war der rest des gebiets von 1954 bis 1958 von indien besetzt.

im westlichen teil wurde das barigas-gebiet auf chinesischer seite 1954 ebenfalls von indien besetzt.

im zusammenhang mit diesen besetzungen wurden auch die offiziellen karten indiens entsprechend geändert.

die 1950 von indien offiziell veröffentlichte karte markierte den westlichen und zentralen abschnitt der chinesisch-indischen grenze noch als „nicht abgegrenzt“. obwohl die „mcmahon-linie“ auf dem östlichen abschnitt eingezeichnet war, wurde immer noch das wort „nicht abgegrenzt“ verwendet . im juli 1954 änderte die vom offiziellen survey of india gemäß den anweisungen der indischen regierung veröffentlichte neue karte die gesamte unbestimmte chinesisch-indische grenze in die festgelegte internationale grenze.

china hat indien wiederholt vorgeschlagen, den status quo der grenze aufrechtzuerhalten und nicht durch einseitige maßnahmen, geschweige denn durch gewalt, zu ändern. wenn die zeit gekommen ist, sollte china eine haltung des gegenseitigen verständnisses einnehmen unter berücksichtigung des historischen hintergrunds und der tatsächlichen bedingungen werden wir das problem im rahmen freundlicher beratungen umfassend und schrittweise lösen.

aber indien drängt immer weiter und greift weiter vor. schließlich ereignete sich der erste offene konflikt an der grenze, nämlich der langju-vorfall und der kongka-pass-vorfall, der weltweite aufmerksamkeit erregte.

2. longjiu-vorfall

nachdem indien 1959 die flucht tibetischer rebellen und des dalai lama nach indien zugelassen hatte, erhob es offiziell einen großen gebietsanspruch gegenüber china an der grenze.

premierminister nehru sagte in einem brief an premierminister zhou enlai vom 22. märz 1959 (zusammenfassung):

wie sie vielleicht wissen, folgen traditionelle grenzen geografischen prinzipien, die aus den wassereinzugsgebieten an den gipfeln des himalaya abgeleitet sind. darüber hinaus wurden die meisten seiner teile durch spezielle internationale abkommen zwischen der damaligen indischen regierung und der zentralregierung chinas bestätigt.

bitte beachten sie einige dinge in der vereinbarung:

(1) sikkim

die grenze zwischen sikkim, dem protektorat indiens, und tibet in china wurde durch den britisch-chinesischen vertrag von 1890 festgelegt und 1895 gemeinsam vor ort abgegrenzt.

(2) ladakh-bezirk von jammu und kashmir

ein vertrag aus dem jahr 1842 zwischen kaschmir einerseits und dem chinesischen kaiser andererseits und dem lhasa guru lama andererseits bezog sich auf die indisch-chinesische grenze im bezirk ladakh. im jahr 1847 erkannte die chinesische regierung an, dass diese grenze vollständig und klar festgelegt war.

(3) die mcmahon-linie wurde auf der trilateralen konferenz zwischen 1913 und 1914 in simla von den bevollmächtigten vertretern der chinesischen regierung, tibets und indiens gezogen.

der verbleibende abschnitt vom dreiecksknotenpunkt nepal, indien und tibet bis nach ladakh ist ebenfalls traditionell und folgt offensichtlichen geografischen merkmalen. auch hier folgt die grenze einer klaren trennung zwischen den wassersystemen im süden und westen und den wassersystemen im norden und osten. alte steuerunterlagen und karten sowie jahrzehntelange indische verwaltungsmacht bis an die grenzen bestätigen diesen ansatz.

operationstechnisch verlegte indien langju und kanzemani heimlich nördlich der „mcmahon-linie“ im östlichen grenzabschnitt südlich der „mcmahon-linie“ und richtete an diesen beiden orten außenposten ein.

nachdem die tibetischen rebellen nach indien geflohen waren, musste china truppen im gebiet zwischen dem brahmaputra-fluss und der „mcmahon-linie“ im süden tibets stationieren, um den abfluss tibetischer „flüchtlinge“ zu stoppen. nachdem die indische regierung die nachricht erfahren hatte, schickte sie elitetruppen zur verstärkung der verteidigung und befahl der indischen armee, vorzurücken.

um die gesamtinteressen der chinesisch-indischen freundschaft zu berücksichtigen, ergriff die chinesische regierung keine sofortigen entsprechenden maßnahmen, sondern richtete lediglich einen strengen protest und eine warnung an indien.

doch schließlich ereignete sich der „langjiu-vorfall“:

am 25. august 1959 gegen 6 uhr morgens eröffnete eine kleine gruppe indischer streitkräfte vom südlichen ende von majidun (dem gebiet, in dem sich langjiu befindet) das feuer auf die chinesischen grenzschutzbeamten truppen zogen sich aus dem konfliktgebiet zurück. doch am nächsten morgen eröffneten die am langjiu-posten stationierten indischen truppen das feuer auf die chinesischen grenzschutzbeamten, die erneut zurückgeschossen wurden. die indische armee erlitt jeweils 1 opfer und 1 verletzte. die indische armee zog sich am 27. aus longju zurück.

longjius schüsse störten nicht nur die ruhe an diesem wichtigen pass an der chinesisch-indischen grenze, sondern lösten auch den bewaffneten konflikt an der chinesisch-indischen grenze aus und hinterließen eine tiefe narbe in den chinesisch-indischen beziehungen.

neville maxwell, damals in neu-delhi ansässiger korrespondent der britischen zeitung „the times“ (südasien-korrespondent der zeitung von 1959 bis 1967), beschrieb „mcmahon“ in seinem buch „india’s war with china“ line“ und die situation indiens manipulationen an der linie und vormarsch indischer truppen nördlich der linie:

die „mcmahon-linie“ wurde nie abgegrenzt, das heißt, sie wurde nicht auf dem boden markiert. ein großteil der „mcmahon-linie“ folgt einer gipfellinie, die nicht leicht zu besteigen ist. eines der dörfer in der nähe von majidun ist ein muss für tibetische pilger auf pilgerreise. um diesen ort innerhalb tibets zu halten, bog mcmahon die „mcmahon-linie“ etwa 20 meilen südwärts ab und traf dann wieder auf den hauptkamm.

als indien 1959 dieses gebiet untersuchte, zog es stillschweigend die grenzlinie südlich von majidun, platzierte longjiu südlich von majidun südlich der „mcmahon-linie“ und richtete hier einen posten ein.

es ist auch zu erkennen, dass es indien war, das in chinesisches territorium einmarschierte und es besetzte, was zum „langjiu-zwischenfall“ führte. indien beschuldigte china jedoch fälschlicherweise der „invasion“ und löste eine neue anti-china-welle aus.

3. wie kann indien den feind besiegen?

nach dem vorfall in langju sandte die indische regierung eine mitteilung an die chinesische regierung, in der sie china „vorsätzliche aggression“ vorwarf.

premierminister nehru hielt am 25., 28., 31. august und 4. september reden zur chinesisch-indischen grenzfrage im haus des volkes und im haus der föderation sowie auf pressekonferenzen und beschuldigte china vehement einer „invasion“ in indien.

in seiner rede am 28. august gab er bekannt, dass die indische regierung die notwendigen verteidigungsmaßnahmen ergriffen und die assam rifles, eine paramilitärische truppe, die ursprünglich zur aufrechterhaltung der sicherheit an der nordostgrenze eingesetzt wurde, unter das kommando der armee gestellt habe. die armee hat in der nähe von jorhat in assam ein „einsatzhauptquartier“ eingerichtet, mit dem befehl, bei bedarf auf chinesische truppen zu schießen.

anfang september legte nehru dem parlament ein weißbuch vor – notizen, die nach der unterzeichnung des abkommens von 1954 zwischen china und indien zu tibet und grenzfragen ausgetauscht wurden. der verhandlungsprozess wurde erstmals öffentlich gemacht.

indische parlamentsabgeordnete griffen und verleumdeten china nacheinander im parlament. einige rechte politische parteien und reaktionäre politiker versammelten ihre anhänger fünfmal in kalkutta, delhi und mumbai, um vor der chinesischen botschaft oder dem chinesischen konsulat zu demonstrieren und antichinesische parolen zu skandieren.

indische bürgerliche zeitungen verwendeten auch schlagzeilen mit der aussage „china dringt in indisches territorium ein“ und fabrizierten sogar völlige lügen wie „chinesische truppen fielen in bhutan und sikkim ein und bedrohten nepal“, um die angst dieser kleinen nachbarländer vor china zu schüren und ihre zusammenarbeit zu untergraben mit china.einige proamerikanische zeitungen nutzten die gelegenheit und forderten „ein ende der freundschaft mit china und eine änderung der indischen außenpolitik“. das ziel des angriffs richtete sich auch gegen premierminister nehru, den gestalter der indischen außenpolitik.

um die wahrheit über die chinesisch-indische grenze zu klären und chinas position in der grenzfrage zu klären, schrieb premierminister zhou enlai am 8. september an premierminister nehru und klärte unter diesen umständen umfassend und systematisch chinas position in der chinesisch-indischen grenzfrage und die grenzfrage der situation. dieser brief ist auch eine antwort auf den brief von premierminister nehru vom 22. märz.

allerdings schränkte indien aufgrund dieses schreibens seine gebietsansprüche nicht ein, und die haltung der sowjetunion verstärkte ihre arroganz nur noch mehr.

am 9. september wurde die nachrichtenagentur tass ermächtigt, eine stellungnahme zum langju-vorfall abzugeben:

„die führer der sowjetunion brachten ihre tiefe überzeugung zum ausdruck, dass die regierungen der volksrepublik china und der regierung der republik indien jene kräfte nicht zulassen würden, die die internationale lage nicht entspannen, sondern verschärfen wollten, und versuchten es mit ihren kräften.“ es ist am besten, zu verhindern, dass die spannungen zwischen den beiden ländern nachlassen, um von diesem vorfall zu profitieren.

in einer zeit, in der die beiden lager klar gespalten waren, bedeutete eine solche wahllose äußerung, dass die differenzen zwischen china und der sowjetunion öffentlich gemacht wurden. daher war der schock, den es verursachte, noch größer als der longjiu-vorfall selbst.

die westliche öffentliche meinung applaudierte und glaubte, dass diese aussage den vorwurf der indischen invasion und besetzung chinas, der im brief von premierminister zhou enlai an premierminister nehru vom 7. september erwähnt wurde, nicht stützte und darauf hinwies, dass „moskau seine chinesischen verbündeten nicht vollständig und offen unterstützte“.er lobte „chruschtschows schritt war mutig und von großer bedeutung“; „es war chruschtschow, der den ersten schuss auf den bug des chinesischen schiffes abfeuerte“; hash glaubte, dass „die position der sowjetunion der position amerikas nahe kommt“.

4. vorfall am kongka-pass

inmitten dieses jubels ereignete sich am 27. oktober 1959 der „kongka-pass-zwischenfall“ im westlichen abschnitt der chinesisch-indischen grenze. indien hat gegenüber china gebietsansprüche geltend gemacht, ungeachtet der tatsache, dass china schon immer die tatsächliche gerichtsbarkeit über die aksai soft area im westlichen sektor innehatte.

damit sind selbst fair denkende menschen in indien nicht einverstanden.ein indischer gelehrter sagte, dass er bei der untersuchung des chinesisch-indischen grenzstreits einige wichtige dokumente und karten aus den britischen „india department archives“ entdeckt habe, die darauf hinweisen, dass china seit jeher die gerichtsbarkeit über das aksai chin-gebiet ausübt, während indien die gerichtsbarkeit hat die gebietsansprüche in der region sind unbegründet; insbesondere die neu entdeckte protestnote des chinesischen verwaltungskommissars von kaschgar an die britischen behörden gegen die indische invasion in aksai chin beweist, dass einige der indischen argumente falsch sind.der streit im westlichen abschnitt der chinesisch-indischen grenze wurde durch eine täuschung des indischen kabinetts durch die geschichtsabteilung des indischen außenministeriums verursacht.

die geschichte des „kongka-pass-vorfalls“ lautet ungefähr wie folgt:

indien versucht, die gelegenheit zu nutzen, chinesisches territorium zu besetzen, bevor der starke schneefall die berge versiegelt. am 20. oktober 1959 um 6 uhr morgens schickte der kommandeur der an der westgrenze stationierten indischen spezialpolizei, kalam singh, ein team bestehend aus zwei polizisten und einem träger zur aufklärung. ursprünglich war die rückkehr zum teamhauptquartier an diesem tag um 12 uhr mittags geplant. nachdem sie sich jedoch auf den weg gemacht hatten, fuhren sie weiter nach nordosten und drangen in chinesisches gebiet ein. die beamten des chinesischen postens forderten sie jedoch auf, sich zurückzuziehen, und wurden zum chinesischen posten gebracht. als karam singh feststellte, dass das team nicht zurückgekehrt war, organisierte er ein patrouillenteam, das sich um 19:30 uhr in dieser nacht auf die suche machte, aber natürlich konnten sie ihn nicht finden. um 11 uhr nachts kehrte die patrouille ins lager zurück.

also führte kalam singh am frühen morgen des 21. eine spezialeinheit der polizei nach nordosten und begab sich zum fuß eines bergrückens auf chinesischem territorium südlich des kongka-passes, als er dort einen chinesischen außenposten fand als wu qingguo, der stellvertretende truppführer des chinesischen postens auf dem berg, die bewegung bemerkte, sprang er vom posten und winkte den indischen truppen zu, nicht zu schießen und sich zurückzuziehen er wurde jedoch sofort von den kugeln der indischen armee erschossen.

die anderen sechs chinesischen soldaten im posten stürmten vom posten und feuerten zurück auf die indische armee. sieben soldaten eines anderen chinesischen postens auf der anderen seite des flussbetts (einschließlich truppführer zhang baoguo) wurden ebenfalls gezwungen, sich gegen die indische armee zu wehren. der schusswechsel dauerte etwa zwei stunden.

nach dem vorfall am kongka-pass sagte chruschtschow am 31. oktober in seiner rede vor dem obersten sowjet:

„wir bedauern zutiefst die jüngsten vorfälle an der grenze zwischen unseren beiden befreundeten ländern – der volksrepublik china, mit der uns untrennbare brüderliche bande verbinden, und der republik indien, mit der wir erfolgreich freundschaftliche beziehungen aufbauen.“ „wir würden uns freuen, wenn der aktuelle grenzstreit durch freundschaftliche verhandlungen zur zufriedenheit beider seiten gelöst werden kann.“

nach dem vorfall am kongka-pass schrieb die chinesische regierung, premierminister zhou enlai, am 7. november 1959 an premierminister nehru, um einen weiteren grenzkonflikt zu vermeiden, und schlug vor, dass beide seiten ihre streitkräfte 20 kilometer von der eigentlichen kontrolllinie abziehen sollten. er schlug außerdem vor, dass die beiden ministerpräsidenten in naher zukunft gespräche führen sollten. am 14. november übergaben die chinesischen grenzverteidigungskräfte die inhaftierten und gefangenen indischen militärangehörigen an die indische seite.

ein solch vernünftiger vorschlag wurde von der indischen regierung nicht akzeptiert. am 16. november 1959 unterbreitete premierminister nehru einen gegenvorschlag, in dem er befürwortete, dass „sich das gesamte chinesische personal in der region aksai chin in xinjiang, china, östlich der von indien beanspruchten internationalen grenze zurückziehen sollte, und dass auch das gesamte indische personal dies tun sollte.“ rückzug nach china.“ westlich der beanspruchten internationalen grenzlinie.“

da indien dieses gebiet nicht wirklich betreten hat, handelt es sich bei indiens vorschlag eigentlich nur um einen einseitigen abzug chinesischen personals aus einem großen teil seines territoriums. china fragte sofort, ob die indische regierung einem rückzug auf die grenzlinie der anderen seite im östlichen abschnitt der grenze zustimmen würde, d sogenannte „mcmahon-linie“, die von indien befürwortet wird.

die indische regierung besteht jedoch darauf, dass ihr vorschlag nur für den westlichen abschnitt der chinesisch-indischen grenze gilt und den östlichen abschnitt nicht betrifft. als premierminister nehru am 20. november eine frage eines mitglieds der lok sabha zur grenzlinie beantwortete, sagte er arrogant:

„unsere karte zeigt, dass die mcmahon-linie unsere grenze ist, karte hin oder her, das ist unsere grenze. daran hat sich nichts geändert. wir stehen an dieser grenze und werden niemals zulassen, dass jemand sie überschreitet.“

am 9. dezember sagte er:

„selbst wenn wir zu 100 prozent mit ihnen befreundet sind, ist die sache immer noch so: es gibt ein mächtiges land, das an unserer grenze bleibt. diese situation selbst verändert die gesamte situation für tausende von jahren.“ "

während er am 7. november den vorschlag von premierminister zhou enlai ablehnte, nutzte er auch chinas einseitige aussetzung der grenzpatrouillen auf der grundlage dieses vorschlags, um indiens militärische stärke in den grenzgebieten zu stärken. zwischen november und dezember 1959 verlegte die indische armee die ursprünglich in punjab stationierte 4. infanteriedivision in die nordostregion, stellte sie unter die führung der 33. armee und gründete eine neue 17. infanteriedivision.

die 4. infanteriedivision ist die eliteeinheit der indischen armee, auch bekannt als „red eagle division“. während des zweiten weltkriegs zeigte sie große erfolge auf den schlachtfeldern nordafrikas und des mittelmeers.

5. warum stimmte nehru dem gesprächsbesuch von premierminister zhou in indien zu?

um die grenzfrage friedlich zu lösen, sandte premierminister zhou enlai am 26. dezember 1959 einen brief an premierminister nehru, in dem er premierminister nehru zu einem besuch irgendwo in china oder in yangon einlud, sofern die burmesische regierung zustimmte . gespräche, um zu einigen grundsätzen zu gelangen, die als leitfaden für spezifische diskussionen dienen können.

am 5. februar 1960 schrieb premierminister nehru als antwort, dass er indien nicht verlassen könne, da die haushaltssitzung des parlaments bevorstehe. er lud premierminister zhou enlai herzlich zu einem besuch in indien ein.

premierminister nehru betonte ursprünglich, dass china die mcmahon-linie als grenzlinie zwischen den beiden ländern mit einer leichten anpassung anerkennen müsse, sonst „ziehe sich china aus dem von ihm besetzten ladakh zurück“, bevor verhandlungen geführt werden könnten, und wie könne er seine haltung jetzt ändern und nicht erwähnen voraussetzungen?

nachdem rechte oppositionelle die nachricht am 6. februar in den zeitungen gelesen hatten, forderten sie das parlament auf, über diesen „plötzlichen und unvernünftigen politikwechsel“ zu diskutieren.

premierminister nehru argumentierte, dass die indische regierung ihre politik nicht geändert habe und dass es sich bei den gesprächen nicht um verhandlungen handele.daher gab es im parlament eine debatte darüber, ob es einen unterschied zwischen den beiden wörtern „sprechen“ und „verhandeln“ gibt. die pro-nehru-abgeordneten setzten sich durch. die rechten oppositionsparteien haben ihren druck vom parlament auf die gesellschaft verlagert und versucht, demonstrationen in städten wie neu-delhi zu veranstalten.

nachdem die regierung sie überzeugt hatte, einigten sich beide seiten auf einen kompromiss, indem sie diese aktivitäten am tag vor zhou enlais besuch aussetzten und die regierung keine massenbegrüßungsparty abhalten wollte.

zwei tage vor der ankunft von premierminister zhou in indien versammelte die awami-liga tausende menschen, um vor der offiziellen residenz von premierminister nehru zu demonstrieren, rief anti-china-parolen und legte ein „memorandum“ vor, in dem sie nehru aufforderte, eine garantie zu geben: „gib niemals auf.“ jegliche unserer beziehungen zu indien als teil des territoriums“ und „tun sie nichts, um unser recht einzuschränken, alle notwendigen maßnahmen zu ergreifen, um die von china besetzten gebiete zu befreien.“

premierminister nehru stimmte ihrer bitte zu. warum stimmte premierminister nehru den verhandlungen mit china zu? der grundlegende punkt ist, dass er nicht bereit ist, die politik der blockfreiheit zu ändern und sich den vereinigten staaten zuzuwenden, wie die rechten kräfte hoffen.

premierminister nehru war zu diesem zeitpunkt immer noch nicht bereit, mit china zu brechen. er wollte chinas „bedrohung“ für indien hervorheben, um die innere „einheit“ zu fördern, die wirtschaftliche entwicklung zu beschleunigen und die nationale verteidigungsstärke zu stärken.

am 1. november sagte er, dass chinas „angriff auf indien an der grenze das heutige große problem darstellt“ und „das größte bedürfnis jetzt die einheit ist, denn interne probleme werden sich immer auf externe probleme im zusammenhang mit dem land auswirken.“am 5. november sagte er auf einer pressekonferenz: „die verteidigung eines landes bedeutet die entwicklung der industrie, bedeutet industrialisierung, und alles andere ist nur schein.“

am 12. november sagte er auf einer massenkundgebung:

„das indische volk hat zu recht seine empörung über solche angriffe chinas auf seine grenzen zum ausdruck gebracht. diese empörung muss jedoch in harter arbeit zum ausdruck gebracht werden, denn nur ein starkes und wohlhabendes land kann sich wirklich und effektiv verteidigen.“

am 27. november sagte er in der lok sabha: „vielleicht müssen wir uns zunächst auf die industrialisierung indiens konzentrieren und dann können wir zu diesem zweck den himalaya überqueren.“

nach angaben der news agency of india (25. november 1959) schrieb premierminister nehru damals an die ministerpräsidenten der einzelnen bundesstaaten, dass militärische maßnahmen in grenzfragen die wirtschaftliche entwicklung indiens behindern würden. indische zeitungen wiesen auch darauf hin, dass premierminister nehru den gesprächen aufgrund des „freundlichen drucks“ der sowjetunion und „des einflusses der chinesisch-burmesischen grenzverhandlungen“ zustimmte.

diese aussagen sind nicht unangemessen, denn nachdem tass und chruschtschow „unparteiische“ erklärungen zum „langu-vorfall“ und zum „kongka-pass-vorfall“ abgegeben hatten, erkannte nehru die unterschiede zwischen der sowjetunion und china und wollte dem „respekt“ entgegenbringen die aufrichtigkeit der sowjetunion, sie davon zu überzeugen, mit china zu verhandeln, um weitere sowjetische unterstützung für indien im chinesisch-indischen streit zu gewinnen.

ende dezember 1959 teilte die sowjetregierung indien mit, dass chruschtschow am 11. februar 1960 indien besuchen würde. china und myanmar unterzeichneten am 28. januar 1960 außerdem den „china-myanmar-vertrag über freundschaft und nichtangriff“ und das „china-myanmar-abkommen über grenzfragen zwischen den beiden ländern“. nehru befürchtete, dass das beharren darauf, zhou enlai nicht zu treffen, ein bild von indien als unvernünftig hervorrufen würde.

(ende des textes)