uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Elokuun 18. päivänä The Paper julkaisi artikkelin "Xi'an Gemdale Propertiesia syytettiin oven avaamisesta ja omistajan tyhjän huvilan miehittämisestä. Omistaja: Neuvoteltiin 100 000 korvausta, mutta se sai vain 50 000." Gemdale Propertiesin henkilökuntaa syytettiin omistajan tyhjän huvilan laittomasta miehittämisestä ilman omistajan lupaa.

Mr. Bain perheellä on rivitalo Xi'an Jindi Jiuxi -yhteisössä. Eri syistä sitä ei ole kunnostettu ja se on tyhjillään. Eräänä päivänä tämän vuoden toukokuussa herra Bai huomasi, että huvilan huoneeseen oli kasattu roskakoria, siivousvälineitä, jätepaperilaatikoita ja muita tavaroita, ja isännöitsijän henkilökunta oli levittänyt vaahtomuovimattoja lattialle lepäämään. Bai epäili, että kiinteistönhoitajat menivät huoneeseen murtattuaan kellarin autotalliin yhdistävän oven lukon ja olivat olleet siellä pitkään.

Raportin julkaisemisen jälkeen Xi'an Gemdale Properties toimitti The Paperille kaksi erisisältöistä vastausta 18. ja 19. elokuuta. Ensimmäisessä vastauksessa todettiin, että koska yhteisössä ei ollut julkista roskakeräyspistettä, omistajan kellaripysäköintipaikka oli poistettu. poistettiin parkkipaikalta viimeisen kuukauden aikana. Paikka oli käytössä roskien tilapäisenä säilytyspaikkana Toisessa vastauksessa ei mainittu yllä olevia syitä ja yksityiskohtia kellarin parkkipaikan käytöstä jätteiden tilapäisenä säilytyspaikkana. Se kutsui vain siivousliikettä Ulkoistamista varten kodin pihan liukuovi jätettiin auki ja siivoushenkilöstö jätti tilapäisesti käyttämättömät roskakorit kotitalouteen ilman lupaa. Molemmat vastaukset kielsivät tahallisen tunkeutumisen omistajan taloon, ja toinen vastaus kielsi lukkojen poimimisen.

Lisäksi, mitä tulee omistajan väitteeseen, jonka mukaan hän sai 50 000 juania korvauksena, asianomainen isännöitsijä sanoi, että edellinen 50 000 juanin siirto omistajalle oli hänen henkilökohtaista käyttäytymistään, eikä yritys ollut siitä tietoinen.

Kaksi erilaista vastausta

The Paperin raportoinnin jälkeen The Paper haastatteli Xi'an Gemdale Propertyn asianomaista henkilökuntaa ja antoi kaksi kirjallista vastausta.

18. elokuuta Xi'an Gemdale Propertiesin ensimmäinen vastaus oli nimeltään "Ohjeet Jiuxi XXXX -valitusten käsittelyyn", ja allekirjoitusosasto oli "Xi'anin alueen operaatiokeskus" 14. elokuuta.

Tapahtuneesta tilannekuvauksessa todettiin: "Omistaja nro XXXX valitti 9.5.2024, että kiinteistöpalvelukeskus laittoi roskakorit hänen tyhjään taloonsa ja talossa lepäsi siivoojat. Omistaja uskoi, että omaisuus vahingoitti vakavasti hänen omia etujaan. Jälkeen Yritys ymmärtää, että koska Jiuxi-projektissa ei ole keskitettyä julkista jätepistettä, omistajan kellarissa olevaa parkkipaikkaa on käytetty viimeisen kuukauden aikana jätteiden väliaikaisena säilytyspaikkana. Siivoojat kuitenkin näkivät talon olevan karu ja tyhjillään, joten työn helpottamiseksi he poistivat tyhjät roskakorit ja muut materiaalit Todellinen tilanne ei ole se, että omistaja olisi tarkoituksella miehittänyt taloa käyttääkseen sitä keskitettynä roskana. jäteasema pitkäksi aikaa."

Xi’an Gemdale Property toimitti 19. elokuuta The Paperille toisen kirjallisen vastauksen, jonka otsikko oli "Selitys Gemdale Jiuxi -projektista". Xi Project valitti, että kiinteistöpalvelukeskus sijoitti käyttämättömiä roskakoreja tyhjiin taloihinsa ja siivoushenkilökunta lepäsi huoneissa. Omistajat uskoivat, että kiinteistö vahingoitti vakavasti heidän omia etujaan ja että Gemdale Jiuxi -projektin siivousliiketoiminta oli ulkoistettu. ulkopuoliselle ammattisiivousyritykselle ymmärryksen jälkeen siivoojat totesivat, että kotitalous oli tyhjillään ja pihan liukuovi ei ollut suljettuna ja asetti puolenpäivän aikaan jätepahvilaatikon maahan lepoa varten yhtiömme on vahvistanut sen olevan ristiriidassa ilmoitettujen tosiasioiden kanssa."

Xi'an Gemdale Property ei antanut selitystä kahden vastauksen sisällön eroille.

Kahden osapuolen välillä on suuria eroja

Tapahtuneen sisällön lisäksi kahdessa kirjallisessa vastauksessa esiteltiin kiinteistön omistajan ja omistajan välinen neuvotteluprosessi asian ratkaisemiseksi. Tämän osan sisältö on periaatteessa sama: osapuolten välisten suurten erojen vuoksi neuvottelut jäivät tuloksettomaksi.

Lisäksi vastauksessa todettiin, että omistaja ilmoitti tapauksesta 29. toukokuuta sillä perusteella, että kiinteistönomistaja oli tahallisesti miehittänyt talon ja vahingoittanut omaisuutta. Vastauksen liitteenä oli poliisin 23. heinäkuuta tekemä päätös tapauksen tutkinnan lopettamisesta: Koska Bai Moumoun omaisuuden vahingoittumisesta ei ollut lainvastaisia ​​tosiasioita, tutkinta lopetettiin.

Vastauksesta kävi ilmi, että osapuolten välinen viimeinen neuvottelu oli 20. kesäkuuta. ”Kiinteistöpalvelukeskus, omistajat, kuntapoliisi, kiinteistönhoitoyhdistykset ja kunnan henkilökunta neuvottelivat valituksen uudelleen Kiinteistöpalvelukeskus ehdotti kohtuullista korvaussuunnitelmaa. (1) Korvaa omistajalle yhden kuukauden vuokra (18 000 RMB) ja yhden kuukauden kiinteistömaksu (1 075 RMB) Jiuxin yhteisössä, yhteensä 19 100 RMB (2) Ilmaiset korjaukset omistajan oviin, ikkunoihin, lattioihin jne. (3) Suorita ilmanlaadun testaus omistajan kodissa ja tee omistajan kodin sisä- ja ulkotilojen kattava desinfiointi kuukausittain vuoden sisällä. Omistaja vaatii kuitenkin henkistä lisäkorvausta, mukaan lukien Gemdale Nine Seals, lupaaman korvauksen lisäksi Yhteisön omaisuusmaksu 10 vuodelta on noin 129 000 yuania ja Gemdale XX -yhteisön kiinteistömaksu, jossa omistaja asuu 5 vuotta, on yhteensä 189 000 yuania henkistä korvausta, emme voi hyväksyä sitä, koska se ylittää kohtuulliset rajat Kiinteistöyhdistys, poliisi ja kunnan henkilökunta ehdottivat, että omistaja ryhtyisi oikeustoimiin asian ratkaisemiseksi.

Xi'an Gemdale Property sanoi toisessa vastauksessaan: "Äskettäin kiinteistöyhtiön ja omistajan välisen viestintäprosessin aikana omistaja ehdotti jälleen, että kiinteistöyhtiön pitäisi maksaa 300 000 yuania korvauksena. Emme silti voi hyväksyä omistajan korvausta ylittää kohtuullisen pyynnön. Omistaja kieltäytyi ratkaisemasta ristiriitaa oikeudenkäynnillä ja julkaisi suuren määrän vääriä lausuntoja. auttamaan projektipäällikköä asian ratkaisemisessa. Innostunut omistaja ja projektipäällikkö kommunikoivat kotitalouden kanssa yksityisesti useiden ratkaisukierrosten ajan, eikä yritys tiennyt konkreettisesta korvauksesta.

Isännöitsijä sanoi, että edellinen 50 000 juanin korvaus oli hänen henkilökohtaista käyttäytymistään

Mitä tulee kysymykseen siitä, kuinka kiinteistöhenkilöstö tuli omistajan taloon, 18. elokuuta Xi'an Gemdalen kiinteistöbrändiosaston työntekijä sanoi ymmärtäneensä asian, että omistaja oli listannut talon myytäväksi ja agentti. ei sulkenut liukuovea talon näyttämisen jälkeen.

Asianomaisen välitysyrityksen työntekijä kuitenkin kertoi The Paperille, että talon tiedot ilmestyivät vain viraston sisäiseen tietokantaan, eikä niitä näytetä ulkomaailmalle. ”Omistaja ei ole allekirjoittanut uskottua myyntisopimusta, joten se on mahdotonta viemään ihmisiä katsomaan taloa." Samaan aikaan omistaja herra Bai kiisti myyneensä talon välittäjän kautta tai ettei liukuovea ollut kiinni.

19. elokuuta Gemdale Propertiesin Xi'anin alueoperaatiokeskuksesta vastaava henkilö totesi The Paper -lehden haastattelussa, että Jiuxi Communityn siivoustyöt ulkoistettiin kolmannen osapuolen siivousyritykselle, koska Xi'anin jäteluokitus on suhteellisen tiukka, siivoushenkilökunta joutui välttämään yhdyskuntatarkastuksia. Roskakori sijoitettiin väliaikaisesti omistajan tyhjään taloon. Vastuuhenkilö kiisti lukkojen poimimisen "He menivät sisään liukuovesta, joka ei ollut kiinni ensimmäisessä kerroksessa." Hän ehdotti, että omistaja käy oikeudenkäynnin läpi ja luottaisi tuomioistuimen päätökseen.

Aikaisemmin Bai kertoi The Paperille, että isännöitsijä lupasi heinäkuun alussa korvata 100 000 yuania ja antaa parkkipaikan. He saivat 3. heinäkuuta 50 000 juanin siirron.

Siitä lähtien isännöitsijä kertoi herra Baiille WeChatissa, että loput 50 000 yuania maksetaan ennen syyskuun 15. päivää ja että parkkipaikasta neuvotellaan myös kiinteistöyhtiön kanssa.

Kiinteistöpäällikkö kertoi 19. elokuuta The Paperille, että lupaus korvauksesta oli hänen henkilökohtainen käytöksensä vähentääkseen vaikutusta yritykseen ja ratkaista konflikti mahdollisimman pian. Yhtiö ei ollut tietoinen hänen käytöksestään. Samalla hän sanoi myös, että herra Bai ei pitänyt lupaustaan ​​ja julkaisi silti "epätodenmukaisia ​​huomautuksia" sosiaalisessa mediassa. Elokuun 18. päivänä hän pyysi herra Bailta jo maksamansa 50 000 yuania, mutta Bai kieltäytyi palauttamasta sitä.

Asianajaja: Kiinteistön omistajien on kannettava vastaava vahingonkorvausvastuu, jos he asuvat talossa ilman lupaa

Asiasta käsin asianajaja Zhao Liangshan, Shaanxi Hengda Law Firmin vanhempi osakas, uskoo, että riippumatta siitä, katkovatko kiinteistönhoitajat ovea luvatta vai onko talon liukuovi auki, isännöitsijä ei voi asua omistajan talossa. Jos kiinteistönhoitaja kuitenkin murtaa oven luvatta, voidaan katsoa, ​​että heidän subjektiivinen pahuutensa on suurempi.

Zhao Liangshan selitti, että kiinteistön omistajalla on velvollisuus suojella omistajan taloa ja talon sisällä olevaa omaisuutta vahingoilta, ja tämä velvollisuus on nostettu siviililain täytäntöönpanon myötä lailliseksi velvoitteeksi, eikä vain sopimusvelvoitteeksi. Siviililain 942 §:ssä määrätään selvästi, että kiinteistöpalvelun tarjoajan tulee sopimuksen ja kiinteistön käyttötavan mukaisesti korjata, huoltaa, puhdistaa, vihertää, käyttää ja hoitaa omistajien yhteisiä osia kiinteistöpalvelussa. alueella ja ylläpitää perustilat kiinteistön palvelualueella ylläpitää järjestystä ja ryhtyä kohtuullisiin toimenpiteisiin omistajien henkilökohtaisen ja omaisuuden turvallisuuden suojelemiseksi. Näin ollen tämä lain säännös on nostanut kiinteistön sopimusvelvoitteet lakisääteisiksi velvoitteiksi ja kiinteistöllä on lakisääteinen velvollisuus ryhtyä kohtuullisiin toimenpiteisiin omistajan henkilökohtaisen ja omaisuuden turvallisuuden suojelemiseksi. Tämän tapauksen osalta kiinteistöyhtiö ei täyttänyt velvollisuuttaan suojella omistajan omaisuutta, mikä väistämättä saa ihmiset ajattelemaan, että kiinteistöyhtiö "vartioi ja varastaa".

"Koska on laitonta, että kiinteistön omistaja loukkaa omistajan taloa ilman lupaa, hänen on kannettava vastaavat seuraukset, "siviililain 1165 §:n mukaan, jos toimija aiheuttaa vahinkoa laittomalla loukkauksella." Toisten kansalaisoikeudet ja edut, hän on vahingonkorvausvastuussa. Omistajan mainitsemasta henkisestä vahingosta ei ole laissa mitään perustetta, koska laki tukee henkisen vahingon korvaamista vain silloin, kun kansalaisten henkilökohtainen (fyysinen) henki ja terveys ovat kunnossa. ovat vahingoittuneet".

Zhao Liangshan sanoi, että kiinteistönhoitoyhtiön käyttäytyminen tässä asiassa on todellakin hämmentävää, ja se on väistämättä saattanut yhteisön omistajat kyseenalaistamaan kiinteistön johtamisen rahastoyhtiö hoitaa sen aktiivisesti.