berita

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Pada tanggal 18 Agustus, The Paper menerbitkan artikel berjudul "Xi'an Gemdale Properties dituduh membuka pintu dan menempati vila kosong milik pemiliknya. Pemilik: Menegosiasikan kompensasi sebesar 100.000 tetapi hanya menerima 50.000." seorang personel Gemdale Properties dituduh menempati vila kosong milik pemiliknya secara ilegal tanpa seizin pemiliknya.

Keluarga Tuan Bai memiliki townhouse di Komunitas Xi'an Jindi Jiuxi. Karena berbagai alasan, townhouse tersebut belum direnovasi dan kosong. Suatu hari di bulan Mei tahun ini, Bai menemukan tong sampah, alat pembersih, kotak kertas bekas, dan barang-barang lainnya menumpuk di kamar vila, dan staf manajemen properti membentangkan tikar busa di lantai untuk beristirahat. Tuan Bai curiga bahwa petugas pengelola properti memasuki ruangan setelah memecahkan kunci pintu yang menghubungkan ruang bawah tanah ke garasi, dan telah menempatinya dalam waktu yang lama.

Setelah laporan tersebut diterbitkan, Xi'an Gemdale Properties memberikan dua balasan dengan isi berbeda kepada The Paper pada tanggal 18 dan 19 Agustus. Balasan pertama menyatakan bahwa karena tidak ada tempat pengumpulan sampah umum di komunitas tersebut, maka tempat parkir basement pemiliknya telah menjadi milik. dikeluarkan dari tempat parkir dalam sebulan terakhir. Tempat itu digunakan sebagai tempat penyimpanan sementara sampah. Ketika petugas kebersihan melihat rumah itu kosong, mereka menumpuk tong sampah kosong dan barang-barang lainnya di lantai satu vila tersebut Balasan kedua tidak menyebutkan alasan di atas dan rincian penggunaan tempat parkir di basement sebagai tempat penyimpanan sementara sampah. Hanya disebut usaha kebersihan. Untuk keperluan outsourcing, pintu geser pekarangan rumah dibiarkan terbuka, dan petugas kebersihan untuk sementara meninggalkan tempat sampah yang tidak terpakai di dalam rumah tanpa izin. Kedua balasan tersebut membantah dengan sengaja masuk tanpa izin ke rumah pemiliknya, dan balasan kedua menolak mengambil kunci.

Selain itu, mengenai klaim pemilik bahwa ia menerima kompensasi sebesar 50.000 yuan, manajer properti yang terlibat mengatakan bahwa transfer sebelumnya sebesar 50.000 yuan kepada pemilik adalah perilaku pribadinya dan perusahaan tidak menyadarinya.

Dua balasan dengan konten berbeda

Setelah The Paper melaporkan, personel terkait dari Properti Xi'an Gemdale diwawancarai oleh The Paper dan memberikan dua balasan tertulis.

Pada tanggal 18 Agustus, balasan pertama yang diberikan oleh Xi'an Gemdale Properties berjudul "Petunjuk Penanganan Keluhan tentang Jiuxi XXXX", dan departemen penandatanganannya adalah "Pusat Operasi Area Xi'an" pada tanggal 14 Agustus.

Mengenai kejadian tersebut, gambaran situasi menyatakan: “Pada tanggal 9 Mei 2024, pemilik No. XXXX mengeluh bahwa pusat layanan properti menempatkan tong sampah di rumahnya yang kosong dan ada petugas kebersihan yang beristirahat di dalam rumahnya. properti sangat merugikan kepentingannya sendiri. Setelah Perusahaan memahami bahwa karena tidak ada tempat pengumpulan sampah umum di proyek Jiuxi, tempat parkir di basement pemilik telah digunakan sebagai tempat penyimpanan sementara sampah dalam sebulan terakhir , Petugas kebersihan melihat bahwa rumahnya kasar dan kosong, sehingga demi kenyamanan kerja, mereka membuang tempat sampah kosong dan material lain-lain. Faktanya, pemiliknya tidak sengaja menempati rumah tersebut dalam waktu lama dan menggunakannya sebagai tempat pembuangan sampah terpusat."

Pada tanggal 19 Agustus, Properti Xi'an Gemdale memberikan balasan tertulis kedua kepada The Paper, berjudul "Pernyataan tentang Proyek Gemdale Jiuxi". Pernyataan tersebut menggambarkan kejadian tersebut dan berbunyi: "Pada tanggal 9 Mei 2024, Proyek Gemdale Jiuxi Pemilik XXXX proyek Xi mengeluh bahwa pusat layanan properti menempatkan tong sampah yang tidak terpakai di rumah-rumah kosong mereka yang kasar dan mempekerjakan staf kebersihan untuk beristirahat di dalam kamar ke perusahaan kebersihan profesional pihak ketiga. Setelah memahami, petugas kebersihan menemukan bahwa rumah tersebut adalah rumah kosong yang kasar dan pintu geser halaman tidak ditutup. Petugas kebersihan untuk sementara menempatkan tempat sampah yang tidak terpakai di area dalam rumah dan meletakkan kotak karton bekas di tanah untuk istirahat pada siang hari. Seperti yang dikatakan pemiliknya. Perusahaan kami menempati rumah kosongnya, menggunakannya sebagai tempat sampah, dan mengambil tindakan kerusakan lainnya seperti membuka kunci rumah dikonfirmasi oleh perusahaan kami tidak sesuai dengan fakta yang dinyatakan.”

Xi'an Gemdale Property tidak memberikan penjelasan atas perbedaan isi kedua balasan tersebut.

Ada perbedaan besar antara kedua belah pihak

Selain isi tentang apa yang terjadi, kedua balasan tertulis tersebut memperkenalkan proses negosiasi antara pemilik properti dan pemilik untuk menyelesaikan masalah tersebut. Isi bagian ini pada dasarnya sama: karena perbedaan besar antara kedua pihak, banyak negosiasi gagal .

Selain itu, dalam balasannya juga disebutkan bahwa pada tanggal 29 Mei, pemilik melaporkan kejadian tersebut dengan alasan pemilik properti sengaja menempati rumah tersebut dan merusak properti. Jawabannya dilampirkan pada keputusan yang dibuat oleh polisi pada tanggal 23 Juli untuk menghentikan penyelidikan kasus: Karena tidak ada fakta yang melanggar hukum dalam kasus kerusakan properti Bai Moumou, penyelidikan dihentikan.

Jawabannya menunjukkan bahwa negosiasi terakhir antara kedua pihak adalah pada tanggal 20 Juni. “Pusat layanan properti, pemilik, polisi komunitas, asosiasi pengelola properti, dan staf komunitas sekali lagi merundingkan pengaduan tersebut (1) Memberi kompensasi kepada pemilik dengan sewa satu bulan (RMB 18.000) dan biaya properti satu bulan (RMB 1.075) di Komunitas Jiuxi, totalnya RMB 19.100; (2) Memperbaiki pintu, jendela, lantai, dll di rumah pemilik secara gratis biaya (3) Melaksanakan pengujian kualitas udara di rumah pemilik, dan melakukan desinfeksi menyeluruh pada interior dan eksterior rumah pemilik setiap bulan dalam waktu satu tahun. Namun, pemilik memerlukan kompensasi mental tambahan, termasuk Gemdale Nine Seals, sebagai tambahan kompensasi yang dijanjikan oleh properti. Biaya properti komunitas selama 10 tahun adalah sekitar 129.000 yuan, dan biaya properti komunitas Gemdale XX tempat pemiliknya tinggal selama 5 tahun adalah sekitar 60.000 yuan, total 189.000 yuan untuk keduanya. Mengenai kompensasi mental, kami tidak dapat menyetujuinya karena melebihi cakupan yang wajar. Asosiasi properti, polisi, dan staf komunitas menyarankan agar pemilik mengambil tindakan hukum untuk menyelesaikan masalah tersebut.”

Xi'an Gemdale Property mengatakan dalam jawaban keduanya, “Baru-baru ini, selama proses komunikasi antara perusahaan properti dan pemilik, pemilik sekali lagi mengusulkan agar perusahaan properti membayar 300.000 yuan sebagai kompensasi melebihi kisaran yang wajar. Pemilik menolak untuk menyelesaikan konflik melalui litigasi dan menerbitkan sejumlah besar pernyataan palsu di platform online. Manajer proyek Gemdale Jiuxi berkomunikasi dengan banyak pemilik yang antusias di komunitas, dan beberapa pemilik yang antusias bersedia melakukannya membantu manajer proyek dalam menyelesaikan masalah ini. Pemilik yang antusias dan manajer proyek berkomunikasi dengan rumah tangga tersebut secara pribadi untuk beberapa putaran solusi, dan perusahaan tidak mengetahui tentang kompensasi spesifik.”

Manajer properti mengatakan bahwa kompensasi sebelumnya sebesar 50.000 yuan adalah perilaku pribadinya

Mengenai pertanyaan bagaimana personel properti memasuki rumah pemiliknya, pada tanggal 18 Agustus, seorang staf departemen merek properti Xi'an Gemdale mengatakan bahwa setelah memahaminya, dia mengetahui bahwa pemiliknya telah mendaftarkan rumah tersebut untuk dijual, dan agennya tidak menutup pintu geser setelah menunjukkan rumahnya. Personel masuk ke dalam rumah melalui pintu geser yang dibiarkan terbuka.

Namun, seorang staf dari perusahaan agensi yang terlibat mengatakan kepada The Paper bahwa informasi rumah tersebut hanya muncul di database informasi internal agensi dan tidak ditampilkan ke dunia luar. “Pemiliknya belum menandatangani kontrak penjualan titipan, jadi tidak mungkin kami mengajak orang melihat rumah itu.” Pada saat yang sama, pemiliknya, Tuan Bai, membantah bahwa dia telah menjual rumahnya melalui perantara atau pintu gesernya tidak ditutup.

Pada tanggal 19 Agustus, penanggung jawab Pusat Operasi Gemdale Properties Distrik Xi'an menyatakan dalam sebuah wawancara dengan The Paper bahwa pekerjaan pembersihan Komunitas Jiuxi dialihdayakan ke perusahaan pembersih pihak ketiga relatif ketat, petugas kebersihan harus menghindari inspeksi masyarakat. Tempat sampah untuk sementara ditempatkan di rumah kosong pemilik. Penanggung jawab membantah adanya perilaku membuka kunci. "Mereka masuk melalui pintu geser yang tidak ditutup di lantai satu." Ia menyarankan agar pemilik menjalani proses litigasi dan mengandalkan keputusan pengadilan.

Sebelumnya, Bai mengatakan kepada The Paper bahwa pada awal Juli manajer properti berjanji memberikan kompensasi sebesar 100.000 yuan dan memberikan tempat parkir. Pada tanggal 3 Juli, mereka menerima transfer sebesar 50.000 yuan.

Sejak itu, manajer properti memberi tahu Bai melalui WeChat bahwa sisa 50.000 yuan akan dibayarkan sebelum tanggal 15 September, dan tempat parkir juga sedang dinegosiasikan dengan perusahaan real estat.

Pada tanggal 19 Agustus, manajer properti mengatakan kepada The Paper bahwa janji kompensasi adalah perilaku pribadinya untuk mengurangi dampak terhadap perusahaan dan menyelesaikan konflik secepat mungkin. Pada saat yang sama, dia juga mengatakan bahwa Bai tidak menepati janjinya dan masih memposting "pernyataan tidak benar" di platform sosial. Pada tanggal 18 Agustus, dia meminta Bai sejumlah 50.000 yuan yang telah dia bayarkan, namun Bai menolak mengembalikannya.

Pengacara: Pemilik properti harus menanggung tanggung jawab perbuatan melawan hukum jika mereka menempati rumah tanpa izin

Mengenai hal ini, pengacara Zhao Liangshan, mitra senior dari Firma Hukum Shaanxi Hengda, percaya bahwa terlepas dari apakah personel pengelola properti mencongkel pintu tanpa izin atau pintu geser rumah terbuka, personel pengelola properti tidak dapat menempati rumah pemilik. Namun, jika personel pengelola properti mendobrak pintu tanpa izin, maka dapat dianggap bahwa kebencian subjektif mereka lebih besar.

Zhao Liangshan menjelaskan bahwa pemilik properti mempunyai kewajiban untuk melindungi rumah pemilik dan properti lain di dalam rumah dari kerusakan, dan kewajiban ini telah ditingkatkan menjadi kewajiban hukum dengan penerapan KUH Perdata, bukan hanya kewajiban kontrak. Diantaranya, Pasal 942 KUH Perdata dengan jelas mengatur bahwa pemberi jasa barang milik, sesuai dengan perjanjian dan sifat penggunaan barang itu, wajib memperbaiki, merawat, membersihkan, menghijaukan, mengoperasikan dan mengurus bagian-bagian bersama pemiliknya dengan baik. area layanan properti, dan menjaga fasilitas dasar di area layanan properti. menjaga ketertiban dan mengambil tindakan yang wajar untuk melindungi keselamatan pribadi dan properti pemilik. Oleh karena itu, ketentuan hukum ini telah meningkatkan kewajiban kontraktual properti menjadi kewajiban hukum, dan properti memiliki kewajiban hukum untuk mengambil tindakan yang wajar untuk melindungi keselamatan pribadi dan properti pemiliknya. Terkait kejadian ini, perusahaan pengelola properti gagal memenuhi kewajibannya untuk melindungi properti pemiliknya, sehingga mau tidak mau membuat masyarakat mengira bahwa perusahaan pengelola properti sedang "menjaga dan mencuri".

“Karena pemilik properti melanggar rumah pemiliknya tanpa izin adalah ilegal, dia harus menanggung konsekuensinya.” Zhao Liangshan berkata, “Menurut Pasal 1165 KUH Perdata, jika seorang aktor menyebabkan kerusakan karena pelanggaran yang salah terhadap properti.” hak-hak keperdataan dan kepentingan orang lain, maka ia harus menanggung tanggung jawab perbuatan melawan hukum. Adapun mengenai kerugian jiwa yang disebutkan oleh pemiliknya, tidak ada dasar hukumnya, karena hukum hanya mendukung kerugian jiwa apabila jiwa dan kesehatan pribadi (fisik) seorang warga negara dirugikan. .”

Zhao Liangshan mengatakan bahwa perilaku perusahaan pengelola properti dalam hal ini memang membingungkan dan telah melampaui reputasi dan citranya sendiri. Hal ini mau tidak mau akan membuat masyarakat pemilik mempertanyakan tingkat manajemen dalam pengelolaan properti tersebut perusahaan manajemen secara aktif menanganinya.