новости

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

18 августа газета The Paper опубликовала статью под названием «Xi'an Gemdale Properties была обвинена в том, что взломала дверь и заняла пустующую виллу владельца. Владелец: вел переговоры о компенсации в размере 100 000 долларов, но получил только 50 000 долларов». Сотрудники Gemdale Properties были обвинены в незаконном занятии свободной виллы владельца без разрешения владельца.

У семьи г-на Бая есть таунхаус в общине Цзиньди Цзюси в Сиане. По разным причинам он не был отремонтирован и пустует. Однажды в мае этого года г-н Бай обнаружил, что в комнате виллы скоплены мусорные баки, инструменты для уборки, коробки для макулатуры и другие предметы, а сотрудники управления недвижимостью расстелили на полу пенопластовые коврики, чтобы отдохнуть. Г-н Бай подозревал, что сотрудники управления имуществом вошли в помещение после взлома замка на двери, соединяющей подвал с гаражом, и заняли его в течение длительного времени.

После публикации отчета компания Xi'an Gemdale Properties предоставила газете The Paper два ответа различного содержания от 18 и 19 августа. В первом ответе говорилось, что, поскольку в поселке не было общественного пункта сбора мусора, парковочное место владельца в подвале было занято. убрано с парковочного места в прошлом месяце. Это место использовалось как место временного хранения мусора. Когда уборщики увидели, что дом пустует, они сложили пустые мусорные баки и другие предметы на первом этаже виллы. во втором ответе не упоминались вышеуказанные причины и подробности использования парковочного места в подвале в качестве места временного хранения мусора. В нем упоминался только клининговый бизнес. В целях аутсорсинга раздвижная дверь во дворе дома была оставлена ​​открытой, а дверь во дворе дома осталась открытой. уборщики временно оставляли в доме неиспользованные мусорные баки без разрешения. В обоих ответах отрицалось намеренное вторжение в дом владельца, а во втором ответе отрицалось взлом замка.

Кроме того, что касается заявления владельца о том, что он получил 50 000 юаней в качестве компенсации, управляющий недвижимостью заявил, что предыдущая передача 50 000 юаней владельцу была его личным поведением, и компания не знала об этом.

Два ответа разного содержания

После того, как The Paper сообщила, соответствующие сотрудники Xi'an Gemdale Property дали интервью The Paper и предоставили два письменных ответа.

18 августа первый ответ, предоставленный Xi'an Gemdale Properties, был озаглавлен «Инструкции по рассмотрению жалоб на Jiuxi XXXX», а 14 августа отделом подписания был «Сианьский региональный операционный центр».

По поводу произошедшего в описании ситуации говорилось: «9 мая 2024 года собственник № ХХХХ пожаловался на то, что центр обслуживания недвижимости поставил в его пустующем доме мусорные баки и в доме отдыхает уборщица. Хозяин считал, что собственность серьезно нанесла ущерб его собственным интересам. Компания понимает, что, поскольку в проекте Цзюси нет общественного пункта сбора мусора, парковочное место в подвале владельца в прошлом месяце использовалось как место временного хранения мусора. , уборщицы увидели, что дом неопрятный и пустой, поэтому для удобства работы убрали пустые мусорные баки и разные материалы. Реальная ситуация не в том, что хозяин сознательно занимал дом в течение длительного времени и использовал его как. централизованная станция по вывозу мусора».

19 августа компания Xi'an Gemdale Property предоставила газете второй письменный ответ под названием «Заявление о проекте Gemdale Jiuxi». В заявлении описывается инцидент и говорится: «9 мая 2024 года компания Gemdale Jiuxi Project владеет XXXX». Проект Си Цзиньпина жаловался, что центр обслуживания недвижимости разместил неиспользуемые мусорные баки в их пустующих грубых домах, а в комнатах отдыхала уборщица. Владельцы считали, что собственность серьезно вредит их собственным интересам и что клининговый бизнес проекта Gemdale Jiuxi был передан на аутсорсинг. в стороннюю профессиональную клининговую компанию. Уборщики обнаружили, что дом представляет собой пустой грубый дом, а раздвижная дверь во двор не была закрыта. Уборщики временно разместили неиспользованный мусорный бак на территории дома. и в полдень поставил картонную коробку для мусора на землю, чтобы отдохнуть. Как сказал владелец, наша компания заняла пустой дом, использовала его как мусорное помещение и приняла другие меры по устранению ущерба, такие как вскрытие замков дома. подтверждено нашей компанией, не соответствует изложенным фактам».

Компания Xi'an Gemdale Property не предоставила объяснения различий в содержании двух ответов.

Между двумя сторонами существуют большие различия

Помимо содержания произошедшего, оба письменных ответа представили процесс переговоров между владельцем недвижимости и собственником для решения вопроса. Содержание этой части в основном одинаковое: из-за больших разногласий между двумя сторонами многочисленные переговоры не увенчались успехом. .

Кроме того, в ответе также указано, что 29 мая собственник сообщил о происшествии на том основании, что собственник умышленно занял дом и повредил имущество. К ответу было приложено решение полиции от 23 июля о прекращении расследования дела: поскольку в деле о порче имущества Бай Моумоу не было никаких противоправных фактов, расследование было прекращено.

В ответе говорится, что последние переговоры между двумя сторонами состоялись 20 июня. «Центр обслуживания недвижимости, владельцы, общественная полиция, ассоциации по управлению имуществом и общественный персонал еще раз обсудили жалобу. Центр обслуживания недвижимости предложил разумный план компенсации. (1) Возместить владельцу месячную арендную плату (18 000 юаней) и месячную плату за недвижимость (1 075 юаней) в общине Цзюси на общую сумму 19 100 юаней (2) Бесплатно отремонтировать двери, окна, полы и т. д. в доме владельца; плата (3) Проводить тестирование качества воздуха в доме владельца и проводить комплексную дезинфекцию внутри и снаружи дома владельца каждый месяц в течение года. Однако владелец требует дополнительной моральной компенсации, в том числе Gemdale Nine Seals, в дополнение к оплате. компенсация, обещанная собственностью. Плата за собственность сообщества на 10 лет составляет около 129 000 юаней, а плата за собственность сообщества Gemdale XX, где владелец проживает 5 лет, составляет около 60 000 юаней, в общей сложности 189 000 юаней на двоих. Что касается моральной компенсации, мы не можем с ней согласиться, поскольку она выходит за рамки разумного. Ассоциация собственности, полиция и сотрудники сообщества предложили владельцу обратиться в суд для решения этого вопроса».

Во втором ответе компании Xi'an Gemdale Property говорится: «Недавно в процессе общения между компанией, занимающейся недвижимостью, и владельцем владелец еще раз предложил компании, занимающейся недвижимостью, выплатить 300 000 юаней в качестве компенсации. Мы до сих пор не можем согласиться с выплатой компенсации владельцу. превышает разумный диапазон. Владелец отказался разрешить конфликт посредством судебного разбирательства и опубликовал большое количество ложных заявлений на онлайн-платформе. Менеджер проекта Gemdale Jiuxi общался со многими владельцами-энтузиастами в сообществе, и некоторые владельцы-энтузиасты были готовы это сделать. помогите менеджеру проекта в решении этого вопроса. Энергичный владелец и менеджер проекта общались с домохозяйством в частном порядке для нескольких раундов решения, и компания не знала о конкретной компенсации».

Управляющий недвижимостью заявил, что предыдущая компенсация в размере 50 000 юаней была его личным поведением.

Что касается вопроса о том, как работники недвижимости вошли в дом владельца, 18 августа сотрудник отдела брендов недвижимости Сиань Гемдейл сказал, что, разобравшись в этом, он узнал, что владелец выставил дом на продажу, и агент не закрыл раздвижную дверь после показа дома. Персонал вошел в дом через раздвижную дверь, которая осталась открытой.

Однако сотрудник агентства, участвовавшего в проекте, рассказал The Paper, что информация о доме появилась только во внутренней информационной базе данных агентства и не была показана внешнему миру: «Владелец не подписал договор доверительной продажи, поэтому это невозможно. нам взять людей, чтобы посмотреть дом. При этом владелец г-н Бай отрицал, что продал дом через посредника или что раздвижная дверь не была закрыта.

19 августа человек, отвечающий за Сианьский районный операционный центр Gemdale Properties, заявил в интервью газете The Paper, что работы по уборке общины Цзюси были переданы сторонней клининговой компании, поскольку классификация мусора в Сиане такова. относительно строгие, уборщикам приходилось избегать общественных проверок. Мусорный бак был временно установлен в пустующем доме владельца. Ответственное лицо отрицало факт взлома замков: «Они вошли через незакрытую раздвижную дверь на первом этаже». Он предложил владельцу пройти судебный процесс и положиться на решение суда.

Ранее г-н Бай рассказал The Paper, что в начале июля управляющий недвижимостью пообещал выплатить компенсацию в размере 100 000 юаней и выделить парковочное место. 3 июля они получили перевод на сумму 50 000 юаней.

С тех пор управляющий недвижимостью сообщил г-ну Баю в WeChat, что оставшиеся 50 000 юаней будут выплачены до 15 сентября и что вопрос о парковочном месте также обсуждается с компанией по недвижимости.

19 августа управляющий недвижимостью сообщил The Paper, что обещание компенсации было его личным поведением, призванным уменьшить влияние на компанию и разрешить конфликт как можно скорее. Компания раньше не знала о его поведении. В то же время он также заявил, что г-н Бай не сдержал своего обещания и по-прежнему публиковал «неправдивые высказывания» в социальных сетях. 18 августа он попросил у г-на Бая 50 000 юаней, которые он уже заплатил, но г-н Бай отказался их вернуть.

Юрист: Владельцы недвижимости должны нести соответствующую деликтную ответственность, если они занимают дом без разрешения

По этому поводу юрист Чжао Ляншань, старший партнер юридической фирмы Shaanxi Hengda, считает, что независимо от того, взломал ли персонал управления недвижимостью дверь без разрешения или раздвижная дверь дома открыта, персонал управления недвижимостью не может занять дом владельца. Однако если сотрудники управления имуществом без разрешения взломают дверь, можно считать, что их субъективный злой умысел больше.

Чжао Ляншань пояснил, что владелец недвижимости обязан защищать дом владельца и другое имущество в доме от ущерба, и с введением Гражданского кодекса это обязательство было повышено до уровня юридического обязательства, а не просто договорного обязательства. Среди них статья 942 Гражданского кодекса четко предусматривает, что поставщик услуг недвижимости обязан в соответствии с договором и характером использования имущества надлежащим образом ремонтировать, содержать, очищать, озеленять, эксплуатировать и распоряжаться общими частями собственников в территорию обслуживания имущества, поддерживать основные объекты на территории обслуживания имущества, поддерживать порядок и принимать разумные меры для защиты личной и имущественной безопасности владельцев. Соответственно, это юридическое положение повысило договорные обязательства объекта недвижимости до уровня юридических обязательств, и объект недвижимости имеет юридическое обязательство принимать разумные меры для защиты личной и имущественной безопасности владельца. Что касается данного инцидента, то управляющая компания не выполнила свою обязанность по защите имущества собственника, что неизбежно приводит к мысли, что управляющая компания «охраняет и ворует».

«Поскольку владелец собственности незаконно посягает на дом владельца без разрешения, он должен нести соответствующие последствия». гражданские права и интересы других лиц, он несет деликтную ответственность. Что касается морального вреда, упомянутого собственником, то в законе нет никаких оснований, поскольку закон признает моральный вред только тогда, когда причинен вред личной (физической) жизни и здоровью гражданина. ».

Чжао Ляншань сказал, что поведение управляющей компании в этом вопросе действительно вызывает недоумение и подрывает ее собственную репутацию и имидж. Это неизбежно заставит владельцев сообщества усомниться в уровне управления недвижимостью. Управляющая компания активно этим занимается.