Nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Am 18. August veröffentlichte The Paper einen Artikel mit dem Titel „Xi'an Gemdale Properties wurde beschuldigt, die Tür aufgebrochen und die leerstehende Villa des Eigentümers besetzt zu haben. Der Eigentümer: Verhandelte über eine Entschädigung von 100.000, erhielt aber nur 50.000.“ Einem Mitarbeiter von Gemdale Properties wurde vorgeworfen, die leerstehende Villa des Eigentümers ohne dessen Erlaubnis illegal besetzt zu haben.

Die Familie von Herrn Bai besitzt ein Stadthaus in der Gemeinde Xi'an Jindi Jiuxi. Aus verschiedenen Gründen wurde es nicht renoviert und steht leer. Eines Tages im Mai dieses Jahres stellte Herr Bai fest, dass im Zimmer der Villa Mülleimer, Reinigungswerkzeuge, Papierkisten und andere Gegenstände gestapelt waren und das Personal der Hausverwaltung Schaumstoffmatten zum Ausruhen auf dem Boden ausgebreitet hatte. Herr Bai vermutete, dass das Personal der Hausverwaltung den Raum betreten hatte, nachdem er das Schloss an der Tür, die den Keller mit der Garage verbindet, aufgebrochen hatte, und ihn schon lange Zeit bewohnt hatte.

Nachdem der Bericht veröffentlicht worden war, übermittelte Xi'an Gemdale Properties am 18. und 19. August zwei Antworten mit unterschiedlichem Inhalt an The Paper. In der ersten Antwort hieß es, dass es in der Gemeinde keine öffentliche Müllsammelstelle gebe, sondern der Tiefgaragenstellplatz des Eigentümers Der Platz wurde im vergangenen Monat als Zwischenlager für Müll genutzt. Als das Reinigungspersonal sah, dass das Haus leer war, stapelten sie leere Mülltonnen und andere Gegenstände im ersten Stock der Villa In der zweiten Antwort wurden die oben genannten Gründe und die Einzelheiten der Nutzung des Parkplatzes im Keller als Zwischenlager für Müll nicht erwähnt. Es wurde lediglich die Reinigungsfirma für Outsourcing-Zwecke angerufen, die Schiebetür des Haushaltshofs wurde offen gelassen und die Das Reinigungspersonal ließ vorübergehend ungenutzte Mülleimer ohne Erlaubnis im Haushalt stehen. In beiden Antworten wurde das vorsätzliche Eindringen in das Haus des Eigentümers bestritten, und in der zweiten Antwort wurde der Diebstahl eines Schlosses bestritten.

Bezüglich der Behauptung des Eigentümers, er habe eine Entschädigung in Höhe von 50.000 Yuan erhalten, sagte der beteiligte Hausverwalter außerdem, dass die vorherige Überweisung von 50.000 Yuan an den Eigentümer sein persönliches Verhalten sei und das Unternehmen sich dessen nicht bewusst gewesen sei.

Zwei Antworten mit unterschiedlichem Inhalt

Nachdem The Paper berichtet hatte, wurden relevante Mitarbeiter von Xi’an Gemdale Property von The Paper interviewt und gaben zwei schriftliche Antworten.

Am 18. August trug die erste Antwort von Xi'an Gemdale Properties den Titel „Anweisungen zum Umgang mit Beschwerden über Jiuxi XXXX“, und die unterzeichnende Abteilung war am 14. August das „Xi'an Area Operation Center“.

Zu dem Geschehen hieß es in der Sachverhaltsbeschreibung: „Am 9. Mai 2024 beschwerte sich der Eigentümer Nr. XXXX darüber, dass das Property Service Center Mülleimer in seinem leerstehenden Haus aufgestellt habe und Reinigungspersonal im Haus ruhte. Der Eigentümer glaubte, dass die Nachdem das Unternehmen seinen eigenen Interessen geschadet hat, wurde der Parkplatz im Keller des Eigentümers im vergangenen Monat jedoch als Zwischenlager für Müll genutzt, da es im Jiuxi-Projekt keine öffentliche Müllsammelstelle gibt Das Reinigungspersonal stellte fest, dass das Haus rau und leer war, und entfernte aus Gründen der Arbeitserleichterung die leeren Mülleimer und verschiedene Materialien. Die tatsächliche Situation ist nicht, dass der Eigentümer das Haus absichtlich für längere Zeit bewohnt und genutzt hat eine zentrale Müllentsorgungsstation.

Am 19. August übermittelte Xi'an Gemdale Property eine zweite schriftliche Antwort auf The Paper mit dem Titel „Erklärung zum Gemdale-Jiuxi-Projekt“. Das Xi-Projekt beschwerte sich darüber, dass das Immobilien-Service-Center ungenutzte Mülleimer in seinen leerstehenden Rohhäusern aufstellte und Reinigungspersonal in den Zimmern ruhte. Die Eigentümer glaubten, dass die Immobilie ihren eigenen Interessen ernsthaft schadete und dass das Reinigungsgeschäft des Gemdale-Jiuxi-Projekts ausgelagert wurde an ein externes, professionelles Reinigungsunternehmen. Nach Kenntnisnahme stellte das Reinigungspersonal fest, dass es sich bei dem Haushalt um ein leeres Rohhaus handelte und die Schiebetür des Hofes nicht geschlossen war. Das Reinigungspersonal stellte den unbenutzten Mülleimer vorübergehend in den Bereich des Haushalts und stellte zur Mittagszeit einen Müllkarton auf den Boden, um sich auszuruhen. Unser Unternehmen nutzte es als Müllraum und ergriff andere Schadensmaßnahmen, wie z von unserem Unternehmen als unvereinbar mit den dargelegten Tatsachen bestätigt.“

Xi'an Gemdale Property lieferte keine Erklärung für die inhaltlichen Unterschiede in den beiden Antworten.

Es gibt große Unterschiede zwischen den beiden Seiten

Zusätzlich zum Inhalt des Geschehens stellten beide schriftlichen Antworten den Verhandlungsprozess zwischen dem Grundstückseigentümer und dem Eigentümer zur Lösung der Angelegenheit vor. Der Inhalt dieses Teils ist im Wesentlichen derselbe: Aufgrund großer Differenzen zwischen den beiden Parteien scheiterten mehrere Verhandlungen .

Darüber hinaus hieß es in der Antwort auch, dass der Eigentümer den Vorfall am 29. Mai mit der Begründung angezeigt habe, dass der Grundstückseigentümer das Haus absichtlich besetzt und Eigentum beschädigt habe. Der Antwort war eine Entscheidung der Polizei vom 23. Juli beigefügt, die Ermittlungen einzustellen: Da im Fall der Beschädigung von Bai Moumous Eigentum keine rechtswidrigen Tatsachen vorlagen, wurden die Ermittlungen eingestellt.

Aus der Antwort ging hervor, dass die letzte Verhandlung zwischen den beiden Parteien am 20. Juni stattfand. „Das Immobilien-Service-Center, die Eigentümer, die Gemeindepolizei, die Immobilienverwaltungsverbände und das Gemeindepersonal haben die Beschwerde erneut ausgehandelt. Das Immobilien-Service-Center hat einen angemessenen Entschädigungsplan vorgeschlagen.“ . (1) Den Eigentümer mit einer Monatsmiete (RMB 18.000) und einer Monatsgebühr für die Immobilie (RMB 1.075) in Höhe von insgesamt 19.100 RMB entschädigen; (2) Türen, Fenster, Böden usw. im Haus des Eigentümers kostenlos reparieren Gebühr (3) Durchführung von Luftqualitätstests am Haus des Eigentümers und Durchführung einer umfassenden Desinfektion des Innen- und Außenbereichs des Hauses des Eigentümers jeden Monat innerhalb eines Jahres. Der Eigentümer verlangt jedoch zusätzlich eine zusätzliche geistige Entschädigung, einschließlich Gemdale Nine Seals Die von der Immobilie versprochene Entschädigung beträgt etwa 10 Jahre lang etwa 129.000 Yuan, und die Eigentumsgebühr der Gemeinde Gemdale XX, in der der Eigentümer fünf Jahre lang lebt, beträgt etwa 60.000 Yuan, insgesamt 189.000 Yuan Was die Entschädigung betrifft, können wir dieser nicht zustimmen, da sie über den angemessenen Rahmen hinausgeht. Die Wohnungseigentümergemeinschaft, die Polizei und das Gemeindepersonal haben vorgeschlagen, dass der Eigentümer rechtliche Schritte einleiten sollte, um die Angelegenheit zu klären.

Xi'an Gemdale Property sagte in seiner zweiten Antwort: „Kürzlich schlug der Eigentümer während des Kommunikationsprozesses zwischen der Immobiliengesellschaft und dem Eigentümer erneut vor, dass die Immobiliengesellschaft 300.000 Yuan als Entschädigung zahlen sollte. Wir können uns immer noch nicht auf die Entschädigung des Eigentümers einigen.“ Der Eigentümer weigerte sich, den Konflikt durch einen Rechtsstreit zu lösen, und veröffentlichte eine große Anzahl falscher Aussagen auf der Online-Plattform, und einige begeisterte Eigentümer waren dazu bereit Unterstützen Sie den Projektmanager bei der Lösung der Angelegenheit. Der begeisterte Eigentümer und der Projektmanager haben mehrere Lösungsrunden privat mit dem Haushalt kommuniziert, und das Unternehmen wusste nichts über die konkrete Entschädigung.“

Der Hausverwalter sagte, dass die vorherige Entschädigung von 50.000 Yuan auf sein persönliches Verhalten zurückzuführen sei

Zu der Frage, wie Immobilienpersonal in das Haus des Eigentümers gelangt sei, sagte ein Mitarbeiter der Immobilienmarkenabteilung von Xi'an Gemdale am 18. August, dass er, nachdem er es verstanden hatte, erfahren habe, dass der Eigentümer und der Makler das Haus zum Verkauf angeboten hätten schloss die Schiebetür nicht, nachdem er das Haus gezeigt hatte. Das Personal betrat das Haus durch eine offen gelassene Schiebetür.

Ein Mitarbeiter des beteiligten Agenturunternehmens sagte jedoch gegenüber The Paper, dass die Hausinformationen nur in der internen Informationsdatenbank der Agentur erschienen und nicht nach außen angezeigt würden: „Der Eigentümer hat keinen anvertrauten Kaufvertrag unterzeichnet, daher ist dies nicht möglich.“ Wir bringen Leute mit, um das Haus zu besichtigen.“ Gleichzeitig bestritt der Eigentümer, Herr Bai, dass er das Haus über einen Zwischenhändler verkauft habe oder dass die Schiebetür nicht geschlossen sei.

Am 19. August gab der Verantwortliche des Betriebszentrums des Bezirks Xi'an von Gemdale Properties in einem Interview mit The Paper an, dass die Reinigungsarbeiten der Gemeinde Jiuxi an ein externes Reinigungsunternehmen ausgelagert wurden, da die Müllklassifizierung in Xi'an erfolgt Relativ streng, das Reinigungspersonal musste Gemeinschaftskontrollen vermeiden. Der Mülleimer wurde vorübergehend im leerstehenden Haus des Eigentümers aufgestellt. Der Verantwortliche verneinte jegliches Schlossknacken: „Sie sind durch die nicht geschlossene Schiebetür in den ersten Stock eingetreten.“ Er schlug dem Eigentümer vor, den Rechtsstreit zu durchlaufen und sich auf die Entscheidung des Gerichts zu verlassen.

Zuvor sagte Herr Bai gegenüber The Paper, dass der Hausverwalter Anfang Juli versprochen habe, 100.000 Yuan zu entschädigen und einen Parkplatz zu verschenken. Am 3. Juli erhielten sie eine Überweisung von 50.000 Yuan.

Seitdem teilte der Hausverwalter Herrn Bai auf WeChat mit, dass die restlichen 50.000 Yuan vor dem 15. September bezahlt werden und dass auch über den Parkplatz mit dem Immobilienunternehmen verhandelt werde.

Am 19. August erklärte der Immobilienverwalter gegenüber The Paper, dass das Versprechen einer Entschädigung sein persönliches Verhalten sei, um die Auswirkungen auf das Unternehmen zu verringern und den Konflikt so schnell wie möglich zu lösen. Das Unternehmen sei sich seines Verhaltens zuvor nicht bewusst gewesen. Gleichzeitig sagte er auch, dass Herr Bai sein Versprechen nicht gehalten und immer noch „unwahre Bemerkungen“ auf sozialen Plattformen gepostet habe. Am 18. August verlangte er von Herrn Bai die 50.000 Yuan, die er bereits bezahlt hatte, doch Herr Bai weigerte sich, sie zurückzugeben.

Anwalt: Grundstückseigentümer sollten eine entsprechende Deliktshaftung tragen, wenn sie das Haus unbefugt bewohnen

In dieser Angelegenheit ist Rechtsanwalt Zhao Liangshan, Seniorpartner der Anwaltskanzlei Shaanxi Hengda, der Ansicht, dass das Hausverwaltungspersonal das Haus des Eigentümers nicht besetzen darf, unabhängig davon, ob das Hausverwaltungspersonal die Tür ohne Genehmigung aufbricht oder die Schiebetür des Hauses geöffnet ist. Wenn jedoch das Hausverwaltungspersonal die Tür unbefugt aufbricht, kann davon ausgegangen werden, dass die subjektive Böswilligkeit größer ist.

Zhao Liangshan erklärte, dass der Grundstückseigentümer verpflichtet sei, das Haus des Eigentümers und anderes Eigentum innerhalb des Hauses vor Schäden zu schützen, und dass diese Verpflichtung mit der Umsetzung des Bürgerlichen Gesetzbuches zu einer rechtlichen Verpflichtung und nicht nur zu einer vertraglichen Verpflichtung erhoben worden sei. Unter anderem legt Artikel 942 des Bürgerlichen Gesetzbuchs klar fest, dass der Immobiliendienstleister in Übereinstimmung mit der Vereinbarung und der Art der Nutzung der Immobilie die Gemeinschaftsräume der Eigentümer ordnungsgemäß reparieren, warten, reinigen, begrünen, betreiben und verwalten muss der Immobiliendienstleistungsbereich und die Aufrechterhaltung der grundlegenden Einrichtungen im Immobiliendienstleistungsbereich, die Aufrechterhaltung der Ordnung und die Ergreifung angemessener Maßnahmen zum Schutz der persönlichen Sicherheit und der Eigentumssicherheit der Eigentümer. Dementsprechend hat diese gesetzliche Bestimmung die vertraglichen Verpflichtungen der Immobilie zu rechtlichen Verpflichtungen erhoben, und die Immobilie ist gesetzlich verpflichtet, angemessene Maßnahmen zum Schutz der persönlichen Sicherheit und der Sicherheit des Eigentums des Eigentümers zu ergreifen. Bei diesem Vorfall ist die Hausverwaltung ihrer Pflicht, das Eigentum des Eigentümers zu schützen, nicht nachgekommen, was unweigerlich zu der Annahme führt, dass die Hausverwaltung „bewacht und stiehlt“.

„Da es für einen Grundstückseigentümer illegal ist, ohne Genehmigung in das Haus des Eigentümers einzugreifen, muss er die entsprechenden Konsequenzen tragen.“ Für die vom Eigentümer genannten geistigen Schäden gibt es keine gesetzliche Grundlage, da das Gesetz geistige Schäden nur dann zulässt, wenn das persönliche (körperliche) Leben und die Gesundheit eines Bürgers geschädigt werden .“

Zhao Liangshan sagte, das Verhalten der Immobilienverwaltungsgesellschaft in dieser Angelegenheit sei in der Tat rätselhaft und habe ihren eigenen Ruf und ihr Image beeinträchtigt. Es werde unweigerlich dazu führen, dass die Eigentümer der Immobilie die Verwaltung der Immobilie in Frage stellen Die Verwaltungsgesellschaft geht aktiv damit um.