noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

El 18 de agosto, The Paper publicó un artículo titulado "Xi'an Gemdale Properties fue acusado de forzar la puerta y ocupar la villa vacía del propietario. El propietario: negoció una compensación de 100.000 pero sólo recibió 50.000". Un personal de Gemdale Properties fue acusado de ocupar ilegalmente la villa vacía del propietario sin el permiso del propietario.

La familia del Sr. Bai tiene una casa en la comunidad Xi'an Jindi Jiuxi. Por diversas razones, no ha sido renovada y está vacía. Un día de mayo de este año, el Sr. Bai descubrió que botes de basura, herramientas de limpieza, cajas de papel usado y otros artículos estaban amontonados en la habitación de la villa, y que el personal de administración de la propiedad había extendido tapetes de espuma en el piso para descansar. El Sr. Bai sospechaba que el personal de administración de la propiedad entró en la habitación después de romper la cerradura de la puerta que conectaba el sótano con el garaje y la había ocupado durante mucho tiempo.

Después de que se publicó el informe, Xi'an Gemdale Properties proporcionó dos respuestas con diferentes contenidos a The Paper los días 18 y 19 de agosto. La primera respuesta decía que debido a que no había un punto público de recolección de basura en la comunidad, el espacio de estacionamiento en el sótano del propietario había sido retirado del espacio de estacionamiento el mes pasado. El lugar fue utilizado como lugar de almacenamiento temporal de basura cuando el personal de limpieza vio que la casa estaba vacía, apilaron botes de basura vacíos y otros artículos en el primer piso de la villa. La segunda respuesta no mencionó las razones anteriores ni los detalles del uso del espacio de estacionamiento en el sótano como lugar de almacenamiento temporal de basura. Solo llamó a la empresa de limpieza. Para fines de subcontratación, la puerta corredera del patio de la casa se dejó abierta y la puerta. El personal de limpieza dejó temporalmente botes de basura sin usar en el hogar sin permiso. Ambas respuestas negaron haber traspasado intencionalmente la casa del propietario, y la segunda respuesta negó haber forzado cerraduras.

Además, con respecto a la afirmación del propietario de que recibió 50.000 yuanes en compensación, el administrador de la propiedad involucrado dijo que la transferencia anterior de 50.000 yuanes al propietario fue su comportamiento personal y la empresa no estaba al tanto.

Dos respuestas con diferente contenido.

Después de que The Paper informara, The Paper entrevistó al personal relevante de Xi'an Gemdale Property y proporcionó dos respuestas por escrito.

El 18 de agosto, la primera respuesta proporcionada por Xi'an Gemdale Properties se tituló "Instrucciones sobre el manejo de quejas sobre Jiuxi XXXX", y el departamento firmante fue el "Centro de Operaciones del Área de Xi'an" el 14 de agosto.

Respecto a lo sucedido, la descripción de la situación señala: “El 9 de mayo de 2024, el propietario No. XXXX denunció que el centro de servicios inmobiliarios colocaba botes de basura en su casa desocupada y tenía personal de limpieza descansando en la casa. La propiedad dañó gravemente sus propios intereses después. La empresa entiende que debido a que no hay un punto público de recolección de basura en el proyecto Jiuxi, el espacio de estacionamiento en el sótano del propietario se ha utilizado como lugar de almacenamiento temporal de basura en el último mes. , el personal de limpieza vio que la casa estaba tosca y vacía, por lo que para facilitar el trabajo retiraron los botes de basura vacíos y materiales diversos. La situación real no es que el propietario ocupó deliberadamente la casa durante mucho tiempo y la usó como tal. una estación centralizada de eliminación de basura."

El 19 de agosto, Xi'an Gemdale Property proporcionó una segunda respuesta por escrito a The Paper, titulada "Declaración sobre el Proyecto Gemdale Jiuxi". La declaración describía el incidente y decía: "El 9 de mayo de 2024, Proyecto Gemdale Jiuxi Los propietarios de XXXX". El proyecto Xi se quejó de que el centro de servicios de la propiedad colocaba botes de basura sin usar en sus casas vacías y tenía personal de limpieza descansando en las habitaciones. Los propietarios creían que la propiedad perjudicaba gravemente sus propios intereses y que el negocio de limpieza del proyecto Gemdale Jiuxi estaba subcontratado. a una empresa de limpieza profesional externa Después de comprenderlo, el personal de limpieza descubrió que la casa era una casa vacía y que la puerta corrediza del patio no estaba cerrada. El personal de limpieza colocó temporalmente el bote de basura no utilizado en el área de la casa. y colocó una caja de cartón de desecho en el suelo para descansar al mediodía. Como dijo el propietario, nuestra empresa ocupó su casa vacía, la usó como cuarto de basura y tomó otras medidas para dañar las cerraduras de la casa. confirmado por nuestra empresa como inconsistente con los hechos declarados”.

Xi'an Gemdale Property no proporcionó una explicación de las diferencias de contenido en las dos respuestas.

Hay grandes diferencias entre ambos bandos.

Además del contenido de lo sucedido, ambas respuestas escritas introdujeron el proceso de negociación entre el propietario y el propietario para resolver el asunto. El contenido de esta parte es básicamente el mismo: debido a grandes diferencias entre las dos partes, múltiples negociaciones fracasaron. .

Además, la respuesta también indicó que el 29 de mayo, el propietario denunció el incidente alegando que el dueño de la propiedad ocupó intencionalmente la casa y dañó la propiedad. Adjunto a la respuesta se encontraba la decisión tomada por la policía el 23 de julio de dar por terminada la investigación del caso: dado que no había hechos ilegales en el caso de daños a la propiedad de Bai Moumou, la investigación se dio por terminada.

La respuesta mostró que la negociación más reciente entre las dos partes fue el 20 de junio. “El centro de servicios inmobiliarios, los propietarios, la policía comunitaria, las asociaciones de administración de propiedades y el personal de la comunidad negociaron una vez más la denuncia. El centro de servicios inmobiliarios propuso un plan de compensación razonable. (1) Compensar al propietario con un mes de alquiler (18.000 RMB) y un mes de tarifa de propiedad (1.075 RMB) en la comunidad de Jiuxi, por un total de 19.100 RMB; (2) Reparar puertas, ventanas, pisos, etc. en la casa del propietario. cargo (3) Realizar pruebas de calidad del aire en la casa del propietario y realizar una desinfección integral del interior y exterior de la casa del propietario todos los meses dentro de un año. Sin embargo, el propietario requiere una compensación mental adicional, incluido Gemdale Nine Seals, además de. la compensación prometida por la propiedad La tarifa de propiedad de la comunidad durante 10 años es de aproximadamente 129.000 yuanes, y la tarifa de propiedad de la comunidad Gemdale XX donde vive el propietario durante 5 años es de aproximadamente 60.000 yuanes, un total de 189.000 yuanes para los dos. Indemnizaciones. En cuanto a la indemnización mental, no podemos estar de acuerdo con ella porque excede el alcance razonable. La asociación de propietarios, la policía y el personal de la comunidad sugirieron que el propietario debería emprender acciones legales para resolver el asunto”.

Xi'an Gemdale Property dijo en su segunda respuesta: “Recientemente, durante el proceso de comunicación entre la empresa inmobiliaria y el propietario, el propietario propuso una vez más que la empresa inmobiliaria debería pagar 300.000 yuanes como compensación. Todavía no podemos estar de acuerdo en la compensación del propietario. excede el rango razonable. El propietario se negó a resolver el conflicto mediante un litigio y publicó una gran cantidad de declaraciones falsas en la plataforma en línea. El gerente del proyecto Gemdale Jiuxi se comunicó con muchos propietarios entusiastas de la comunidad, y algunos propietarios entusiastas estaban dispuestos a hacerlo. ayudar al director del proyecto a resolver el asunto. El entusiasta propietario y el director del proyecto se comunicaron con la familia en privado durante varias rondas de soluciones, y la empresa no conocía la compensación específica”.

El administrador de la propiedad dijo que la compensación anterior de 50.000 yuanes fue su comportamiento personal.

Con respecto a la pregunta de cómo el personal de la propiedad entró en la casa del propietario, el 18 de agosto, un miembro del personal del departamento de marca de propiedades de Xi'an Gemdale dijo que después de comprenderlo, se enteró de que el propietario había puesto la casa a la venta y el agente no cerró la puerta corrediza después de mostrar la casa. El personal entró a la casa a través de una puerta corrediza que estaba abierta.

Sin embargo, un miembro del personal de la agencia involucrada le dijo a The Paper que la información de la casa solo apareció en la base de datos de información interna de la agencia y no se mostró al mundo exterior. “El propietario no ha firmado un contrato de venta encomendado, por lo que es imposible. que llevemos gente a ver la casa”. Al mismo tiempo, el propietario, el Sr. Bai, negó haber vendido la casa a través de un intermediario o que la puerta corredera no estuviera cerrada.

El 19 de agosto, la persona a cargo del Centro de Operaciones de Gemdale Properties en el distrito de Xi'an declaró en una entrevista con The Paper que el trabajo de limpieza de la comunidad de Jiuxi se subcontrató a una empresa de limpieza externa porque la clasificación de la basura de Xi'an es. relativamente estricto, el personal de limpieza tuvo que evitar las inspecciones comunitarias. El bote de basura se colocó temporalmente en la casa vacía del propietario. El responsable negó que hubiera habido alguna conducta de forzamiento de cerraduras "Entraron por la puerta corredera que no estaba cerrada en el primer piso". Sugirió que el propietario pasara por el proceso de litigio y confiara en la decisión del tribunal.

Anteriormente, el Sr. Bai dijo a The Paper que a principios de julio el administrador de la propiedad prometió compensar 100.000 yuanes y regalar una plaza de aparcamiento. El 3 de julio recibieron una transferencia de 50.000 yuanes.

Desde entonces, el administrador de la propiedad le dijo al Sr. Bai en WeChat que los 50.000 yuanes restantes se pagarán antes del 15 de septiembre y que la plaza de aparcamiento también se está negociando con la empresa inmobiliaria.

El 19 de agosto, el administrador de la propiedad le dijo a The Paper que la promesa de compensación era su comportamiento personal para reducir el impacto en la empresa y resolver el conflicto lo antes posible. La empresa no estaba al tanto de su comportamiento antes. Al mismo tiempo, también dijo que el Sr. Bai no cumplió su promesa y aún así publicó "comentarios falsos" en las plataformas sociales. El 18 de agosto, le pidió al Sr. Bai los 50.000 yuanes que ya había pagado, pero el Sr. Bai se negó a devolverlos.

Abogado: Los propietarios deben asumir la correspondiente responsabilidad extracontractual si ocupan la casa sin autorización

Con respecto a este asunto, el abogado Zhao Liangshan, socio principal de Shaanxi Hengda Law Firm, cree que independientemente de si el personal de administración de la propiedad hace palanca en la puerta sin autorización o si la puerta corredera de la casa está abierta, el personal de administración de la propiedad no puede ocupar la casa del propietario. Sin embargo, si el personal de administración de la propiedad rompe la puerta sin autorización, se puede considerar que su malicia subjetiva es mayor.

Zhao Liangshan explicó que el dueño de la propiedad tiene la obligación de proteger su casa y otras propiedades dentro de la casa de daños, y esta obligación ha sido elevada a una obligación legal con la implementación del Código Civil, en lugar de simplemente una obligación contractual. Entre ellos, el artículo 942 del Código Civil estipula claramente que el prestador de servicios inmobiliarios deberá, de conformidad con el contrato y la naturaleza del uso del inmueble, reparar, mantener, limpiar, verdear, operar y administrar adecuadamente las partes comunes de los propietarios en el área de servicio de la propiedad, y mantener las instalaciones básicas en el área de servicio de la propiedad, mantener el orden y tomar medidas razonables para proteger la seguridad personal y de la propiedad de los propietarios. En consecuencia, esta disposición legal ha elevado las obligaciones contractuales de la propiedad a obligaciones legales, y la propiedad tiene la obligación legal de tomar medidas razonables para proteger la seguridad personal y de la propiedad del propietario. En lo que respecta a este incidente, la empresa administradora de propiedades no cumplió con su deber de proteger la propiedad del propietario, lo que inevitablemente lleva a la gente a pensar que la empresa administradora de propiedades está "protegiendo y robando".

"Dado que es ilegal que un propietario infrinja la casa del propietario sin autorización, debe soportar las consecuencias correspondientes", dijo Zhao Liangshan: "De acuerdo con el artículo 1165 del Código Civil, si un actor causa daños debido a una infracción ilícita de la propiedad". los derechos e intereses civiles de otros, asumirá la responsabilidad extracontractual. En cuanto a los daños mentales mencionados por el propietario, no hay base legal, porque la ley solo admite daños mentales cuando se daña la vida y la salud personal (física) de un ciudadano. .”

Zhao Liangshan dijo que el comportamiento de la empresa de administración de propiedades en este asunto es realmente desconcertante y ha sobreestimado su propia reputación e imagen. Inevitablemente, los propietarios de la comunidad cuestionarán el nivel de administración de la propiedad. la sociedad gestora lo gestiona activamente.