nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Le 18 août, The Paper a publié un article intitulé « Xi'an Gemdale Properties a été accusé d'avoir forcé la porte et d'avoir occupé la villa vacante du propriétaire. Le propriétaire : a négocié une compensation de 100 000 mais n'en a reçu que 50 000. » un membre du personnel de Gemdale Properties a été accusé d'avoir occupé illégalement la villa vacante du propriétaire sans l'autorisation du propriétaire.

La famille de M. Bai possède une maison de ville dans la communauté Jindi Jiuxi de Xi'an. Pour diverses raisons, elle n'a pas été rénovée et est vacante. Un jour de mai de cette année, M. Bai a découvert que des poubelles, des outils de nettoyage, des boîtes à papier et d'autres objets étaient entassés dans la pièce de la villa, et que le personnel de gestion immobilière avait étendu des tapis en mousse sur le sol pour se reposer. M. Bai soupçonnait que le personnel de gestion immobilière était entré dans la pièce après avoir brisé la serrure de la porte reliant le sous-sol au garage et qu'il l'avait occupée pendant longtemps.

Après la publication du rapport, Xi'an Gemdale Properties a fourni deux réponses au contenu différent au journal The Paper les 18 et 19 août. La première réponse indiquait que, comme il n'y avait pas de point public de collecte des ordures dans la communauté, l'espace de stationnement en sous-sol du propriétaire avait été retiré de l'espace de stationnement le mois dernier. L'endroit a été utilisé comme lieu de stockage temporaire pour les ordures. Lorsque le personnel de nettoyage a vu que la maison était vacante, ils ont empilé des poubelles vides et d'autres objets au premier étage de la villa. la deuxième réponse ne mentionnait pas les raisons ci-dessus ni les détails de l'utilisation de l'espace de stationnement au sous-sol comme lieu de stockage temporaire des ordures. Elle a uniquement fait appel à l'entreprise de nettoyage. Pour des raisons d'externalisation, la porte coulissante de la cour de la maison est restée ouverte et la porte coulissante de la cour de la maison a été laissée ouverte. le personnel de nettoyage a temporairement laissé des poubelles inutilisées dans la maison sans autorisation. Les deux réponses ont nié toute intrusion intentionnelle dans la maison du propriétaire, et la deuxième réponse a nié le crochetage de serrure.

De plus, concernant la réclamation du propriétaire selon laquelle il avait reçu 50 000 yuans d'indemnisation, le gestionnaire immobilier concerné a déclaré que le transfert précédent de 50 000 yuans au propriétaire était son comportement personnel et que l'entreprise n'en était pas au courant.

Deux réponses avec un contenu différent

Après l'article de The Paper, le personnel concerné de Xi'an Gemdale Property a été interrogé par The Paper et a fourni deux réponses écrites.

Le 18 août, la première réponse fournie par Xi'an Gemdale Properties était intitulée « Instructions sur le traitement des plaintes concernant Jiuxi XXXX », et le département signataire était le « Centre d'opérations de la région de Xi'an » le 14 août.

Concernant ce qui s'est passé, la description de la situation disait : « Le 9 mai 2024, le propriétaire n° XXXX s'est plaint que le centre de services immobiliers avait placé des poubelles dans sa maison vacante et avait fait reposer du personnel de nettoyage dans la maison. La propriété a gravement porté atteinte à ses propres intérêts. Après L'entreprise comprend que, comme il n'y a pas de point de collecte public des ordures dans le projet Jiuxi, l'espace de stationnement au sous-sol du propriétaire a été utilisé comme lieu de stockage temporaire des ordures au cours du mois dernier. , le personnel de nettoyage a vu que la maison était rugueuse et vacante, donc pour la commodité du travail, ils ont enlevé les poubelles vides et divers matériaux. La situation réelle n'est pas que le propriétaire a délibérément occupé la maison pendant longtemps et l'a utilisée comme telle. une station d'élimination centralisée des déchets.

Le 19 août, Xi'an Gemdale Property a fourni une deuxième réponse écrite au journal, intitulée « Déclaration sur le projet Gemdale Jiuxi ». La déclaration décrivait l'incident et disait : « Le 9 mai 2024, le projet Gemdale Jiuxi Les XXXX propriétaires de le projet Xi s'est plaint que le centre de services immobiliers avait placé des poubelles inutilisées dans leurs maisons vacantes et avait du personnel de nettoyage dans les chambres. Les propriétaires estimaient que la propriété nuisait gravement à leurs propres intérêts et que les activités de nettoyage du projet Gemdale Jiuxi étaient sous-traitées. à une entreprise de nettoyage professionnelle tierce. Après avoir compris, le personnel de nettoyage a constaté que le ménage était une maison brute vacante et que la porte coulissante de la cour n'était pas fermée. Le personnel de nettoyage a temporairement placé la poubelle inutilisée dans la zone du ménage. et a placé un carton déchet sur le sol pour se reposer à midi. Comme l'a dit le propriétaire, notre entreprise a occupé sa maison vacante, l'a utilisée comme poubelle et a pris d'autres mesures de dommages telles que crocheter les serrures de la maison. confirmé par notre société comme étant incompatible avec les faits énoncés.

Xi'an Gemdale Property n'a pas fourni d'explication sur les différences de contenu entre les deux réponses.

Il y a de grandes différences entre les deux côtés

En plus du contenu de ce qui s'est passé, les deux réponses écrites ont présenté le processus de négociation entre le propriétaire et le propriétaire pour résoudre le problème. Le contenu de cette partie est fondamentalement le même : en raison de grandes différences entre les deux parties, plusieurs négociations ont échoué. .

En outre, la réponse indiquait également que le 29 mai, le propriétaire avait signalé l'incident au motif qu'il avait intentionnellement occupé la maison et endommagé des biens. À la réponse était jointe une décision prise par la police le 23 juillet de mettre fin à l'enquête : étant donné qu'il n'y avait aucun fait illégal dans le cas de dommages aux biens de Bai Moumou, l'enquête a été close.

La réponse montre que la négociation la plus récente entre les deux parties a eu lieu le 20 juin. « Le centre de services immobiliers, les propriétaires, la police communautaire, les associations de gestion immobilière et le personnel communautaire ont de nouveau négocié la plainte. Le centre de services immobiliers a proposé un plan d'indemnisation raisonnable. . (1) Compenser le propriétaire avec un mois de loyer (18 000 RMB) et un mois de frais de propriété (1 075 RMB) dans la communauté de Jiuxi, pour un total de 19 100 RMB (2) Réparer gratuitement les portes, fenêtres, sols, etc. charge (3) Effectuer des tests de qualité de l'air sur la maison du propriétaire et procéder à une désinfection complète de l'intérieur et de l'extérieur de la maison du propriétaire chaque mois au cours d'un an. Cependant, le propriétaire exige une compensation mentale supplémentaire, y compris Gemdale Nine Seals, en plus de. la compensation promise par la propriété. Les frais de propriété de la communauté pendant 10 ans sont d'environ 129 000 yuans, et les frais de propriété de la communauté Gemdale XX où le propriétaire vit pendant 5 ans sont d'environ 60 000 yuans, soit un total de 189 000 yuans pour les deux. Quant à l'indemnisation mentale, nous ne pouvons pas l'accepter car elle dépasse la portée raisonnable. L'association immobilière, la police et le personnel communautaire ont suggéré que le propriétaire engage une action en justice pour résoudre le problème.

Xi'an Gemdale Property a déclaré dans sa deuxième réponse : « Récemment, au cours du processus de communication entre la société immobilière et le propriétaire, le propriétaire a une fois de plus proposé que la société immobilière paie 300 000 yuans à titre de compensation. Nous ne pouvons toujours pas accepter que l'indemnisation du propriétaire. dépasse la fourchette raisonnable demandée. Le propriétaire a refusé de résoudre le conflit par un litige et a publié un grand nombre de fausses déclarations sur la plateforme en ligne. Le chef de projet de Gemdale Jiuxi a communiqué avec de nombreux propriétaires enthousiastes de la communauté, et certains propriétaires enthousiastes étaient prêts à le faire. "Aider le chef de projet à résoudre le problème. Le propriétaire enthousiaste et le chef de projet ont communiqué avec le ménage en privé pour plusieurs séries de solutions, et l'entreprise n'était pas au courant de la compensation spécifique."

Le gestionnaire immobilier a déclaré que l'indemnisation précédente de 50 000 yuans était son comportement personnel.

Concernant la question de savoir comment le personnel immobilier est entré dans la maison du propriétaire, le 18 août, un membre du personnel du département des marques immobilières de Xi'an Gemdale a déclaré qu'après l'avoir compris, il avait appris que le propriétaire avait mis la maison en vente et que l'agent n'a pas fermé la porte coulissante après avoir montré la maison. Le personnel est entré dans la maison par une porte coulissante qui était restée ouverte.

Cependant, un membre du personnel de l'agence impliquée a déclaré au journal que les informations sur la maison n'apparaissaient que dans la base de données d'informations interne de l'agence et n'étaient pas affichées au monde extérieur : « Le propriétaire n'a pas signé de contrat de vente confié, c'est donc impossible. nous pour emmener les gens voir la maison. Dans le même temps, le propriétaire, M. Bai, a nié avoir vendu la maison par un intermédiaire ou que la porte coulissante n'était pas fermée.

Le 19 août, le responsable du centre opérationnel du district de Xi'an de Gemdale Properties a déclaré dans une interview avec The Paper que le travail de nettoyage de la communauté de Jiuxi avait été sous-traité à une entreprise de nettoyage tierce parce que la classification des déchets de Xi'an était. Relativement stricte, le personnel de nettoyage a dû éviter les inspections communautaires. La poubelle a été temporairement placée dans la maison vacante du propriétaire. Le responsable a nié tout comportement de crochetage. "Ils sont entrés par la porte coulissante qui n'était pas fermée au premier étage". Il a suggéré que le propriétaire entame une procédure judiciaire et s'en remette à la décision du tribunal.

Auparavant, M. Bai avait déclaré au journal que début juillet, le gestionnaire immobilier avait promis de compenser 100 000 yuans et de donner une place de parking. Le 3 juillet, ils ont reçu un transfert de 50 000 yuans.

Depuis lors, le gestionnaire immobilier a déclaré à M. Bai sur WeChat que les 50 000 yuans restants seraient payés avant le 15 septembre et que l'espace de stationnement était également en cours de négociation avec la société immobilière.

Le 19 août, le gestionnaire immobilier a déclaré au journal que la promesse d'indemnisation était son comportement personnel visant à réduire l'impact sur l'entreprise et à résoudre le conflit le plus rapidement possible. L'entreprise n'était pas au courant de son comportement auparavant. Dans le même temps, il a également déclaré que M. Bai n'avait pas tenu sa promesse et publiait toujours de « fausses remarques » sur les plateformes sociales. Le 18 août, il a demandé à M. Bai les 50 000 yuans qu'il avait déjà payés, mais M. Bai a refusé de les restituer.

Avocat : les propriétaires doivent assumer la responsabilité délictuelle correspondante s'ils occupent la maison sans autorisation

À ce sujet, l'avocat Zhao Liangshan, associé principal du cabinet d'avocats Shaanxi Hengda, estime que peu importe que le personnel de gestion immobilière force la porte sans autorisation ou que la porte coulissante de la maison soit ouverte, le personnel de gestion immobilière ne peut pas occuper la maison du propriétaire. Cependant, si le personnel de gestion immobilière enfonce la porte sans autorisation, on peut considérer que leur malveillance subjective est plus grande.

Zhao Liangshan a expliqué que le propriétaire a l'obligation de protéger sa maison et les autres biens à l'intérieur de la maison contre les dommages, et cette obligation a été élevée au rang d'obligation légale avec la mise en œuvre du Code civil, plutôt qu'une simple obligation contractuelle. Parmi eux, l'article 942 du Code civil stipule clairement que le prestataire de services immobiliers doit, conformément au contrat et à la nature de l'usage du bien, réparer, entretenir, nettoyer, végétaliser, exploiter et gérer correctement les parties communes des propriétaires de manière appropriée. la zone de service de la propriété et maintenir les installations de base dans la zone de service de la propriété, maintenir l'ordre et prendre des mesures raisonnables pour protéger la sécurité personnelle et matérielle des propriétaires. En conséquence, cette disposition légale a élevé les obligations contractuelles de la propriété au rang d'obligations légales, et la propriété a l'obligation légale de prendre des mesures raisonnables pour protéger la sécurité personnelle et matérielle du propriétaire. En ce qui concerne cet incident, la société de gestion immobilière n'a pas rempli son devoir de protection des biens du propriétaire, ce qui conduit inévitablement les gens à penser que la société de gestion immobilière « garde et vole ».

" Puisqu'il est illégal pour un propriétaire d'empiéter sur la maison du propriétaire sans autorisation, il doit supporter les conséquences correspondantes. " Selon l'article 1165 du Code civil, si un acteur cause des dommages en raison d'une violation illicite de la propriété. les droits civils et les intérêts d'autrui, il en assume la responsabilité délictuelle. Quant aux dommages mentaux mentionnés par le propriétaire, il n'y a aucun fondement juridique, car la loi ne prend en charge les dommages mentaux que lorsque la vie et la santé personnelles (physiques) d'un citoyen sont atteintes. .»

Zhao Liangshan a déclaré que le comportement de la société de gestion immobilière dans cette affaire est en effet déroutant et a mis à mal sa propre réputation et son image. Cela amènera inévitablement les propriétaires de la communauté à remettre en question le niveau de gestion de la propriété. la société de gestion le gère activement.