uutiset

Akateeminen työ on ensisijaisesti tekstien tulkintaa. Korostettaviksi voidaan sanoa, että akateeminen työ nojaa pääasiassa tiettyihin tekniikoihin tekstien tulkinnassa, mutta käsitykseni "tulkinta" ja "teksti" mukaan ilmaisu "tietyistä tekniikoista riippuen" on tarpeeton.

Mikä on teksti? Minusta suppeat ja tyypilliset tekstit ovat kirjallisia, erityisesti filosofisia teoksia. Yhteiskunnalliset organisaatiot, rituaalit, historialliset monumentit jne. ovat myös tekstejä. Muinaiset taideteokset voivat olla myös tekstejä. [Espanjankielisen tekstin merkitys on muuttunut, ja sen kiinankieliset käännökset, kuten "wen", "teksti", "tämä artikkeli" ja "teksti" ovat hyvin erilaisia . 〕

Aineelliset luonnontapahtumat eivät ole tekstejä. Empiirinen tiede ei siis ole akateemista. Tekstin muodostavat ne asiat, jotka ovat itsessään ideologisia ja heijastavia ja ovat itsessään sielun ilmaisua.

Tavalliset keskustelumme, sanomalehtiartikkelimme ja taideteokset eivät yleensä ole tekstejä. Tekstit ovat asioita, jotka vaativat tulkintaa, eli asioita, joiden lukeminen vaatii jonkinlaista tekniikkaa. Voin verrata tekstiä vieraaseen kieleen tai muinaiseen kiinaan, jota en osaa lukea suoraan tai en oikein ymmärrä ja joka on käännettävä. Akateeminen työ on kuin käännös. Siksi voimme nähdä tekstin kaksi ominaisuutta. Yksi on aika ja tila Sanomalehtiartikkelit eivät ole tyypillisiä tekstejä, Konfutsen ja Zhou Li. Toinen on intuition puute. Vaikka Itä-Afrikan esihistorialliset veistokset voidaan tulkita teksteiksi, ne eivät ole tyypillisiä tekstejä, koska meillä on intuitiivinen ymmärrys ilman tekniikkaa. Sanomattakin on selvää, että ei ole selvää rajaa sen välillä, mitä voidaan lukea suoraan ja mitä ei voida lukea suoraan, mutta näiden kahden välillä on karkea ero.

Myytit, rituaalit jne. ovat tärkeimpiä tekstejä antropologeille, mutta ne eivät ole tekstejä ihmisille, jotka elävät tuossa mytologisessa perinteessä ja noudattavat niitä rituaaleja vakavasti.

Tekstin tulkitseminen vaatii teknologiaa ja on raskasta, joten miksi meidän pitäisi vaivautua tulkitsemaan tekstiä? Eikö olisi mukavaa jutella, lukea sanomalehtiä ja katsella tv-sarjoja? Joku kysyi vuorikiipeilijältä, miksi hän halusi kiivetä Mount Everestille. Hän vastasi: Koska se on siellä. Teksti on siellä, ja siihen on jähmettynyt kaukainen elämän maailma. Tuon elämänmaailman uudelleen avaaminen viittaamalla siihen elämänmaailmaan, jossa elämme, on viettelevä yritys. Ilman monien maailmojen ristiviittauksia todellisuus olisi melko kapea. Yksinkertaisesti sanottuna kolmensadan runon tulkitseminen, Zhou-riittien tulkitseminen ja myyttien tulkitseminen on tuonut meille mielikuvitusta ja laajentanut elintilaamme. Chen Yinken "Liu Rushin jäähyväiset elämäkerta" avaa meille uudelleen elämän maailman tulkitsemalla Ming- ja Qing-dynastioiden klassikoita ja runoja. Vertaamalla sitä varhaisten ihmisten elämäntyyliin voimme nähdä, että yksi ns. valaistumisen tai sivistyneen aikakauden tunnusomaisista viimeisten 2-3000 vuoden ominaisuuksista on tekstien tulkinta todellisuuden keskinäisen viittauksen kautta monia maailmoja.

Akateemisen työn alkuperäinen tarkoitus on elvyttää tekstiin tiivistyneitä elämänmuotoja ja ajatuksia tekstiä tulkitsemalla. Mutta koska tekstin tulkitseminen vaatii teknologiaa, tulkintatekniikan opiskelusta voi tulla oma yritys. Muinaiset peruskoulut olivat tyypillisiä tälle työlle. [Yksinkertaiset tulkintatekniikat, Shuowen Jiezi, Shuowen Jiezi annotaatio, version tarkistus. Siksi akateeminen työ voidaan jakaa karkeasti kahteen osaan. Tietenkin nämä kaksi osaa menevät päällekkäin. 】

Empiirinen tutkimus, teoreettinen työ empiirisessä tieteessä, taiteellinen luominen, filosofisen kirjan kirjoittaminen, kaikki vaativat teknologiaa. Kirjoittaminen voi olla myös taiteellista toimintaa, mutta piirtämäsi ei yleensä ole taideteos. Ajatteleminen ennen puhumista, kaunopuheisuus, laulaminen ja tanssiminen eivät ole osa välitöntä elämää. Teokset tarkoittavat yleensä tietyn tekniikan avulla tuotettuja hedelmiä. Teokset sisältävät teknologiaa, joten luovan työn ja akateemisen työn välillä on yhtäläisyyksiä. Samalla tavalla empiirisen tieteen teorianrakennustyötä voidaan pitää akateemisena työnä laajassa merkityksessä.

Teosten luomistekniikka on kuitenkin erilaista kuin tulkintatekniikka. Arkkitehdit tarvitsevat paljon tekniikkaa rakennuksen suunnitteluun, mutta voimme arvostaa ja arvioida sitä ilman teknologian oppimista. Klassiset taiteilijat ovat teknisiä mestareita, mutta useimmat klassiset teokset eivät vaadi tulkintataitoja. Meidän tulisi periaatteessa erottaa teoksen luomiseen vaadittava tekniikka ja tekstin tulkitsemiseen vaadittava tekniikka. Useimmat hyvät romaanikirjailijat eivät ole akateemisia asiantuntijoita. He luottavat havainnointiin, ajatteluun ja elämän tutkimiseen ja hallitsevat samalla kirjoittamisen taidot. Teosten luomistekniikkaa ei sanota akateemiseksi, vaan taiteeksi.

Itse tärkeät tekstit eivät ole enimmäkseen akateemisen työn tulosta, Kolmesataa runoa, Zhuangzi, entinen Chibi Fu, ihmisoikeuksien julistus. [Jin Ping Mei, Quiet Don River, filosofian tai muiden teosten muotoutuminen ja julkisen kielen löytäminen vaatii kuitenkin jonkin verran akateemista työtä. Perinteiset kiinalaiset ajattelijat ja useimmat länsimaiset ajattelijat ovat yhtä aikaa tutkijoita ja intellektuelleja, mikä eroaa juutalaisten lääketieteen monopolista. 】Erilaisten teosten ja tekstien tulkinnan välinen suhde on joko kiinteä tai löysä. Harvoin löytyy filosofista teosta, jolla ei ole juurikaan tekemistä aikaisempien tekstien tulkinnan kanssa. [Tämä johtuu pääasiassa siitä, että filosofian ydinosaa ei voida täysin ilmaista luonnollisella kielellä, vaan sen on nojauduttava filosofian historian käsitteisiin. Filosofian historian käsitteet eroavat empiirisen tieteen teknisistä käsitteistä. Ensimmäisen merkitys määräytyy sen historiallisen perinnön perusteella, kun taas jälkimmäisen merkitys perustuu empiiriseen testaukseen. 〕[Kun ajattelemme asioita, jotka tulevat elämän välittömästä maailmasta, suhteemme ne erilaisiin oppeihin ja käsitteisiin. Miksi sinun pitää ottaa minuun yhteyttä? Mikset käyttäisi kaikkea luonnollista kieltä? Tämä johtuu siitä, että filosofinen kieli on luonnostaan ​​käytetty kieli ja pitkäaikainen käytäntö on osoittanut, että se soveltuu puhumaan filosofisista asioista, eli puhumaan suoran elämän reflektoinnin tasosta. Minulle ainutlaatuisina pidetyt asiat eivät yleensä ole niin ainutlaatuisia, ainakaan kuvantamisessa niin ainutlaatuisia Kun sinä näet punaisen värin, hän näkee myös punaisen värin, mutta sinun kuvasi on filosofisella tasolla aivan ainutlaatuinen. Tämän ainutlaatuisuuden vuoksi meillä on vaikeuksia ymmärtää sitä, joten meidän on rakennettava julkinen kieli ja käytettävä julkista kieltä aina kun voimme, jotta voimme ymmärtää ainutlaatuisen puhetapasi.

Ulkoisesti stipendi tarjoaa eräänlaisen kokeen, ja jos pärjäät hyvin jossain julkisesti ymmärrettävässä, niin olen kiinnostunut lukemaan ainutlaatuisia sanojasi. – Muuten en halua ottaa riskiä tuhlata aikaa lukemiseen niin vaikeasti ymmärrettävää. Yksi julkisen kielen osa-alue on ajan rajoitukset. Ymmärrän esimerkiksi porvariston, feodaalisen yhteiskunnan, periaatteellisen ristiriidan jne., mutta minun on silti sanottava, että ne eivät ole sopivia ilmaisuja, ovat vääriä termejä ja käsitteellinen sisältö on epäselvä jne. Tietenkin me kaikki puhumme nykyaikaisin termein, ja se on tärkeä kyky erottaa, mitkä sanat ovat käyttökelpoisia ja mitkä huonoja. Chen Yisheng on erittäin hyvä ilmaisemaan epäselvät asiat selkeästi, mutta hän on riittämätön tässä suhteessa. 】Mutta myös jokaisen filosofin ja tulkitsevan tekstin välinen suhde on erilainen. Esimerkiksi Heidegger ja Gadamer luottavat enemmän tekstien tulkintaan, kun taas Husserl ja Wittgenstein eivät.

Heidegger

Vastaavasti filosofisten teosten tekstualisuus on yleensä vahvempaa kuin taiteellisten teosten. Tekijän alkuperäisestä tarkoituksesta päätellen hän kuitenkin luo teoksia, ei tekstejä. Vaikka kohdeyleisö on vain pieni ympyrä, hän haluaa silti pyrkiä välittömään ymmärrykseen ja herättää suoraa dialogia tässä pienessä piirissä. Yleisön näkökulmasta syvät lukutavat, laaja koulutus jne. auttavat häntä ymmärtämään teoksen, mutta hänen ei tarvitse tehdä paljon teknisiä valmisteluja. [Filosofiset teokset vaativat lukijoilta korkeatasoista ymmärrystä, kärsivällisyyttä jne., ja edellä käsiteltyjen käsitteiden historiallisesta luonteesta johtuen myös tiettyä akateemista valmistautumista. 】

Mutta nyt on muotia pitää nykyteoksia myös teksteinä. Tämä voi vääristää työn luonnetta tai heijastaa joitain syvällisiä muutoksia aikamme. Tämän muutoksen ymmärtäminen vaatii asiantuntijan ohjausta. Mutta yksi asia näyttää ilmeiseltä, toisin sanoen nykyinen akateeminen järjestelmä on myötävaikuttanut tähän muutokseen jossain määrin. Akateemikot ovat taiteiden akatemian syy [Luominen ei välttämättä edellytä akateemista opiskelua. Tekijälle on hyötyä vain siinä määrin ja siinä tapauksessa, että akateeminen on hyödyllistä luomiselle. teos nähdään tekstinä voi professorit saada ymmärrystä teoksen auktoriteetti. Perinteisten taideteosten standardien mukaan nykytaide, runous ja elokuvat kietoutuvat yhteen arjessa ja niillä ei ole periaatteessa tekstiluonnetta, eikä niiden lukemiseen tarvita erityistä tekniikkaa. Itse koen, että hyvät teokset ovat nykyään edelleen tällaisia, kun taas jotkut uudet kirjallisuus- ja taidekriitikot ovat liioitelleet tekstiluonnetaan äärimmäisen paljon. Mielestäni tämä on nykyajan pseudoakateemiikan lähde, ja se on myös yksi alueista, joille pseudoakademiikka on aiheuttanut eniten haittaa. Alunperin voisimme osallistua keskusteluun taideteoksista paljon selkeämmällä ja mielenkiintoisemmalla rajapinnalla, jolloin taideteos integroituu tiiviimmin elämään. Mutta jos teoksia koskevasta keskustelusta ei tehdä kovin akateemista, niin kuinka olemme professorin arvoisia Miten arvonimi voi olla juhlallisen yliopistoluokkahuoneen arvoinen? Vaikuttaa siltä, ​​että vaikka kuinka vilpittömästi tunteisit ja ajattelet vakavasti, niin kauan kuin sinulla ei ole heidän akateemista koulutustaan, et pysty ymmärtämään musiikkikappaletta tai katsomaan elokuvaa, jos luotat vain maalaisjärkeen ei ole pätevä osallistumaan keskusteluihin taiteesta ja ideoista. Ehkä nykyteoksia ei pitäisi opiskella akatemiassa, ei siksi, että ne eivät olisi tarpeeksi tärkeitä akateemiseen opiskeluun, vaan siksi, että professorit eivät ole näiden teosten ensisijainen yleisö. Vaikka näitä teoksia joutuisikin pitämään akateemisina kotitehtävinä monista monimutkaisista syistä, meidän on ymmärrettävä, että ne eivät ole tyypillisiä tekstejä ja vältettävä yhtenäisten "akateemisten standardien" käyttöä opiskelun ja keskustelun ohjaamisessa.

Teosten tekstinä tulkitsemisen suuntaa vastaavasti myös nykytaiteilijoiden keskuudessa on suuntaus tuottaa teoksia teksteinä, toisin sanoen he tekevät teoksia sellaisiksi, ettei niitä voi suoraan ymmärtää ja ymmärtää. sen tulkitseminen vaatii jonkinlaista tekniikkaa. Taiteilija ei näytä luovan ystävilleen vaan taidehistoriaa varten. En ymmärrä tämän muutoksen taustalla olevaa mekanismia, mutta välitön tunne on, että taiteellisen luomisen tekstualisointi on hyvin surullista.

Perinteessä, jossa totuus on ennalta määrätty prioriteetti, stipendistä on tullut tärkein paikka etsiä totuutta. [Pääasiallinen henkinen toiminta eli paikka, jossa totuus esiintyy. ] Nykyajan ihmisillä ei ole enää tätä näkemystä totuudesta, ja myös stipendin asema on heikentynyt nykyään. [Samaan aikaan empiiriset tieteelliset teoriat, yleisfilosofiset teokset jne. sisältyvät myös akateemiseen ulottuvuuteen tappioiden korvaamiseksi ja akateemisen vauhdin laajentamiseksi. 〕Jos sanotaan, että ennenkin akateemikot eivät olleet suosituin tapa etsiä mainetta ja onnea, niin nyt akateemikon ottaminen urana vaatii syvempää keskittymistä, jopa aiemmat akateemiset mestarit vertaavat usein uskonnollisia tunteita "ulkopuolisten nauramaan". osallistua akateemiseen oudosti" [Weberin sanat]. Nuoret, jotka ovat päättäneet jatkaa akateemista uraa, käyttävät usein tätä motivaatioon. Goethe sanoi kerran, että jokaisella, joka harjoittaa tiedettä ja taidetta, on myös uskonto. Jos hän on oikeassa, stipendi ei ole vain kuin uskonto, se on uskonto. Mutta meidän ei tarvitse sokeasti ymmärtää uskonnollisia tunteita pyhällä ja jalolla tavalla. Weberin, varsinkin Goethen mukaan uskonto tiedenä ja taiteena eroaa "tarvittavasta" uskonnosta, koska tiedettä ja taidetta ei ole. Harjoittele tiedettä ja taidetta, olitpa kuinka jalo ja syvällinen, älä tee sitä uhrautuvalla tavalla, koska se ei ole hyväksi akateemikolle, koska akateemikot, kuten muutkin ammatit, kokevat uransa ensin mielenkiintoisena. ja hauskaa.

Weber

Jos ymmärtääkseni vain akateemisen työn avulla voimme avata kadonneen elämän maailman uudelleen ja avata ne suuret ajatukset, jotka ovat jähmettyneet, ei ole epäilystäkään siitä, että akateeminen tutkimus on edelleen tärkeä henkinen toiminta ja suuri rikastumisen lähde. sivilisaation puolesta. [Chen Anying on enimmäkseen oikeassa akateemisen aseman heikkenemisestä. En kuitenkaan ole samaa mieltä nykytieteen akateemisesta arvosta. Rikkaampi kuin 1700-luvulla? Tiede on rikastanut ihmisten kulttuuri- ja viihdeelämää tekniikan avulla - rikastunut? Mutta TV-draamat, videopelit – täällä on paljon muutakin ajateltavaa. 】

Mutta henkilökohtaisesti sanottuna, jos nykypäivän nuoret valitsevat akateemikot urakseen, he tuntevat väistämättä olonsa kurjaksi, kun hän työskenteli akateemiassa, mutta salaa hän saattoi yhtä hyvin toivoa olevansa kuuluisa sekä hallituksessa että julkisuudessa. , ja aika ajoin hän voi itse asiassa olla keisarin opettaja tai varapääministeri. Lisäksi muut kiusaukset nykymaailmassa ovat monimutkaisempia, kun nuoret katsovat valtavaa maailmaa. Tässä suhteessa ero on kuitenkin usein liioiteltu Kun astuu niin sanottuun elävään arkeen, suurin osa värikkäistä väreistä loistaa valokeilassa, ja heidän arki on joskus tavallistakin huonompaa tylsiä ihmisiä. [Kaikki toimintoihin liittyy paljon likaa tai vaikeuksia jne. Yksi jaloista toiminnoista. 】Toisaalta, jos harjoitat akateemisia pyrkimyksiä, sinun on oltava valmistautunut elinikäiseen vaikeuksiin, mutta ylevällä henkisellä toiminnalla on omat rikkaat ja houkuttelevat piirteensä. Sellainen sisäinen rauhallisuus ja ilo ovat alun perin ihmisen tärkeimpiä harrastuksia sydän. [Akateemiikka on työ, joka vaatii korkeaa älykkyyttä ja kovaa työtä. 】Minun mielestäni sinnikkyys jonkin tekemisessä on erittäin tärkeä ominaisuus. Ympärille katseleminen, kyynisyys ja kevytmielisyys ovat vertaansa vailla.

Toinen nuorten epäilys akateemisesta polusta on se, että he uskovat, että akateeminen työ vain pyörii teknologioiden joukossa, kaukana ideoiden elävästä muodosta ja johtaa itsensä harhaan ja pettää muita. Minusta tällainen itsensä suosiminen muiden yli on epäilyttävää molemmin puolin. Toisaalta akateeminen työ on väärinymmärretty, ja pseudoakateemikkoja pidetään akateemisina näytteinä. Toisaalta nuoret kokevat ajatuksensa olevan yhteydessä heidän luihinsa ja vereensä ja niillä on elinvoimaa, joka on täysin erilaista kuin vanhat kirjoihin hautautuneet ajatukset. On sanomattakin selvää, että nuoruus on kadehdittavaa, mutta ajatusten elinvoimaisuuden suhteen nuoret eivät voi muuta kuin pitää innostustaan, inspiraatiotaan ja näkemystään suoraan muotoutuneina ajatuksina. Nuoruuden intohimon keskellä jokainen ajatus täyttyy . Kun tämä intohimo vähitellen laantuu, hän luultavasti huomaa, että nuo ajatukset eivät ole parempia kuin hänen edeltäjiensä, ja useimmat niistä eivät ole mitään uusia ja melko kalpeat. Ajatuksen mahdollisen elinvoimaisuuden pitäminen erillään kehosta ja uuden ja täyteläisen elämän synnyttäminen milloin tahansa vaatii paljon kovaa työtä, joka ei ole yhtä vaikeaa kuin tiivistyneiden ajatusten herättäminen henkiin tekstien tulkinnalla. [Ajattele ruumiitonta mieltä plasmaseerumina, jonka ravinto tuli kerran kehosta, mutta joka on nyt olemassa "puhtaan veren" muodossa ja jota käytetään aikanaan elvyttämään elämää. 〕

Tutkijoiden ja ideoiden suhde on ollut viime vuosina usein keskustelunaihe. Useimmissa tapauksissa nämä kaksi käsitettä eivät ole symmetrisiä. Ajatus tapahtuu kaikkialla, mutta stipendi on muutaman asiantuntijan työtä. Tietyssä mielessä nämä kaksi liittyvät läheisesti toisiinsa: elämän ajatusten tiivistäminen teoksiksi vaatii suurinta osaa akateemista koulutusta. Toisaalta akateemisen työn perimmäisenä tavoitteena on luoda uudelleen teksteihin tiivistetty elämän maailma. Näyttely herättää tekstiin tiivistyneet ajatukset elävän maailman ajatuksiksi.

Voidaan harjoittaa akateemista työtä tai pyrkiä luomaan ajatuksia. Jotkut akateemisen työn tekijät keskittyvät tekstien merkityksen tulkitsemiseen, kun taas toiset keskittyvät yleisiin tulkintatekniikoihin. Jotkut ideologisia teoksia luovat ihmiset ovat lähempänä akateemisia perinteitä, kun taas toiset ovat kauempana perinteisistä teksteistä. Jokainen määrittelee ne alun perin omien kykyjensä, kiinnostuksen kohteidensa, ympäristönsä jne. mukaan. En ymmärrä, miksi minun pitäisi kuvailla asemaani oikeutetuimmaksi ja vähätellä muiden valintoja. Jos oman, eivätkä muiden motiivit ovat liian voimakkaita, se estää meitä selkeyttämästä sellaisia ​​käsitteitä kuin akateemikot ja ideat, mikä estää meitä vastustamasta pseudoakatemiikkoja ja näkemästä selvästi pinnallisia, syvällisyyttä esittäviä teoksia. Vuosien varrella pseudoakateemikot ovat yleistyneet niin paljon, että nuoret ovat inhottuneet kaikkeen akateemiseen työhön. [Toinen osa antipatiaa akateemikoita kohtaan tulee pseudoakademiikoista ja akateemisten ihmisten omahyväisyydestä. Chen Anying näyttää väittävän, että tämä halveksuminen johtuu akateemisen aseman heikkenemisestä, mutta sen ei pitäisi ylipäätään aiheuttaa inhoa ​​ja halveksuntaa. 】

Suuri osa pseudoakateemikoista on tällaisia: he hallitsevat tietyt tulkintatekniikat, mutta eivät ole herkkiä tekstiin sisältyville ideoille. He tulkitsevat ja tulkitsevat yhä uudelleen, ja menettelytavat ovat akateemisten standardien mukaisia, mutta mitään ideoita ei herätetä henkiin vieraista maista. Akateemisessa peruskoulutuksessa tämä saatetaan sietää, mutta eikö tällaisen akateemiseksi työksi kutsuminen ole tarkoituksella muiden tutkijoiden maineen tuhoamista? Tällaisten asioiden kutsuminen puhtaaksi akateemiudeksi ja akateemiudeksi akateemioiden vuoksi on puhtaasti teeskennellyä. Nämä asiat eivät ole niin sanottua "puhtaasti teknistä tutkimusta". Kuten aiemmin mainittiin, suuri osa akateemisesta työstä on puhtaasti teknistä tutkimusta, mikä tarkoittaa, että tällainen tutkimus edistää/muuntaa tulkintateknologiaa, joka on teknologisen lisäyksen tai teknologisen innovaation työtä. Tällaisella työllä ei ole mitään yhteistä valmiiden tulkintatekniikoiden kanssa sekaisin. Valitettavasti suurin osa niistä, joita nykyään kutsutaan "akateemisiksi tutkielmiksi", ovat tällaisia.

Toinen pseudo-stipendin tyyppi on erityinen Six Classics Zhuwo. Alunperin, jos henkilö kehittää ajatuksiaan ja on valmis tuomaan ne julkisiksi, hän voi kirjoittaa kirjan ja kertoa meille, mitä hän ajattelee tällä tavalla. Monet ihmiset haluavat kuitenkin saada ajatuksensa näyttämään Konfutsen ajatuksista. Nietzschen ajatuksia tai jonkun muun ajatuksia, se näyttää olevan syvällinen tulkinta Konfutsen ja Nietzschen johtopäätöksistä. Kuuden klassikon kommentit olisi voitu nähdä kapinallisena eleenä sitä vastaan, että sinulla ei ole lupaa kommentoida sutroja, mutta meidän aikanamme voit puhua vain itsellesi, joten miksi vaivautua teeskentelemään sutrojen kommentaattoria? Koska vain se, mitä tulkitaan, on akateemista, ja vain se, mikä on akateemista, on kunnollista. [Miksi et keskustele suoraan ymmärtämästäsi elämänimpulssista. Miksi aloitat siitä, että pystyt olemaan? Tällainen "Six Classics Notes to Me" on luultavasti käyttää banneria tiikerin ihona. Yleensä akateemiset tutkielmat asetetaan korkeammalle tasolle, mikä houkuttelee kirjoittajia jäljittelemään paperien kirjoitustyyliä tietoisesti tai tiedostamatta. Ehkä on olemassa heikompi puolustus, joka on ensin opettaa opiskelijoille, kuinka kirjoittaa paperit muodollisesti. Mutta tämä ei ole hyvä opetusmenetelmä. Syynä on se, että opettaja ei itse ymmärrä paperin luonnetta eikä osaa erottaa, milloin hän opettaa muotoa ja milloin hän opettaa sisältöä. Siitä, että luulet Heideggerin tarkoittavan tätä, ei ole paljon apua, koska asiantuntijat voivat todistaa, että Heidegger ei tarkoittanut tätä, ja täällä on usein standardeja. Tällainen kuuden klassikon kommentointi on minulle haitallista. Yksi asia on silti yksi asia, se vain luo illuusion kahdesta asiasta. 】【On olemassa toinenkin tapa, eli "kykeminen olla" on inspiroinut sinua alun perin sinulla ei ollut niin innostunutta lausuntoa elämän impulssista, mutta käsitteestä "kykeminen" on tullut kannustin. sinulla on uusia ideoita. Tämä on satunnaista esseekirjoitusta, en välitä siitä, ovatko nämä kaksi käsitettä käsitteellisesti yhteydessä, mutta ne liittyvät toisiinsa. Casual-tyyliin kirjoittaminen ei ole huonoa, että rento kirjoitus on naamioitu opinnäytetyöksi. Qian Chibi Fu on hyvä artikkeli, mutta ei akateeminen paperi. Nykyään kirjallisuus erottuu täysin muista pääaineista. Siksi, jos kirjoittamasi ei ole puhdasta proosaa (kutsutaan proosaksi kuten Zhu Ziqingin kuutamo lootuslammikko), se on kirjoitettava kuin paperi, vaikka se ei olekaan paperia. 】

Akateemiset kirjoitukset ja ideologiset teokset eroavat suosituista artikkeleista. Suositut artikkelit välittävät olemassa olevia akateemisia tuloksia ja ideologisia oivalluksia yleisölle, mutta akateemiset ja ideologiset teokset vaativat uusia ideoita. [Tässä kuuntelijat ja lukijat muodostuvat sisäisesti. Mieti, kenelle kerrot sen. 】Tämä edellyttää, että ajattelet lukijoistasi selkeämmin. Akateemisissa artikkeleissa on oletettava, että yleisösi on asiantuntija. Onko tulkintasi uusi tulkinta? [Selitit energian "äärettömäksi elämänimpulssiksi" ja aloit sitten puhua elämänimpulssista. Sinun on harkittava, kertovatko asiantuntijat sinulle, että selität hölynpölyä. 】Ideologisten teosten on oletettava, että yleisö on mietteliäs ihminen. Et voi vain sanoa "tämä on minun ajatukseni". Ajatuksen ainutlaatuisuus ei ole se, onko se sinun vai hänen. "Vain rakastajasi on kiinnostunut ajatuksesta, koska se kuuluu sinulle. Hän ei välitä ajatuksesta, hän välittää sinusta ihmisenä. 】

Akateemisen nykytilanteesta ja sen suhteesta yliopistojärjestelmään voidaan sanoa paljon muutakin. Uskon, että "akateeminen" käsitteellinen selvitys tekee tämän tyyppisestä keskustelusta aiheellisempaa ja tehokkaampaa. Tehokkain tapa parantaa nykyistä huonoa tilannetta on kuitenkin luottaa siihen, että ihmiset, joilla on todellisia kykyjä tuottaa todellisia akateemisia tuloksia ja todellisia ideologisia töitä.