nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

czesław miłosz, geboren 1911 in szetejne, ist ein polnischer dichter. er verließ polen 1951, lebte in frankreich und wanderte 1960 in die vereinigten staaten aus. 1980 erhielt er den nobelpreis für literatur. in den 1990er jahren kehrte er nach polen zurück, um sich dort niederzulassen. er starb 2004 in krakau und wurde in der wawel-kathedrale, polens nationalheiligtum, beigesetzt.

joseph brodsky, 1940 in leningrad geboren, wurde 1964 ins exil geschickt und 1972 deportiert. mit hilfe des dichters auden und anderer unterstützer ließ er sich in den vereinigten staaten nieder. 1987 erhielt er den nobelpreis für literatur. er starb 1996 in den vereinigten staaten und wurde in venedig beigesetzt.

das buch „miłosz und brodsky: die freundschaft der dichter“ konzentriert sich auf diese beiden berühmtesten exildichter des 20. jahrhunderts. es beginnt damit, dass brodsky den ersten brief von milosz erhielt, als er im exil in den vereinigten staaten war ihres lebens und ihrer schöpfung, bis hin zu ihrem eventuellen tod. dieser artikel ist ein auszug aus dem buch und wird von the paper mit genehmigung des herausgebers veröffentlicht.

woraus besteht die freundschaft zwischen milosz und brodsky? sind sie nicht nach alter, nationalität, sprache, gefühl und schicksal gespalten und daher sehr unterschiedlich? in der einleitung zu seiner übersetzung des buches hiob beschreibt milosz sich selbst so: „es gibt eine last, die besonders schwer zu ertragen ist, und das ist ein übermäßig scharfes bewusstsein. niemand, der in der polnischen literatur ausgebildet wurde, kann das.“ ich habe versucht, mich von der rolle eines propheten oder barden zu lösen, weil ich schon früh gemerkt habe, dass ich als solcher gekennzeichnet war ihm wurde klar gemacht, dass solche markierungen nicht angenehm waren und oft als schwere behinderung angesehen wurden. es gab momente in meinem kopf, in denen sie als ungewöhnlich aufschlussreich bezeichnet werden konnten von außen, nicht von innen heraus, also kein angeborenes talent, sondern eine gewisse sinnlichkeit, keine sensibilität für die sprache, sondern ein kampf mit etwas, das uns erfasst und unser leben ruiniert wie eine unheilbare krankheit.“ miłosz hielt ihn für einen barden, und der wert und das gewicht seiner arbeit lassen sich nicht in wenigen worten zusammenfassen. er war ein seltenes genie, aber er besaß auch vielseitigkeit, fleiß, produktivität, weitreichende neugier, unerschütterliche standards, ständige transzendenz und die fähigkeit, etwas zu meistern viele genres, eine unerschütterliche würde, begleitet von einem sinn für humor, sind für sein werk ebenso charakteristisch wie für die musik. das thema geht hin und her, sowohl vertraut als auch frisch, aber immer neu. „wir haben einen besonderen gast“, so milosz‘ kommentar. der autor verwendet die worte der polnischen dichterin anna sver, um miłosz zu kommentieren.)

„er ist litauer, aus der vorkriegszeit, aus der deutschen besatzung, blieb in paris, emigrierte; er ist amerikaner, nobelpreisträger, lebte dann in krakau“, schrieb jerzy pilch. lange zuvor, im jahr 1975, glaubte slavomir mrozzek, dass nur milosz unter den polen ein echter schriftsteller sei. „was ich in milosz bewundere, ist ein echter schriftsteller, kein zufall, keine unangenehme sensation, kein fehler der kulturverwaltung, sondern etwas großartiges und sicheres. die frucht der polnischen, litauischen, europäischen und weltweiten traditionen, seine seele ist ausgestattet mit angeborenem adel, mit spuren herausragender gene, ohne die mentalen und psychologischen hindernisse, von denen ich glaube, dass ich sie habe, die mich daran hindern, dazu in der lage zu sein. du kannst nicht arbeiten, du kannst nicht sehen, du kannst dich nicht erinnern, du kannst' „ich bin nicht wirklich kreativ.“ der standard, den milosz‘ arbeit in der polnischen kultur setzt, ist sehr, sehr hoch.

miłosz ist ein dichter, der die existenz erforscht, ein dichter, der ja sagt, „loben, erneuern, heilen“ – „dankbar sein, weil die sonne für dich aufgeht und für andere aufgehen wird“ (cnp, s. 697). brodsky ist völlig anders. verleugnung und argumentation sind seine grundbestandteile. brillant, fleißig, stolz auf sein handwerk, beharrlich unabhängig und produktiv, betrachtete er sich selbst als antibarden. das folgende ist sein eigener bericht, entnommen aus einer rede, die er 1988 hielt:

[der autor] gehört zu der klasse von menschen (oh, ich kann das wort „generation“ nicht mehr verwenden, dieses wort bedeutet in gewissem sinne eine masse und ein ganzes), für die es in der literatur immer hundert dinge gibt, die das soziale benennen; die etikette solcher leute würde robinson crusoe und sogar tarzan zum grinsen bringen; solche leute geraten auf großen partys in peinliche situationen, sie neigen dazu, metaphysische ausreden für ehebruch zu finden, leute, die bei der diskussion politischer themen zu wählerisch sind; hassen sich selbst viel mehr als ihre kritiker; menschen, die darauf bestehen, dass alkohol und tabak besser sind als heroin oder marihuana – mit den worten von wh auden: „sie erschießen sich oder ihre liebhaber niemals.“ werden sie in einer zelle liegend gefunden, während ihr eigenes blut fließt, oder sie stehen auf einer plattform und sprechen, dann liegt das nicht daran, dass sie widerstand geleistet haben (genauer gesagt, gegen eine bestimmte ungerechtigkeit, sondern gegen die ordnung der welt als ganzes). (ogr, s. 99-100)

wie würde man brodsky einordnen? der beste versuch findet sich meiner meinung nach in dem, was susan sontag nach dem tod des dichters sagte. am 29. oktober 1996 sagte sie bei einer gedichtlesung im miller theater der columbia university, dass er wie auden vielleicht kein amerikaner, aber definitiv ein new yorker sei. und ich fand, dass die beste definition dessen, „was es heißt, ein new yorker zu sein“, in einem artikel über william kapell, einen pianisten, der im alter von einunddreißig jahren bei einem flugzeugunfall ums leben kam, zu finden ist: „er war der archetyp eines.“ gebürtiger new yorker: klug, aufbrausend, wettbewerbsintensiv, übermütig, dünnhäutig, aber auch etwas nervös, paranoid und akribisch der titel dieses artikels, „die unbesiegten“, passt sehr gut zu brodsky. er gilt als „dialogdichter“, dialog ist jedoch eher eine art wettbewerb. im ständigen kampf gegen zeit und mittelmäßigkeit vertrat er immer eine umgekehrte denkweise, lief vorwärts und flüchtete in die zukunft. das ergebnis war eine große anzahl von werken, die er hinterließ, auch wenn man die beiden sprachen versteht in dem er arbeitet, ist es schwer zu verstehen. umarme sie alle. die karriere, die hinter ihm liegt, wird mehr hindernisse hinterlassen als milosz‘ kreativer weg, der zumindest für polnische leser sehr klar ist. beide waren begabte dichter und beide führten ihre anhänger in unbekannte gebiete der weltpoesie. dort werden sie mit den schatten schlemmen, die ihnen gefallen.

ihre freundschaft geht über die solidarität zwischen gleichaltrigen und die kameradschaft zwischen brüdern hinaus. sie eint ähnliche lebenssituationen – ein dichter im exil, mit doppeltem, janusartigem gesicht, der auf die vergangenheit und die zukunft, die heimat und die fremde blickt. sie eint auch das bewusstsein um die größe ihrer gaben und die damit verbundene verantwortung. auch wegen ihrer ähnlichen einstellung zur herausforderung der poesie: das leben ist eine schuld, die durch arbeit und freundschaft zurückgezahlt werden muss. zur freundschaft gehört die sorgfältige akzeptanz aller, einschließlich der hilfe für unbekannte und einsame, damit sie ihr leben nicht in stille und aphasie verbringen.

„miłosz und brodsky: die freundschaft der dichter“, geschrieben von der [amerikanerin] irena gruzinska gross, übersetzt von li yiliang, liaoning people's publishing house, august 2024.