noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Es agosto y muchos graduados universitarios alquilan una casa por primera vez. ¿Cómo proteger sus derechos si el formaldehído en su casa excede el estándar? El 16 de agosto, el Tribunal Popular del distrito de Haidian, Beijing, anunció un caso típico. Un graduado universitario sufrió a menudo hemorragias nasales después de alquilar una "habitación de formaldehído". Más tarde pagó de su propio bolsillo dos pruebas de formaldehído y los resultados mostraron que eran superiores al límite estándar nacional después de que fracasaran las negociaciones con la empresa de alquiler de viviendas. , el graduado presentó una demanda ante el tribunal, el tribunal finalmente dictaminó que la empresa de alquiler de viviendas debía devolver el alquiler de la casa, las tarifas de servicio y las tarifas de prueba de formaldehído de la casa por un total de 7.119,67 yuanes.

Empresa de alquiler de viviendas: no acepta reembolsar el alquiler del periodo de alquiler

Un reportero de Beijing News se enteró por el Tribunal Popular del distrito de Haidian, Beijing, de que Xiao Tang se graduó en junio de 2021. El 25 de junio del mismo año, Xiao Tang firmó un "contrato de arrendamiento de vivienda" con una empresa de alquiler de viviendas y acordó alquilar una casa para vivir. El plazo de arrendamiento es de 7 meses, y se pacta el alquiler, honorarios de servicios, depósito, etc. La forma de pago es un depósito y tres pagos. Después de firmar el contrato, Xiao Tang pagó el depósito, tres meses de alquiler y la tarifa de servicio en su totalidad a la empresa de arrendamiento de viviendas, por un total de 23.819,16 yuanes, y la empresa de arrendamiento de viviendas entregó la casa a Xiao Tang el mismo día.

Cuando Xiao Tang se mudó por primera vez, no olió ningún olor acre obvio. Sin embargo, después de mudarse, aparecieron gradualmente molestias respiratorias y, posteriormente, se produjeron frecuentes hemorragias nasales. Xiao Tang comenzó a preguntarse si el formaldehído en la casa excedía el estándar. Por lo tanto, Xiao Tang gastó 174 yuanes para comprar servicios de prueba de formaldehído en línea. Los resultados de la prueba mostraron que la concentración de formaldehído en la casa alquilada era de 0,16 mg/m³, que era superior al límite especificado en la norma nacional GB/T18883-2002 "Indoor". Estándar de Calidad del Aire" (≤0,10 mg /m³). Luego, Xiao Tang se puso en contacto con la empresa de alquiler de viviendas y pidió una compensación.

La empresa de alquiler de viviendas exigió a Xiao Tang que presentara un informe de prueba de aire emitido por una organización con calificaciones de prueba de calidad del aire de CMA de acuerdo con el "Contrato de alquiler de vivienda". Por lo tanto, Xiao Tang gastó otros 334 yuanes para encargar a una empresa de monitoreo ambiental que realizara una prueba CMA sobre la calidad del aire interior de la casa alquilada. El informe de la prueba muestra que la concentración de formaldehído en el aire del dormitorio de la casa alquilada es de 0,13 mg/m³, superior a la norma nacional.

El 25 de julio de 2021, Xiao Tang informó a la empresa de alquiler de viviendas sobre los resultados de las pruebas y exigió a la empresa que se hiciera cargo de la casa de inmediato y reembolsara todo el alquiler pagado, las tarifas de servicio, los depósitos y dos tarifas de inspección. Sin embargo, la empresa de alquiler de viviendas propuso que, de acuerdo con el contrato entre las dos partes, Xiao Tang debería presentar una objeción por escrito a la calidad del aire de la casa y solicitar una prueba de formaldehído dentro de los 3 días siguientes a la fecha de la firma del contrato. Si el informe se presenta después de 3 días y el resultado de la prueba excede el estándar nacional, solo se le reembolsará un máximo de 10 días de alquiler a partir de la fecha de la firma.

Posteriormente, la empresa devolvió el depósito completo de Xiao Tang, así como las tarifas de alquiler y servicios después del 26 de julio de 2021, por un total de 17.033,49 yuanes y las tarifas restantes de agua y electricidad de 166,72 yuanes. No acordó reembolsar el alquiler, las tarifas de servicios y dos. honorarios de inspección durante el período de arrendamiento.

Tribunal: la empresa debe garantizar que la calidad del aire de la casa cumpla con los estándares residenciales

Posteriormente, Xiao Tang presentó una demanda ante el tribunal, solicitando al tribunal que ordenara a la empresa de alquiler de viviendas que devolviera todo el alquiler, el depósito, la tarifa de servicio y dos tarifas de inspección pagadas.

Después de la audiencia, el tribunal sostuvo que el "Contrato de arrendamiento de la vivienda" firmado por ambas partes era legal y válido. La casa involucrada en el caso de arrendamiento de Xiao Tang se usaba para vivir y la empresa de arrendamiento de la vivienda, como arrendadora, tenía la obligación de garantizarla. que la casa alquilada era segura y habitable. Según los hechos comprobados, la casa involucrada en el caso fue analizada por CMA y el valor de detección de formaldehído fue de 0,13 mg/m³, que es superior al valor estándar de 0,10 mg/m³ y no cumple con las condiciones para una vida segura. el objetivo del contrato no se puede realizar. La empresa de alquiler de viviendas constituyó un incumplimiento fundamental del contrato y el pequeño Tang tiene derecho a rescindir el contrato en consecuencia. Xiao Tang propuso a la empresa de arrendamiento de viviendas rescindir el contrato el 25 de julio de 2021, ejerciendo su derecho unilateral de rescisión. Después de recibir la notificación de rescisión, la empresa de arrendamiento de viviendas reembolsó el resto del alquiler, el depósito y las tarifas de servicio. la "Compañía de Arrendamiento de Vivienda" entre las dos partes El contrato de arrendamiento finalizará el 25 de julio de 2021.

La empresa de alquiler de viviendas argumentó que Xiao Tang no presentó objeciones a la calidad del aire dentro de los tres días posteriores a la fecha de firma del contrato como se estipula en el contrato. Al respecto, el tribunal sostuvo que, por un lado, el “Contrato de Arrendamiento de Vivienda” era un contrato recargable y reutilizable redactado unilateralmente con antelación por la empresa de alquiler de vivienda, que cumplía con los elementos constitutivos de un formato de contrato; Por otro lado, los problemas de calidad del aire causarían peligros potenciales para el cuerpo humano, es difícil para los inquilinos asociar el malestar físico causado por el exceso de formaldehído con problemas de calidad del aire en el corto plazo. Como entidad comercial especializada en arrendamiento de viviendas, las empresas de arrendamiento de viviendas deben garantizar que la calidad del aire de las casas involucradas cumpla con los estándares residenciales. Los inquilinos a menudo solo realizan pruebas de calidad del aire cuando tienen síntomas obvios debido a su confianza en la empresa de arrendamiento de viviendas.

Por lo tanto, se sospecha que la estipulación en el "Contrato de arrendamiento de viviendas" de que la empresa de alquiler de viviendas debe presentar objeciones por escrito a la calidad del aire dentro de los tres días siguientes a la fecha de la firma del contrato exime o reduce la responsabilidad de la empresa de alquiler de viviendas. En este sentido, la empresa de alquiler de viviendas no proporcionó pruebas que demostraran que estaba en conflicto con Xiao Tang. En el proceso de firma del "Contrato de arrendamiento de la casa", se dieron explicaciones y se utilizaron métodos razonables para recordarle a Xiao Tang que prestara especial atención a la cláusulas anteriores. Esta cláusula no se convirtió en el contenido del contrato, pero no afectó la validez de otras partes del "Contrato de Arrendamiento de la Vivienda".

Xiao Tang vive en una casa con exceso de formaldehído, y sus intereses de vida se pierden y puede resultar potencialmente perjudicado. No es inapropiado que Xiao Tang le pida a la empresa de arrendamiento de viviendas que le devuelva todo el alquiler de la casa, las tarifas de servicio y los depósitos cobrados. Debido a que Xiao Tang solo presentó la factura por la tarifa de la segunda prueba, el tribunal no apoyó la tarifa de la primera prueba, pero sí la tarifa de la segunda prueba. El tribunal finalmente dictaminó que la empresa de alquiler de viviendas debería devolver el alquiler de la casa, las tarifas de servicio y las tarifas de prueba de formaldehído de la casa a Xiao Tang por un total de 7.119,67 yuanes.

Una vez anunciado el veredicto, ninguna de las partes interpuso recurso de apelación. La sentencia ya es efectiva.

(Xiao Tang es un seudónimo en el artículo)

El periodista de Beijing News, Wu Linshu, y el editor Liu Qian corrigen a Zhang Yanjun.