uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

On elokuu, ja monet korkeakoulusta valmistuneet vuokraavat talon ensimmäistä kertaa. Kuinka suojata oikeuksiasi, jos kodissasi oleva formaldehydi ylittää normin? 16. elokuuta Pekingin Haidianin piirin kansan tuomioistuin ilmoitti tyypillisestä tapauksesta. Yliopistosta valmistuneella oli usein nenäverenvuotoa vuokrattuaan "formaldehydihuoneen". Hän maksoi myöhemmin kaksi formaldehyditestiä omasta taskustaan. Valmistunut nosti kanteen oikeuteen, tuomioistuin päätti lopulta, että asuntovuokrayhtiön pitäisi palauttaa talon vuokra, palvelumaksut ja talon formaldehyditestausmaksut yhteensä 7 119,67 yuania.

Asuntovuokraamo: ei suostu palauttamaan vuokraa vuokraajalta

Beijing News -lehden toimittaja sai tietää Pekingin Haidianin piirin kansantuomioistuimesta, että Xiao Tang valmistui kesäkuussa 2021. Saman vuoden 25. kesäkuuta Xiao Tang allekirjoitti "talon vuokrasopimuksen" asuntovuokrayhtiön kanssa ja suostui vuokraamaan asumisen vuokra-aika on 7 kuukautta ja vuokra, palvelumaksut, vakuus yms. maksutapa on yksi pantti ja kolme maksua. Sopimuksen allekirjoittamisen jälkeen Xiao Tang maksoi asuntovuokrayhtiölle vakuuden, kolmen kuukauden vuokran ja palvelumaksun kokonaisuudessaan, yhteensä 23 819,16 juania, ja asuntojen leasingyhtiö toimitti talon Xiao Tangille samana päivänä.

Kun Xiao Tang ensimmäisen kerran muutti sisään, hän ei haistanut mitään selvää pistävää hajua. Muuttamisen jälkeen hengitysvaivoja ilmaantui kuitenkin vähitellen, ja myöhemmin nenäverenvuotoa esiintyi usein. Xiao Tang alkoi ihmetellä, ylittikö talon formaldehydi standardin? Siksi Xiao Tang käytti 174 yuania formaldehydin testauspalvelujen ostamiseen verkosta. Testitulokset osoittivat, että vuokratalon formaldehydipitoisuus oli 0,16 mg/m³, mikä ylitti kansallisessa standardissa GB/T18883-2002 "Indoor" määritellyn rajan. Ilmanlaatustandardi" (≤0,10 mg /m³). Xiao Tang otti sitten yhteyttä asuntovuokrayhtiöön ja pyysi korvausta.

Asuntojen vuokrausyhtiö vaati Xiao Tangia toimittamaan ilman testausraportin, jonka oli antanut CMA:n ilmanlaadun testauksen pätevyys "asuntovuokrasopimuksen" mukaisesti. Siksi Xiao Tang käytti vielä 334 yuania tilatakseen ympäristönseurantayrityksen tekemään CMA-testin vuokratalon sisäilman laadusta. Testiraportti osoittaa, että vuokratalon makuuhuoneen ilman formaldehydipitoisuus on 0,13mg/m³, mikä on kansallista standardia korkeampi.

Xiao Tang ilmoitti 25.7.2021 asuntovuokrayhtiölle testituloksista ja vaati yritystä ottamaan talon välittömästi haltuunsa ja palauttamaan kaikki maksetut vuokrat, palvelumaksut, talletukset ja kaksi tarkastusmaksua. Asuntovuokrayhtiö ehdotti kuitenkin, että osapuolten välisen sopimuksen mukaan Xiao Tang esittää kirjallisen vastalauseen talon ilmanlaadusta ja hakee formaldehyditestiä 3 päivän kuluessa sopimuksen allekirjoittamisesta raportti toimitetaan 3 päivän kuluttua ja testitulos ylittää kansallisen standardin, hän voi vain Korkeintaan 10 päivän vuokraa palautetaan allekirjoituspäivästä.

Myöhemmin yritys palautti Xiao Tangin koko talletuksen sekä vuokra- ja palvelumaksut 26.7.2021 jälkeen, yhteensä 17 033,49 juania, ja loput vesi- ja sähkömaksut 166,72 yuania. Se ei suostunut palauttamaan vuokraa, palvelumaksuja ja kahta tarkastusmaksut vuokra-ajan aikana.

Tuomioistuin: Yrityksen tulee varmistaa, että talon ilmanlaatu vastaa asuinympäristön vaatimuksia

Myöhemmin Xiao Tang nosti oikeuteen kanteen, jossa se vaati tuomioistuinta määräämään asuntovuokrayhtiön palauttamaan kaikki vuokrat, takuumaksut, palvelumaksut ja kaksi maksettua tarkastusmaksua.

Kuultuaan tuomioistuin katsoi, että molempien osapuolten allekirjoittama "Talon vuokrasopimus" oli laillinen ja pätevä Xiao Tangin vuokrausasiassa mukana oleva talo käytettiin asumiseen, ja asuntovuokrayhtiöllä oli vuokranantajana velvollisuus varmistaa. että vuokra-asunto oli turvallinen ja asumiskelpoinen. Todettujen tosiseikkojen mukaan tapaukseen liittyvä talo oli CMA:n testaama ja formaldehydin havaitsemisarvo oli 0,13mg/m³, mikä on korkeampi kuin normiarvo 0,10mg/m³. Se ei täytä turvallisen asumisen ehtoja Sopimuksen tarkoitusta ei voida toteuttaa Asuntovuokrayhtiö oli olennainen sopimusrikkomus ja pienellä Tangilla on oikeus irtisanoa sopimus vastaavasti. Xiao Tang ehdotti asuntovuokrayhtiölle sopimuksen irtisanomista 25.7.2021 käyttäessään yksipuolista irtisanomisoikeuttaan asuntovuokrayhtiö on palauttanut jäljellä olevat vuokrat, talletus- ja palvelumaksut. osapuolten välinen "Talovuokraamo" Vuokrasopimus irtisanotaan 25.7.2021.

Asuntovuokrayhtiö väitti, että Xiao Tang ei vastustanut ilmanlaatua kolmen päivän kuluessa sopimuksen allekirjoittamisesta sopimuksessa määrätyllä tavalla. Tältä osin tuomioistuin katsoi, että toisaalta "talon vuokrasopimus" oli uudelleen täytettävä ja uudelleen käytettävä sopimus, jonka asuntovuokraamo oli etukäteen laatinut ja joka täytti muotosopimuksen osatekijät toisaalta ilmanlaatuongelmat aiheuttaisivat mahdollisia vaaroja ihmiskeholle, vuokralaisten on vaikea yhdistää liiallisen formaldehydin aiheuttamaa fyysistä epämukavuutta ilmanlaatuongelmiin lyhyellä aikavälillä. Asuntojen vuokraamiseen erikoistuneena yrityksenä tulee varmistaa, että asuntojen ilmanlaatu vastaa asuntostandardeja. Vuokralaiset tekevät usein ilmanlaatutestauksen, kun heillä on ilmeisiä oireita asuntovuokrayhtiöön.

Tästä syystä asuntovuokrasopimuksen ehtoa, jonka mukaan asuntovuokrayhtiön tulee esittää kirjalliset huomautukset ilmanlaadusta kolmen päivän kuluessa sopimuksen allekirjoittamisesta, epäillään vapauttavan tai vähentävän asuntovuokrayhtiön vastuuta Asuntovuokrayhtiö ei pystynyt toimittamaan todisteita siitä, että se oli ristiriidassa Xiao Tangin kanssa. "Talon vuokrasopimuksen" allekirjoitusprosessissa annettiin selityksiä ja käytettiin järkeviä menetelmiä muistuttamaan Xiao Tangia kiinnittämään erityistä huomiota Tästä lausekkeesta ei siis tullut sopimuksen sisältöä, mutta se ei vaikuttanut "Talon vuokrasopimuksen" muiden osien voimassaoloon.

Xiao Tang asuu talossa, jossa on liikaa formaldehydiä, ja hänen elämisen etunsa menetetään ja hänelle saattaa aiheutua vahinkoa. Xiao Tang ei ole sopimatonta vaatia asuntovuokrayhtiötä palauttamaan kaikki talon vuokrat, palvelumaksut ja talletukset. Koska Xiao Tang toimitti laskun vain toisesta testausmaksusta, tuomioistuin ei tukenut ensimmäistä testausmaksua, mutta tuki toista testausmaksua. Oikeus päätti lopulta, että asuntovuokrayhtiön tulee palauttaa Xiao Tangin talovuokra, palvelumaksut ja talon formaldehyditestausmaksut yhteensä 7 119,67 yuania.

Tuomion julkistamisen jälkeen kumpikaan osapuoli ei valittanut asiasta. Tuomio on nyt lainvoimainen.

(Xiao Tang on artikkelin salanimi)

Beijing News -toimittaja Wu Linshu, toimittaja Liu Qian ja oikolukija Zhang Yanjun