noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

El lunes 5 de agosto, hora del este, el juez estadounidense Amit Mehta emitió un fallo importante que confirma que Google ha formado un monopolio en el mercado de búsquedas en Internet. Citó a la empresa en el caso antimonopolio tecnológico más famoso en la historia de Estados Unidos: Microsoft.

Este fallo tiene sorprendentes similitudes con el caso antimonopolio de Microsoft de hace 20 años. Un tribunal federal dictaminó en 1999 que Microsoft explotó ilegalmente la ventaja de mercado de su sistema operativo Windows para desplazar a los navegadores rivales, incluido Netscape Navigator. El acuerdo de 2001 obligó a Microsoft a dejar de poner a sus rivales en desventaja en el negocio de las PC.

Así como Microsoft fue condenado por violar la ley por abusar de la ventaja de mercado del sistema operativo Windows, Google también enfrentó sanciones legales. El histórico caso de Google, presentado por el gobierno en 2020, acusó a la empresa de crear un ciclo al erigir varios obstáculos para dificultar la entrada de los competidores al mercado, al mismo tiempo que aprovechaba su gran base de usuarios y diversos servicios para fortalecer continuamente su posición. tu dominio. El tribunal dictaminó que Google violó la ley antimonopolio, la Sección 2 de la Ley Sherman, que prohíbe explícitamente el comportamiento monopolístico.

En su fallo de 300 páginas, el juez Mehta afirmó:

"La decisión final en este caso es bastante similar a la conclusión en el caso del mercado de navegadores de Microsoft. Al igual que en el caso de Microsoft de ese año, el acuerdo relevante aseguró que la tasa de uso de Netscape Navigator no podría alcanzar el nivel crítico que plantearía un problema. amenaza sustancial a la posición monopólica de Microsoft.Los acuerdos de distribución de Google limitan el volumen de consultas de búsqueda de los competidores, evitando así amenazas competitivas importantes."

Además, el juez Mehta destacó la importancia de las "configuraciones predeterminadas". Esto se refiere principalmente al estado de búsqueda predeterminado de Google en los iPhones de Apple y dispositivos Samsung. Estas asociaciones requieren que Google les pague enormes tarifas cada año, mientras que los usuarios rara vez eligen motores de búsqueda no predeterminados. "Aunque los usuarios son libres de elegir acceder a los competidores de Google a través de rutas de búsqueda no predeterminadas, en la práctica rara vez lo hacen", escribió el juez Mehta.

El juez Mehta declaró:El 4 de septiembre se llevará a cabo otro juicio, en el que el tribunal discutirá y decidirá cómo se debe abordar el comportamiento monopolístico de Google. , como qué tipo de multas se impondrán a Google o qué cambios deberá realizar. Entonces Google tendrá derecho a apelar, un proceso legal que los expertos creen que podría durar unos dos años. Microsoft apeló después de perder inicialmente el caso y finalmente llegó a un acuerdo con el Departamento de Justicia de Estados Unidos.

Algunos expertos legales creen que el resultado más probable es que los tribunales exijan a Google cancelar ciertos acuerdos de exclusividad. El tribunal puede recomendar que Google facilite a los usuarios el cambio a otros motores de búsqueda. Si bien las multas son una opción, el mayor riesgo es que Google necesite cambiar sus prácticas comerciales, lo que podría debilitar su rentabilidad. Por ejemplo, si Google ya no fuera considerado el motor de búsqueda predeterminado en los teléfonos inteligentes, podría perder una parte del negocio en su mercado principal.

En el segundo trimestre, la búsqueda de Google y otras empresas contribuyeron con 48.500 millones de dólares a Alphabet, lo que representa el 57% de sus ingresos totales. El precio de las acciones de Google no varió significativamente después de que se anunció el fallo. Afectado por el pánico de ventas provocado por la advertencia de recesión en Estados Unidos el lunes, Google A cayó un 4,45%. El martes, la aversión al riesgo disminuyó, y Google A cayó ligeramente un 0,6% para cerrar en 158,29 dólares. El miércoles, Google A subió una vez más de 2,8. % en el comercio y luego redujo a la mitad sus ganancias.

¿Podría la IA convertirse en una nueva prueba del no monopolio de Google?

En su próxima apelación, es probable que Google destaque el papel de la inteligencia artificial en la competencia del mercado, una nueva realidad que el Departamento de Justicia no había reconocido plenamente cuando presentó originalmente la demanda. Sin embargo, Google ha estado tratando de restarle importancia a esto desde que su posición en el campo de la inteligencia artificial fue superada por ChatGPT de OpenAI.

Neil Chilson, ex jefe de tecnología de la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. y actual director de políticas de inteligencia artificial del Abundance Institute, cree que el desarrollo de la inteligencia artificial hace que Google se enfrente a una mayor competencia, lo que puede ser bueno para Google porque puede utilizarla para demostrar que no es un monopolio. Chilson señaló:

“El tribunal dictaminó que Google mantuvo ilegalmente un monopolio en el campo de la búsqueda general (servicios de búsqueda general). Esto se debe en parte a que la definición del mercado es relativamente fija, principalmente a los motores de búsqueda tradicionales, y ahora hay algunos nuevos competidores. como búsquedas específicas proporcionadas por los servicios de Amazon (proveedores de servicios verticales de búsqueda) y servicios de inteligencia artificial como ChatGPT. Estas nuevas tecnologías y servicios tienen el potencial de cambiar por completo el modelo de negocio de publicidad en búsquedas tradicional de Google.

Similitudes entre los casos de Google y Microsoft

El juez Mehta no mencionó posibles soluciones en su fallo, por lo que los inversores y analistas deben esperar pacientemente. Los expertos dicen que es poco probable que Google se vea obligado a separarse.

Sam Weinstein, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Cardozo y ex abogado antimonopolio del Departamento de Justicia, dijo: "El gobierno ha estado diciendo explícita e implícitamente que están construyendo la base legal de este caso basándose en el caso de Microsoft".

Weinstein señaló:

"En el caso de Microsoft, había algunas líneas de negocio obvias que podían ser desinvertidas, pero en el caso de Google era menos obvio, y en el caso de la Sección 2 de la Ley Sherman, las desinversiones rara vez son necesarias".

El juicio, cuyo inicio está previsto para el 4 de septiembre, proporcionará algunas respuestas clave. Bill Baer, ​​quien trabajó en la Comisión Federal de Comercio y en la división antimonopolio del Departamento de Justicia, dijo que el caso de Microsoft proporciona un precedente sólido para las acusaciones contra Google. Es difícil predecir qué remedios buscará el Departamento de Justicia y qué jueces. aceptará ¿Qué condiciones?

En el caso de Microsoft, el juez Thomas Penfield Jackson determinó que Microsoft exigía que todas las empresas que vendían computadoras preinstalaran el navegador de Microsoft Internet Explorer en sus sistemas operativos Windows y amenazaba a estas empresas si instalaban o promocionaban los navegadores de otras empresas en sus computadoras (como los navegadores). como Navegante) será penalizado.

Microsoft tiene dos negocios principales: sistemas operativos (Windows) y aplicaciones (como Office), lo que le permite reprimir a sus competidores por medios desleales. Para resolver este problema, el juez Jackson sugirió dividir Microsoft en dos empresas independientes, una que sólo fabrica Windows y otra que sólo fabrica Office y otras aplicaciones de software. De esta manera, ya no habrá una sola empresa que controle el sistema operativo. y el mercado de aplicaciones al mismo tiempo, reduciendo así el número de competencia desleal.

Después de que Microsoft apeló con éxito, el Tribunal de Distrito de EE. UU. exigió que Microsoft no pueda tomar represalias contra los fabricantes de dispositivos por instalar múltiples sistemas operativos en computadoras (como instalar Windows y otros sistemas operativos al mismo tiempo, Microsoft necesita proporcionar otro software). y empresas de hardware con la propia de Microsoft. Utilizando la misma interfaz de programación, también se pueden ejecutar fácilmente en Windows.

Nicholas Economides, profesor de economía de la Escuela de Negocios Stern de la Universidad de Nueva York, señaló que las similitudes entre el caso Google y el caso Microsoft son muy obvias. Dijo: "Mi primera reacción ante esta sentencia es que Google parece haberlo perdido todo. . Esta vez perdió el caso. Me recuerda la victoria del Departamento de Justicia contra Microsoft."