uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Maanantaina 5. elokuuta itäistä aikaa yhdysvaltalainen tuomari Amit Mehta teki tärkeän tuomion, joka vahvisti, että Google on muodostanut monopolin Internet-hakumarkkinoilla. Hän mainitsi yrityksen Yhdysvaltain historian tunnetuimmassa teknologian kilpailunrajoitustapauksessa – Microsoft.

Tässä tuomiossa on silmiinpistäviä yhtäläisyyksiä Microsoftin 20 vuoden takaiseen kilpailunrajoitustapaukseen. Liittovaltion tuomioistuin päätti vuonna 1999, että Microsoft käytti laittomasti Windows-käyttöjärjestelmänsä markkinaetua syrjäyttääkseen kilpailevat selaimet, mukaan lukien Netscape Navigatorin. Vuoden 2001 sovinto pakotti Microsoftin lakkaamaan asettamasta kilpailijoitaan epäedulliseen asemaan PC-liiketoiminnassa.

Aivan kuten Microsoft tuomittiin lain rikkomisesta Windows-käyttöjärjestelmän markkinaedun väärinkäytöstä, Google joutui myös oikeudellisiin seuraamuksiin. Googlen hallituksen vuonna 2020 jättämä merkittävä tapaus syytti yritystä syklin luomisesta asettamalla erilaisia ​​esteitä, jotka vaikeuttavat kilpailijoiden pääsyä markkinoille, samalla kun se hyödynsi laajaa käyttäjäkuntaansa ja erilaisia ​​palveluja säilyttääkseen asemansa jatkuvasti sinun valta-asemasi. Tuomioistuin päätti, että Google rikkoi kilpailulainsäädäntöä, Sherman Actin pykälää 2, joka nimenomaisesti kieltää monopolistisen toiminnan.

Tuomari Mehta totesi 300-sivuisessa päätöksessään:

"Tässä asiassa lopullinen tuomio on melko samanlainen kuin Microsoftin selainmarkkina-asiassa. Aivan kuten Microsoftin tapauksessa tuona vuonna, asiaa koskeva sopimus varmisti, että Netscape Navigatorin käyttöaste ei saavuttanut kriittistä tasoa, joka aiheuttaisi merkittävä uhka Microsoftin monopoliasemalle.Googlen jakelusopimukset rajoittavat kilpailijoiden tekemien hakukyselyjen määrää ja välttävät siten olennaiset kilpailuuhat."

Lisäksi tuomari Mehta korosti "oletusasetusten" merkitystä. Tämä viittaa pääasiassa Googlen oletushaun tilaan Apple iPhone- ja Samsung-laitteissa. Nämä kumppanuudet vaativat Googlelta valtavia maksuja vuosittain, kun taas käyttäjät valitsevat harvoin muita kuin oletushakukoneita. "Vaikka käyttäjät voivat vapaasti käyttää Googlen kilpailijoita muiden kuin oletushakureittien kautta, käytännössä he tekevät niin harvoin", tuomari Mehta kirjoitti.

Tuomari Mehta julisti,Toinen oikeudenkäynti järjestetään 4. syyskuuta, jossa tuomioistuin keskustelee ja päättää, miten Googlen monopolistiseen toimintaan tulisi suhtautua. , kuten millaisia ​​sakkoja Googlelle määrätään tai mitä muutoksia sen on tehtävä. Tuolloin Googlella on oikeus valittaa, oikeusprosessi, jonka asiantuntijat ennustavat voivan kestää noin kaksi vuotta. Microsoft valitti alun perin hävittyään tapauksen ja pääsi lopulta sovintoon Yhdysvaltain oikeusministeriön kanssa.

Jotkut lakiasiantuntijat uskovat, että todennäköisin lopputulos on, että tuomioistuimet vaativat Googlea peruuttamaan tietyt yksinoikeussopimukset. Tuomioistuin voi suositella, että Google helpottaa käyttäjien siirtymistä muihin hakukoneisiin. Vaikka sakot ovat vaihtoehto, suurempi riski on, että Google saattaa joutua muuttamaan liiketoimintakäytäntöjään, mikä voi heikentää sen kannattavuutta. Esimerkiksi, jos Googlea ei enää pidettäisi älypuhelimien oletushakukoneena, se voisi menettää osan liiketoiminnastaan ​​ydinmarkkinoillaan.

Toisella vuosineljänneksellä Google-haku ja muut yritykset antoivat Alphabetille 48,5 miljardia dollaria, mikä vastaa 57 prosenttia sen kokonaistuloista. Googlen osakekurssi ei vaihdellut merkittävästi päätöksen julkistamisen jälkeen. Yhdysvaltain lamavaroituksen aiheuttaman paniikkimyynnin vaikutuksesta Google A laski 4,45 % Tiistaina, kun Google A laski hieman 0,6 % ja sulkeutui keskiviikkona 158,29 dollariin % kaupankäynnissä ja puolitti voittonsa.

Voisiko tekoäly tulla uusi todiste Googlen ei-monopolista?

Tulevassa valituksessaan Google todennäköisesti korostaa tekoälyn roolia markkinakilpailussa, uutta todellisuutta, jota oikeusministeriö ei ollut täysin tunnustanut kanteen nostaessaan. Google on kuitenkin yrittänyt vähätellä tätä, koska OpenAI:n ChatGPT ohitti sen aseman tekoälyn alalla.

Neil Chilson, Yhdysvaltain liittovaltion kauppakomission entinen pääteknologi ja nykyinen tekoälypolitiikan johtaja Abundance Institutessa, uskoo, että tekoälyn kehitys saa Googlen kohtaamaan enemmän kilpailua, mikä voi olla hyvä Googlelle, koska se voi käyttää tätä todistaa, että se ei ole monopoli. Chilson huomautti:

"Oikeus katsoi, että Google piti laittomasti monopolia yleisen haun (yleiset hakupalvelut) alalla Tämä johtuu osittain siitä, että markkinoiden määritelmä on suhteellisen kiinteä, pääasiassa perinteisiä hakukoneita tarkasteltaessa, ja nyt on olemassa uusia kilpailijoita, kuten Amazonin tarjoamat haut (vertikaalisten hakupalvelujen tarjoajat) ja tekoälypalvelut, kuten ChatGPT. Nämä uudet tekniikat ja palvelut voivat muuttaa Googlen perinteisen hakumainonnan liiketoimintamallin.

Googlen ja Microsoftin tapausten yhtäläisyydet

Tuomari Mehta ei maininnut päätöksessään mahdollisia korjauskeinoja, joten sijoittajat ja analyytikot jäävät odottamaan kärsivällisesti. Asiantuntijat sanovat, että on epätodennäköistä, että Googlen pakotetaan eroamaan.

Sam Weinstein, Cardozo School of Lawn oikeustieteen professori ja entinen kartellilakimies oikeusministeriössä, sanoi: "Hallitus on sanonut suoraan ja epäsuorasti, että he rakentavat tämän tapauksen oikeusperustaa Microsoftin tapauksen perusteella."

Weinstein huomautti:

"Microsoftin tapauksessa oli joitain ilmeisiä liiketoiminta-alueita, joista voitiin luopua, mutta Googlen tapauksessa se oli vähemmän ilmeinen, ja Sherman-lain 2 §:n tapauksessa myyntiä vaaditaan harvoin."

Oikeudenkäynti, jonka on määrä alkaa 4. syyskuuta, antaa joitakin keskeisiä vastauksia. Bill Baer, ​​joka on työskennellyt Federal Trade Commissionissa ja oikeusministeriön kilpailunrajoitusjaostossa, sanoi, että Microsoftin tapaus on vahva ennakkotapaus Googlea vastaan ​​esitetyille syytöksille. On vaikea ennustaa, mitä oikeusministeriö hakee ja mitä tuomareita hyväksyy mitkä ehdot.

Microsoftin tapauksessa tuomari Thomas Penfield Jackson totesi, että Microsoft vaati kaikkia tietokoneita myyviä yrityksiä esiasentamaan Microsoftin Internet Explorerin Windows-käyttöjärjestelmiinsä ja uhkasi näitä yrityksiä, jos ne asensivat tai mainostivat muiden yritysten selaimia tietokoneisiinsa (esim Navigatorina) rangaistaan.

Microsoftilla on kaksi suurta liiketoimintaa: käyttöjärjestelmät (Windows) ja sovellukset (kuten Office), joiden avulla se voi tukahduttaa kilpailijat epäoikeudenmukaisin keinoin. Tämän ongelman ratkaisemiseksi tuomari Jackson ehdotti Microsoftin jakamista kahteen itsenäiseen yritykseen, joista toinen valmistaa vain Windowsia ja toinen, joka valmistaa vain Officea ja muita sovellusohjelmistoja. Tällä tavalla ei ole enää yhtä yritystä, joka hallitsee käyttöjärjestelmää ja sovellusmarkkinat samanaikaisesti, mikä vähentää epäreilun kilpailun määrää.

Microsoftin onnistuneen valituksen jälkeen Yhdysvaltain käräjäoikeus vaati, että Microsoft ei voi kostaa laitevalmistajia useiden käyttöjärjestelmien asentamisesta tietokoneisiin (kuten Windowsin ja muiden käyttöjärjestelmien asentamisesta samanaikaisesti). ja laitteistoyritykset Microsoftin omilla Saman ohjelmointirajapinnan avulla ne voidaan helposti ajaa myös Windowsissa.

New Yorkin yliopiston Stern School of Businessin taloustieteen professori Nicholas Economides huomautti, että Google-tapauksen ja Microsoftin tapauksen yhtäläisyydet ovat hyvin ilmeisiä. Hän sanoi: "Ensimmäinen reaktioni tähän päätökseen on, että Google näyttää menettäneen kaiken Tällä kertaa se hävisi oikeudenkäynnin.