Nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Am Montag, dem 5. August, Eastern Time, fällte US-Richter Amit Mehta ein wichtiges Urteil, in dem er bestätigte, dass Google ein Monopol auf dem Internet-Suchmarkt aufgebaut hat. Er zitierte das Unternehmen im berühmtesten Technologie-Kartellverfahren in der Geschichte der USA – Microsoft.

Dieses Urteil weist verblüffende Ähnlichkeiten mit dem Kartellverfahren gegen Microsoft vor 20 Jahren auf. Ein Bundesgericht entschied 1999, dass Microsoft den Marktvorteil seines Windows-Betriebssystems illegal ausnutzte, um konkurrierende Browser, darunter Netscape Navigator, zu verdrängen. Der Vergleich von 2001 zwang Microsoft dazu, die Benachteiligung seiner Konkurrenten im PC-Geschäft einzustellen.

So wie Microsoft wegen Gesetzesverstoßes wegen Missbrauchs des Marktvorteils des Windows-Betriebssystems verurteilt wurde, drohten auch Google rechtliche Sanktionen. In der bahnbrechenden Klage von Google, die 2020 von der Regierung eingereicht wurde, wurde dem Unternehmen vorgeworfen, durch die Errichtung verschiedener Hindernisse den Markteintritt von Wettbewerbern zu erschweren und gleichzeitig seine große Nutzerbasis und verschiedene Dienste zu nutzen, um seine Position kontinuierlich zu stärken Deine Dominanz. Das Gericht entschied, dass Google gegen das Kartellrecht, Abschnitt 2 des Sherman Act, verstoßen habe, der monopolistisches Verhalten ausdrücklich verbietet.

In seinem 300-seitigen Urteil erklärte Richter Mehta:

„Die endgültige Entscheidung in diesem Fall ist der Schlussfolgerung im Microsoft-Browsermarkt-Fall ziemlich ähnlich. Genau wie im Microsoft-Fall in diesem Jahr stellte die entsprechende Vereinbarung sicher, dass die Nutzungsrate von Netscape Navigator nicht das kritische Niveau erreichen konnte, das ein Problem darstellen würde erhebliche Bedrohung für die Monopolstellung von Microsoft.Die Vertriebsvereinbarungen von Google begrenzen das Volumen der Suchanfragen von Wettbewerbern und vermeiden so erhebliche Wettbewerbsbedrohungen."

Darüber hinaus betonte Richter Mehta die Bedeutung von „Standardeinstellungen“. Dies bezieht sich hauptsächlich auf den Standardsuchstatus von Google auf Apple iPhones und Samsung-Geräten. Diese Partnerschaften erfordern von Google jedes Jahr die Zahlung hoher Gebühren, während Nutzer selten nicht standardmäßige Suchmaschinen wählen. „Obwohl es den Nutzern freisteht, über nicht standardmäßige Suchrouten auf die Konkurrenten von Google zuzugreifen, tun sie dies in der Praxis selten“, schrieb Richter Mehta.

Richter Mehta erklärte:Am 4. September findet ein weiterer Prozess statt, in dem das Gericht diskutieren und entscheiden wird, wie mit dem monopolistischen Verhalten von Google umzugehen ist. B. welche Bußgelder gegen Google verhängt werden oder welche Änderungen vorgenommen werden müssen. Zu diesem Zeitpunkt hat Google das Recht, Berufung einzulegen, ein Gerichtsverfahren, das Experten zufolge etwa zwei Jahre dauern könnte. Microsoft legte Berufung ein, nachdem es den Fall zunächst verloren hatte, und erzielte schließlich eine Einigung mit dem US-Justizministerium.

Einige Rechtsexperten glauben, dass das wahrscheinlichste Ergebnis darin besteht, dass Gerichte von Google verlangen werden, bestimmte Exklusivitätsvereinbarungen zu kündigen. Das Gericht kann Google empfehlen, den Nutzern den Wechsel zu anderen Suchmaschinen zu erleichtern. Bußgelder sind zwar eine Option, das größere Risiko besteht jedoch darin, dass Google seine Geschäftspraktiken ändern muss, was seine Rentabilität schwächen könnte. Würde Google beispielsweise nicht mehr als Standardsuchmaschine auf Smartphones gelten, könnte das Unternehmen in seinem Kernmarkt einen Teil seines Geschäfts einbüßen.

Im zweiten Quartal trugen die Google-Suche und andere Unternehmen 48,5 Milliarden US-Dollar zu Alphabet bei, was 57 % des Gesamtumsatzes ausmachte. Der Aktienkurs von Google schwankte nach Bekanntgabe des Urteils nicht wesentlich. Betroffen von den Panikverkäufen, die am Montag durch die US-Rezessionswarnung ausgelöst wurden, fiel Google A um 4,45 %. Am Dienstag ließ die Risikoaversion leicht nach, wobei Google A leicht um 0,6 % fiel und am Mittwoch bei 158,29 $ schloss % im Handel und halbierte dann seine Gewinne.

Könnte KI ein neuer Beweis für das Nichtmonopol von Google werden?

In seiner bevorstehenden Berufung wird Google wahrscheinlich die Rolle der künstlichen Intelligenz im Marktwettbewerb hervorheben, eine neue Realität, die das Justizministerium bei der ursprünglichen Einreichung der Klage noch nicht vollständig erkannt hatte. Allerdings versucht Google, dies herunterzuspielen, da seine Position im Bereich der künstlichen Intelligenz durch ChatGPT von OpenAI übertroffen wurde.

Neil Chilson, ehemaliger Cheftechnologe der US-amerikanischen Federal Trade Commission und derzeitiger Direktor für Politik der künstlichen Intelligenz am Abundance Institute, glaubt, dass die Entwicklung der künstlichen Intelligenz dazu führt, dass Google stärker mit der Konkurrenz konfrontiert wird, was für Google von Vorteil sein könnte, da es diese nutzen kann beweisen, dass es sich nicht um ein Monopol handelt. Chilson wies darauf hin:

„Das Gericht entschied, dass Google unrechtmäßig ein Monopol im Bereich der allgemeinen Suche (allgemeine Suchdienste) aufrechterhielt. Dies liegt zum Teil daran, dass die Definition des Marktes relativ starr ist und sich hauptsächlich auf traditionelle Suchmaschinen konzentriert, und dass es jetzt einige neue Konkurrenten gibt.“ B. spezifische Suchdienste von Amazon (Anbieter vertikaler Suchdienste) und Dienste für künstliche Intelligenz wie ChatGPT. Diese neuen Technologien und Dienste haben das Potenzial, das traditionelle Geschäftsmodell für Suchmaschinenwerbung völlig zu verändern.“

Ähnlichkeiten zwischen Google- und Microsoft-Fällen

Richter Mehta erwähnte in seinem Urteil keine möglichen Abhilfemaßnahmen, sodass Anleger und Analysten geduldig warten müssen. Experten halten es für unwahrscheinlich, dass Google zur Auflösung gezwungen wird.

Sam Weinstein, Juraprofessor an der Cardozo School of Law und ehemaliger Kartellrechtsanwalt im Justizministerium, sagte: „Die Regierung hat ausdrücklich und implizit erklärt, dass sie die Rechtsgrundlage für diesen Fall auf der Grundlage des Microsoft-Falls aufbaut.“

Weinstein bemerkte:

„Im Microsoft-Fall gab es einige offensichtliche Geschäftsbereiche, die veräußert werden könnten, aber im Google-Fall war dies weniger offensichtlich, und im Fall von Abschnitt 2 des Sherman Act sind Veräußerungen selten erforderlich.“

Der Prozess, der am 4. September beginnen soll, wird einige wichtige Antworten liefern. Bill Baer, ​​​​der bei der Federal Trade Commission und der Kartellabteilung des Justizministeriums tätig war, sagte, dass der Fall von Microsoft einen starken Präzedenzfall für die Anschuldigungen gegen Google darstelle. Es sei schwer vorherzusagen, welche Abhilfemaßnahmen das Justizministerium ergreifen werde und welche Richter wird akzeptieren. Welche Bedingungen.

Im Microsoft-Fall stellte Richter Thomas Penfield Jackson fest, dass Microsoft von allen Unternehmen, die Computer verkaufen, die Vorinstallation des Microsoft-Browsers Internet Explorer auf ihren Windows-Betriebssystemen verlangte, und drohte diesen Unternehmen, wenn sie Browser anderer Unternehmen auf ihren Computern installierten oder bewarben (z als Navigator) werden bestraft.

Microsoft hat zwei große Geschäftsbereiche: Betriebssysteme (Windows) und Anwendungen (wie Office), was es ihm ermöglicht, Konkurrenten mit unfairen Mitteln zu unterdrücken. Um dieses Problem zu lösen, schlug Richter Jackson vor, Microsoft in zwei unabhängige Unternehmen aufzuteilen, eines, das nur Windows herstellt, und eines, das nur Office- und andere Anwendungssoftware herstellt. Auf diese Weise wird es kein Unternehmen mehr geben, das das Betriebssystem kontrolliert und Anwendungsmarkt gleichzeitig, wodurch die Zahl des unlauteren Wettbewerbs verringert wird.

Nachdem Microsoft erfolgreich Berufung eingelegt hatte, forderte das US-Bezirksgericht, dass Microsoft keine Vergeltungsmaßnahmen gegen Gerätehersteller ergreifen darf, wenn diese mehrere Betriebssysteme auf Computern installieren (z. B. Windows und andere Betriebssysteme gleichzeitig installieren). Gleichzeitig muss Microsoft andere Software bereitstellen und Hardware-Unternehmen mit Microsofts eigener Programmierschnittstelle lassen sich problemlos auch unter Windows ausführen.

Nicholas Economides, Wirtschaftsprofessor an der Stern School of Business der New York University, wies darauf hin, dass die Ähnlichkeiten zwischen dem Fall Google und dem Fall Microsoft sehr offensichtlich seien. Er sagte: „Meine erste Reaktion auf dieses Urteil ist, dass Google anscheinend alles verloren hat.“ . Diesmal hat es den Fall verloren. Erinnert mich an den Sieg des Justizministeriums gegen Microsoft.