notícias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Na segunda-feira, 5 de agosto, horário do leste dos EUA, o juiz Amit Mehta tomou uma decisão importante confirmando que o Google formou um monopólio no mercado de busca na Internet. Ele citou a empresa no caso antitruste de tecnologia mais famoso da história dos EUA – a Microsoft.

Esta decisão apresenta semelhanças impressionantes com o caso antitruste da Microsoft há 20 anos. Um tribunal federal decidiu em 1999 que a Microsoft explorou ilegalmente a vantagem de mercado do seu sistema operativo Windows para excluir navegadores rivais, incluindo o Netscape Navigator. O acordo de 2001 forçou a Microsoft a parar de colocar os rivais em desvantagem no negócio de PCs.

Assim como a Microsoft foi condenada por violar a lei por abusar da vantagem de mercado do sistema operacional Windows, o Google também enfrentou sanções legais. O caso histórico do Google, apresentado pelo governo em 2020, acusou a empresa de criar um ciclo ao erguer vários obstáculos para dificultar a entrada dos concorrentes no mercado, ao mesmo tempo que aproveita a sua grande base de utilizadores e vários serviços para fortalecer continuamente a sua posição. seu domínio. O tribunal decidiu que o Google violou a lei antitruste, Seção 2 da Lei Sherman, que proíbe explicitamente o comportamento monopolista.

Na sua decisão de 300 páginas, o Juiz Mehta declarou:

"A decisão final neste caso é bastante semelhante à conclusão do caso do mercado de navegadores da Microsoft. Tal como no caso da Microsoft naquele ano, o acordo relevante garantiu que a taxa de utilização do Netscape Navigator não pudesse atingir o nível crítico que representaria um ameaça substancial à posição de monopólio da Microsoft.Os acordos de distribuição do Google limitam o volume de consultas de pesquisa por parte dos concorrentes, evitando assim ameaças competitivas materiais."

Além disso, o juiz Mehta enfatizou a importância das “configurações padrão”. Isso se refere principalmente ao status de pesquisa padrão do Google em iPhones da Apple e dispositivos Samsung. Essas parcerias exigem que o Google pague taxas enormes todos os anos, enquanto os usuários raramente escolhem mecanismos de pesquisa não padrão. “Embora os usuários sejam livres para optar por acessar os concorrentes do Google por meio de rotas de busca não padrão, na prática raramente o fazem”, escreveu o juiz Mehta.

O juiz Mehta declarou:Outro julgamento será realizado no dia 4 de setembro, no qual o tribunal discutirá e decidirá como o comportamento monopolista do Google deverá ser tratado. , como que tipo de multas serão impostas ao Google ou quais alterações ele deverá fazer. Nesse momento, o Google tem o direito de recorrer, um processo legal que os especialistas prevêem que poderá levar cerca de dois anos. A Microsoft recorreu depois de perder inicialmente o caso e finalmente chegou a um acordo com o Departamento de Justiça dos EUA.

Alguns especialistas jurídicos acreditam que o resultado mais provável é que os tribunais exijam que o Google cancele certos acordos de exclusividade. O tribunal pode recomendar que o Google facilite a mudança dos usuários para outros mecanismos de busca. Embora as multas sejam uma opção, o maior risco é que a Google precise de alterar as suas práticas comerciais, o que poderia enfraquecer a sua rentabilidade. Por exemplo, se o Google não fosse mais considerado o mecanismo de busca padrão em smartphones, poderia perder uma parte dos negócios em seu mercado principal.

No segundo trimestre, a pesquisa do Google e outros negócios contribuíram com US$ 48,5 bilhões para a Alphabet, representando 57% de sua receita total. O preço das ações do Google não oscilou significativamente após o anúncio da decisão. Afetado pelo pânico nas vendas desencadeado pelo alerta de recessão nos EUA na segunda-feira, o Google A caiu 4,45%. Na terça-feira, a aversão ao risco diminuiu, com o Google A caindo ligeiramente em 0,6%, para fechar em US$ 158,29. % nas negociações e depois reduziu pela metade seus ganhos.

Poderia a IA tornar-se uma nova prova do não monopólio do Google?

No seu próximo recurso, a Google irá provavelmente destacar o papel da inteligência artificial na concorrência de mercado, uma nova realidade que o Departamento de Justiça não reconheceu totalmente quando iniciou o processo. No entanto, o Google tem tentado minimizar isso desde que sua posição no campo da inteligência artificial foi superada pelo ChatGPT da OpenAI.

Neil Chilson, ex-tecnólogo-chefe da Comissão Federal de Comércio dos EUA e atual diretor de política de inteligência artificial do Abundance Institute, acredita que o desenvolvimento da inteligência artificial faz com que o Google enfrente mais concorrência, o que pode ser bom para o Google, porque pode usar isso para provar que não é um monopólio. Chilson destacou:

“O tribunal decidiu que o Google mantinha ilegalmente um monopólio no campo da pesquisa geral (serviços de pesquisa geral). Isto ocorre em parte porque a definição do mercado é relativamente fixa, principalmente olhando para os motores de busca tradicionais, e agora existem alguns novos concorrentes, como pesquisas específicas fornecidas pelos serviços da Amazon (provedores de serviços verticais de pesquisa) e serviços de inteligência artificial como ChatGPT. Essas novas tecnologias e serviços têm o potencial de mudar completamente o modelo tradicional de negócios de publicidade de pesquisa do Google.

Semelhanças entre os casos do Google e da Microsoft

O juiz Mehta não fez qualquer menção a possíveis soluções na sua decisão, pelo que os investidores e analistas têm de esperar pacientemente. Especialistas dizem que é improvável que o Google seja forçado a se separar.

Sam Weinstein, professor de direito da Cardozo School of Law e ex-advogado antitruste do Departamento de Justiça, disse: “O governo tem dito explícita e implicitamente que está construindo a base jurídica deste caso com base no caso da Microsoft”.

Weinstein observou:

“No caso da Microsoft, havia algumas linhas de negócios óbvias que poderiam ser alienadas, mas no caso do Google era menos óbvio, e no caso da Seção 2 da Lei Sherman, os desinvestimentos raramente são necessários”.

O julgamento, programado para começar em 4 de setembro, fornecerá algumas respostas importantes. Bill Baer, ​​​​que atuou na Comissão Federal de Comércio e na divisão antitruste do Departamento de Justiça, disse que o caso da Microsoft fornece um forte precedente para as acusações contra o Google. É difícil prever quais soluções o Departamento de Justiça buscará e quais juízes. aceitará. Quais condições.

No caso da Microsoft, o juiz Thomas Penfield Jackson concluiu que a Microsoft exigia que todas as empresas que vendem computadores pré-instalassem o navegador Internet Explorer da Microsoft em seus sistemas operacionais Windows e ameaçava essas empresas se instalassem ou promovessem navegadores de outras empresas em seus computadores (como navegadores). como Navegador) será penalizado.

A Microsoft tem dois grandes negócios: sistemas operacionais (Windows) e aplicativos (como o Office), o que lhe permite suprimir concorrentes por meios injustos. Para resolver este problema, o juiz Jackson sugeriu dividir a Microsoft em duas empresas independentes, uma que fabrica apenas o Windows e outra que fabrica apenas o Office e outros softwares aplicativos. e mercado de aplicativos ao mesmo tempo, reduzindo assim o número de concorrência desleal.

Depois que a Microsoft apelou com sucesso, o Tribunal Distrital dos EUA exigiu que a Microsoft não pudesse retaliar os fabricantes de dispositivos por instalarem vários sistemas operacionais em computadores (como instalar o Windows e outros sistemas operacionais ao mesmo tempo, a Microsoft precisa fornecer outro software). e empresas de hardware com a própria Microsoft. Usando a mesma interface de programação, eles também podem ser facilmente executados no Windows.

Nicholas Economides, professor de economia da Stern School of Business da Universidade de Nova Iorque, destacou que as semelhanças entre o caso Google e o caso Microsoft são muito óbvias. Ele disse: “A minha primeira reacção a esta decisão é que o Google parece ter perdido tudo. . Desta vez, perdeu o caso. Isso me lembra a vitória do Departamento de Justiça contra a Microsoft.