nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

Lundi 5 août, heure de l'Est, le juge américain Amit Mehta a rendu une décision importante confirmant que Google avait formé un monopole sur le marché de la recherche sur Internet. Il a cité la société dans l'affaire antitrust technologique la plus célèbre de l'histoire des États-Unis : Microsoft.

Cette décision présente des similitudes frappantes avec l’affaire antitrust de Microsoft il y a 20 ans. Un tribunal fédéral a statué en 1999 que Microsoft avait exploité illégalement l'avantage commercial de son système d'exploitation Windows pour évincer les navigateurs concurrents, notamment Netscape Navigator. L'accord de 2001 a contraint Microsoft à cesser de désavantager ses concurrents dans le secteur des PC.

Tout comme Microsoft a été reconnu coupable d'avoir violé la loi pour avoir abusé de l'avantage commercial du système d'exploitation Windows, Google a également fait face à des sanctions juridiques. L'affaire historique de Google, déposée par le gouvernement en 2020, accusait l'entreprise d'avoir créé un cycle en érigeant divers obstacles pour rendre difficile l'entrée des concurrents sur le marché, tout en tirant simultanément parti de sa large base d'utilisateurs et de ses divers services pour renforcer continuellement sa position. votre domination. Le tribunal a statué que Google avait violé la loi antitrust, l'article 2 de la loi Sherman, qui interdit explicitement les comportements monopolistiques.

Dans sa décision de 300 pages, le juge Mehta a déclaré :

"La décision finale dans cette affaire est assez similaire à la conclusion dans l'affaire du marché du navigateur Microsoft. Tout comme dans l'affaire Microsoft cette année-là, l'accord pertinent garantissait que le taux d'utilisation de Netscape Navigator ne pourrait pas atteindre le niveau critique qui poserait un problème. une menace considérable pour la position monopolistique de Microsoft.Les accords de distribution de Google limitent le volume des requêtes de recherche des concurrents, évitant ainsi des menaces concurrentielles importantes."

En outre, le juge Mehta a souligné l'importance des « paramètres par défaut ». Cela fait principalement référence au statut de recherche par défaut de Google sur les iPhones Apple et les appareils Samsung. Ces partenariats obligent Google à leur payer des frais énormes chaque année, alors que les utilisateurs choisissent rarement des moteurs de recherche autres que ceux par défaut. "Bien que les utilisateurs soient libres de choisir d'accéder aux concurrents de Google par des voies de recherche qui ne sont pas celles par défaut, dans la pratique, ils le font rarement", a écrit le juge Mehta.

Le juge Mehta a déclaré :Un autre procès aura lieu le 4 septembre, au cours duquel le tribunal discutera et décidera de la manière dont le comportement monopolistique de Google doit être traité. , comme le type d'amendes qui seront imposées à Google ou les modifications qu'il devra apporter. À ce moment-là, Google a le droit de faire appel, une procédure judiciaire qui, selon les experts, pourrait prendre environ deux ans. Microsoft a fait appel après avoir initialement perdu le procès et est finalement parvenu à un règlement avec le ministère américain de la Justice.

Certains experts juridiques estiment que le résultat le plus probable est que les tribunaux obligeront Google à annuler certains accords d'exclusivité. Le tribunal pourrait recommander à Google de faciliter le passage des utilisateurs à d’autres moteurs de recherche. Même si les amendes sont une option, le risque le plus important est que Google doive modifier ses pratiques commerciales, ce qui pourrait affaiblir sa rentabilité. Par exemple, si Google n’était plus considéré comme le moteur de recherche par défaut sur les smartphones, il pourrait perdre une part importante de son activité sur son marché principal.

Au deuxième trimestre, la recherche Google et d'autres activités ont contribué à hauteur de 48,5 milliards de dollars à Alphabet, soit 57 % de son chiffre d'affaires total. Le cours de l'action Google n'a pas fluctué de manière significative après l'annonce de la décision. Affecté par les ventes de panique déclenchées par l'avertissement de récession aux États-Unis lundi, Google A a chuté de 4,45 %. Mardi, l'aversion au risque a diminué, Google A chutant légèrement de 0,6 % pour clôturer à 158,29 $. Mercredi, Google A a augmenté de plus de 2,8. % dans les échanges puis a réduit de moitié ses gains.

L’IA pourrait-elle devenir une nouvelle preuve du non-monopole de Google ?

Dans son prochain appel, Google mettra probablement en avant le rôle de l’intelligence artificielle dans la concurrence sur le marché, une nouvelle réalité que le ministère de la Justice n’avait pas pleinement reconnu lorsqu’il avait initialement intenté une action en justice. Cependant, Google tente de minimiser cela depuis que sa position dans le domaine de l’intelligence artificielle a été dépassée par ChatGPT d’OpenAI.

Neil Chilson, ancien technologue en chef de la Federal Trade Commission des États-Unis et actuel directeur de la politique d'intelligence artificielle à l'Abundance Institute, estime que le développement de l'intelligence artificielle oblige Google à faire face à une concurrence accrue, ce qui pourrait être une bonne chose pour Google car il peut l'utiliser pour prouver que ce n’est pas un monopole. Chilson a souligné :

"Le tribunal a statué que Google maintenait illégalement un monopole dans le domaine de la recherche générale (services de recherche généraux). Cela s'explique en partie par le fait que la définition du marché est relativement fixe, s'agissant principalement des moteurs de recherche traditionnels, et qu'il existe désormais de nouveaux concurrents. tels que les recherches spécifiques fournies par les services d’Amazon (fournisseurs de services verticaux de recherche) et les services d’intelligence artificielle comme ChatGPT. Ces nouvelles technologies et services ont le potentiel de changer complètement le modèle commercial traditionnel de publicité de recherche de Google.

Similitudes entre les cas Google et Microsoft

Le juge Mehta n’a fait aucune mention des recours possibles dans sa décision, de sorte que les investisseurs et les analystes doivent attendre patiemment. Les experts estiment qu'il est peu probable que Google soit contraint de se séparer.

Sam Weinstein, professeur de droit à la Cardozo School of Law et ancien avocat antitrust au ministère de la Justice, a déclaré : « Le gouvernement a dit explicitement et implicitement qu'il construisait la base juridique de cette affaire sur la base de l'affaire Microsoft. »

Weinstein a noté :

"Dans le cas de Microsoft, certains secteurs d'activité évidents pouvaient être cédés, mais dans le cas de Google, c'était moins évident, et dans le cas de l'article 2 de la loi Sherman, les cessions sont rarement requises. "

Le procès, qui doit s'ouvrir le 4 septembre, apportera des éléments de réponse clés. Bill Baer, ​​​​qui a travaillé à la Federal Trade Commission et à la division antitrust du ministère de la Justice, a déclaré que l'affaire Microsoft constitue un précédent solide pour les accusations contre Google. Il est difficile de prédire quels recours le ministère de la Justice demandera et quels juges. acceptera. Quelles conditions.

Dans l'affaire Microsoft, le juge Thomas Penfield Jackson a estimé que Microsoft exigeait que toutes les entreprises vendant des ordinateurs préinstallent le navigateur Internet Explorer de Microsoft sur leurs systèmes d'exploitation Windows et menaçait ces entreprises si elles installaient ou faisaient la promotion de navigateurs d'autres entreprises sur leurs ordinateurs (tels que les navigateurs). comme Navigateur) sera pénalisé.

Microsoft a deux activités principales : les systèmes d'exploitation (Windows) et les applications (telles qu'Office), ce qui lui permet d'éliminer ses concurrents par des moyens déloyaux. Afin de résoudre ce problème, le juge Jackson a suggéré de diviser Microsoft en deux sociétés indépendantes, l'une qui fabrique uniquement Windows et l'autre qui fabrique uniquement Office et d'autres logiciels d'application. De cette manière, il n'y aura plus une seule société qui contrôle le système d'exploitation. et le marché des applications en même temps, réduisant ainsi le nombre de concurrence déloyale.

Après que Microsoft a fait appel avec succès, le tribunal de district des États-Unis a exigé que Microsoft ne puisse pas exercer de représailles contre les fabricants d'appareils pour avoir installé plusieurs systèmes d'exploitation sur des ordinateurs (par exemple, en installant Windows et d'autres systèmes d'exploitation en même temps, Microsoft doit fournir d'autres logiciels). et les fabricants de matériel informatique avec celui de Microsoft. Utilisant la même interface de programmation, ils peuvent également être facilement exécutés sous Windows.

Nicholas Economides, professeur d'économie à la Stern School of Business de l'Université de New York, a souligné que les similitudes entre l'affaire Google et l'affaire Microsoft sont très évidentes. Il a déclaré : « Ma première réaction à cette décision est que Google semble avoir tout perdu. . Cette fois, il a perdu le procès. Cela me rappelle la victoire du ministère de la Justice contre Microsoft.