समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

निष्पादनस्य पुनः आरम्भस्य एकस्मिन् प्रकरणे गुआंगक्सी-वकीलः दुआन् हुआ ग्राहककम्पनीयाः सह जोखिम-एजेन्सी-अनुबन्धे हस्ताक्षरं कृत्वा कम्पनीयाः लंबित-दावान् ३,००,००० युआन्-रूप्यकाणां कृते प्राप्तवान् निष्पादनस्य सफलतायाः अनन्तरं कुलम् ६० लक्षं युआन् अधिकं निष्पादनधनं प्राप्तम्, तस्य अतिरिक्तं यत् ३,००,००० युआन् न्यस्तकम्पनीं प्रति गतं, तस्य अतिरिक्तं दुआन् हुआ प्रत्यक्षतया ५० लक्षं युआन् अधिकं लाभं प्राप्तवान् षड् वर्षाणाम् अनन्तरं दुआन् हुआ इत्यस्य सूचना अभवत् ।

प्रथमपदस्य निर्णये उक्तं यत् उपर्युक्ते निष्पादनप्रकरणे निष्पादनार्थं आवेदनं कुर्वतः कम्पनीयाः न्यस्तः एजेण्टः इति नाम्ना दुआन् हुआ इत्यनेन निष्पादनस्य सफलतायाः अत्यन्तं सम्भावना इति ज्ञात्वा अपि न्यस्तकम्पनीतः सत्यं गोपितम् कम्पनीं त्रुटिं करोति यत् निष्पादनं सफलं भवितुम् अर्हति वा इति, तस्मात् प्रकरणे सम्बद्धानां ऋणदातुः अधिकारान् तस्मै स्थानान्तरयति तथा च जोखिम एजेन्सी सम्झौते हस्ताक्षरं करोति। प्रकरणस्य समाप्तेः अनन्तरं दुआन् हुआ न्यायाधीशाय ३०,००० युआन् नगदं घूसम् अददात् ।

प्रथमस्तरीयन्यायालयेन ज्ञातं यत् दुआन् हुआ इत्यस्य व्यवहारः धोखाधड़ीयाः घूसस्य च अपराधः अभवत् । दुआन् हुआ निर्णयेन असन्तुष्टः भूत्वा अपीलं कृतवान् ।

दुआन् हुआ रक्षावकीलः च अवदन् यत् यस्मात् कारणात् न्यस्तकम्पनी वकिलेन सह जोखिम एजेन्सी-अनुबन्धे हस्ताक्षरं कृतवती तथा च ऋणदातुः अधिकारं वकिलाय स्थानान्तरितवती तत् अस्ति यतोहि कम्पनी परिचालन-कठिनतासु आसीत् तथा च ३० लक्ष-युआन्-अधिकं ऋणं भवितुं प्रतीक्षते निष्पादितम् । यदा तस्मिन् समये कम्पनी कानूनीशुल्कं दातुं असमर्था आसीत् तदा दावानां स्थानान्तरणं कम्पनीयाः दुआन् हुआ च स्वस्वहितं सुनिश्चित्य वार्ताद्वारा कृतं विकल्पम् आसीत्

रक्षायाः दृष्टिकोणस्य विश्लेषणं कुर्वन् प्रथमस्तरीयन्यायालयेन उक्तं यत् दुआन् हुआ मुख्यसाक्ष्यं, प्रकरणस्य विजयस्य सम्भावना वर्धयितुं मतं च कम्पनीं प्रति व्याख्यातुं असफलः अभवत्, येन परपक्षः भ्रान्त्या मन्यते यत् प्रकरणं कठिनम् इति ऋणदातुः अधिकारं स्थानान्तरयितुं त्रुटिपूर्णं निर्णयं कर्तुं च अतः तत् धोखाधड़ी आसीत्।

वकीलः 'जोखिम एजेन्सी' कोटिरूप्यकाणि करोति

५८ वर्षीयः वकिलः डुआन् हुआ, यः एकदा गुइलिन् वकिलसङ्घस्य आपराधिकव्यावसायिकसमितेः निदेशकः आसीत्, तस्य विरुद्धं गुआंगक्सी गुइलिन् गुइलियनबस् इंडस्ट्री कम्पनी लिमिटेड् इत्यनेन सह अनुबन्धविवादस्य पुनः निष्पादनस्य आरम्भात् उत्पन्नस्य धोखाधड़ीयाः आरोपः कृतः .(अतः परं "गुइलियन कम्पनी" इति उच्यते)।

प्रकरणसामग्री दर्शयति यत् २००१ तमे वर्षे गुइलियन् कम्पनी लिजिआङ्ग फेङ्गकिंग ट्रैवल एजेन्सी ("लिजिआङ्ग फेङ्गकिंग ट्रैवल" इति उच्यते) इत्यस्य विरुद्धं किस्तविक्रयसन्धिविवादस्य मुकदमान् कृतवती क्रयमूल्यं १.२६६ मिलियन युआन्, आर्थिकहानिस्य क्षतिपूर्तिः च १७६,१५९७ युआन् । कम्पनीयाः कानूनीप्रतिनिधिः झाओ जुन् संयुक्तरूपेण अनेकरूपेण ऋणानां कृते उत्तरदायी भविष्यति।

यानशान-जिल्लान्यायालयेन १४८,००० युआन्-रूप्यकाणां निष्पादनस्य अनन्तरं लिजियाङ्ग-शैली-यात्रायाः सम्पत्तिः नीलामीकृता, युन्नान्-नगरस्य लिजियाङ्ग-नगरस्य स्थानीयन्यायालयेन ऋणं च भुक्तं, व्यापार-अनुज्ञापत्रं च निरस्तं कृतम् धोखाधड़ीयाः शङ्कायाः ​​कारणेन सार्वजनिकसुरक्षाविभागेन वांछितस्य झाओ जुन् इत्यस्य स्थानं अज्ञातम् अस्ति, तस्य नामधेयेन च प्रवर्तनीया सम्पत्तिः नास्ति २००५ तमे वर्षे मार्चमासस्य २७ दिनाङ्के यान्शान्-जिल्लान्यायालयेन निष्पादनप्रक्रिया समाप्तः इति निर्णयः कृतः ।

२०१३ तमे वर्षे अस्य प्रकरणस्य क्रमः उत्तमः अभवत् । लिजियाङ्ग स्टाइल् ट्रैवल इत्यस्य पूर्व उपप्रबन्धकः मा जुन्जी इत्यनेन सम्बन्धितविभागेभ्यः सूचितं यत् झाओ जुन् "याङ्ग झीमिंग" इति छद्मनाम्ना झिन्जियाङ्गनगरं पलायितवान्, विवाहं कृत्वा सन्तानं प्राप्तवान् सः वर्षद्वयात् पूर्वं रोगेण मृतः, उत्तराधिकारः च त्यक्तवान् तस्य भार्यायाः बालकानां च उत्तराधिकारः आसीत् ।

डुआन् हुआ इत्यनेन गुइलियन-कम्पनीयाः न्यासं स्वीकृत्य कम्पनीयाः अन्येन कानूनीपरामर्शदातृणा चेन् वेन्-इत्यनेन सह प्रतिवेदनस्य विषयवस्तुं अन्वेष्टुं सत्यापयितुं च सिन्जियाङ्ग-नगरं गतः अन्वेषणानन्तरं द्वयोः विश्वासः आसीत् यत् मा जुन्जी इत्यनेन यत् सामग्रीं प्रतिवेदितं तत् सत्यम् इति । गुइलियन कम्पनी तत्क्षणमेव यानशान् जिलान्यायालये पुनः निष्पादनं आरभ्य आवेदनं कृतवती ।

२०१४ तमस्य वर्षस्य जूनमासस्य २७ दिनाङ्के यानशान-जिल्लान्यायालयेन गुइलियन-कम्पनी-लिजिआङ्ग-स्टाइल-ट्रैवल-योः मध्ये विक्रय-अनुबन्धस्य निष्पादनस्य विषये विवादः दाखिलः, तथा च यानशान्-न्यायालयस्य कार्यकारीन्यायाधीशः लियू जुन्-इत्यनेन सिन्जियांग्, युन्नान् इत्यादिषु स्थानेषु गतः investigate and investigated "yang zhiming" "हस्तलेखः चित्राणि च प्रमाणीकृतानि, "याङ्ग zhiming" इत्यस्य पत्नी च नामनि इक्विटी, अचलसम्पत्तयः च जमेन स्थापिताः आसन्।

प्रथम-पदस्य निर्णये उक्तं यत् दुआन् हुआ मूल्याङ्कन-मतं प्राप्त्वा गुइलियन-कम्पनीं न सूचितवान् न केवलं सः पुष्टिं कृतवान् यत् "झाओ जुन्" "याङ्ग झीमिंग" च गुइलिन् नगरपालिकायाः ​​स्वामित्वेन आयोजिते सभायां एक एव व्यक्तिः आसन् सम्पत्तिप्रबन्धनसमित्या, प्रकरणस्य निष्पादनं सुचारुतया प्रवर्तयितुं शक्नोति स्म, स्थितिः गोपनीयः आसीत्, तथा च सभायां प्रकरणे ऋणदातुः अधिकाराः 300,000 मूल्येन जोखिम एजेण्टरूपेण क्रेतुं प्रस्ताविताः आसन्।

उभयपक्षेण हस्ताक्षरिते जोखिम-एजेन्सी-अनुबन्धे ज्ञातं यत् प्रकरणस्य निष्पादनस्य समये दुआन् हुआ इत्यनेन दत्तं शुल्कं तस्य स्वस्य जोखिमे एव वहितम् आसीत्, प्रकरणस्य निष्पादनस्य अनन्तरं निष्पादनस्य भुक्तिः ३,००,००० युआन् गुइलियन-कम्पनीं प्रति गतवती, तथा च शेषं धनं डुआन् हुआ इत्यस्य जोखिम एजेन्सीशुल्करूपेण उपयुज्यते स्म । उभयोः पक्षयोः अधिकारस्य हितस्य च रक्षणार्थं पक्षद्वयेन "क्रेडिट्स् ट्रांसफर एग्रीमेण्ट्" इति हस्ताक्षरं कृतम्, यत्र गुइलियन कम्पनी निष्पादितदावान् दुआन् हुआ इत्यस्मै ३,००,००० युआन् कृते स्थानान्तरयिष्यति इति सहमतौ

निर्णयेन ज्ञायते यत् २०१६ तमस्य वर्षस्य जुलै-सितम्बर-मासयोः "याङ्ग-झिमिंग-इत्यस्य पत्नी" फेङ्ग-मेयिंग्-इत्यनेन याण्डिशान्-न्यायालयाय ६.२१३३०९ युआन्-रूप्यकाणां निष्पादन-भुगतानं (बहुवर्षीयव्याजम् इत्यादीनि च) याण्डिशान्-न्यायालयाय द्वयोः किस्तयोः दत्तम् यतः दुआन् हुआ इत्यनेन गुइलियन-कम्पनीतः ऋणदातुः अधिकारः प्राप्तः आसीत्, अतः सः ऋणदातुः नामधेयेन यान्शान्-जिल्लान्यायालयात् धनं गृहीतवान् ।

निष्पादनभुगतानं प्राप्त्वा डुआन् हुआ गुइलियन कम्पनीयाः निर्दिष्टे खाते ३,००,००० युआन् दत्तवान्, तथा च "याङ्ग झीमिंग" इत्यस्य कम्पनीयाः भागधारकाय चेन् वेन्, मा जुन्जी तथा हुआङ्ग हैफेङ्ग् इत्यस्मै तुर्पान् इत्यत्र एकलक्षं युआन् प्रत्येकं दत्तवान्, तथा च स्वस्य कृते विश्रामं कुरु।

निर्णयात् न्याय्यं चेत्, डुआन् हुआ इत्यनेन ५० लक्षं अधिकं जोखिम एजेन्सी रिटर्न् प्राप्तम्, सः च प्रकरणस्य बृहत्तमः विजेता अभवत् । एषः वधप्रकरणस्य समाप्तिः अभवत् ।

न्यायाधीशस्य अनुशासनस्य उल्लङ्घने "प्रकरणस्य अन्तः प्रकरणम्" अन्तर्भवति ।

बहुवर्षेभ्यः अनन्तरं उपर्युक्तस्य मृत्युदण्डप्रकरणस्य प्रतिनिधित्वं कृत्वा दुआन् हुआ इत्यस्य उपरि धोखाधड़ीयाः आरोपः अभवत् ।

निर्णयेन ज्ञायते यत् २०२२ तमे वर्षे यानशान-जिल्ला-पर्यवेक्षकसमित्या ज्ञातं यत् अन्वेषणस्य समये दुआन् हुआ-इत्यस्याः राज्यस्य श्रमिकाणां घूस-प्रदानस्य शङ्का आसीत् सुरक्षा-अङ्गाः ।

निर्णये इदमपि उक्तं यत् डुआन हुआ इत्यस्य निरोधस्य आर्धवर्षस्य अनन्तरं २०२३ तमस्य वर्षस्य फरवरी-मासस्य प्रथमे दिने गुइलियन-कम्पनीयाः मूल-कानूनी-प्रतिनिधिः किन् लियन्-इत्यनेन कम्पनीयाः लेनदारस्य अधिकारस्य सूचनां गुइलिन्-नगरीय-जनसुरक्षा-ब्यूरो-इत्यस्य किक्सिङ्ग-जिल्लाशाखायाः कृते दत्ता ब्यूरो तत्क्षणमेव तस्य उपरि आरोपं कृतवान् यत् दुआन् हुआ इत्यस्य धोखाधड़ीयाः अन्वेषणं कृतम् इति शङ्कितः।

निर्णयेन ज्ञायते यत् दुआन् हुआ इत्यस्य उपरि घूसस्य आरोपः कृतः व्यक्तिः यान्शान्-जिल्लान्यायालयस्य पूर्वकार्यकारीनिदेशकः लियू जुन् आसीत् । लियू जूनः सः न्यायाधीशः आसीत् यः गुइलियनकम्पनी तथा लिजिआङ्ग स्टाइल् ट्रैवल सेल्स कन्ट्रैक्ट् इत्येतयोः विवादस्य प्रथमचरणस्य, मध्यस्थतायाः, प्रथमनिष्पादनस्य च भागं गृहीतवान्

निर्णये उक्तं यत् लियू जुन् इत्यनेन पर्यवेक्षकसमित्या अन्वेषणकाले दुआन् हुआ इत्यस्मात् २,००,००० युआन् इत्यस्मै प्राप्तम् इति स्वीकृतम्, यदा तु दुआन् हुआ इत्यनेन पर्यवेक्षकसमित्याः समक्षं स्वीकृतं यत् लियू जुन् इत्यनेन ३०,००० युआन् इत्यस्य घूसः याचितः इति प्रथमस्तरीयन्यायालयेन उक्तं यत् लियू जुन् खलु द्विलक्षं युआन् स्वीकृतवान् इति सिद्धयितुं अन्यसाक्ष्याणां अभावे तया निर्धारितं यत् दुआन् हुआ इत्यनेन घूसस्य राशिः ३०,००० युआन् इति।

२०२३ तमस्य वर्षस्य डिसेम्बर्-मासस्य २८ दिनाङ्के गुइलिन्-नगरपालिकायाः ​​अनुशासननिरीक्षण-आयोगेन ज्ञापितं यत् गुइलिन्-नगरस्य यांशान्-जिल्लान्यायालयस्य न्यायिकसमितेः पूर्वपूर्णकालिकसदस्यः लियू जुन्-इत्यनेन अवैधरूपेण उपहाराः स्वीकृताः, भोज्यभोजनं च स्वीकृतम्, येन तस्य निष्पक्षनिष्पादनं प्रभावितं कर्तुं शक्यते आधिकारिक कर्तव्य।

प्रतिवेदने उक्तं यत् २०१५ तः २०२१ पर्यन्तं लियू जुन् वसन्तमहोत्सवे अन्येषु च उत्सवेषु प्रबन्धनसेवावस्तूनाम् शॉपिङ्ग् कार्ड्, सिगरेट्, उच्चस्तरीयमद्यम् इत्यादीनि उपहारं याचितवान् स्वीकृतवान् च, प्रबन्धनेन सेवायाश्च व्यवस्थापिताः बहवः भोजाः अपि स्वीकृतवान् विषयाः । लियू जुन् इत्यस्य अनुशासनस्य, कानूनस्य च अन्ये गम्भीराः उल्लङ्घनानि अपि आसन् । २०२३ तमस्य वर्षस्य मेमासे लियू जुन् इत्यस्य दलात् निष्कासनं कृत्वा सर्वकारीयकार्याणां निष्कासनं कृत्वा द्वितीयस्तरीयलिपिकपदं त्यक्तम् ।

दुआन् हुआ इत्यस्य विरुद्धं धोखाधड़ी-घूस-शङ्के अभियोगः कृतः । निर्णये उक्तं यत् लियू जुन् इत्यनेन ४१८,४४० युआन् इत्यस्य सर्वाणि अनुशासनात्मकानि अवैधनिधिं च समर्पयितुं उपक्रमः कृतः। परन्तु घूसराशिः विशिष्टा रचना न निर्दिष्टा आसीत् ।

प्रथमस्तरीयन्यायालयेन ज्ञातं यत् गुइलियन् बोशेङ्ग इन्वेस्टमेण्ट् कन्सल्टिङ्ग् कम्पनी लिमिटेड् गुइलिन् बस इंडस्ट्री ग्रुप् कम्पनी लिमिटेड् ("गुइके ग्रुप्" इति उच्यते) इत्यस्य सहायककम्पनयः सन्ति and director of guike group respectively , qin lian इत्यनेन bosheng company इत्यस्य कानूनी प्रतिनिधिरूपेण अपि कार्यं कृतम्, तथा च october 2012 इत्यस्मात् पूर्वं guilian company इत्यस्य कानूनी प्रतिनिधिरूपेण कार्यं कृतम् । स्वस्य साक्ष्ये किन् लियन् इत्यनेन उक्तं यत् सः "२०१० तमस्य वर्षस्य अनन्तरं गुइलियन-कम्पनीयाः वास्तविकः प्रबन्धकः" अस्ति ।

२०१० तमे वर्षात् गुइलियन् कम्पनीयाः मुख्यव्यापारः नास्ति, तस्याः कर्मचारिणः गुइकसमूहे स्थानान्तरिताः सन्ति दैनिककार्याणां प्रबन्धनं २०१० तमस्य वर्षस्य डिसेम्बरमासे गुइलियन् कम्पनीयाः सर्वाणि इक्विटीं बोशेङ्ग् कम्पनीं प्रति स्थानान्तरितवान् प्रासंगिकसूचनाः दर्शयति यत् पूर्वं गुइलिन् बसकारखाना इति नाम्ना प्रसिद्धः गुइकसमूहः गुआङ्ग्सीनगरे एकः पुरातनः राज्यस्वामित्वयुक्तः उद्यमः अस्ति दक्षिणकोरियादेशस्य डेवूसमूहेन सह संयुक्त उद्यमेन निर्मिताः "गुइलिन् डेवू" विलासिताबसाः देशे सर्वत्र उत्तमं विक्रयणं कुर्वन्ति। गुइकसमूहस्य पुनर्गठनस्य अनन्तरं गुइलियन-कम्पनीयाः इक्विटी परिवर्तिता, अधुना वास्तवतः शाङ्घाई-नगरस्य निजी-उद्यमेन नियन्त्रिता अस्ति ।

अग्रे-पश्चात् प्रवर्तनयुद्धम्

दुआन् हुआ इत्यनेन उक्तं यत् यद्यपि कश्चन तस्य सूचनां दत्तवान् तथापि तत्र सम्बद्धः व्यक्तिः "झाओ जुन्" मृतः अस्ति इति सिद्धं कर्तुं अतीव कठिनम् आसीत् यत् "याङ्ग झीमिङ्ग्" झाओ जुन् इति । सः अन्ततः प्रमाणनिर्माणं कृत्वा, हस्तलेखस्य, चित्रपरिचयस्य च संचालनं कृत्वा, निष्पादन-आक्षेपान्, पुनर्विचारं च इत्यादीनां प्रक्रियाणां माध्यमेन च वर्षत्रयानन्तरं प्रकरणं जित्वा

सुरागं दत्तवान् मा जुन्जी स्वस्य साक्ष्ये अवदत् यत् सः झाओ जुन् इत्यस्य लिजियाङ्ग फेङ्गकिङ्ग् ट्रैवल कम्पनी इत्यस्य उपमहाप्रबन्धकः आसीत्, ततः परं सः कम्पनीयाः बन्दीकरणस्य बहुवर्षेभ्यः अनन्तरं जाओ जुन् इत्यनेन सह अकस्मात् "याङ्ग झीमिंग" इति छद्मनामेन गतः आसीत् अन्येषु स्थानेषु, तदा एव सः जानाति स्म यत् झाओ जुन् झिन्जियाङ्ग-नगरे अस्ति, विवाहितः च निवसति स्म, अन्यैः सह तुर्पान्-मरुभूमिपारिस्थितिकी-वनस्पति-उद्यानं च चालयति स्म, झिन्जियाङ्ग-नगरे च महतीं सम्पत्तिं धारयति स्म झाओ जुन् इत्यस्य आमन्त्रणेन मा जुन्जी अपि विकासाय झिन्जियाङ्ग-नगरं गतः ।

हुआङ्ग हाइफेङ्गः झाओ जुन् कम्पनीयाः भागधारकः अस्ति । २०११ तमे वर्षे यदा झाओ जुन् रोगेण मृतः तदा तस्य पत्नी कम्पनीयाः भागं उत्तराधिकारं प्राप्तुम् इच्छति स्म, तस्मात् हुआङ्ग हैफेङ्ग् इत्यनेन सह कानूनी विवादः अभवत् । मा जुन्जी इत्यनेन उक्तं यत् सः व्यक्तिगतकारणात् झिन्जियाङ्ग-नगरस्य झाओ जुन्-नगरस्य स्थितिं गुइलिन्-नगरस्य सम्बन्धितविभागेभ्यः सूचितवान्, हुआङ्ग-हाइफेङ्गः अपि समर्थनं प्रकटितवान् एतयोः माध्यमेन एव दुआन् हुआ इत्यनेन झिन्जियाङ्ग-नगरस्य झाओ जुन्-महोदयस्य स्थितिविषये बहुविधाः सूचनाः प्राप्ताः ।

प्रथमस्तरीयन्यायालयेन ज्ञातं यत् २०१३ तमे वर्षे दुआन् हुआ इत्यादयः झिन्जियाङ्गतः प्रत्यागतवन्तः ततः परं तेषां प्रासंगिकस्थितेः सूचना किन् लिआन् तथा जू गुआङ्गलुन् (गुइकसमूहस्य निदेशकाः) इत्यस्मै दत्तवती तथा च विश्वासः अस्ति यत् यः निष्पादनप्रकरणः समाप्तः अभवत् सः पुनः आरम्भार्थं आवेदनं कर्तुं शक्नोति क्रियान्वयन। किन् लियान्, जू गुआङ्गलुन्, डुआन् हुआ च मौखिकरूपेण प्रकरणे सम्बद्धानां लेनदारस्य अधिकारस्य स्थानान्तरणस्य प्रारम्भिकं अभिप्रायं प्राप्तवन्तौ, परन्तु कोऽपि सम्झौताः हस्ताक्षरितः न अभवत् तथा च दुआन् हुआ मूल्यं दातुं असफलः अभवत्

तस्मिन् समये गुइलियन-कम्पनी डुआन् हुआहुआ-इत्यस्मै स्वस्य एजेण्ट्-रूपेण यान्शान्-न्यायालये आवेदनं कर्तुं न्यस्तवती यत् सः प्रकरणस्य पुनः प्रवर्तनं आरभ्यत, परन्तु प्रकरणं न दाखिलम् लियू जुन् इत्यनेन जाँचस्य प्रतिलेखे उक्तं यत् सः तस्मिन् समये प्रकरणस्य पुनः निष्पादनं आरभ्यतुं न सहमतः यतः "याङ्ग झीमिङ्ग्" इत्यस्य झाओ जुन् इति परिचयस्य प्रक्रिया अतीव जटिला, निष्पादनं अतीव कठिनं, अत्यधिकं च समयं गृह्णाति स्म अन्ते गुइलिन् नगरपालिकायाः ​​राज्यस्वामित्वयुक्तः सम्पत्तिपर्यवेक्षणप्रशासनआयोगः अग्रे आगत्य गुइलिन् नगरपालिकायाः ​​राजनैतिककानूनीकार्याणां आयोगेन सह समन्वयं कृतवान् "राजनैतिककानूनीकार्याणां आयोगेन अस्मान् प्रकरणस्य कार्यान्वयनम् पुनः आरभ्यत इति आह।

डुआन् हुआ इत्यस्य रक्षकः अवदत् यत् प्रकरणस्य पुनः निष्पादनस्य समन्वयार्थं विभिन्नाः विभागाः अग्रे आगन्तुं समर्थाः इति तथ्यं डुआन् हुआ इत्यनेन गुइलियन कम्पनीयाः प्रतिनिधित्वं कृत्वा विभिन्नविभागेभ्यः स्थितिं निरन्तरं सूचयति इति परिणामः अस्ति।

अन्ते यानशान् न्यायालयेन २०१४ तमस्य वर्षस्य जूनमासस्य ३० दिनाङ्के प्रकरणं स्वीकृत्य पुनः निष्पादनं आरब्धम् । तस्मिन् एव दिने तुर्पान्-नगरे "याङ्ग झीमिङ्ग्" इत्यस्य पर्यटनकम्पन्योः इक्विटी-सम्पत्त्याः च सील-करणाय, फ्रीज-करणाय च निष्पादन-निर्णयः कृतः , तस्य पत्नी फेङ्ग मेइयिंग् च वधस्य अधीनः व्यक्तिः इति योजितः ।

२०१४ तमस्य वर्षस्य अगस्तमासस्य १९ दिनाङ्के फेङ्ग् मेयिङ्ग् इत्यनेन यान्शान् न्यायालये मृत्युदण्डस्य आक्षेपः दाखिलः, यतः तस्याः विश्वासः आसीत् यत् निष्पादनस्य अधीनः व्यक्तिः इति तस्याः योजनस्य प्रक्रिया अवैधम् अस्ति, तथा च याङ्ग झीमिंग् इत्यस्य झाओ जुन् इति परिचयस्य कोऽपि आधारः नास्ति

प्रकरणं पुनः न्यायालयं प्रति प्रत्यागतम्, यानशान् न्यायालयेन द्विवारं झाओ जुन् "याङ्ग झीमिङ्ग्" च एकः एव व्यक्तिः अस्ति वा इति न्यायिकपरिचयस्य संचालनार्थं परिचयसंस्थां नियुक्तवती

यानशान-जिल्लान्यायालयेन प्रथमवारं फेङ्ग-मेयिंग्-महोदयस्य आपत्ति-अनुरोधं अङ्गीकृत्य, फेङ्ग-मेयिंग्-इत्यनेन पुनर्विचारार्थं गुइलिन्-मध्यम-जनन्यायालये आवेदनं कृतम् , २०१५. अस्मिन् काले झाओ जुन् "याङ्ग झीमिङ्ग्" च एकः एव व्यक्तिः इति पहिचानस्य अनन्तरं फेङ्ग मेयिङ्ग् इत्यनेन परिचयमतस्य विषये आक्षेपाः उत्थापिताः । पुनः पुनः मुकदमानां अनन्तरं न्यायालयेन अन्ततः पुष्टिः कृता यत् "याङ्ग झीमिङ्ग्" झाओ जुन् इति । फेङ्ग मेयिंग् इत्यस्य निष्पादनस्य अधीनः व्यक्तिः इति योजितः, तेषां इक्विटी जप्तवती, फेङ्ग मेयिंग् इत्यनेन पुनः पुनर्विचारार्थं आवेदनं कृतम् परन्तु गुइलिन् मध्यन्यायालयेन अङ्गीकृतम् ।

जोखिम एजेन्सी तथा ऋण हस्तांतरण

२०१६ तमस्य वर्षस्य जुलै-सितम्बर-मासेषु "याङ्ग-झिमिङ्ग-इत्यस्य पत्नी" फेङ्ग् मेइयिङ्ग् इत्यनेन यानशान्-जिल्लान्यायालये अस्य प्रकरणस्य कृते निष्पादनधनरूपेण ६.२१३३०९ युआन्-रूप्यकाणि दत्तानि । अतः पूर्वं २०१६ तमस्य वर्षस्य जनवरी-मासस्य ६ दिनाङ्के गुइलियन-कम्पनी, डुआन् हुआ तथा तस्य गुफाङ्ग-कानून-संस्थायाः क्रमशः उपर्युक्त-जोखिम-एजेन्सी-मध्ये उल्लिखिते "क्रेडिट्-हस्तांतरण-समझौते" हस्ताक्षरं कृतम्

पत्रे उल्लेखितम् यत् गुइलियन कम्पनी, डुआन् हुआ च सम्झौते सहमतौ यत् निष्पादनप्रकरणस्य जटिलतां, उच्चव्ययस्य, उच्चजोखिमस्य च दृष्ट्या दुआन् हुआ इत्यनेन पूर्वमेव प्रकरणे यात्राव्ययस्य मूल्याङ्कनशुल्कस्य च ५०,००० युआन् अग्रिमः कृतः, तदनन्तरं च मूल्याङ्कनशुल्कं, नीलामशुल्कं, अनेकाः यात्राव्ययः च प्रायः एकलक्षयुआन् इति अनुमानितम् अस्ति । गुइलियन कम्पनी अधुना दुर्गतिम् अनुभवति, तस्मात् तत्सम्बद्धं व्ययं दातुं न शक्नोति ।

सम्झौता स्पष्टा अस्ति यत् निष्पादनप्रकरणं सुचारुतया प्रवर्तयितुं शक्यते तथा च उभयपक्षयोः तत्तत्हितं साकारं कर्तुं शक्यते, अस्य आधारेण यत् दुआन हुआ स्वेच्छया प्रकरणस्य निष्पादनस्य जोखिमं व्ययस्य च जोखिमं वहति। एकः सम्झौता कृता अस्ति: गुइलियन कम्पनी ऋणदातुः अधिकारान् निष्पादयिष्यति, एतत् निष्पादनमूलधनं, व्याजं च अन्याधिकारं व्याजं च सहितं दुआन हुआ इत्यस्मै स्थानान्तरितम् आसीत्, तथा च दुआन हुआ इत्यनेन प्रकरणे प्रवर्तन-आवेदकरूपेण कार्यं कृतम्। लेनदारस्य अधिकारहस्तांतरणशुल्कं 300,000 युआन् भवति, तथा च स्थानान्तरणशुल्कस्य भुक्तिसमयः शर्ताः च भुगतानसङ्ग्रहस्य निष्पादनात् त्रयः दिवसाः अन्तः गुइलियनकम्पनीं दातव्याः सन्ति।

२०१६ तमस्य वर्षस्य जूनमासस्य २० दिनाङ्के यान्शान्-जिल्लान्यायालयेन उरुम्की-नगरे "याङ्ग-झिमिङ्ग्" इत्यनेन त्यक्ताः पञ्च गृहाणि जब्धानि, फेङ्ग-मेयिंग्-इत्यस्य ५० लक्षनिक्षेपाणि च जमयित्वा तदनन्तरं फेङ्ग मेयिङ्ग् इत्यनेन क्रमशः जुलै-सेप्टेम्बर-मासे द्विवारं न्यायालयाय ६.२१३३०९ युआन्-रूप्यकाणां निष्पादनधनं दत्तम् । १३ जुलै दिनाङ्के गुइलियन कम्पनी यांशान् न्यायालयस्य प्रवर्तनब्यूरो इत्यस्मै निष्पादनधनं प्राप्यमाणस्य व्यक्तिस्य विषये पुष्टिकरणपत्रं जारीकृतवती ।

पुष्टिकरणे उक्तं यत् यतः कम्पनी प्रकरणस्य निष्पादनात् उत्पद्यमानं सर्वाधिकारं हितं च दुआन हुआ इत्यस्मै स्थानान्तरितवती अस्ति, तस्मात् प्रकरणस्य सर्वाणि निष्पादननिधिः दुआन हुआ इत्यनेन प्राप्स्यति, कम्पनी च तान् the owner of प्रकरणस्य निष्पादननिधिः दुआन् हुआ भव्यः अस्ति।

किन् लियन् उक्तवान् यत् तस्मिन् समये, अज्ञातं यत् ऋणं प्रवर्तयितुं शक्यते वा कियत् वा, तथा च सः ऋणदातुः अधिकारं 300,000 युआन् कृते क्रेतुं प्रस्तावितवान् ततः परं तस्य निवारणं कथं करणीयम् इति सर्वं वकिलस्य व्यवसायः आसीत्, तथा च जोखिमः तेन वहति स्म । तेषां मते ऋणहस्तांतरणस्य जोखिम-एजेन्सी-अनुबन्धस्य च मध्ये कोऽपि अन्तरः नास्ति ।

गुइलिन् नगरपालिकायाः ​​राज्यस्वामित्वस्य सम्पत्तिपर्यवेक्षणप्रशासनआयोगस्य १९ अक्टोबर् २०१५ दिनाङ्के सभायाः कार्यवृत्ते उक्तं यत् फेङ्ग मेयिंग् इत्यनेन निष्पादनस्य अधीनत्वेन योजितस्य अनन्तरं आक्षेपः उत्थापितः, तथा च गुइलिन् मध्यन्यायालयेन प्रकरणस्य सुनवायी कृता तथा च पुनर्विचारार्थं पुनः प्रेषितः। यानशान् न्यायालयः मूल्याङ्कनसंस्था च युन्नान्-नगरं गच्छन्ति स्म, प्रमाणानि च संग्रहीतुं शक्नुवन्ति स्म, अतः दुआन् हुआ-कम्पनी व्ययस्य अग्रेसरणं कृतवती यदा प्रकरणम् अद्यापि प्रचलति, तदा सम्बन्धितः एकलक्ष-युआन्-अधिकः व्ययस्य आवश्यकता भवति।

सभायाः कार्यवृत्तेषु ज्ञायते यत् तस्मिन् समये गुइलियन् कम्पनीयाः गुइलिन् किक्सिङ्ग्-जिल्लान्यायालये २० तः अधिकाः निष्पादनप्रकरणाः आसन्, यस्य राशिः ३० लक्षं युआन्-अधिका आसीत्

अतः निष्पादनप्रकरणं सुचारुतया निरन्तरं कर्तुं वकिलानां कम्पनीनां च हितस्य रक्षणार्थं दुआन् हुआ ऋणदातुः अधिकारं स्थानान्तरयित्वा तस्य निबन्धनं कर्तुं प्रस्तावम् अयच्छत् पूर्वं दत्तं व्ययं, अद्यापि व्ययस्य व्ययः च वहितुं इच्छति, ऋणहस्तांतरणमूल्यं च ३,००,००० युआन् अस्ति । यतो हि अस्मिन् राज्यस्वामित्वयुक्ताः सम्पत्तिः सम्मिलिताः सन्ति, अतः प्रतिभागिनः एतस्याः पद्धत्याः विषये प्रश्नं कृत्वा वकिलैः जोखिमप्रतिनिधित्वस्य पद्धतिं प्रस्तावितवन्तः ।

गुइलियन कम्पनी तथा डुआन हुआ इत्येतयोः मध्ये हस्ताक्षरिते जोखिम एजेन्सी सम्झौते दर्शयति यत् उभयोः पक्षयोः अधिकारस्य हितस्य च साक्षात्कारस्य रक्षणार्थं वकीलः दुआन हुआ इत्यनेन अभिलेखप्रयोजनार्थं गुइलियन कम्पनी इत्यनेन सह "क्रेडिट्स् ट्रांसफर एग्रीमेण्ट्" इत्यत्र हस्ताक्षरं कृतम् यदि तृतीयपक्षः निष्पादनप्रकरणस्य विरुद्धं दावान् कर्तुं शक्नोति तर्हि उभयोः पक्षयोः अधिकारस्य हितस्य च साक्षात्कारस्य रक्षणार्थं "ऋणहस्तांतरणसमझौता" निष्पादितः भविष्यति

प्रकरणस्य केन्द्रबिन्दुः - सत्यं गोपयित्वा ऋणदातुः अधिकारं प्राप्तुं शक्यते वा ?

किं डुआन् हुआ इत्यनेन सत्यं गोपनीयं यत् गुइलियन कम्पनी ऋणदातुः अधिकारं न्यूनमूल्येन तस्मै स्थानान्तरयितुं गलतनिर्णयं कृतवती इति दुआन् हुआ इत्यस्य धोखाधड़ीप्रकरणे विवादस्य केन्द्रेषु अन्यतमम् अस्ति।

प्रथमस्तरीयन्यायालयेन उक्तं यत् "याङ्ग झीमिंग्" झाओ जुन् च एकः एव व्यक्तिः इति ज्ञात्वा दुआन् हुआ इत्यनेन वरिष्ठवकीलत्वेन ज्ञातव्यं यत् प्रकरणे विजयस्य सम्भावना बहु वर्धिता परन्तु सः तावत्पर्यन्तं न प्रतीक्षते स्म he signed a written risk agreement with guilian company एजेन्सी-अनुबन्धे तथा च लेनदारस्य अधिकार-हस्तांतरण-समझौते, मुख्यसाक्ष्यं कानूनीमतं च यत् मुकदमे विजयस्य सम्भावनां वर्धयति स्म, तत् किन् लियान, जू लुङ्गुआङ्ग वा अन्येषां कर्मचारिणां कृते प्रकटितं वा व्याख्यातं वा न कृतम् गुइलियन कम्पनी, येन गुइलियन कम्पनी इत्यनेन भ्रान्त्या विश्वासः कृतः यत् अद्यापि प्रकरणं अग्रे सारयितुं कार्यान्वितुं च कठिनम् अस्ति ततः सः ऋणदातुः अधिकारं न्यूनमूल्येन तस्मै स्थानान्तरयितुं गलतनिर्णयं कृतवान्

दुआन् हुआ इत्यनेन किमपि गोपनं अङ्गीकृत्य तर्कः कृतः यत् तस्मिन् समये चेन् वेन् चित्रमूल्यांकननिष्कर्षाय हस्ताक्षरं कृतवान् यतः गुइलियनकम्पनीयाः पक्षतः एजेण्टः आसीत्, सः निष्कर्षस्य विषये जानाति स्म वा ज्ञातव्यः आसीत् वा, चेन् वेन् इत्यनेन गुइलियनकम्पनीं अपि सूचितव्यम् आसीत् in 2015 "meeting minutes" इत्यत्र अक्टोबर् १९ दिनाङ्के अभिलेखितं यत् "feng meiying पुनः आक्षेपं उत्थापितवान्", तथा च आक्षेपस्य कार्यान्वयनस्य समये guilian company द्वारा जारीकृताः प्रासंगिकाः दस्तावेजाः, येन पुष्टिः कर्तुं शक्यते यत् guilian company इत्यनेन पूर्वं लिखितसमझौते हस्ताक्षरं न कृतम् signing the agreement on january 6, 2016. चित्रपरिचयस्य निष्कर्षं ज्ञातव्यम्।

प्रथमस्तरीयन्यायालयेन निर्णयः कृतः यत् चेन् वेन् इत्यस्य चित्रमूल्यांकनमतस्य हस्ताक्षरस्य कार्यस्य प्रभावः अभवत् यत् बाह्यरूपेण अनुमानं कृतम् यत् गुइलियन कम्पनी मूल्याङ्कननिष्कर्षं ज्ञातव्यः, परन्तु आन्तरिकरूपेण, गुइलियनकम्पनी अवश्यमेव जानाति इति सिद्धयितुं प्रमाणानां आवश्यकता आसीत् तथा च तत्सम्बद्धेषु कार्येषु to the execution of objections गुइलियन कम्पनीपक्षे केवलं दुआन् हुआ चेन् वेन् च सम्मिलितौ आस्ताम्, विना गुइलियन कम्पनीयाः कृते प्रासंगिकप्रवर्तनआक्षेपेषु प्रमाणानां, सुनवायीनां च विशिष्टा सामग्रीं ज्ञातुं असम्भवम् आसीत् "समागमस्य निमेषः" duan hua द्वारा निर्मितः आसीत् "अधुना feng meiying पुनः आक्षेपान् उत्थापयति" इति विषये, यदि सभायां विस्तरेण न व्याख्यायते तर्हि प्रतिभागिनः सामग्रीयाः विशिष्टं अर्थं न ज्ञास्यन्ति, तथा च प्रतिभागिनः at the time सर्वे कार्मिकाः चित्रपरिचयनिष्कर्षस्य उल्लेखं न कृतवन्तः इति पुष्टिं कृतवन्तः, अतः ते सभायां चित्रपरिचयनिष्कर्षं गोपयन्ति इति निर्धारितव्यम्

जोखिम एजेन्सी अनुबन्धः ऋणदातुः अधिकारहस्तांतरणसमझौता च किमर्थं हस्ताक्षरितः इति विषये दुआन् हुआ इत्यस्य रक्षकः अवदत् यत् तस्मिन् समये गुइलियन कम्पनी दिवालिया आसीत्, तस्य ऋणं ३० लक्षं युआन् अधिकं आसीत्, तथा च उपर्युक्तात् निष्पादनार्थं बहवः प्रकरणाः सन्ति -उल्लिखिताः निष्पादनप्रकरणाः guilian company इत्यस्य खाते प्रविष्टाः , ततः धनं निष्पादनस्य सम्भावना अस्ति। अतः, द्वयोः पक्षयोः वार्तालापानन्तरं ऋणदातृ-अधिकार-हस्तांतरण-सम्झौते हस्ताक्षरं कृतम् अस्ति एतत् कम्पनीयाः वकिलस्य च हितस्य रक्षणार्थं भवति, उभयपक्षयोः परस्परं विकल्पः अपि अस्ति ।

तदतिरिक्तं रक्षावकीलः अवदत् यत् २०१३ तमस्य वर्षस्य अन्ते एव द्वयोः पक्षयोः सहमतिः अभवत् यत् ३००,००० युआन् इत्यस्य निष्पादन-भुगतानं गुइलियन-कम्पनीं प्रति प्रत्यागमिष्यति, शेषं धनं च जोखिम-वकील-शुल्कं भविष्यति लिखितसम्झौते हस्ताक्षरं कृतम्। तदनन्तरं जोखिम-एजेन्सी-अनुबन्धस्य मूल्यं यत् प्रभावितं करोति, निर्धारयति च तत् प्रकरणस्य तथ्यं तत्सम्बद्धाः कारकाः च यदा 2013 तमस्य वर्षस्य अन्ते पक्षद्वयेन एजेन्सी-सम्बन्धः निर्मितः, न तु तदनन्तरं हस्तलेख-परिचयः अथवा चित्र-परिचयः निष्पादनकाले नूतनमूल्यांकननिष्कर्षेण मूल्याङ्कननिष्कर्षस्य पलटनं सामान्यं भवति, चित्रमूल्यांकनेन केवलं सफलनिष्पादनस्य सम्भावना वर्धते चित्रपरिचयः सफलः भवति चेदपि निष्पादनस्य अधीनः व्यक्तिः आक्षेपान् उत्थापयितुं शक्नोति, निष्पादनस्य समाप्तेः अनन्तरं अपि निष्पादनं विपर्यस्तं भवितुम् अर्हति अतः चित्रमूल्यांकनस्य परिणामाः गुइलियनकम्पनीं प्रति सूचिताः भवन्ति वा इति लिखितसम्झौते हस्ताक्षरस्य पूर्वापेक्षा नास्ति।

"इदं केवलं यत् डुआन् हुआ इत्यस्य तस्य वकिलसंस्थायाः च जोखिम एजेन्सी-आयः वास्तवमेव किञ्चित् अधिकः अस्ति, यत् "वकीलसेवाशुल्कस्य प्रशासनिकपरिहाराः" इत्यत्र निर्धारितस्य विषयराशिस्य ३०% अधिकतमशुल्कानुपातं अतिक्रान्तम्। तेषां ग्रहणस्य शङ्का वर्तते advantage of the convenience of providing legal services to obtain the rights and interests of the parties involved in the dispute , परन्तु एतादृशं उल्लङ्घनं उद्योगसङ्घैः न्यायिकप्रशासनिकविभागैः च नियमितं कर्तुं शक्यते,” duan hua’s defense lawyer believes.

प्रथमस्तरीयन्यायालयेन ज्ञातं यत् गुइलियनकम्पनी-लिजिआङ्ग-फेङ्गकिङ्ग-कम्पनीयोः मध्ये निष्पादनप्रकरणस्य पुनः आरम्भात् पूर्वं तत्कालीनवास्तविकस्थितेः आधारेण प्रकरणस्य निष्पादनस्य सम्भावनाः अद्यापि स्पष्टाः न आसन्, तथा च जू लुङ्गुआङ्गः सिद्धान्ततः स्थानान्तरणार्थं सहमतौ आस्ताम् ऋणदातुः अधिकारः प्रकरणे सम्बद्धः दुआन हुआ इत्यस्मै, परन्तु स्थानान्तरणस्य विशिष्टशर्तानाम् चर्चां न कृतवान्, प्रकरणस्य निष्पादनं पुनः आरब्धस्य अनन्तरं, निष्पादनस्य अधीनस्थेन व्यक्तिना उत्थापितानां आक्षेपाणां प्रतिक्रियारूपेण, सः गुइलियनकम्पनीद्वारा न्यस्तः to participate in the litigation सक्रियरूपेण स्वग्राहकं ऋणदाता च स्थानान्तरणं गुइलियन कम्पनीं निष्पादनप्रकरणस्य सर्वासु परिस्थितिषु सूचयति, तथा च प्रकरणस्य तथ्यानां प्रमाणानां च आधारेण गुइलियनकम्पनीं कानूनीविश्लेषणमतं प्रदाति येन सुनिश्चितं भवति यत् गुइलियनकम्पनी इत्यस्य निबन्धनस्य विषये सम्यक् उचितं च विचारं कर्तुं शक्नोति प्रकरणस्य वस्तुनिष्ठतथ्यानाम् आधारेण प्रकरणे सम्बद्धाः दावाः।

न्यायालयेन ज्ञातं यत् दुआन् हुआ इत्यनेन धोखाधड़ीद्वारा प्रकरणे सम्बद्धाः दावाः प्राप्ताः, सत्यं च गोपनीयं, येन गुइलियन-कम्पनीयाः महती सम्पत्तिहानिः अभवत् तस्य व्यवहारः कानूनी नागरिककानूनीकार्यः नासीत्, अपितु धोखाधड़ीयाः कार्यम् आसीत्

वकीलः दण्डं प्राप्य अपीलं करोति

अस्मिन् प्रकरणे दुआन् हुआ इत्यस्य उपरि घूसस्य आरोपः अपि आसीत् । तस्य रक्षकः अवदत् यत् दुआन् हुआ इत्यनेन स्वीकृतं यत् घूसदाता लियू जुन् इत्यनेन ३०,००० युआन् इत्येव धनं याचितम्, तथा च लियू जुन् इत्यनेन स्वीकृतं यत् दुआन् हुआ इत्यनेन मृत्युदण्डप्रकरणस्य निबन्धनार्थं कृतज्ञतायाः कारणात् २,००,००० युआन् इत्येव दत्तम्। द्वयोः पुरुषयोः राशिप्रयोजनलेखाः न मेलन्ति, प्रमाणानि च परस्परं समर्थनं कर्तुं न शक्नुवन्ति । तदतिरिक्तं लियू जुन् केवलं अनुशासनात्मकप्रतिबन्धान् एव प्राप्तवान्, यदा तु दुआन् हुआ घूसस्य आपराधिकरूपेण उत्तरदायी अभवत्, यत् अपराधस्य तदनुरूपदण्डस्य सिद्धान्तस्य उल्लङ्घनं कृतवान्

अस्मिन् विषये प्रथमस्तरीयन्यायालयेन ज्ञातं यत् प्रकरणस्य प्रमाणेषु किन् लियन् तथा जू लुगुआङ्ग इत्येतयोः साक्ष्यं, घूसप्राप्तवस्तुनः लियू जुन् इत्यस्य साक्ष्यं, दुआन् हुआ इत्यस्य स्वलिखितसामग्री च बहुविधाः स्वीकारपत्राणि च सन्ति येषु सः स्वीकृतवान् यत् सः gave liu jun 30,000 yuan for the execution of the case प्रमाणपत्रं लियू जून इत्यस्य घूसस्य आपराधिकतथ्यस्य पुष्ट्यर्थं पर्याप्तम् अस्ति। घूसदानस्य अपराधस्य घूसग्रहणस्य अपराधस्य च भिन्नाः घटकाः सन्ति, घूसग्राहकस्य दण्डस्य, घूसदातुः अपराधं करोति वा इति च कारणसम्बन्धः नास्ति ।

२०२४ तमस्य वर्षस्य अगस्तमासस्य प्रथमे दिने गुआङ्गक्सी गोङ्गचेङ्ग-मण्डलस्य जनन्यायालयेन प्रथमे क्रमे ज्ञातं यत् दुआन् हुआ इत्यनेन अवैध-कब्जस्य उद्देश्यं कृत्वा पीडित-इकायस्य ५.९१३३०९ युआन्-रूप्यकाणां धोखाधड़ी कृता, यत् विशेषतया विशालं राशिं अनुचितलाभान् प्राप्तुं, सः राज्यकार्यकर्तृभ्यः ३०,००० युआन् दत्तवान् ।

दुआन् हुआ अस्मिन् निर्णये असन्तुष्टः अस्ति, सः अपीलं कृतवान् ।