νέα

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

σε περίπτωση επανέναρξης της εκτέλεσης, ο δικηγόρος της guangxi duan hua υπέγραψε σύμβαση αντιπροσωπείας κινδύνου με την εταιρεία-πελάτη και έλαβε τις εκκρεμείς αξιώσεις της εταιρείας για 300.000 γιουάν. μετά την επιτυχή εκτέλεση, ελήφθησαν συνολικά περισσότερα από 6 εκατομμύρια γιουάν σε χρήματα εκτέλεσης. έξι χρόνια αργότερα, ο duan hua αναφέρθηκε τον αύγουστο του 2024, η πρωτόδικη απόφαση του δικαστηρίου της κομητείας gongcheng στην πόλη guilin έκρινε τον duan hua ένοχο για απάτη.

η πρωτόδικη απόφαση έκρινε ότι στην προαναφερθείσα υπόθεση εκτέλεσης, ο duan hua, ως εμπιστευμένος αντιπρόσωπος της εταιρείας που υποβάλλει αίτηση εκτέλεσης, απέκρυψε την αλήθεια από την αναθέτουσα εταιρεία, παρόλο που γνώριζε ότι η εκτέλεση ήταν πολύ πιθανό να είναι επιτυχής, αναγκάζοντας την εταιρεία να κάνει λάθη σχετικά με το εάν η εκτέλεση θα μπορούσε να είναι επιτυχής, μεταβιβάζοντας έτσι τα δικαιώματα του πιστωτή που εμπλέκονται στην υπόθεση σε αυτόν και υπογράφοντας μια συμφωνία αντιπροσωπείας κινδύνου. μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης, ο duan hua πλήρωσε δωροδοκία 30.000 γιουάν σε μετρητά στον δικαστή.

το πρωτοβάθμιο δικαστήριο διαπίστωσε ότι η συμπεριφορά του duan hua αποτελούσε το έγκλημα της απάτης και της δωροδοκίας. ο duan hua ήταν δυσαρεστημένος με την ετυμηγορία και άσκησε έφεση.

ο duan hua και ο δικηγόρος υπεράσπισης είπαν ότι ο λόγος για τον οποίο η εντεταλμένη εταιρεία υπέγραψε σύμβαση αντιπροσωπείας κινδύνου με τον δικηγόρο και μεταβίβασε τα δικαιώματα του πιστωτή στον δικηγόρο ήταν επειδή η εταιρεία αντιμετώπιζε λειτουργικές δυσκολίες και είχε χρέη άνω των 3 εκατομμυρίων γιουάν σε αναμονή εκτελούνται. όταν η εταιρεία δεν ήταν σε θέση να πληρώσει νομικά τέλη εκείνη την εποχή, η μεταφορά των αξιώσεων ήταν επιλογή που έγινε από την εταιρεία και την duan hua μέσω διαπραγματεύσεων για να διασφαλίσουν τα αντίστοιχα συμφέροντά τους.

κατά την ανάλυση της άποψης της υπεράσπισης, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι ο duan hua παρέλειψε να εξηγήσει τα βασικά στοιχεία και τη γνώμη σχετικά με την αύξηση της πιθανότητας να κερδίσει την υπόθεση στην εταιρεία, με αποτέλεσμα το άλλο μέρος να πιστέψει λανθασμένα ότι η υπόθεση ήταν δύσκολη να επιβάλει και να λάβει εσφαλμένη απόφαση μεταβίβασης των δικαιωμάτων του πιστωτή ως εκ τούτου, ήταν απάτη.

η «πρακτορεία κινδύνου» των δικηγόρων βγάζει εκατομμύρια

ο duan hua, ένας 58χρονος δικηγόρος που ήταν κάποτε διευθυντής της criminal professional committee of guilin lawyers association, κατηγορήθηκε για απάτη που προέκυψε από την επανάληψη των διαφορών για συμβάσεις με την guilin guilian bus industry co., ltd. (εφεξής αναφερόμενη ως «guilian company»).

τα υλικά της υπόθεσης δείχνουν ότι το 2001, η guilian company μήνυσε το ταξιδιωτικό πρακτορείο lijiang fengqing (αναφέρεται ως "lijiang fengqing travel") για διαφωνία για τη σύμβαση πώλησης με δόσεις μετά από μεσολάβηση του λαϊκού δικαστηρίου της περιφέρειας guilin yanshan, η lijiang fengqing travel συμφώνησε να πληρώσει το αυτοκίνητο της εταιρείας guilian. τιμή αγοράς 1,266 εκατ. γιουάν και αποζημίωση για οικονομικές απώλειες 176.1597 γιουάν. ο zhao jun, ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας, ευθύνεται εις ολόκληρον για τα χρέη.

αφού το επαρχιακό δικαστήριο yanshan εκτέλεσε μια εκτέλεση 148.000 γιουάν, η περιουσία της lijiang style travel δημοπρατήθηκε και τα χρέη εξοφλήθηκαν από το τοπικό δικαστήριο στο λιτζιάνγκ του γιουνάν και η άδεια λειτουργίας της ανακλήθηκε. το πού βρίσκεται ο zhao jun είναι άγνωστο αφού καταζητείται από το τμήμα δημόσιας ασφάλειας ως ύποπτος απάτης και δεν έχει εκτελεστή περιουσία στο όνομά του. στις 27 μαρτίου 2005, το επαρχιακό δικαστήριο yanshan αποφάσισε ότι η διαδικασία εκτέλεσης περατώθηκε.

το 2013, η υπόθεση πήρε μια τροπή προς το καλύτερο. ο ma junjie, ο πρώην αναπληρωτής διευθυντής του lijiang style travel, ανέφερε στις αρμόδιες υπηρεσίες ότι ο zhao jun κατέφυγε στο xinjiang με το ψευδώνυμο "yang zhiming" και παντρεύτηκε και απέκτησε παιδιά πριν από δύο χρόνια, και η κληρονομιά άφησε πίσω του κληρονόμησε η γυναίκα και τα παιδιά του.

ο duan hua αποδέχτηκε την ανάθεση της guilian company και πήγε στο xinjiang με τον chen wen, έναν άλλο νομικό σύμβουλο της εταιρείας, για να ερευνήσει και να επαληθεύσει το περιεχόμενο της αναφοράς. μετά από έρευνα, οι δυο τους πίστεψαν ότι το περιεχόμενο που ανέφερε ο ma junjie ήταν αληθινό. η guilian company υπέβαλε αμέσως αίτηση στο επαρχιακό δικαστήριο yanshan για να συνεχίσει την εκτέλεση.

στις 27 ιουνίου 2014, το περιφερειακό δικαστήριο yanshan υπέβαλε μια διαφωνία σχετικά με την εκτέλεση της σύμβασης πώλησης μεταξύ της guilian company και της lijiang style travel, ο chen wen και ο εκτελεστικός δικαστής του yanshan court liu jun πήγαν στο xinjiang, στο yunnan και σε άλλα μέρη. ερεύνησε και ερεύνησε τον «γιανγκ ζιμίνγκ» «το χειρόγραφο και τα πορτρέτα επικυρώθηκαν και τα ίδια κεφάλαια και τα ακίνητα στα ονόματα του «γιανγκ ζιμίνγκ» και της συζύγου του παγώθηκαν.

η πρωτόδικη απόφαση ανέφερε ότι ο duan hua δεν ενημέρωσε την guilian company μετά τη λήψη της γνωμοδότησης αξιολόγησης όχι μόνο επιβεβαίωσε ότι ο "zhao jun" και ο "yang zhiming" ήταν το ίδιο πρόσωπο σε μια συνάντηση που διοργάνωσε η δημοτική κρατική εταιρεία guilin. επιτροπή διαχείρισης περιουσιακών στοιχείων, η εκτέλεση της υπόθεσης θα μπορούσε να προχωρήσει ομαλά η κατάσταση αποκρύφθηκε και στη συνεδρίαση προτάθηκε η αγορά των δικαιωμάτων του πιστωτή στην υπόθεση με τη μορφή αντιπροσώπου κινδύνου έναντι τιμήματος 300.000.

η σύμβαση πρακτορείου κινδύνου που υπέγραψαν και τα δύο μέρη έδειξε ότι οι αμοιβές που κατέβαλε ο duan hua κατά την εκτέλεση της υπόθεσης βαρύνουν τον ίδιο με δική του ευθύνη. το υπόλοιπο ποσό χρησιμοποιήθηκε ως αμοιβή πρακτορείου κινδύνου της duan hua. προκειμένου να προστατεύσουν τα δικαιώματα και τα συμφέροντα και των δύο μερών, τα δύο μέρη υπέγραψαν μια «συμφωνία μεταφοράς πίστωσης», συμφωνώντας ότι η guilian company θα μεταβιβάσει τα δικαιώματα του εκτελεσθέντος πιστωτή στη duan hua για 300.000 γιουάν.

η απόφαση δείχνει ότι τον ιούλιο και τον σεπτέμβριο του 2016, η feng meiying, η σύζυγος του "yang zhiming", κατέβαλε πληρωμή εκτέλεσης 6,213309 γιουάν (συμπεριλαμβανομένων των πολυετών τόκων κ.λπ.) στο δικαστήριο yandishan σε δύο δόσεις. εφόσον ο duan hua είχε αποκτήσει τα δικαιώματα του πιστωτή από την guilian company, πήρε τα χρήματα από το επαρχιακό δικαστήριο yanshan στο όνομα του πιστωτή.

αφού έλαβε την πληρωμή εκτέλεσης, ο duan hua κατέβαλε 300.000 γιουάν στον καθορισμένο λογαριασμό της guilian company και πλήρωσε 100.000 γιουάν στον chen wen, τον ma junjie και τον huang haifeng, μέτοχο της εταιρείας του "yang zhiming" στο turpan, και κράτησε το ξεκουραστεί για τον εαυτό του.

κρίνοντας από την απόφαση, ο duan hua έλαβε περισσότερες από 5 εκατομμύρια επιστροφές από εταιρείες κινδύνου και έγινε ο μεγαλύτερος νικητής στην υπόθεση. αυτή η υπόθεση εκτέλεσης έφτασε στο τέλος της.

η παραβίαση της πειθαρχίας από τον δικαστή περιλαμβάνει "υπόθεση εντός υπόθεσης"

πολλά χρόνια αργότερα, ο duan hua κατηγορήθηκε για απάτη για την εκπροσώπηση της προαναφερθείσας υπόθεσης εκτέλεσης.

η ετυμηγορία δείχνει ότι το 2022, η εποπτική επιτροπή της περιφέρειας yanshan ανακάλυψε ότι ο duan hua ήταν ύποπτος για δωροδοκία κρατικών υπαλλήλων κατά τη διάρκεια της έρευνας, συγκεντρώθηκαν στοιχεία ότι ο duan hua μπορεί να εμπλέκεται σε απάτη και παραδόθηκε στο κοινό. όργανα ασφαλείας.

η απόφαση ανέφερε επίσης ότι μισό χρόνο μετά τη κράτηση του duan hua, την 1η φεβρουαρίου 2023, ο qin lian, ο αρχικός νόμιμος εκπρόσωπος της guilian company, ανέφερε τα δικαιώματα του πιστωτή της εταιρείας στο τμήμα qixing district του guilin municipal public security bureau το γραφείο του απήγγειλε αμέσως κατηγορίες για υποψία ότι ο duan hua ερευνήθηκε για απάτη.

η ετυμηγορία δείχνει ότι το πρόσωπο που κατηγορήθηκε ο duan hua για δωροδοκία ήταν ο liu jun, ο πρώην εκτελεστικός διευθυντής του περιφερειακού δικαστηρίου yanshan. ο liu jun ήταν ο δικαστής που συμμετείχε στον πρώτο βαθμό, τη διαμεσολάβηση και την πρώτη εκτέλεση της διαφοράς μεταξύ της guilian company και του lijiang style travel sales contract.

η ετυμηγορία ανέφερε ότι ο liu jun ομολόγησε ότι έλαβε 200.000 γιουάν από τον duan hua κατά την έρευνα της επιτροπής εποπτείας, ενώ ο duan hua ομολόγησε στην επιτροπή εποπτείας ότι του ζητήθηκε δωροδοκία 30.000 γιουάν από τον liu jun. το πρωτοβάθμιο δικαστήριο είπε ότι ελλείψει άλλων αποδεικτικών στοιχείων που να αποδεικνύουν ότι ο liu jun όντως αποδέχτηκε 200.000 γιουάν, διαπίστωσε ότι το ποσό της δωροδοκίας που πλήρωσε ο duan hua ήταν 30.000 γιουάν.

στις 28 δεκεμβρίου 2023, η δημοτική επιτροπή πειθαρχικής επιθεώρησης guilin ανέφερε ότι ο liu jun, πρώην μέλος πλήρους απασχόλησης της δικαστικής επιτροπής του περιφερειακού δικαστηρίου yanshan της πόλης guilin, δεχόταν παράνομα δώρα και δεχόταν συμπόσια που μπορεί να επηρεάσουν τη δίκαιη εκτέλεση επίσημα καθήκοντα.

η έκθεση ανέφερε ότι από το 2015 έως το 2021, ο liu jun ζήτησε και δέχτηκε δώρα, όπως κάρτες αγορών, τσιγάρα και ποτό υψηλής ποιότητας από αντικείμενα διαχείρισης και εξυπηρέτησης κατά τη διάρκεια του ανοιξιάτικου φεστιβάλ και άλλων φεστιβάλ, και δεχόταν πολλά συμπόσια που οργανώθηκαν από τη διεύθυνση και την υπηρεσία αντικείμενα. ο liu jun είχε επίσης άλλες σοβαρές παραβιάσεις της πειθαρχίας και του νόμου. τον μάιο του 2023, ο liu jun διαγράφηκε από το κόμμα, απομακρύνθηκε από τις κυβερνητικές υποθέσεις και υποβιβάστηκε σε υπάλληλο δεύτερου επιπέδου.

ο duan hua ασκήθηκε ποινική δίωξη ως ύποπτος για απάτη και δωροδοκία. η απόφαση ανέφερε ότι ο liu jun ανέλαβε την πρωτοβουλία να παραδώσει όλα τα πειθαρχικά και παράνομα κεφάλαια ύψους 418.440 γιουάν. ωστόσο, η συγκεκριμένη σύνθεση του ποσού της δωροδοκίας δεν προσδιορίστηκε.

το πρωτοβάθμιο δικαστήριο διαπίστωσε ότι η guilian company και η guilin bosheng investment consulting co., ltd. είναι θυγατρικές της guilin bus industry group co., ltd. (αναφέρεται ως "guike group" και ο xu luguang υπηρετούν ως αντιπρόεδροι και διευθυντής του ομίλου guike αντίστοιχα, ο qin lian υπηρέτησε επίσης ως νόμιμος εκπρόσωπος της bosheng company και υπηρέτησε ως νόμιμος εκπρόσωπος της guilian company πριν από τον οκτώβριο του 2012. στην κατάθεσή του, ο qin lian είπε ότι ήταν «ο πραγματικός διευθυντής της guilian company μετά το 2010».

η guilian company δεν έχει κύρια δραστηριότητα από το 2010 και το προσωπικό της έχει μεταφερθεί στον όμιλο guike. σχετικές πληροφορίες δείχνουν ότι η guike group, παλαιότερα γνωστή ως guilin bus factory, είναι μια παλιά κρατική επιχείρηση στο guangxi. μετά την αναδιοργάνωση του ομίλου guike, τα ίδια κεφάλαια της guilian company άλλαξαν και ελέγχονται πλέον από μια ιδιωτική επιχείρηση στη σαγκάη.

μια μάχη επιβολής μπρος-πίσω

ο duan hua είπε ότι αν και κάποιος το ανέφερε, το άτομο που εμπλέκεται, ο "zhao jun", ήταν πολύ δύσκολο να αποδειχθεί ότι ο "yang zhiming" ήταν ο zhao jun. τελικά κέρδισε την υπόθεση μετά από τρία χρόνια προσκόμισης αποδεικτικών στοιχείων, αξιολόγησης χειρογράφων και πορτρέτων και διεξαγωγής διαδικασιών όπως ενστάσεις εκτέλεσης και επανεξέταση.

ο ma junjie, ο οποίος έδωσε ενδείξεις, είπε στην κατάθεσή του ότι ήταν ο αναπληρωτής γενικός διευθυντής της lijiang fengqing travel company του zhao jun πολλά χρόνια μετά το κλείσιμο της εταιρείας, συνάντησε κατά λάθος τον zhao jun που είχε πάει με το ψευδώνυμο "yang zhiming". άλλα μέρη, και μόνο τότε ήξερε ότι ο zhao jun ήταν στο xinjiang παντρεμένος και ζούσε, και διηύθυνε τον οικολογικό βοτανικό κήπο turpan και είχε μεγάλη περιουσία στο xinjiang. μετά από πρόσκληση του zhao jun, ο ma junjie πήγε επίσης στο xinjiang για ανάπτυξη.

ο huang haifeng είναι μέτοχος της zhao jun company. όταν ο zhao jun πέθανε από ασθένεια το 2011, η σύζυγός του ήθελε να κληρονομήσει τις μετοχές της εταιρείας και είχε μια δικαστική διαμάχη με τον huang haifeng. ο ma junjie είπε ότι ανέφερε την κατάσταση του zhao jun στο xinjiang στα αρμόδια τμήματα στο guilin για προσωπικούς λόγους και ο huang haifeng εξέφρασε επίσης την υποστήριξή του. ήταν μέσω αυτών των δύο που ο duan hua απέκτησε μεγάλο όγκο πληροφοριών για την κατάσταση του zhao jun στο xinjiang.

το πρωτοβάθμιο δικαστήριο διαπίστωσε ότι αφού ο duan hua και άλλοι επέστρεψαν από το xinjiang το 2013, ανέφεραν τη σχετική κατάσταση στους qin lian και xu guanglun (διευθυντές του guike group) και πίστευαν ότι η υπόθεση εκτέλεσης που είχε περατωθεί θα μπορούσε να ζητήσει την επανάληψη της εκτέλεση. οι qin lian, xu guanglun και duan hua κατέληξαν προφορικά σε μια προκαταρκτική πρόθεση να μεταβιβάσουν τα δικαιώματα του πιστωτή που εμπλέκονται στην υπόθεση, αλλά δεν υπογράφηκε συμφωνία και η duan hua δεν κατέβαλε το τίμημα.

εκείνη την εποχή, η guilian company ανέθεσε στον duan huahua ως αντιπρόσωπό της να υποβάλει αίτηση στο δικαστήριο yanshan για να συνεχίσει την εκτέλεση της υπόθεσης, αλλά η υπόθεση δεν κατατέθηκε. ο liu jun είπε στο πρακτικό της έρευνας ότι δεν συμφωνούσε να συνεχιστεί η εκτέλεση της υπόθεσης εκείνη τη στιγμή, επειδή η διαδικασία για την ταυτοποίηση του "yang zhiming" ως zhao jun ήταν πολύ περίπλοκη, πολύ δύσκολο να εκτελεστεί και πήρε πολύ χρόνο. στο τέλος, η δημοτική επιτροπή εποπτείας και διαχείρισης περιουσιακών στοιχείων του γκουιλίν συντονίστηκε με τη δημοτική επιτροπή πολιτικών και νομικών υποθέσεων «η επιτροπή πολιτικών και νομικών υποθέσεων μάς ζήτησε να συνεχίσουμε την εφαρμογή της υπόθεσης».

ο υπερασπιστής του duan hua είπε ότι το γεγονός ότι διάφορα τμήματα μπόρεσαν να εμφανιστούν για να συντονίσουν την επανάληψη της εκτέλεσης της υπόθεσης ήταν το αποτέλεσμα του duan hua που εκπροσωπούσε την guilian company και ανέφερε συνεχώς την κατάσταση σε διάφορα τμήματα.

τελικά, το δικαστήριο yanshan αποδέχθηκε την υπόθεση στις 30 ιουνίου 2014 και συνέχισε την εκτέλεση. την ίδια μέρα, εκδόθηκε εκτελεστική απόφαση για τη σφράγιση και δέσμευση των ιδίων κεφαλαίων και της περιουσίας της τουριστικής εταιρείας «yang zhiming» στο turpan , και η σύζυγός του feng meiying προστέθηκε ως το πρόσωπο που υπόκειται σε εκτέλεση.

στις 19 αυγούστου 2014, η feng meiying υπέβαλε ένσταση για την εκτέλεση στο δικαστήριο yanshan, πιστεύοντας ότι η διαδικασία για την προσθήκη της ως πρόσωπο που υπόκειται σε εκτέλεση ήταν παράνομη και δεν υπήρχε βάση για την ταυτοποίηση της yang zhiming ως zhao jun.

η υπόθεση επέστρεψε ξανά στο δικαστήριο και το δικαστήριο yanshan ανέθεσε δύο φορές σε μια υπηρεσία ταυτοποίησης να διεξαγάγει ιατροδικαστική ταυτοποίηση για το εάν ο zhao jun και ο "yang zhiming" ήταν το ίδιο άτομο.

αφού το επαρχιακό δικαστήριο yanshan απέρριψε το αίτημα ένστασης του feng meiying για πρώτη φορά, ο feng meiying υπέβαλε αίτηση στο ενδιάμεσο λαϊκό δικαστήριο του guilin για επανεξέταση μετά από ακρόαση από το δικαστήριο guilin, η υπόθεση στάλθηκε πίσω στο περιφερειακό δικαστήριο yanshan για εκ νέου εκδίκαση στις 21 μαΐου. , 2015. κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, αφού διαπιστώθηκε ότι ο zhao jun και ο "yang zhiming" ήταν το ίδιο πρόσωπο, ο feng meiying εξέφρασε αντιρρήσεις για τη γνωμοδότηση αναγνώρισης. μετά από επανειλημμένες αντιδικίες, το δικαστήριο επιβεβαίωσε τελικά ότι ο "yang zhiming" ήταν ο zhao jun. ο φενγκ μέιγινγκ προστέθηκε ως το πρόσωπο που υπόκειται σε εκτέλεση και τα μετοχικά του συμφέροντα κατασχέθηκαν και δεσμεύτηκαν για επανεξέταση του φενγκ μέιγινγκ, αλλά απορρίφθηκε από το ενδιάμεσο δικαστήριο του γκουιλίν.

αντιπροσωπεία κινδύνου και μεταφορά χρέους

τον ιούλιο και τον σεπτέμβριο του 2016, η σύζυγος του "yang zhiming" feng meiying πλήρωσε 6,213309 γιουάν σε χρήματα για την εκτέλεση στο επαρχιακό δικαστήριο yanshan. πριν από αυτό, στις 6 ιανουαρίου 2016, η guilian company, η duan hua και η δικηγορική εταιρεία gufang υπέγραψαν αντίστοιχα τη "συμφωνία μεταφοράς πιστώσεων" που αναφέρεται στην προαναφερθείσα υπηρεσία κινδύνου.

το έγγραφο σημείωσε ότι η guilian company και η duan hua συμφώνησαν στη συμφωνία ότι λόγω της πολυπλοκότητας της υπόθεσης εκτέλεσης, των υψηλών εξόδων και των υψηλών κινδύνων, η duan hua είχε ήδη προκαταβάλει 50.000 γιουάν σε έξοδα ταξιδιού και αμοιβές αξιολόγησης στην υπόθεση και αργότερα οι αμοιβές εκτίμησης, οι αμοιβές δημοπρασίας και πολλά έξοδα ταξιδιού υπολογίζονται σε περίπου 100.000 γιουάν. η guilian company βρίσκεται τώρα σε δεινή θέση και δεν είναι πλέον σε θέση να πληρώσει τα σχετικά έξοδα.

η συμφωνία είναι σαφής μετά από διαπραγμάτευση, προκειμένου να διασφαλιστεί ότι η υπόθεση εκτέλεσης μπορεί να προχωρήσει ομαλά και ότι τα αντίστοιχα συμφέροντα και των δύο μερών μπορούν να πραγματοποιηθούν, με βάση ότι η duan hua φέρει οικειοθελώς τον κίνδυνο εκτέλεσης της υπόθεσης και τον κίνδυνο δαπανών. έχει επιτευχθεί συμφωνία: η εταιρεία guilian θα εκτελέσει τα δικαιώματα του πιστωτή. η χρέωση μεταφοράς πίστωσης είναι 300.000 γιουάν και ο χρόνος και οι όροι πληρωμής του τέλους μεταφοράς πρέπει να καταβληθούν στην εταιρεία guilian εντός τριών ημερών από την εκτέλεση της είσπραξης της πληρωμής.

στις 20 ιουνίου 2016, το επαρχιακό δικαστήριο yanshan κατέσχεσε πέντε σπίτια που άφησε το "yang zhiming" στο urumqi και πάγωσε τις καταθέσεις 5 εκατομμυρίων του feng meiying. μετά από αυτό, ο feng meiying κατέβαλε χρήματα εκτέλεσης 6,213309 γιουάν στο δικαστήριο σε δύο δόσεις τον ιούλιο και τον σεπτέμβριο. στις 13 ιουλίου, η εταιρεία guilian εξέδωσε επιστολή επιβεβαίωσης στο γραφείο επιβολής του δικαστηρίου yanshan σχετικά με το άτομο που έλαβε τα χρήματα για την εκτέλεση.

η επιβεβαίωση ανέφερε ότι εφόσον η εταιρεία έχει μεταβιβάσει όλα τα δικαιώματα και τα συμφέροντα που προκύπτουν από την εκτέλεση της υπόθεσης στη duan hua, όλα τα κεφάλαια εκτέλεσης της υπόθεσης θα ληφθούν από την duan hua και η εταιρεία δεν θα τα λαμβάνει πλέον τα κεφάλαια εκτέλεσης της υπόθεσης είναι υπέροχη.

ο qin lian είπε ότι εκείνη τη στιγμή, ήταν άγνωστο εάν ή πόσο θα μπορούσε να εκτελεστεί το χρέος και πρότεινε να εξαγοραστούν τα δικαιώματα του πιστωτή για 300.000 γιουάν θα βαρύνει αυτόν. κατά την άποψή τους, δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ μεταβίβασης χρέους και σύμβασης αντιπροσωπείας κινδύνου.

τα πρακτικά της συνεδρίασης της επιτροπής εποπτείας και διαχείρισης περιουσιακών στοιχείων του δήμου γκουιλίν στις 19 οκτωβρίου 2015 ανέφεραν ότι ο φενγκ μέιγινγκ υπέβαλε ένσταση αφού προστέθηκε ως πρόσωπο που υπόκειται σε εκτέλεση και η υπόθεση εκδικάστηκε από το ενδιάμεσο δικαστήριο του γκουλίν και προφυλακίστηκε για εκ νέου δίκη. το δικαστήριο yanshan και το πρακτορείο αξιολόγησης πήγαιναν στο yunnan και στο xinjiang για να ερευνήσουν και να συλλέξουν αποδεικτικά στοιχεία η guilian company δεν μπόρεσε να πληρώσει για τα έξοδα ταξιδίου, οπότε η duan hua προχώρησε σε εξέλιξη, περισσότερα από 100.000 γιουάν απαιτούνται έξοδα.

τα πρακτικά της συνεδρίασης δείχνουν ότι εκείνη την εποχή, η guilian company είχε περισσότερες από 20 υποθέσεις εκτέλεσης στο περιφερειακό δικαστήριο guilin qixing, με το ποσό να ανέρχεται σε περισσότερα από 3 εκατομμύρια γιουάν.

ως εκ τούτου, προκειμένου να συνεχιστεί ομαλά η υπόθεση εκτέλεσης και να προστατευθούν τα συμφέροντα των δικηγόρων και των εταιρειών, ο duan hua πρότεινε να το χειριστεί μεταβιβάζοντας τα δικαιώματα του πιστωτή. είναι πρόθυμη να αναλάβει τα έξοδα που καταβλήθηκαν εκ των προτέρων και τα έξοδα που πρέπει ακόμη να δαπανηθούν, και η τιμή μεταφοράς χρέους είναι 300.000 γιουάν. δεδομένου ότι αφορά κρατικά περιουσιακά στοιχεία, οι συμμετέχοντες αμφισβήτησαν αυτή τη μέθοδο και πρότειναν τη μέθοδο εκπροσώπησης κινδύνου από δικηγόρους.

η συμφωνία αντιπροσώπευσης κινδύνου που υπογράφηκε μεταξύ της guilian company και της duan hua δείχνει ότι προκειμένου να προστατεύσει την πραγματοποίηση των δικαιωμάτων και των συμφερόντων και των δύο μερών, ο δικηγόρος duan hua υπέγραψε μια "συμφωνία μεταβίβασης πιστώσεων" με την guilian company για λόγους ρεκόρ. εάν τρίτος μπορεί να υποβάλει αξίωση κατά της υπόθεσης εκτέλεσης, προκειμένου να προστατεύσει την πραγματοποίηση των δικαιωμάτων και συμφερόντων και των δύο μερών, θα εκτελεστεί η «σύμβαση μεταφοράς πιστώσεων».

επίκεντρο της υπόθεσης: είναι δυνατόν να αποκτηθούν τα δικαιώματα του πιστωτή αποκρύπτοντας την αλήθεια;

το αν ο duan hua απέκρυψε την αλήθεια έκανε την guilian company να λάβει τη λανθασμένη απόφαση να του μεταβιβάσει τα δικαιώματα του πιστωτή σε χαμηλή τιμή είναι ένα από τα επίκεντρα της διαμάχης στην υπόθεση απάτης του duan hua.

το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι αφού έμαθε ότι ο "yang zhiming" και ο zhao jun ήταν το ίδιο πρόσωπο, ο duan hua, ως ανώτερος δικηγόρος, έπρεπε να γνωρίζει ότι η πιθανότητα να κερδίσει την υπόθεση είχε αυξηθεί πολύ υπέγραψε γραπτή συμφωνία κινδύνου με την guilian company στη σύμβαση αντιπροσωπείας και τη συμφωνία μεταβίβασης δικαιωμάτων του πιστωτή, τα βασικά αποδεικτικά στοιχεία και η νομική γνώμη που αύξησαν την πιθανότητα να κερδίσει τη δίκη δεν αποκαλύφθηκαν ούτε εξηγήθηκαν στον qin lian, τον xu lunguang ή άλλο προσωπικό της η guilian company, με αποτέλεσμα η guilian company να πιστέψει λανθασμένα ότι η υπόθεση ήταν ακόμα δύσκολο να προχωρήσει και να εφαρμοστεί. στη συνέχεια, πήρε τη λάθος απόφαση να του μεταβιβάσει τα δικαιώματα του πιστωτή σε χαμηλή τιμή.

ο duan hua αρνήθηκε οποιαδήποτε απόκρυψη και υποστήριξε ότι εκείνη την εποχή, ο chen wen υπέγραψε για το πόρισμα αξιολόγησης πορτρέτου εκ μέρους της guilian company ως πράκτορας, και η guilian company γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για το συμπέρασμα και ο chen wen θα έπρεπε επίσης να είχε ενημερώσει την guilian company το 2015 στα «πρακτικά της συνάντησης» στις 19 οκτωβρίου καταγράφηκε ότι «ο φενγκ μέιγινγκ υπέβαλε ξανά ένσταση», καθώς και τα σχετικά έγγραφα που εκδόθηκαν από την εταιρεία guilian κατά την εφαρμογή της ένστασης, τα οποία μπορούν να επιβεβαιώσουν ότι η εταιρεία guilian δεν υπέγραψε τη γραπτή συμφωνία· πριν από την υπογραφή της συμφωνίας στις 6 ιανουαρίου 2016. γνωρίστε το συμπέρασμα της ταυτοποίησης πορτρέτου.

το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι η πράξη του chen wen να υπογράψει τη γνωμάτευση αξιολόγησης πορτρέτου είχε ως αποτέλεσμα να συναχθεί εξωτερικά ότι η guilian company έπρεπε να γνωρίζει το συμπέρασμα της αξιολόγησης, αλλά εσωτερικά χρειάζονταν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η guilian company όντως γνώριζε από την πλευρά της guilian company, μόνο οι duan hua και chen wen συμμετείχαν χωρίς την πρωτοβουλία της duan hua, ήταν αδύνατο για την guilian company να γνωρίζει το συγκεκριμένο περιεχόμενο των αποδεικτικών στοιχείων και τις ακροάσεις στις σχετικές ενστάσεις. τα "πρακτικά της συνάντησης" παράγονται από τον duan hua όσον αφορά το περιεχόμενο "τώρα ο feng meiying εγείρει αντιρρήσεις", εάν δεν εξηγηθεί λεπτομερώς στη συνάντηση, οι συμμετέχοντες δεν θα γνωρίζουν τη συγκεκριμένη έννοια του περιεχομένου και οι συμμετέχοντες στο. η ώρα όλο το προσωπικό επιβεβαίωσε ότι δεν είχε αναφέρει το συμπέρασμα αναγνώρισης πορτρέτου, επομένως θα πρέπει να καθοριστεί ότι απέκρυψε το συμπέρασμα αναγνώρισης πορτρέτου στη συνάντηση.

σχετικά με το γιατί υπογράφηκε η σύμβαση πρακτορείου κινδύνου και η συμφωνία μεταφοράς δικαιωμάτων του πιστωτή, ο υπερασπιστής του duan hua είπε ότι η guilian company ήταν εκείνη την εποχή χρεοκοπημένη, όφειλε περισσότερα από 3 εκατομμύρια γιουάν και είχε πολλές υποθέσεις να εκτελεστούν από τα παραπάνω -οι αναφερόμενες υποθέσεις εκτέλεσης μπήκαν στον λογαριασμό της guilian company και στη συνέχεια τα χρήματα είναι πιθανό να εκτελεστούν. ως εκ τούτου, τα δύο μέρη υπέγραψαν μια συμφωνία μεταβίβασης δικαιωμάτων του πιστωτή μετά από διαπραγμάτευση. αυτό γίνεται για την προστασία των συμφερόντων της εταιρείας και του δικηγόρου και αποτελεί επίσης αμοιβαία επιλογή και των δύο μερών.

επιπλέον, ο δικηγόρος υπεράσπισης είπε ότι ήδη από τα τέλη του 2013, τα δύο μέρη συμφώνησαν ότι η πληρωμή εκτέλεσης των 300.000 γιουάν θα επιστραφεί στην εταιρεία guilian και το υπόλοιπο ποσό θα ήταν αμοιβές δικηγόρου κινδύνου υπογράφηκε γραπτή συμφωνία. αυτό που επηρεάζει και καθορίζει την τιμή της επακόλουθης σύμβασης αντιπροσωπείας κινδύνου είναι τα γεγονότα της υπόθεσης και οι σχετικοί παράγοντες όταν τα δύο μέρη σχημάτισαν τη σχέση αντιπροσώπευσης στα τέλη του 2013, όχι η επακόλουθη ταυτότητα με χειρόγραφο ή πορτραίτο. είναι φυσιολογικό το συμπέρασμα της αξιολόγησης να ανατρέπεται από το νέο συμπέρασμα αξιολόγησης κατά τη διάρκεια της εκτέλεσης και η κατακόρυφη αξιολόγηση αυξάνει μόνο την πιθανότητα επιτυχούς εκτέλεσης. ακόμα κι αν η αναγνώριση με πορτραίτο είναι επιτυχής, το άτομο που υπόκειται σε εκτέλεση μπορεί να εγείρει αντιρρήσεις και η εκτέλεση μπορεί ακόμη και να αντιστραφεί μετά την ολοκλήρωση της εκτέλεσης. αυτό είναι το χαρακτηριστικό της υπηρεσίας κινδύνου. επομένως, το εάν τα αποτελέσματα της αξιολόγησης πορτρέτου κοινοποιηθούν στην εταιρεία guilian δεν αποτελεί προϋπόθεση για την υπογραφή γραπτής συμφωνίας.

"απλώς τα έσοδα από πρακτορεία κινδύνου του duan hua και του δικηγορικού του γραφείου είναι πράγματι λίγο υψηλά, υπερβαίνοντας τη μέγιστη αναλογία αμοιβής του 30% του αντικειμένου που ορίζεται στα "διοικητικά μέτρα για τις αμοιβές υπηρεσιών δικηγόρου". είναι ύποπτοι ότι έλαβαν πλεονέκτημα της ευκολίας παροχής νομικών υπηρεσιών για την απόκτηση των δικαιωμάτων και των συμφερόντων των μερών που εμπλέκονται στη διαμάχη, αλλά αυτού του είδους η παραβίαση μπορεί να ρυθμιστεί από τις ενώσεις του κλάδου και τα δικαστικά διοικητικά τμήματα», πιστεύει ο δικηγόρος υπεράσπισης του duan hua.

το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι πριν από την επανέναρξη της υπόθεσης εκτέλεσης μεταξύ της guilian company και της lijiang fengqing company, οι προοπτικές εκτέλεσης της υπόθεσης δεν ήταν ακόμη σαφείς με βάση την πραγματική κατάσταση εκείνη την εποχή, η qin lian και ο xu lunguang συμφώνησαν να μεταφερθούν τα δικαιώματα του πιστωτή που εμπλέκονται στην υπόθεση στον duan hua, αλλά δεν συζήτησαν τους συγκεκριμένους όρους της μεταβίβασης μετά την επανάληψη της εκτέλεσης της υπόθεσης, ως απάντηση στις αντιρρήσεις του προσώπου που υπόκειται σε εκτέλεση, του ανέθεσε η εταιρεία guilian να συμμετάσχει στην εκτέλεση. η δίκη αφού έμαθε ότι ο yang zhiming και ο zhao jun ήταν το ίδιο πρόσωπο, διαπραγματεύτηκε με την guilian company για τη μεταφορά των δικαιωμάτων του πιστωτή που εμπλέκονται στην υπόθεση, ως εκπρόσωπος της υπόθεσης πελάτης και πιστωτής μεταβιβάζων guilian company όλων των περιστάσεων της υπόθεσης εκτέλεσης και παρέχει νομικές γνωμοδοτήσεις στην guilian company με βάση τα γεγονότα και τα αποδεικτικά στοιχεία της υπόθεσης για να διασφαλίσει ότι η guilian company μπορεί να λάβει ορθές και εύλογες εκτιμήσεις σχετικά με τον χειρισμό των σχετικών απαιτήσεων στην υπόθεση που βασίζεται στα αντικειμενικά γεγονότα της υπόθεσης.

το δικαστήριο έκρινε ότι ο duan hua απέκτησε τις αξιώσεις που εμπλέκονται στην υπόθεση μέσω εξαπάτησης και απέκρυψε την αλήθεια, προκαλώντας τεράστιες περιουσιακές απώλειες στην εταιρεία guilian η συμπεριφορά του δεν ήταν νομική αστική νομική πράξη, αλλά πράξη απάτης.

ο δικηγόρος ασκεί έφεση μετά την καταδίκη του

σε αυτή την υπόθεση, ο duan hua κατηγορήθηκε επίσης για δωροδοκία. ο υπερασπιστής του είπε ότι ο duan hua ομολόγησε ότι ο liu jun, ο δωροδοκός, ζήτησε 30.000 γιουάν και ο liu jun ομολόγησε ότι ο duan hua του έδωσε 200.000 γιουάν από ευγνωμοσύνη για τον χειρισμό της υπόθεσης εκτέλεσης. οι αναφορές των δύο ανδρών για τα ποσά και τα κίνητρα δεν ταιριάζουν και τα στοιχεία δεν μπορούν να επιβεβαιώσουν το ένα το άλλο. επιπλέον, ο liu jun έλαβε μόνο πειθαρχικές κυρώσεις, ενώ ο duan hua θεωρήθηκε ποινικά υπεύθυνος για δωροδοκία, η οποία παραβίαζε την αρχή της ανάλογης ποινής για το έγκλημα.

ως προς αυτό, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία στην υπόθεση περιελάμβαναν τις μαρτυρίες του qin lian και του xu luguang, τις μαρτυρίες του δωροδοκημένου αντικειμένου liu jun, τα αυτογραφόμενα υλικά του duan hua και πολλαπλές ομολογίες στις οποίες παραδέχτηκε ότι έδωσε στον liu jun 30.000 γιουάν για την εκτέλεση της υπόθεσης. το έγκλημα της δωροδοκίας και το έγκλημα της αποδοχής δωροδοκίας έχουν διαφορετικά συστατικά στοιχεία.

την 1η αυγούστου 2024, το λαϊκό δικαστήριο της κομητείας guangxi gongcheng διαπίστωσε σε πρώτο βαθμό ότι ο duan hua απέκρυψε την αλήθεια με σκοπό την παράνομη κατοχή και εξαπάτησε τη μονάδα του θύματος ύψους 5,913309 γιουάν, ένα ιδιαίτερα τεράστιο ποσό για να αναζητήσει ακατάλληλα οφέλη. έδωσε 30.000 γιουάν σε κρατικούς υπαλλήλους αποτελούσε το έγκλημα της απάτης και της δωροδοκίας και καταδικάστηκε σε έντεκα χρόνια φυλάκιση.

ο duan hua είναι δυσαρεστημένος με την ετυμηγορία και άσκησε έφεση.