noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

en un caso de reanudación de la ejecución, el abogado de guangxi, duan hua, firmó un contrato de agencia de riesgos con la empresa cliente y obtuvo las reclamaciones pendientes de la empresa por 300.000 yuanes. después de que la ejecución fue exitosa, se recibió un total de más de 6 millones de yuanes en dinero de ejecución. además de los 300.000 yuanes que se destinaron a la empresa confiante, duan hua obtuvo directamente una ganancia de más de 5 millones de yuanes. seis años después, se denunció a duan hua. en agosto de 2024, la sentencia de primera instancia del tribunal del condado de gongcheng en la ciudad de guilin declaró a duan hua culpable de fraude.

la sentencia de primera instancia sostuvo que en el caso de ejecución antes mencionado, duan hua, como agente encargado de la empresa que solicitaba la ejecución, ocultó la verdad a la empresa encargada, aunque sabía que era muy probable que la ejecución tuviera éxito, provocando que la empresa cometiera errores sobre si la ejecución podría tener éxito con cognizant, transfiriéndole así los derechos del acreedor involucrados en el caso y firmando un acuerdo de agencia de riesgo. una vez completado el caso, duan hua pagó un soborno de 30.000 yuanes en efectivo al juez.

el tribunal de primera instancia consideró que el comportamiento de duan hua constituía un delito de fraude y soborno. fue castigado por ambos delitos y condenado a 11 años y 2 meses de prisión. duan hua no quedó satisfecho con el veredicto y apeló.

duan hua y el abogado defensor dijeron que la razón por la cual la empresa encomendada firmó un contrato de agencia de riesgos con el abogado y transfirió los derechos del acreedor al abogado fue porque la empresa estaba en dificultades operativas y tenía más de 3 millones de yuanes en deudas esperando ser pagadas. ejecutado. cuando la empresa no pudo pagar los honorarios legales en ese momento, la transferencia de reclamaciones fue una decisión tomada por la empresa y duan hua mediante negociación para garantizar sus respectivos intereses.

al analizar el punto de vista de la defensa, el tribunal de primera instancia sostuvo que duan hua no explicó las pruebas clave ni la opinión sobre el aumento de la probabilidad de ganar el caso para la empresa, lo que hizo que la otra parte creyera erróneamente que el caso era difícil. para hacer cumplir y tomar una decisión errónea para transferir los derechos del acreedor, por lo tanto, fue fraude.

la 'agencia de riesgos' de abogados gana millones

duan hua, un abogado de 58 años que alguna vez fue director del comité profesional penal de la asociación de abogados de guilin, fue acusado de fraude derivado de la reanudación de la ejecución de una disputa contractual con guangxi guilin guilian bus industry co., ltd. (en adelante denominada "compañía guilian").

los materiales del caso muestran que en 2001, guilian company demandó a la agencia de viajes lijiang fengqing (conocida como "lijiang fengqing travel") por una disputa sobre un contrato de venta a plazos. después de la mediación del tribunal popular del distrito de guilin yanshan, lijiang fengqing travel acordó pagar el automóvil de guilian company. precio de compra 1.266 millones de yuanes y compensación por pérdidas económicas de 176.1597 yuanes. zhao jun, representante legal de la empresa, será solidariamente responsable de las deudas.

después de que el tribunal de distrito de yanshan ejecutara una ejecución de 148.000 yuanes, la propiedad de lijiang style travel fue subastada y el tribunal local de lijiang, yunnan, pagó las deudas y se revocó la licencia comercial. se desconoce el paradero de zhao jun después de ser buscado por el departamento de seguridad pública bajo sospecha de fraude, y no tiene bienes ejecutables a su nombre. el 27 de marzo de 2005, el tribunal del distrito de yanshan dictaminó que el procedimiento de ejecución había terminado.

en 2013, el caso mejoró. ma junjie, ex subdirector de lijiang style travel, informó a los departamentos pertinentes que zhao jun huyó a xinjiang bajo el seudónimo de "yang zhiming", se casó y tuvo hijos. murió de una enfermedad hace dos años y dejó la herencia. fue heredado por su esposa e hijos.

duan hua aceptó el encargo de guilian company y fue a xinjiang con chen wen, otro asesor legal de la empresa, para investigar y verificar el contenido del informe. después de la investigación, los dos creyeron que el contenido informado por ma junjie era cierto. guilian company solicitó inmediatamente al tribunal del distrito de yanshan que reanudara la ejecución.

el 27 de junio de 2014, el tribunal de distrito de yanshan presentó una disputa sobre la ejecución del contrato de venta entre guilian company y lijiang style travel, duan hua, chen wen y el juez ejecutivo del tribunal de yanshan, liu jun, fueron a xinjiang, yunnan y otros lugares. investigar e investigar a "yang zhiming" "la escritura a mano y los retratos fueron autenticados, y el capital y los bienes raíces a nombre de" yang zhiming "y su esposa fueron congelados.

la sentencia de primera instancia estableció que duan hua no informó a guilian company después de obtener el dictamen de tasación. no solo confirmó que "zhao jun" y "yang zhiming" eran la misma persona en una reunión organizada por la empresa estatal municipal de guilin. comité de gestión de activos, la ejecución del caso se pudo desarrollar sin problemas. la situación se ocultó y en la reunión se propuso comprar los derechos del acreedor en el caso en forma de agente de riesgo por un precio de 300.000.

el contrato de agencia de riesgo firmado por ambas partes mostró que los honorarios pagados por duan hua durante la ejecución del caso fueron asumidos por él bajo su propio riesgo. después de la ejecución del caso, 300.000 yuanes del pago de ejecución fueron a guilian company, y el monto restante se utilizó como tarifa de agencia de riesgo de duan hua. para proteger los derechos e intereses de ambas partes, las dos partes firmaron un "acuerdo de transferencia de créditos", acordando que guilian company transferiría los reclamos ejecutados a duan hua por 300.000 yuanes.

la sentencia muestra que en julio y septiembre de 2016, feng meiying, la esposa de "yang zhiming", pagó un pago de ejecución de 6,213309 yuanes (incluidos intereses multianuales, etc.) al tribunal de yandishan en dos plazos. dado que duan hua había obtenido los derechos del acreedor de la compañía guilian, tomó el dinero del tribunal de distrito de yanshan en nombre del acreedor.

después de recibir el pago de la ejecución, duan hua pagó 300.000 yuanes a la cuenta designada de guilian company y pagó 100.000 yuanes cada uno a chen wen, ma junjie y huang haifeng, un accionista de la empresa "yang zhiming" en turpan, y se quedó con el descansar para sí mismo.

a juzgar por la sentencia, duan hua recibió más de 5 millones en retornos de agencias de riesgo y se convirtió en el mayor ganador del caso. este caso de ejecución ha llegado a su fin.

la violación de la disciplina por parte del juez involucra un "caso dentro de un caso"

muchos años después, duan hua fue acusado de fraude por representar el caso de ejecución antes mencionado.

el veredicto muestra que en 2022, el comité de supervisión del distrito de yanshan descubrió que duan hua era sospechoso de sobornar a trabajadores estatales durante la investigación. durante la investigación, se reunieron pruebas de que duan hua podría estar involucrado en fraude y fue entregado al público. órganos de seguridad.

la sentencia también establece que medio año después de la detención de duan hua, el 1 de febrero de 2023, qin lian, el representante legal original de guilian company, informó los derechos de acreedor de la empresa a la sucursal del distrito de qixing de la oficina de seguridad pública municipal de guilin. la oficina lo acusó inmediatamente de sospechar que duan hua estaba siendo investigado por fraude.

el veredicto muestra que la persona que duan hua fue acusada de sobornar era liu jun, ex director ejecutivo del tribunal de distrito de yanshan. liu jun fue el juez que participó en primera instancia, mediación y primera ejecución de la disputa entre guilian company y lijiang style travel sales contract.

el veredicto indicó que liu jun confesó haber recibido 200.000 yuanes de duan hua durante la investigación del comité de supervisión, mientras que duan hua confesó al comité de supervisión que liu jun le pidió un soborno de 30.000 yuanes. el tribunal de primera instancia dijo que, en ausencia de otras pruebas que demostraran que liu jun efectivamente aceptó 200.000 yuanes, determinó que el monto del soborno pagado por duan hua fue de 30.000 yuanes.

el 28 de diciembre de 2023, la comisión municipal de inspección disciplinaria de guilin informó que liu jun, ex miembro de tiempo completo del comité judicial del tribunal del distrito de yanshan de la ciudad de guilin, aceptó ilegalmente obsequios y banquetes que pueden afectar la ejecución justa de deberes oficiales.

el informe indica que de 2015 a 2021, liu jun solicitó y aceptó obsequios como tarjetas de compras, cigarrillos y licores de alta gama de objetos de administración y servicio durante el festival de primavera y otros festivales, y aceptó muchos banquetes organizados por la administración y el servicio. objetos. liu jun también cometió otras violaciones graves de la disciplina y la ley. en mayo de 2023, liu jun fue expulsado del partido, apartado de los asuntos gubernamentales y degradado a empleado de segundo nivel.

duan hua fue procesado bajo sospecha de fraude y soborno. la sentencia establece que liu jun tomó la iniciativa de entregar todos los fondos disciplinarios e ilegales por valor de 418.440 yuanes. sin embargo, no se especificó la composición específica del monto del soborno.

el tribunal de primera instancia determinó que guilian company y guilin bosheng investment consulting co., ltd. son subsidiarias de guilin bus industry group co., ltd. (denominada "guike group" y xu luguang actúa como vicepresidente). y director de guike group respectivamente, qin lian también se desempeñó como representante legal de bosheng company y se desempeñó como representante legal de guilian company antes de octubre de 2012. en su testimonio, qin lian dijo que él era "el actual gerente de guilian company después de 2010".

guilian company no ha tenido negocios principales desde 2010 y su personal ha sido transferido a guike group. los asuntos diarios también son administrados por guike group. en diciembre de 2010, guike group transfirió todo el capital social de guilian company a bosheng company. la información relevante muestra que guike group, anteriormente conocido como guilin bus factory, es una antigua empresa estatal en guangxi. los autobuses de lujo "guilin daewoo" producidos en una empresa conjunta con el grupo daewoo de corea del sur se han vendido bien en todo el país. después de la reorganización del grupo guike, el capital de la compañía guilian cambió y ahora está controlado por una empresa privada en shanghai.

una batalla de aplicación de la ley de ida y vuelta

duan hua dijo que aunque alguien lo informó, la persona involucrada, "zhao jun", estaba muerta. era muy difícil demostrar que "yang zhiming" era zhao jun. finalmente ganó el caso después de tres años de presentar pruebas, realizar identificaciones manuscritas y retratos y pasar por procedimientos como objeciones de ejecución y reconsideración.

ma junjie, quien proporcionó pistas, dijo en su testimonio que era el subdirector general de la compañía de viajes lijiang fengqing de zhao jun. muchos años después del cierre de la compañía, conoció accidentalmente a zhao jun, quien se había hecho llamar "yang zhiming" en. en otros lugares, y solo entonces supo que zhao jun estaba casado y vivía en xinjiang, administraba el jardín botánico ecológico del desierto de turpan con otros y poseía una gran cantidad de propiedades en xinjiang. por invitación de zhao jun, ma junjie también fue a xinjiang para desarrollarse.

huang haifeng es accionista de zhao jun company. cuando zhao jun murió de una enfermedad en 2011, su esposa quería heredar las acciones de la empresa y tuvo una disputa legal con huang haifeng. ma junjie dijo que informó sobre la situación de zhao jun en xinjiang a los departamentos pertinentes de guilin por motivos personales, y huang haifeng también expresó su apoyo. fue a través de estos dos que duan hua obtuvo una gran cantidad de información sobre la situación de zhao jun en xinjiang.

el tribunal de primera instancia determinó que después de que duan hua y otros regresaron de xinjiang en 2013, informaron de la situación relevante a qin lian y xu guanglun (directores de guike group) y creyeron que el caso de ejecución que había sido terminado podría solicitar la reanudación de ejecución. qin lian, xu guanglun y duan hua llegaron verbalmente a una intención preliminar de transferir los derechos del acreedor involucrados en el caso, pero no se firmó ningún acuerdo y duan hua no pagó el precio.

en ese momento, guilian company confió a duan huahua como su agente para solicitar al tribunal de yanshan que reanudara la ejecución del caso, pero el caso no fue archivado. liu jun dijo en la transcripción de la investigación que no aceptó reanudar la ejecución del caso en ese momento porque el procedimiento para identificar a "yang zhiming" como zhao jun era muy complicado, demasiado difícil de ejecutar y tomó demasiado tiempo. al final, la comisión de administración y supervisión de activos estatales municipales de guilin se presentó y coordinó con la comisión de asuntos políticos y jurídicos municipales de guilin "la comisión de asuntos políticos y jurídicos nos pidió que reanudáramos la implementación del caso".

el defensor de duan hua dijo que el hecho de que varios departamentos pudieran presentarse para coordinar la reanudación de la ejecución del caso fue el resultado de que duan hua representó a guilian company e informó constantemente de la situación a varios departamentos.

finalmente, el tribunal de yanshan aceptó el caso el 30 de junio de 2014 y reanudó la ejecución. el mismo día, se dictó una sentencia de ejecución para sellar y congelar el capital y la propiedad de la empresa de turismo de "yang zhiming" en turpan. al mismo tiempo, se identificaron los bienes inmuebles y otros activos comerciales de "yang zhiming". , y su esposa feng meiying fue agregada como la persona sujeta a ejecución.

el 19 de agosto de 2014, feng meiying presentó una objeción a la ejecución ante el tribunal de yanshan, creyendo que el procedimiento para incluirla como persona sujeta a ejecución era ilegal y que no había base para identificar a yang zhiming como zhao jun.

el caso volvió a los tribunales y el tribunal de yanshan encargó dos veces a una agencia de identificación que realizara una identificación forense para determinar si zhao jun y "yang zhiming" eran la misma persona.

después de que el tribunal de distrito de yanshan rechazara la solicitud de objeción de feng meiying por primera vez, feng meiying solicitó una reconsideración ante el tribunal popular intermedio de guilin. después de una audiencia en el tribunal de guilin, el caso fue devuelto al tribunal de distrito de yanshan para un nuevo juicio el 21 de mayo. , 2015. durante este período, después de que se identificó que zhao jun y "yang zhiming" eran la misma persona, feng meiying planteó objeciones a la opinión de identificación. después de repetidos litigios, el tribunal finalmente confirmó que "yang zhiming" era zhao jun. se añadió a feng meiying como persona sujeta a ejecución, y su patrimonio fue embargado y congelado. feng meiying solicitó nuevamente una reconsideración, pero fue rechazada por el tribunal intermedio de guilin.

agencia de riesgos y transferencia de deuda

en julio y septiembre de 2016, feng meiying, la esposa de "yang zhiming", pagó 6,213309 yuanes en dinero de ejecución por el caso al tribunal de distrito de yanshan. antes de esto, el 6 de enero de 2016, guilian company, duan hua y su bufete de abogados gufang firmaron respectivamente el "acuerdo de transferencia de créditos" mencionado en la agencia de riesgo antes mencionada.

el periódico señaló que guilian company y duan hua acordaron en el acuerdo que, en vista de la complejidad del caso de ejecución, los altos gastos y los altos riesgos, duan hua ya había adelantado 50.000 yuanes en gastos de viaje y honorarios de tasación en el caso, y posteriormente se estima que los honorarios de tasación, los honorarios de subasta y varios gastos de viaje rondan los 100.000 yuanes. guilian company se encuentra ahora en una situación desesperada y ya no puede pagar los gastos relacionados.

el acuerdo es claro después de la negociación, para garantizar que el caso de ejecución se desarrolle sin problemas y que se puedan realizar los intereses respectivos de ambas partes, sobre la base de que duan hua asume voluntariamente el riesgo de ejecución del caso y el riesgo de gastos. se ha llegado a un acuerdo: guilian company ejecutará los derechos del acreedor. fue transferido a duan hua, incluido el principal de ejecución, los intereses y otros derechos e intereses, y duan hua actuó como solicitante de ejecución en el caso. la tarifa de transferencia de derechos del acreedor es de 300.000 yuanes, y el tiempo y las condiciones del pago de la tarifa de transferencia deben pagarse a guilian company dentro de los tres días posteriores a la ejecución del cobro del pago.

el 20 de junio de 2016, el tribunal de distrito de yanshan confiscó cinco casas dejadas por "yang zhiming" en urumqi y congeló los 5 millones de depósitos de feng meiying. después de eso, feng meiying pagó al tribunal dos veces en julio y septiembre respectivamente un dinero de ejecución de 6,213309 yuanes. el 13 de julio, guilian company emitió una carta de confirmación a la oficina de ejecución del tribunal de yanshan sobre la persona que recibió el dinero de la ejecución.

la confirmación indicó que dado que la empresa ha transferido todos los derechos e intereses derivados de la ejecución del caso a duan hua, todos los fondos de ejecución del caso serán recibidos por duan hua y la empresa ya no los recibirá. los fondos de ejecución del caso son magníficos.

qin lian dijo que en ese momento no se sabía si la deuda podría hacerse cumplir y en qué medida, y propuso comprar los derechos del acreedor por 300.000 yuanes. cómo lidiar con eso después de eso era asunto exclusivo del abogado y el riesgo. correría a cargo de él. en su opinión, no existe diferencia entre una transferencia de deuda y un contrato de agencia de riesgo.

el acta de la reunión de la comisión de administración y supervisión de activos estatales municipales de guilin del 19 de octubre de 2015 indicó que feng meiying presentó una objeción después de ser agregada como persona sujeta a ejecución, y el caso fue visto por el tribunal intermedio de guilin y en prisión preventiva para un nuevo juicio. el tribunal de yanshan y la agencia de tasación iban a yunnan y xinjiang para investigar y recopilar pruebas. la compañía guilian no pudo pagar los gastos de viaje, por lo que duan hua adelantó los gastos mientras el caso aún está en curso, más de 100.000 yuanes en concepto. se necesitan gastos.

las actas de la reunión muestran que en ese momento, guilian company tenía más de 20 casos de ejecución en el tribunal de distrito de guilin qixing, por un monto que ascendía a más de 3 millones de yuanes.

por lo tanto, para continuar con el caso de ejecución sin problemas y proteger los intereses de los abogados y las empresas, duan hua propuso manejarlo transfiriendo los derechos del acreedor. está dispuesto a hacerse cargo de los gastos pagados por adelantado y de los gastos que aún quedan por gastar, y el precio de transferencia de la deuda es de 300.000 yuanes. dado que se trata de activos estatales, los participantes cuestionaron este método y propusieron el método de representación de riesgos por parte de abogados.

el acuerdo de agencia de riesgos firmado entre guilian company y duan hua muestra que para proteger la realización de los derechos e intereses de ambas partes, el abogado duan hua firmó un "acuerdo de transferencia de créditos" con guilian company a efectos de registro. si un tercero puede presentar reclamaciones contra el caso de ejecución, con el fin de proteger la realización de los derechos e intereses de ambas partes, se ejecutará el "acuerdo de transferencia de créditos".

tema del caso: ¿es posible obtener los derechos del acreedor ocultando la verdad?

si duan hua ocultó la verdad causó que guilian company tomara la decisión equivocada de transferirle los derechos del acreedor a un precio bajo es uno de los focos de la controversia en el caso de fraude de duan hua.

el tribunal de primera instancia sostuvo que después de enterarse de que "yang zhiming" y zhao jun eran la misma persona, duan hua, como abogado principal, debería haber sabido que las posibilidades de ganar el caso habían aumentado considerablemente, pero no esperó hasta; firmó un acuerdo de riesgo por escrito con guilian company. en el contrato de agencia y el acuerdo de transferencia de derechos del acreedor, la evidencia clave y la opinión legal que aumentaron la probabilidad de ganar la demanda no fueron reveladas ni explicadas a qin lian, xu lunguang u otro personal de guilian company, lo que hizo que guilian company creyera erróneamente que el caso aún era difícil de avanzar e implementar. luego tomó la decisión equivocada de transferirle los derechos del acreedor a un precio bajo.

duan hua negó cualquier ocultamiento y argumentó que en ese momento, chen wen firmó la conclusión de la evaluación del retrato como agente en nombre de guilian company sabía o debería haber sabido sobre la conclusión, y chen wen también debería haber informado a guilian company; en 2015, el "acta de la reunión" del 19 de octubre registró que "feng meiying volvió a presentar una objeción", así como los documentos relevantes emitidos por guilian company durante la implementación de la objeción, que pueden confirmar que guilian company no firmó el acuerdo escrito antes. firma del acuerdo el 6 de enero de 2016. conozca la conclusión de la identificación por retrato.

el tribunal de primera instancia sostuvo que el acto de chen wen de firmar el dictamen de tasación del retrato tuvo el efecto de inferir externamente que guilian company debería conocer la conclusión de la tasación, pero internamente, se necesitaban pruebas para demostrar que guilian company sí lo sabía y en las actividades relacionadas; a la ejecución de las objeciones por parte de guilian company, solo duan hua y chen wen estuvieron involucrados. sin la iniciativa de duan hua, era imposible para guilian company conocer el contenido específico de las pruebas y las audiencias en las objeciones de ejecución pertinentes. las "actas de la reunión" fueron elaboradas por duan hua. con respecto al contenido "ahora feng meiying vuelve a plantear objeciones", si no se explica en detalle en la reunión, los participantes no conocerán el significado específico del contenido y los participantes en la reunión. en ese momento, todo el personal confirmó que no habían mencionado la conclusión de la identificación del retrato, por lo que se debe determinar que ocultaron la conclusión de la identificación del retrato en la reunión.

en cuanto a por qué se firmaron el contrato de agencia de riesgo y el acuerdo de transferencia de derechos del acreedor, el defensor de duan hua dijo que guilian company estaba en quiebra en ese momento, debía más de 3 millones de yuanes y tenía muchos casos por ejecutar si se ejecutaba el dinero de lo anterior. -los casos de ejecución mencionados ingresaron a la cuenta de guilian company, y luego es probable que el dinero sea ejecutado. por lo tanto, las dos partes firmaron un acuerdo de transferencia de derechos de acreedor después de la negociación. este acuerdo solo se utiliza como contrato récord y entra en vigor cuando un tercero reclama derechos contra reclamos de otras personas, lo que esencialmente se ejecuta es un contrato de agencia de riesgo. esto tiene como objetivo proteger los intereses de la empresa y del abogado, y también es una elección mutua de ambas partes.

además, el abogado defensor dijo que ya a finales de 2013, las dos partes acordaron que el pago de ejecución de 300.000 yuanes se devolvería a guilian company y que el monto restante sería el riesgo de honorarios de abogados. se firmó un acuerdo escrito. lo que afecta y determina el precio del contrato de agencia de riesgo posterior son los hechos del caso y los factores relacionados cuando las dos partes formaron la relación de agencia a finales de 2013, no la posterior identificación manuscrita o retrato. es normal que la conclusión de la tasación sea anulada por la nueva conclusión de la tasación durante la ejecución, y la tasación del retrato solo aumenta la probabilidad de una ejecución exitosa. incluso si la identificación del retrato tiene éxito, la persona sujeta a ejecución aún puede plantear objeciones, y la ejecución puede incluso revertirse una vez completada. esta es la característica de la agencia de riesgo. por lo tanto, si los resultados de la evaluación del retrato se notifican a guilian company no es un requisito previo para firmar un acuerdo por escrito.

"es solo que los ingresos de la agencia de riesgo de duan hua y su bufete de abogados son de hecho un poco altos, excediendo el índice máximo de honorarios del 30% del monto en cuestión estipulado en las "medidas administrativas para los cargos por servicios de abogados". se sospecha que están tomando "aprovechamos la conveniencia de proporcionar servicios legales para obtener los derechos e intereses de las partes involucradas en la disputa, pero este tipo de violación puede ser regulada por asociaciones industriales y departamentos administrativos judiciales", cree el abogado defensor de duan hua.

el tribunal de primera instancia sostuvo que antes de que se reanudara el caso de ejecución entre guilian company y lijiang fengqing company, las perspectivas de ejecución del caso aún no estaban claras según la situación real en ese momento. qin lian y xu lunguang acordaron en principio el traslado. los derechos del acreedor involucrado en el caso a duan hua, pero no discutieron los términos específicos de la transferencia. una vez reanudada la ejecución del caso, en respuesta a las objeciones planteadas por el sujeto de ejecución, fue confiado por guilian company. para participar en el litigio después de enterarse de que yang zhiming y zhao jun eran la misma persona, negoció con guilian company la transferencia de los derechos del acreedor involucrado en el caso. durante las negociaciones posteriores, como agente del caso, está además obligado a hacerlo. informar proactivamente a su cliente y acreedor transferente guilian company de todas las circunstancias del caso de ejecución, y proporcionar opiniones de análisis legal a guilian company basadas en los hechos y las pruebas del caso para garantizar que guilian company pueda hacer consideraciones correctas y razonables sobre el manejo de las reclamaciones involucradas en el caso con base en los hechos objetivos del caso.

el tribunal sostuvo que duan hua obtuvo las reclamaciones involucradas en el caso mediante engaño y ocultó la verdad, causando enormes pérdidas de propiedad a guilian company. su comportamiento no fue un acto legal civil, sino un acto de fraude.

abogado apela tras ser sentenciado

en este caso, duan hua también fue acusado de soborno. su defensor dijo que duan hua confesó que liu jun, el sobornado, pidió 30.000 yuanes, y liu jun confesó que duan hua le dio 200.000 yuanes en agradecimiento por manejar el caso de ejecución. los relatos de los dos hombres sobre las cantidades y los motivos no coinciden y las pruebas no pueden corroborarse entre sí. además, liu jun solo recibió sanciones disciplinarias, mientras que duan hua fue considerado penalmente responsable de soborno, lo que violaba el principio de castigo proporcional al delito.

al respecto, el tribunal de primera instancia consideró que las pruebas del caso incluían los testimonios de qin lian y xu luguang, los testimonios del objeto sobornado liu jun, materiales escritos por él mismo y múltiples confesiones de duan hua en las que admitió que le dio a liu jun 30.000 yuanes para la ejecución del caso. el certificado es suficiente para confirmar el hecho criminal de sobornar a liu jun. el delito de dar sobornos y el delito de aceptar sobornos tienen elementos constitutivos diferentes. no existe una relación causal entre el castigo que recibe quien recibe el soborno y si el sobornador comete un delito.

el 1 de agosto de 2024, el tribunal popular del condado de guangxi gongcheng determinó en primera instancia que duan hua ocultó la verdad con el propósito de posesión ilegal y defraudó a la unidad de víctimas por 5,913309 yuanes, una cantidad particularmente enorme para buscar beneficios indebidos. entregó 30.000 yuanes a trabajadores estatales. constituyó delito de fraude y soborno y fue condenado a once años de prisión.

duan hua no está satisfecho con el veredicto y ha presentado un recurso de apelación.