uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

täytäntöönpanon jatkamisen tapauksessa guangxin asianajaja duan hua allekirjoitti riskienvälityssopimuksen asiakasyrityksen kanssa ja sai yhtiön vireillä olevat 300 000 yuanin vaateet. sen jälkeen kun teloitus oli onnistunut, täytäntöönpanorahoja saatiin yhteensä yli 6 miljoonaa juania toimeksiantaneelle yritykselle menneen 300 000 yuanin lisäksi duan hua teki suoraan yli 5 miljoonan yuanin voittoa. kuusi vuotta myöhemmin duan hua ilmoitettiin elokuussa 2024 guilinin kaupungin gongchengin läänin tuomioistuimen ensimmäisen oikeusasteen tuomio totesi duan huan syylliseksi petokseen.

ensimmäisen oikeusasteen tuomiossa todettiin, että edellä mainitussa täytäntöönpanoasiassa duan hua täytäntöönpanoa hakevan yrityksen valtuutettuna edustajana salasi totuuden toimeksiannon antaneelta yritykseltä, vaikka hän tiesi täytäntöönpanon hyvin todennäköisesti onnistuvan. aiheuttaa sen, että yritys tekee virheitä täytäntöönpanon onnistumisesta, siirtäen näin tapaukseen liittyvät velkojan oikeudet hänelle ja allekirjoittamalla riskinvälityssopimuksen. tapauksen päätyttyä duan hua maksoi tuomarille 30 000 yuanin lahjuksen käteisenä.

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että duan huan käytös oli petos ja lahjonta. hänet tuomittiin molemmista rikoksista ja tuomittiin 11 vuodeksi ja 2 kuukaudeksi vankeuteen. duan hua oli tyytymätön tuomioon ja valitti asiasta.

duan hua ja puolustuslakimies sanoivat, että syy siihen, miksi valtuutettu yritys allekirjoitti riskienvälityssopimuksen asianajajan kanssa ja siirsi velkojan oikeudet asianajajalle, johtui siitä, että yritys oli toimintavaikeuksissa ja sillä oli yli 3 miljoonan juanin velkaa odottamassa. teloitettu. kun yritys ei kyennyt maksamaan oikeudenkäyntikuluja tuolloin, saatavien siirtäminen oli yhtiön ja duan huan neuvottelujen kautta tekemä valinta varmistaakseen omien etujensa.

analysoidessaan puolustuksen näkemystä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että duan hua ei selittänyt yritykselle keskeisiä todisteita ja näkemystä asian voittamisen todennäköisyyden lisäämisestä, mikä sai toisen osapuolen virheellisesti uskomaan, että tapaus oli vaikea panna täytäntöön ja tehdä virheellinen päätös velkojan oikeuksien siirtämisestä, joten kyseessä oli petos.

lakimies "riskitoimisto" tienaa miljoonia

duan hua, 58-vuotias asianajaja, joka oli aikoinaan guilin lawyers associationin rikosoikeudellisen ammattikomitean johtaja, sai syytteen petoksesta, joka johtui hänen jatkamisestaan ​​guangxi guilin guilian bus industry co., ltd:n kanssa solmitun sopimuskiistan täytäntöönpanosta. (jäljempänä "guilian company").

asian materiaalit osoittavat, että guilian company haastoi vuonna 2001 lijiang fengqing travel agencyn (jäljempänä "lijiang fengqing travel") osamaksumyyntisopimuskiistasta guilin yanshanin alueen kansantuomioistuimen sovittelun jälkeen lijiang fengqing travel suostui maksamaan guilian companyn auton. ostohinta 1,266 miljoonaa yuania ja korvaus taloudellisista tappioista 176 1597 yuania. yrityksen laillinen edustaja zhao jun on yhteisvastuussa veloista.

sen jälkeen kun yanshanin käräjäoikeus suoritti 148 000 yuanin teloituksen, lijiang style travelin omaisuus huutokaupattiin ja paikallinen tuomioistuin maksoi velat lijiangissa yunnanissa, ja toimilupa peruutettiin. zhao junin olinpaikka ei ole tiedossa, koska hänet etsittiin yleisen turvallisuuden osastolta petoksepäilyn vuoksi, eikä hänellä ole täytäntöönpanokelpoista omaisuutta hänen nimissään. yanshanin piirioikeus päätti 27. maaliskuuta 2005, että täytäntöönpanomenettely lopetettiin.

vuonna 2013 tapaus kääntyi parempaan suuntaan. ma junjie, lijiang style travelin entinen apulaisjohtaja, raportoi asianomaisille osastoille, että zhao jun pakeni xinjiangiin salanimellä "yang zhiming" ja meni naimisiin ja sai lapsia. hän kuoli sairauteen kaksi vuotta sitten ja perinnön jälkeen hänen vaimonsa ja lapsensa perivät.

duan hua hyväksyi guilian companyn toimeksiannon ja meni xinjiangiin yrityksen toisen lainopillisen konsultin chen wenin kanssa tutkimaan ja varmistamaan raportin sisällön. tutkinnan jälkeen he uskoivat, että ma junjien ilmoittama sisältö oli totta. guilian company haki välittömästi yanshanin käräjäoikeuteen täytäntöönpanon jatkamista.

yanshanin piirituomioistuin jätti 27. kesäkuuta 2014 riidan guilian companyn ja lijiang style travelin välisen myyntisopimuksen täytäntöönpanosta, chen wen ja yanshanin tuomioistuimen toimeenpaneva tuomari liu jun meni xinjiangiin, yunnaniin ja muihin paikkoihin. tutkia ja tutkia "yang zhiming" "käsikirjoitus ja muotokuvat varmistettiin, ja "yang zhimingin" ja hänen vaimonsa nimissä oleva pääoma ja kiinteistöt jäädytettiin.

ensimmäisen oikeusasteen tuomiossa todettiin, että duan hua ei ilmoittanut guilian companylle saatuaan arviointilausunnon. hän ei ainoastaan ​​vahvistanut, että "zhao jun" ja "yang zhiming" olivat sama henkilö guilinin valtion omistaman kaupungin järjestämässä kokouksessa. varainhoitotoimikunta, asian käsittely saattoi edetä sujuvasti tilanne salattiin ja kokouksessa ehdotettiin velkojan oikeuksien ostamista asiassa riskiagentin muodossa 300 000 eurolla.

molempien osapuolten allekirjoittama riskiedustussopimus osoitti, että duan huan maksamat palkkiot tapauksen toimeenpanon aikana olivat hänen omalla vastuullaan asian toimeenpanon jälkeen 300 000 yuania täytäntöönpanomaksusta guilian companylle. loppusumma käytettiin duan huan riskivälityspalkkiona. molempien osapuolten oikeuksien ja etujen suojaamiseksi osapuolet allekirjoittivat "luottosiirtosopimuksen", jossa sovittiin, että guilian company siirtää toteutetut vaateet duan hualle 300 000 yuania.

tuomiosta ilmenee, että heinä- ja syyskuussa 2016 feng meiying, "yang zhimingin" vaimo, maksoi yandishanin tuomioistuimelle 6,213309 yuania (mukaan lukien monivuotiset korot jne.) kahdessa erässä. koska duan hua oli hankkinut velkojan oikeudet guilian companylta, hän otti rahat yanshanin käräjäoikeudesta velkojan nimiin.

saatuaan täytäntöönpanomaksun duan hua maksoi 300 000 yuania guilian companyn nimetylle tilille ja kullekin 100 000 yuania chen wenille, ma junjielle ja huang haifengille, "yang zhimingin" turpanissa sijaitsevan yhtiön osakkeenomistajalle, ja piti levätä itselleen.

tuomiosta päätellen duan hua sai yli 5 miljoonaa riskitoimiston palautusta ja hänestä tuli tapauksen suurin voittaja. tämä teloitusjuttu on tullut päätökseen.

tuomarin kurinpitorikkomus sisältää "tapaus tapauksen sisällä"

monta vuotta myöhemmin duan huaa syytettiin petoksesta, koska hän edusti edellä mainittua teloitustapausta.

tuomio osoittaa, että yanshanin piirin valvontakomitea havaitsi vuonna 2022, että duan huaa epäiltiin valtion työntekijöiden lahjomisesta tutkinnan aikana turvallisuuselimet.

tuomiossa todettiin myös, että puoli vuotta duan huan pidättämisen jälkeen, 1. helmikuuta 2023, guilian companyn alkuperäinen laillinen edustaja qin lian ilmoitti yrityksen velkojan oikeuksista guilinin kaupungin yleisen turvallisuuden viraston qixingin piiritoimistolle toimisto syytti häntä välittömästi epäillystä duan huasta, jota tutkittiin petoksesta.

tuomio osoittaa, että duan huaa syytettiin lahjonnasta liu jun, yanshanin käräjäoikeuden entinen johtaja. liu jun oli tuomari, joka osallistui guilian companyn ja lijiang style travel sales contractin välisen riidan ensimmäisessä oikeusasteessa, sovitteluun ja ensimmäiseen täytäntöönpanoon.

tuomiossa todettiin, että liu jun tunnusti saaneensa 200 000 yuania duan hualta valvontakomitean tutkinnan aikana, kun taas duan hua tunnusti valvontakomitealle, että liu jun pyysi häneltä 30 000 yuania. ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sanoi, että koska ei ollut muita todisteita siitä, että liu jun todellakin hyväksyi 200 000 yuania, se päätti, että duan huan maksama lahjus oli 30 000 yuania.

guilinin kaupungin kurintarkastuskomissio ilmoitti 28. joulukuuta 2023, että liu jun, entinen guilinin kaupungin yanshanin piirioikeuden oikeudellisen komitean kokopäiväinen jäsen, otti laittomasti vastaan ​​lahjoja ja juhlatilaisuuksia, jotka voivat vaikuttaa oikeudenmukaiseen toteutukseen. virallisia tehtäviä.

raportissa todettiin, että vuosina 2015–2021 liu jun pyysi ja otti vastaan ​​lahjoja, kuten ostoskortteja, savukkeita ja korkealaatuisia alkoholijuomia johtamis- ja palveluobjekteista kevätjuhlan ja muiden festivaalien aikana, ja hyväksyi monia johdon ja palvelun järjestämiä juhlia. esineitä. liu junilla oli myös muita vakavia kurin ja lain rikkomuksia. toukokuussa 2023 liu jun erotettiin puolueesta, erotettiin hallituksen asioista ja alennettiin toisen tason virkailijaksi.

duan hua nostettiin syytteeseen petoksesta ja lahjonnasta. tuomiossa todettiin, että liu jun teki aloitteen luovuttaa kaikki kurinpidolliset ja laittomat varat 418 440 yuania. lahjuksen määrän tarkkaa koostumusta ei kuitenkaan kerrottu.

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että guilian company ja guilin bosheng investment consulting co., ltd. ovat guilin bus industry group co., ltd:n (jäljempänä "guike group") tytäryhtiöitä ja guike groupin johtaja, qin lian toimi myös bosheng companyn laillisena edustajana ja guilian companyn laillisena edustajana ennen lokakuuta 2012. todistuksessaan qin lian sanoi olevansa "guilian companyn todellinen johtaja vuoden 2010 jälkeen".

guilian companylla ei ole ollut pääliiketoimintaa vuodesta 2010 lähtien, ja sen henkilöstö on siirtynyt guike groupille. guike group siirsi joulukuussa 2010 koko guilian companyn oman pääoman bosheng companylle. asiaankuuluvat tiedot osoittavat, että guike group, joka tunnettiin aiemmin nimellä guilin bus factory, on vanha valtion omistama yritys guangxissa. "guilin daewoo" -ylellisyysbussit, jotka on valmistettu yhteisyrityksessä etelä-korean daewoo groupin kanssa, ovat myyneet hyvin kaikkialla maassa. guike groupin uudelleenorganisoinnin jälkeen guilian companyn osakepääoma muuttui ja on nyt tosiasiallisesti yksityisen yrityksen hallinnassa shanghaissa.

edestakainen täytäntöönpanotaistelu

duan hua sanoi, että vaikka joku ilmoitti siitä, asianosainen "zhao jun" oli kuollut. oli erittäin vaikeaa todistaa, että "yang zhiming" oli zhao jun. hän lopulta voitti tapauksen kolmen vuoden todisteiden tuottamisesta, käsinkirjoituksen ja muotokuvan tunnistamisen sekä menettelyjen, kuten teloitusvastalauseiden ja uudelleenarvioinnin, jälkeen.

vihjeitä tarjonnut ma junjie sanoi todistajana olevansa zhao junin lijiang fengqing travel companyn varapääjohtaja monia vuosia yrityksen sulkemisen jälkeen hän tapasi vahingossa zhao junin, joka oli käyttänyt salanimeä "yang zhiming". muissa paikoissa, ja vasta sitten hän tiesi, että zhao jun oli xinjiangissa naimisissa ja asui, ja hän johti turpanin aavikon ekologista kasvitieteellistä puutarhaa muiden kanssa ja omisti suuren määrän omaisuutta xinjiangissa. zhao junin kutsusta ma junjie meni myös xinjiangiin kehittymään.

huang haifeng on zhao jun companyn osakkeenomistaja. kun zhao jun kuoli sairauteen vuonna 2011, hänen vaimonsa halusi periä yhtiön osakkeet ja hänellä oli oikeusriita huang haifengin kanssa. ma junjie sanoi raportoineensa zhao junin tilanteesta xinjiangissa guilinin asianomaisille osastoille henkilökohtaisista syistä, ja myös huang haifeng ilmaisi tukensa. näiden kahden kautta duan hua sai suuren määrän tietoa zhao junin tilanteesta xinjiangissa.

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että kun duan hua ja muut palasivat xinjiangista vuonna 2013, he ilmoittivat asiaan liittyvästä tilanteesta qin lianille ja xu guanglunille (guike groupin johtajat) ja uskoivat, että lopetettu teloitusjuttu voisi vaatia teloitusmenettelyn jatkamista. teloitus. qin lian, xu guanglun ja duan hua pääsivät suullisesti alustavaan aikeeseen siirtää tapaukseen liittyvät velkojan oikeudet, mutta sopimusta ei allekirjoitettu ja duan hua ei maksanut hintaa.

tuolloin guilian company uskoi duan huahuan edustajakseen hakemaan yanshanin tuomioistuimelta tapauksen täytäntöönpanon jatkamista, mutta tapausta ei jätetty. liu jun sanoi tutkimuksen pöytäkirjassa, että hän ei suostunut jatkamaan tapauksen täytäntöönpanoa tuolloin, koska menettely "yang zhimingin" tunnistamiseksi zhao juniksi oli erittäin monimutkainen, liian vaikea toteuttaa ja kesti liian kauan. lopulta guilinin kunnan valtion omistaman omaisuuden valvonta- ja hallintokomissio astui esille ja koordinoi guilinin kaupungin poliittisten ja oikeudellisten asioiden toimikunnan kanssa "poliittisten ja oikeudellisten asioiden komissio pyysi meitä jatkamaan tapauksen täytäntöönpanoa."

duan huan puolustaja sanoi, että se, että eri osastot pystyivät tulemaan koordinoimaan tapauksen täytäntöönpanon jatkamista, johtui siitä, että duan hua edusti guilian companya ja raportoi jatkuvasti tilanteesta eri osastoille.

lopulta yanshanin tuomioistuin hyväksyi tapauksen 30. kesäkuuta 2014 ja jatkoi täytäntöönpanoa. samana päivänä annettiin täytäntöönpanopäätös "yang zhimingin" turpanissa sijaitsevan matkailuyrityksen pääoman ja omaisuuden sinetöimiseksi ja jäädyttämiseksi. samalla tunnistettiin "yang zhimingin" kiinteistö ja muu liiketoiminta , ja hänen vaimonsa feng meiying lisättiin teloituksen kohteeksi.

feng meiying jätti 19. elokuuta 2014 teloituksen vastalauseen yanshanin tuomioistuimelle uskoen, että menettely hänen lisäämisessä teloituskohteeksi oli laiton, eikä ollut perusteita tunnistaa yang zhimingiä zhao juniksi.

asia palasi oikeuteen uudelleen, ja yanshanin tuomioistuin antoi kahdesti tunnistusviraston tehtäväksi suorittaa rikosteknisen tunnistamisen siitä, olivatko zhao jun ja "yang zhiming" sama henkilö.

kun yanshanin käräjäoikeus hylkäsi feng meiyingin vastalausepyynnön ensimmäistä kertaa, feng meiying haki guilinin keskitason kansantuomioistuimelta uudelleenkäsittelyä guilinin tuomioistuimen kuulemisen jälkeen tapaus lähetettiin takaisin yanshanin piirioikeuteen uudelleenkäsittelyä varten 21. toukokuuta. , 2015. tänä aikana, sen jälkeen kun zhao junin ja "yang zhimingin" todettiin olevan sama henkilö, feng meiying vastusti tunnistuslausuntoa. toistuvien oikeudenkäyntien jälkeen tuomioistuin vahvisti lopulta, että "yang zhiming" oli zhao jun. feng meiying lisättiin teloituksen kohteena olevaksi henkilöksi, ja heidän pääomansa takavarikoitiin ja jäädytettiin, mutta guilinin välituomioistuin hylkäsi sen.

riskienvälitys ja velansiirto

heinä- ja syyskuussa 2016 feng meiying, "yang zhimingin" vaimo, maksoi yanshanin käräjäoikeudelle 6,213309 yuania täytäntöönpanorahoja tapauksesta. tätä ennen, 6. tammikuuta 2016, guilian company, duan hua ja hänen asianajotoimistonsa gufang allekirjoittivat edellä mainitussa riskivirastossa mainitun "luottosiirtosopimuksen".

paperissa todettiin, että guilian company ja duan hua sopivat sopimuksessa, että täytäntöönpanotapauksen monimutkaisuuden, korkeiden kustannusten ja suurten riskien vuoksi duan hua oli jo ennakkoon 50 000 yuania matkakuluina ja arviointikuluina asiassa ja myöhemmin. arviointimaksujen, huutokauppamaksujen ja useiden matkakulujen arvioidaan olevan noin 100 000 yuania. guilian company on nyt vaikeassa tilanteessa, eikä se enää pysty maksamaan siihen liittyviä kuluja.

sopimus on neuvottelujen jälkeen selvä sen varmistamiseksi, että täytäntöönpanotapaus voi edetä sujuvasti ja molempien osapuolten edut toteutuvat sillä perusteella, että duan hua kantaa vapaaehtoisesti tapauksen täytäntöönpanon ja kulujen riskin. on päästy sopimukseen: guilian company toteuttaa velkojan oikeudet, mukaan lukien täytäntöönpanopääoma, korko ja muut oikeudet ja edut, ja duan hua toimi täytäntöönpanokantajana asiassa. luotonantajan oikeuksien siirtomaksu on 300 000 yuania, ja siirtomaksun maksuaika ja ehdot on maksettava guilian companylle kolmen päivän kuluessa maksun perinnän suorittamisesta.

yanshanin käräjäoikeus takavarikoi 20. kesäkuuta 2016 viisi yang zhimingin jättämää taloa urumqissa ja jäädytti feng meiyingin 5 miljoonan talletukset. sen jälkeen feng meiying maksoi tuomioistuimelle 6,213309 yuania täytäntöönpanorahoja kahdesti heinäkuussa ja syyskuussa. guilian company lähetti 13. heinäkuuta yanshanin tuomioistuimen täytäntöönpanotoimistolle vahvistuskirjeen teloitusrahojen vastaanottajasta.

vahvistuksessa todettiin, että koska yritys on siirtänyt kaikki tapauksen täytäntöönpanosta johtuvat oikeudet ja edut duan hualle, kaikki tapauksen täytäntöönpanovarat tulevat duan hualle, eikä yritys saa niitä enää omistajalle tapauksen täytäntöönpanovarat ovat duan hua upeat.

qin lian sanoi, että tuolloin ei ollut tiedossa, voidaanko velka panna ulos tai kuinka paljon, ja hän ehdotti velkojan oikeuksien ostamista 300 000 yuanilla, kuinka sen jälkeen menetellä, oli kaikki asianajajan asia ja riski hänen kantaisi. heidän mielestään velansiirrolla ja riskinvälityssopimuksella ei ole eroa.

guilinin kunnan valtion omaisuuden valvonta- ja hallintotoimikunnan kokouksen pöytäkirjassa 19.10.2015 todettiin, että feng meiying esitti vastalauseen sen jälkeen, kun hänet oli lisätty täytäntöönpanon kohteena olevaksi henkilöksi, ja asiaa käsitteli guilinin välituomioistuin ja vangittiin uudelleenkäsittelyyn. yanshanin tuomioistuin ja arviointitoimisto olivat menossa yunnaniin ja xinjiangiin tutkimaan ja keräämään todisteita, joten duan hua korotti kustannuksia, vaikka tapaus on edelleen kesken kuluja tarvitaan.

kokouksen pöytäkirja osoittaa, että guilian companylla oli tuolloin yli 20 teloitustapausta guilin qixingin käräjäoikeudessa, joiden määrä oli yli 3 miljoonaa yuania.

tästä syystä duan hua ehdotti täytäntöönpanoasian jatkamiseksi sujuvasti ja asianajajien ja yritysten etujen suojaamiseksi sen käsittelemistä siirtämällä velkojan oikeudet. se on valmis maksamaan ennakkoon maksetut kulut ja vielä käyttämättä jäävät kulut, ja velan siirtohinta on 300 000 juania. koska kyseessä on valtion omaisuus, osallistujat kyseenalaistivat tämän menetelmän ja ehdottivat lakimiesten riskien esittämistä.

guilian companyn ja duan huan välillä allekirjoitettu riskinsiirtosopimus osoittaa, että molempien osapuolten oikeuksien ja etujen toteutumisen suojelemiseksi asianajaja duan hua allekirjoitti "luottosiirtosopimuksen" guilian companyn kanssa ennätystarkoituksiin. jos kolmas osapuoli voi esittää vaatimuksia täytäntöönpanotapausta vastaan, molempien osapuolten oikeuksien ja etujen toteutumisen turvaamiseksi pannaan täytäntöön "laittojen siirtosopimus".

asian painopiste: onko mahdollista saada velkojan oikeudet salaamalla totuus?

se, salakoiko duan hua totuuden, sai guilian companyn tekemään väärän päätöksen siirtää velkojan oikeudet hänelle edulliseen hintaan, on yksi duan huan petostapauksen kiistan painopisteistä.

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että saatuaan tietää, että "yang zhiming" ja zhao jun olivat sama henkilö, duan huan vanhempi lakimiehenä olisi pitänyt tietää, että mahdollisuus voittaa tapaus oli lisääntynyt huomattavasti, mutta hän ei odottanut siihen asti hän allekirjoitti kirjallisen riskisopimuksen guilian companyn kanssa edustussopimuksessa ja velkojan oikeuksien siirtosopimuksessa keskeisiä todisteita ja oikeudellista lausuntoa, jotka lisäsivät oikeudenkäynnin voiton todennäköisyyttä, ei paljastettu tai selitetty qin lianille, xu lunguangille tai muulle yrityksen henkilöstölle. guilian company, joka sai guilian companyn virheellisesti uskomaan, että tapausta oli edelleen vaikea viedä eteenpäin ja panna täytäntöön. sitten hän teki väärän päätöksen siirtää velkojan oikeudet hänelle alhaisella hinnalla.

duan hua kielsi kaiken salailun ja väitti, että tuolloin chen wen allekirjoitti muotokuva-arvioinnin guilian companyn edustajana, ja sen olisi pitänyt tietää päätöksestä, ja chen wenin olisi myös pitänyt ilmoittaa asiasta guilian companylle. vuonna 2015 "kokouspöytäkirjassa" 19. lokakuuta kirjattiin, että "feng meiying esitti uudelleen vastalauseen", sekä guilian companyn vastalauseen täytäntöönpanon aikana antamat asiaankuuluvat asiakirjat, jotka voivat vahvistaa, että guilian company ei allekirjoittanut kirjallista sopimusta ennen sopimuksen allekirjoitus 6.1.2016. tunne muotokuvatunnistuksen päätös.

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että chen wenin tekemällä muotokuva-arviointilausunnon allekirjoituksella pääteltiin ulkoisesti, että guilian companyn pitäisi tietää arvioinnin päätelmä, mutta sisäisesti tarvittiin todisteita sen osoittamiseksi, että guilian company tiesi, ja siihen liittyvissä toimissa vastaväitteiden täytäntöönpanoon guilian companyn puolella vain duan hua ja chen wen olivat mukana ilman duan huan aloitetta, guilian companyn oli mahdotonta tietää asianmukaisten täytäntöönpanovastalauseiden todisteiden ja kuulemisten sisältöä. "kokouspöytäkirjan" on tuottanut duan hua mitä tulee sisältöön "now feng meiying esittää jälleen vastalauseita", jos sitä ei selosteta kokouksessa yksityiskohtaisesti, osallistujat eivät tiedä sisällön erityistä merkitystä. aika koko henkilöstö vahvisti, että he eivät olleet maininneet muotokuvan tunnistuspäätelmää, joten on todettava, että he salasivat muotokuvan tunnistuspäätelmän kokouksessa.

mitä tulee siihen, miksi riskien välityssopimus ja velkojan oikeuksien siirtosopimus allekirjoitettiin, duan huan puolustaja sanoi, että guilian company oli tuolloin konkurssissa, velkaa yli 3 miljoonaa yuania ja hänellä oli useita toimeenpanotoimia yllä mainituista -mainitut teloitustapaukset tulivat guilian companyn tilille, ja sitten rahat todennäköisesti pannaan täytäntöön. näin ollen osapuolet allekirjoittivat velkojan oikeuksien siirtosopimuksen neuvottelujen jälkeen. tätä sopimusta käytetään vain levytyssopimuksena ja se astuu voimaan, kun kolmas osapuoli vaatii oikeuksia muiden henkilöiden vaatimuksia vastaan, mikä on olennaisesti toteutettu riskien välityssopimus. tämä on yhtiön ja asianajajan etujen suojaaminen, ja se on myös molempien osapuolten yhteinen valinta.

lisäksi puolustaja kertoi, että osapuolet sopivat jo vuoden 2013 lopussa, että 300 000 juanin täytäntöönpanomaksu palautetaan guilian companylle ja loput ovat riskiasianajopalkkioita. vasta myöhemmin a kirjallinen sopimus allekirjoitettiin. myöhemmän riskiasiamiehen sopimuksen hintaan vaikuttavat ja määräävät tapauksen tosiasiat ja siihen liittyvät tekijät, jolloin osapuolet muodostivat edustussuhteen vuoden 2013 lopussa, ei myöhempi käsialatunniste tai muotokuvatunnistus. on normaalia, että uusi arviointipäätös kumoaa suorituksen aikana, ja muotokuva-arviointi vain lisää onnistuneen suorituksen todennäköisyyttä. vaikka muotokuvan tunnistaminen onnistuisi, teloituksen kohteena oleva henkilö voi silti esittää vastalauseita, ja teloitus voidaan jopa peruuttaa toteutuksen valmistumisen jälkeen. siksi se, että muotokuva-arvioinnin tulokset ilmoitetaan guilian companylle, ei ole kirjallisen sopimuksen allekirjoittamisen edellytys.

"se on vain, että duan huan ja hänen asianajotoimistonsa riskitoimistotulot ovat todellakin hieman korkeat, ylittäen "lakimiespalvelumaksujen hallinnollisissa toimenpiteissä" määritellyn enimmäispalkkiosuhteen 30 % kohteen määrästä. heidän epäillään oikeudellisten palvelujen tarjoamisen käyttömukavuutta riidan osapuolien oikeuksien ja etujen saamiseksi, mutta tämäntyyppisiä rikkomuksia voivat säännellä toimialajärjestöt ja oikeushallinnon yksiköt”, duan huan puolustuslakimies uskoo.

ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että ennen kuin guilian companyn ja lijiang fengqing companyn välistä täytäntöönpanoa jatkettiin, tapauksen täytäntöönpanonäkymät eivät olleet vielä selkeitä senhetkisen tilanteen perusteella. qin lian ja xu lunguang sopivat periaatteessa siirtämisestä velkojan oikeudet asiassa duan hualle, mutta ei keskustellut siirron erityisistä ehdoista. kun tapauksen täytäntöönpanoa jatkettiin, guilian company uskoi hänet vastauksena täytäntöönpanon kohteena olevan henkilön esittämiin vastalauseisiin. osallistua oikeudenkäyntiin saatuaan tietää, että yang zhiming ja zhao jun olivat sama henkilö, hän neuvotteli tapaukseen liittyvien velkojan oikeuksien siirtämisestä ilmoittaa ennakoivasti asiakkaalleen ja luotonantajalleen guilian companylle kaikista täytäntöönpanotapauksen olosuhteista ja antaa guilian companylle oikeudellisia analyysilausuntoja tapauksen tosiseikkojen ja todisteiden perusteella varmistaakseen, että guilian company voi tehdä oikeita ja kohtuullisia arvioita asiaan liittyvät vaatimukset, jotka perustuvat asian objektiivisiin tosiseikkoihin.

tuomioistuin katsoi, että duan hua sai tapaukseen liittyvät vaatimukset petoksella ja salasi totuuden aiheuttaen valtavia omaisuustappioita guilian companylle. hänen käytöksensä ei ollut laillinen siviilioikeudellinen teko, vaan petos.

lakimies valittaa tuomionsa jälkeen

tässä tapauksessa duan huaa syytettiin myös lahjonnasta. hänen puolustajansa sanoi, että duan hua tunnusti lahjuksen liu junin pyytäneen 30 000 yuania, ja liu jun myönsi, että duan hua antoi hänelle 200 000 yuania kiitokseksi teloitustapauksen käsittelystä. kahden miehen tilit määristä ja motiiveista eivät täsmää, eivätkä todisteet voi vahvistaa toisiaan. lisäksi liu jun sai vain kurinpidollisia seuraamuksia, kun taas duan hua tuomittiin rikosoikeudelliseen vastuuseen lahjonnasta, mikä loukkasi rikosten oikeasuhteisen rangaistuksen periaatetta.

tältä osin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi, että asian todisteisiin kuuluivat qin lianin ja xu luguangin todistajanlausunnot, lahjoitetun esineen liu junin todistajanlausunnot, duan huan itse kirjoittamat materiaalit ja useat tunnustukset, joissa hän myönsi antoi liu junille 30 000 yuania tapauksen täytäntöönpanosta. todistus riittää vahvistamaan liu junin lahjonnan. lahjuksen antamisen ja lahjuksen ottamisen rikoksella ei ole syy-yhteyttä lahjuksen ottajan saaman rangaistuksen ja lahjuksen antajan rikoksen välillä.

1. elokuuta 2024 guangxi gongchengin piirikunnan kansantuomioistuin totesi ensimmäisessä oikeusasteessa, että duan hua salasi totuuden laittoman hallussapidon tarkoituksessa ja petti uhriyksiköltä 5,913309 yuania, joka on erityisen suuri summa saadakseen sopimattomia etuja. hän antoi 30 000 yuania valtion työntekijöille. se tuomittiin 11 vuodeksi vankeuteen.

duan hua on tyytymätön tuomioon ja on valittanut asiasta.