nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

im falle einer wiederaufnahme der vollstreckung unterzeichnete der guangxi-anwalt duan hua einen risikoagenturvertrag mit dem kundenunternehmen und erlangte die ausstehenden forderungen des unternehmens in höhe von 300.000 yuan. nachdem die hinrichtung erfolgreich war, gingen insgesamt mehr als 6 millionen yuan an hinrichtungsgeldern ein. zusätzlich zu den 300.000 yuan, die an das anvertrauende unternehmen gingen, erzielte duan hua direkt einen gewinn von mehr als 5 millionen yuan. sechs jahre später wurde duan hua angezeigt. im august 2024 befand das bezirksgericht gongcheng in der stadt guilin duan hua des betrugs für schuldig.

im urteil erster instanz wurde festgestellt, dass duan hua im oben genannten vollstreckungsfall als betrauter vertreter des unternehmens, das die vollstreckung beantragte, die wahrheit vor dem anvertrauenden unternehmen verschwieg, obwohl er wusste, dass die vollstreckung sehr wahrscheinlich erfolgreich sein würde. dies führt dazu, dass das unternehmen fehler darüber macht, ob die vollstreckung erfolgreich sein könnte, wodurch die rechte des gläubigers in dem fall auf ihn übertragen werden und eine risikoagenturvereinbarung unterzeichnet wird. nachdem der fall abgeschlossen war, zahlte duan hua dem richter ein bestechungsgeld in höhe von 30.000 yuan in bar.

das gericht erster instanz stellte fest, dass duan huas verhalten ein verbrechen des betrugs und der bestechung darstellte. er wurde für beide verbrechen bestraft und zu 11 jahren und 2 monaten gefängnis verurteilt. duan hua war mit dem urteil unzufrieden und legte berufung ein.

duan hua und der verteidiger sagten, der grund dafür, dass das beauftragte unternehmen einen risikovermittlungsvertrag mit dem anwalt unterzeichnet und die gläubigerrechte auf den anwalt übertragen habe, sei, dass sich das unternehmen in betriebsschwierigkeiten befände und schulden in höhe von mehr als 3 millionen yuan auf die begleichung warteten hingerichtet. da das unternehmen zu diesem zeitpunkt nicht in der lage war, die anwaltskosten zu zahlen, war die übertragung der ansprüche eine entscheidung des unternehmens und duan huas durch verhandlungen, um ihre jeweiligen interessen zu wahren.

bei der analyse des standpunkts der verteidigung kam das erstinstanzliche gericht zu dem schluss, dass duan hua es versäumt habe, dem unternehmen die wichtigsten beweise und die meinung darzulegen, dass sich die wahrscheinlichkeit, den fall zu gewinnen, erhöhen würde, was dazu führte, dass die andere partei fälschlicherweise glaubte, der fall sei schwierig eine fehlerhafte entscheidung zur übertragung der rechte des gläubigers zu treffen. daher handelte es sich um betrug.

anwalt „risikoagentur“ verdient millionen

duan hua, ein 58-jähriger anwalt, der einst direktor des berufsausschusses für kriminalität der guilin lawyers association war, wurde wegen betrugs angeklagt, der darauf zurückzuführen war, dass er die ausführung eines vertragsstreits mit guangxi guilin guilian bus industry co., ltd. wieder aufgenommen hatte . (im folgenden „guilian company“ genannt).

aus den fallunterlagen geht hervor, dass die guilian company im jahr 2001 das reisebüro lijiang fengqing (bezeichnet als „lijiang fengqing travel“) wegen eines streits über einen ratenkaufvertrag verklagte. nach einer schlichtung durch das volksgericht des bezirks guilin yanshan erklärte sich lijiang fengqing travel bereit, das auto der guilian company zu bezahlen kaufpreis: 1,266 millionen yuan und entschädigung für wirtschaftliche verluste: 176.1597 yuan. zhao jun, der gesetzliche vertreter des unternehmens, haftet gesamtschuldnerisch für die schulden.

nachdem das bezirksgericht yanshan eine vollstreckung in höhe von 148.000 yuan vollstreckt hatte, wurde das eigentum von lijiang style travel versteigert, die schulden wurden vom örtlichen gericht in lijiang, yunnan, beglichen und die geschäftslizenz wurde widerrufen. der aufenthaltsort von zhao jun ist unbekannt, nachdem er von der öffentlichen sicherheitsbehörde wegen betrugsverdachts gesucht wurde, und er verfügt über kein vollstreckbares eigentum auf seinen namen. am 27. märz 2005 entschied das bezirksgericht yanshan, dass das hinrichtungsverfahren beendet sei.

im jahr 2013 nahm der fall eine wendung zum besseren. ma junjie, der ehemalige stellvertretende manager von lijiang style travel, berichtete den zuständigen behörden, dass zhao jun unter dem pseudonym „yang zhiming“ nach xinjiang geflohen sei, dort geheiratet und kinder bekommen habe. er sei vor zwei jahren an einer krankheit gestorben und habe das erbe hinterlassen wurde von seiner frau und seinen kindern geerbt.

duan hua nahm den auftrag der guilian company an und reiste mit chen wen, einem weiteren rechtsberater der firma, nach xinjiang, um den inhalt des berichts zu untersuchen und zu überprüfen. nach einer untersuchung glaubten die beiden, dass der von ma junjie gemeldete inhalt wahr sei. die guilian company beantragte sofort beim bezirksgericht yanshan die wiederaufnahme der hinrichtung.

am 27. juni 2014 reichte das bezirksgericht yanshan einen streit über die ausführung des kaufvertrags zwischen der guilian company und lijiang style travel ein, und der leitende richter des yanshan-gerichts, liu jun, reiste nach xinjiang, yunnan und an andere orte ermittelt und untersucht „yang zhiming“ „die handschrift und porträts wurden authentifiziert und das eigenkapital und die immobilien im namen von „yang zhiming“ und seiner frau wurden eingefroren.

im erstinstanzlichen urteil wurde festgestellt, dass duan hua die guilian company nicht informiert habe, nachdem er das gutachten eingeholt hatte. er bestätigte nicht nur, dass es sich bei „zhao jun“ und „yang zhiming“ um dieselbe person bei einem treffen handelte, das von der staatseigenen stadt guilin organisiert wurde dem ausschuss für vermögensverwaltung zufolge konnte die abwicklung des falles reibungslos verlaufen. die situation wurde verschwiegen und in der sitzung wurde vorgeschlagen, die rechte des gläubigers in form eines risikoagenten für einen preis von 300.000 zu erwerben.

aus dem von beiden parteien unterzeichneten risikoagenturvertrag ging hervor, dass die von duan hua während der ausführung des falles gezahlten gebühren von ihm auf eigenes risiko getragen wurden. nach der ausführung des falles gingen 300.000 yuan der vollstreckungszahlung an die guilian company der verbleibende betrag wurde als risikoagenturgebühr von duan hua verwendet. um die rechte und interessen beider parteien zu schützen, unterzeichneten die beiden parteien eine „credits transfer agreement“ und vereinbarten, dass die guilian company die ausgeführten ansprüche für 300.000 yuan an duan hua übertragen würde.

aus dem urteil geht hervor, dass feng meiying, die ehefrau von „yang zhiming“, im juli und september 2016 eine vollstreckungszahlung in höhe von 6,213309 yuan (einschließlich mehrjähriger zinsen usw.) in zwei raten an das gericht yandishan gezahlt hat. da duan hua die rechte des gläubigers von der guilian company erhalten hatte, nahm er das geld im namen des gläubigers vom bezirksgericht yanshan entgegen.

nach erhalt der vollstreckungszahlung zahlte duan hua 300.000 yuan auf das angegebene konto der guilian company und zahlte jeweils 100.000 yuan an chen wen, ma junjie und huang haifeng, einen aktionär von „yang zhiming“s unternehmen in turpan, und behielt das geld ruhe für sich.

nach dem urteil zu urteilen, erhielt duan hua mehr als 5 millionen dollar an renditen von risikoagenturen und wurde der größte gewinner des falles. dieser hinrichtungsfall ist abgeschlossen.

der disziplinarverstoß des richters betrifft einen „fall innerhalb eines falles“

viele jahre später wurde duan hua des betrugs beschuldigt, weil er den oben erwähnten hinrichtungsfall vertreten hatte.

aus dem urteil geht hervor, dass das aufsichtskomitee des bezirks yanshan im jahr 2022 feststellte, dass duan hua im rahmen der ermittlungen der bestechung von staatsangestellten verdächtigt wurde. während der ermittlungen wurden beweise dafür gesammelt, dass duan hua in betrug verwickelt sein könnte, und er wurde der öffentlichkeit übergeben sicherheitsorgane.

in dem urteil heißt es außerdem, dass qin lian, der ursprüngliche gesetzliche vertreter der guilian company, ein halbes jahr nach der inhaftierung von duan hua der zweigstelle des bezirks qixing des büros für öffentliche sicherheit der stadt guilin die rechte der gläubiger des unternehmens gemeldet habe das büro beschuldigte ihn sofort des verdachts, dass duan hua wegen betrugs untersucht wurde.

aus dem urteil geht hervor, dass die person, der duan hua bestechung vorgeworfen wurde, liu jun war, der ehemalige geschäftsführer des bezirksgerichts yanshan. liu jun war der richter, der an der ersten instanz, der vermittlung und der ersten ausführung des streits zwischen der guilian company und dem lijiang style travel sales contract beteiligt war.

im urteil heißt es, dass liu jun gestand, während der untersuchung durch den aufsichtsausschuss 200.000 yuan von duan hua erhalten zu haben, während duan hua gegenüber dem aufsichtsausschuss gestand, dass er von liu jun um ein bestechungsgeld in höhe von 30.000 yuan gebeten worden sei. das gericht erster instanz erklärte, dass es in ermangelung anderer beweise dafür, dass liu jun tatsächlich 200.000 yuan angenommen habe, feststellte, dass die von duan hua gezahlte bestechungssumme 30.000 yuan betrug.

am 28. dezember 2023 berichtete die städtische kommission für disziplinarinspektion guilin, dass liu jun, ein ehemaliges vollzeitmitglied des justizausschusses des bezirksgerichts yanshan der stadt guilin, illegal geschenke angenommen und bankette angenommen hat, die die faire durchführung beeinträchtigen könnten offizielle pflichten.

in dem bericht heißt es, dass liu jun von 2015 bis 2021 während des frühlingsfestes und anderer festivals geschenke wie einkaufskarten, zigaretten und hochwertige spirituosen von management- und serviceobjekten angefordert und angenommen und viele von management und service organisierte bankette angenommen habe objekte. liu jun hatte auch andere schwere disziplin- und gesetzesverstöße begangen. im mai 2023 wurde liu jun aus der partei ausgeschlossen, aus regierungsgeschäften entfernt und zum angestellten der zweiten ebene degradiert.

duan hua wurde wegen betrugs- und bestechungsverdachts strafrechtlich verfolgt. in dem urteil heißt es, dass liu jun die initiative ergriffen habe, alle disziplinarischen und illegalen gelder in höhe von 418.440 yuan zu übergeben. die konkrete zusammensetzung der bestechungssumme wurde jedoch nicht angegeben.

das gericht erster instanz stellte fest, dass guilian company und guilin bosheng investment consulting co., ltd. tochtergesellschaften der guilin bus industry group co., ltd. sind (im folgenden als „guike group“ bezeichnet). qin lian und xu luguang fungieren als stellvertretende vorsitzende qin lian, direktor der guike group, fungierte auch als gesetzlicher vertreter der bosheng company und fungierte vor oktober 2012 als gesetzlicher vertreter der guilian company. in seiner aussage sagte qin lian, er sei „der eigentliche manager der guilian company nach 2010“.

die guilian company hat seit 2010 kein hauptgeschäft mehr und ihr personal wurde zur guike group übertragen. die täglichen angelegenheiten werden ebenfalls von der guike group verwaltet. im dezember 2010 übertrug die guike group das gesamte eigenkapital der guilian company an die bosheng company. relevante informationen zeigen, dass die guike group, früher bekannt als guilin bus factory, ein altes staatsunternehmen in guangxi ist. die „guilin daewoo“-luxusbusse, die in einem joint venture mit der südkoreanischen daewoo group hergestellt werden, verkaufen sich im ganzen land gut. nach der umstrukturierung der guike group änderte sich das eigenkapital der guilian company und wird nun tatsächlich von einem privaten unternehmen in shanghai kontrolliert.

ein hin und her gerichteter durchsetzungskampf

duan hua sagte, dass die betroffene person, „zhao jun“, tot sei, obwohl jemand dies gemeldet habe. es sei sehr schwierig zu beweisen, dass „yang zhiming“ zhao jun sei. er gewann den fall schließlich, nachdem er drei jahre lang beweise vorgelegt, handschriften und porträts identifiziert und verfahren wie hinrichtungseinsprüche und erneute prüfung durchlaufen hatte.

ma junjie, der hinweise lieferte, sagte in seiner aussage, dass er der stellvertretende geschäftsführer von zhao juns lijiang fengqing travel company sei. viele jahre nach der schließung des unternehmens traf er zufällig zhao jun, der unter dem pseudonym „yang zhiming“ bekannt war an anderen orten, und erst dann wusste er, dass zhao jun in xinjiang verheiratet war und lebte, mit anderen den turpan desert ecological botanical garden betrieb und eine große menge eigentum in xinjiang besaß. auf einladung von zhao jun ging ma junjie auch nach xinjiang, um sich weiterzuentwickeln.

huang haifeng ist aktionär der zhao jun company. als zhao jun 2011 an einer krankheit starb, wollte seine frau die unternehmensanteile erben und geriet in einen rechtsstreit mit huang haifeng. ma junjie sagte, dass er die situation von zhao jun in xinjiang aus persönlichen gründen den zuständigen abteilungen in guilin gemeldet habe, und huang haifeng drückte ebenfalls seine unterstützung aus. durch diese beiden erhielt duan hua zahlreiche informationen über die situation von zhao jun in xinjiang.

das gericht erster instanz stellte fest, dass duan hua und andere nach ihrer rückkehr aus xinjiang im jahr 2013 die relevante situation qin lian und ausführung. qin lian,

zu diesem zeitpunkt beauftragte die guilian company duan huahua als ihren vertreter, beim gericht in yanshan einen antrag auf wiederaufnahme der vollstreckung des falls zu stellen, doch der fall wurde nicht eingereicht. liu jun sagte in der niederschrift der untersuchung, dass er zu diesem zeitpunkt nicht damit einverstanden war, die ausführung des falles wieder aufzunehmen, da das verfahren zur identifizierung von „yang zhiming“ als zhao jun sehr kompliziert, zu schwierig durchzuführen und zu lange dauerte. am ende meldete sich die kommission für die überwachung und verwaltung staatlicher vermögenswerte der stadt guilin und stimmte sich mit der kommission für politische und rechtliche angelegenheiten der stadt guilin ab: „die kommission für politische und rechtliche angelegenheiten forderte uns auf, die umsetzung des falls fortzusetzen.“

der verteidiger von duan hua sagte, dass die tatsache, dass verschiedene abteilungen sich melden konnten, um die wiederaufnahme der ausführung des falles zu koordinieren, darauf zurückzuführen sei, dass duan hua die guilian company vertrat und die situation ständig verschiedenen abteilungen meldete.

schließlich nahm das gericht yanshan den fall am 30. juni 2014 an und nahm die vollstreckung wieder auf. am selben tag wurde ein vollstreckungsbeschluss erlassen, um das eigenkapital und das eigentum des tourismusunternehmens von „yang zhiming“ in turpan zu versiegeln und einzufrieren. gleichzeitig wurden die immobilien und andere geschäftsvermögenswerte von „yang zhiming“ identifiziert , und seine frau feng meiying wurde als hinrichtungsperson hinzugefügt.

am 19. august 2014 legte feng meiying beim gericht in yanshan einspruch gegen die hinrichtung ein. sie war der ansicht, dass das verfahren zur aufnahme als person, die der hinrichtung unterliegt, rechtswidrig sei und es keine grundlage gebe, yang zhiming als zhao jun zu identifizieren.

der fall wurde erneut vor gericht verhandelt, und das gericht in yanshan beauftragte zweimal eine identifizierungsagentur mit der forensischen identifizierung, um festzustellen, ob zhao jun und „yang zhiming“ dieselbe person waren.

nachdem das bezirksgericht yanshan den einspruchsantrag von feng meiying zum ersten mal abgelehnt hatte, beantragte feng meiying beim mittleren volksgericht guilin eine erneute prüfung. nach einer anhörung durch das gericht guilin wurde der fall am 21. mai zur wiederaufnahme des verfahrens an das bezirksgericht yanshan zurückverwiesen , 2015. nachdem festgestellt wurde, dass es sich bei zhao jun und „yang zhiming“ um dieselbe person handelte, erhob feng meiying einwände gegen die identifizierungsmeinung. nach wiederholten rechtsstreitigkeiten bestätigte das gericht schließlich, dass es sich bei „yang zhiming“ um zhao jun handelte. feng meiying wurde als die person, die der hinrichtung unterworfen war, hinzugefügt und ihr vermögen wurde beschlagnahmt und eingefroren. feng meiying beantragte erneut eine erneute prüfung, wurde jedoch vom mittleren gericht guilin abgelehnt.

risikoagentur und schuldenübertragung

im juli und september 2016 zahlte feng meiying, die frau von „yang zhiming“, 6,213309 yuan hinrichtungsgeld für den fall an das bezirksgericht yanshan. zuvor, am 6. januar 2016, unterzeichneten die guilian company, duan hua und seine anwaltskanzlei gufang jeweils die „credits transfer agreement“, die bei der oben genannten risikoagentur erwähnt wurde.

das papier stellte fest, dass die guilian company und duan hua in der vereinbarung vereinbart hatten, dass duan hua angesichts der komplexität des hinrichtungsfalls, der hohen kosten und der hohen risiken bereits 50.000 yuan an reisekosten und beurteilungsgebühren in dem fall und später vorgeschossen hatte die schätzgebühren, auktionsgebühren und verschiedene reisekosten werden auf etwa 100.000 yuan geschätzt. die guilian company befindet sich nun in einer notlage und ist nicht mehr in der lage, die damit verbundenen kosten zu bezahlen.

die vereinbarung ist nach der verhandlung klar, um sicherzustellen, dass der vollstreckungsfall reibungslos ablaufen kann und die jeweiligen interessen beider parteien verwirklicht werden können, auf der grundlage, dass duan hua freiwillig das risiko der falldurchführung und das kostenrisiko trägt. es wurde eine einigung erzielt: die guilian company wird die rechte des gläubigers ausüben, einschließlich des vollstreckungskapitals, der zinsen und anderer rechte und interessen, und duan hua fungierte in diesem fall als vollstreckungsantragsteller. die gebühr für die übertragung der rechte des gläubigers beträgt 300.000 yuan, und die zahlungsfrist und -bedingungen für die übertragungsgebühr sind innerhalb von drei tagen nach ausführung des zahlungseinzugs an die guilian company zu zahlen.

am 20. juni 2016 beschlagnahmte das bezirksgericht yanshan fünf von „yang zhiming“ hinterlassene häuser in urumqi und fror feng meiyings 5 ​​millionen einlagen ein. danach zahlte feng meiying im juli und september zweimal eine hinrichtungssumme in höhe von 6,213309 yuan an das gericht. am 13. juli stellte die guilian company dem vollstreckungsbüro des gerichts yanshan ein bestätigungsschreiben bezüglich der person aus, die das hinrichtungsgeld erhielt.

in der bestätigung heißt es, dass, da das unternehmen alle rechte und interessen, die sich aus der ausführung des falles ergeben, auf duan hua übertragen hat, alle ausführungsgelder des falles bei duan hua eingehen und das unternehmen sie nicht mehr erhalten wird die hinrichtungsfonds des falles sind großartig.

qin lian sagte, dass zu diesem zeitpunkt nicht bekannt sei, ob und in welcher höhe die schulden durchgesetzt werden könnten, und schlug vor, die rechte des gläubigers für 300.000 yuan aufzukaufen würde von ihm getragen werden. ihrer ansicht nach besteht kein unterschied zwischen einer schuldenübertragung und einem risikovermittlungsvertrag.

im protokoll der sitzung der aufsichts- und verwaltungskommission für staatliche vermögenswerte der stadt guilin vom 19. oktober 2015 heißt es, dass feng meiying einspruch erhoben habe, nachdem er als person, die der hinrichtung unterliegt, hinzugefügt worden sei, und der fall vom mittleren gericht guilin verhandelt worden sei zur wiederaufnahme des verfahrens zurückverwiesen. das yanshan-gericht und die gutachterbehörde reisten nach yunnan und xinjiang, um ermittlungen durchzuführen und beweise zu sammeln. das unternehmen war nicht in der lage, die reisekosten zu bezahlen, weshalb duan hua die kosten in höhe von mehr als 100.000 yuan vorschlug ausgaben erforderlich sind.

aus dem sitzungsprotokoll geht hervor, dass die guilian company zu diesem zeitpunkt mehr als 20 hinrichtungsfälle vor dem bezirksgericht guilin qixing hatte, deren gesamtsumme sich auf mehr als 3 millionen yuan belief.

um den vollstreckungsprozess reibungslos fortzusetzen und die interessen von anwälten und unternehmen zu schützen, schlug duan hua daher vor, die rechte des gläubigers zu übertragen. es ist bereit, die im voraus gezahlten und noch anfallenden kosten zu tragen, und der preis für die schuldenübertragung beträgt 300.000 yuan. da es sich um staatliche vermögenswerte handelt, stellten die teilnehmer diese methode in frage und schlugen die methode der risikovertretung durch anwälte vor.

aus der zwischen der guilian company und duan hua unterzeichneten risikoagenturvereinbarung geht hervor, dass der anwalt duan hua zum schutz der verwirklichung der rechte und interessen beider parteien zu protokollzwecken eine „credits transfer agreement“ mit der guilian company unterzeichnet hat. sollte ein dritter ansprüche gegen den vollstreckungsfall geltend machen, wird zum schutz der verwirklichung der rechte und interessen beider parteien der „credits transfer agreement“ abgeschlossen.

schwerpunkt des falles: ist es möglich, gläubigerrechte durch verschweigen der wahrheit zu erlangen?

ob duan hua die wahrheit verschwieg, die dazu führte, dass die guilian company die falsche entscheidung traf, ihm die rechte des gläubigers zu einem niedrigen preis zu übertragen, ist einer der schwerpunkte der kontroverse im betrugsfall von duan hua.

das gericht erster instanz entschied, dass duan hua als leitender anwalt, nachdem er erfahren hatte, dass „yang zhiming“ und zhao jun dieselbe person seien, hätte wissen müssen, dass die wahrscheinlichkeit, den fall zu gewinnen, erheblich gestiegen sei er unterzeichnete eine schriftliche risikovereinbarung mit der guilian company. im agenturvertrag und in der vereinbarung zur übertragung der rechte des gläubigers wurden die wichtigsten beweise und die rechtsauffassung, die die wahrscheinlichkeit eines gewinns der klage erhöhten, qin lian, xu lunguang oder anderen mitarbeitern von nicht offengelegt oder erklärt guilian company, was dazu führte, dass guilian company fälschlicherweise glaubte, dass der fall immer noch schwierig voranzutreiben und umzusetzen sei. dann traf er die falsche entscheidung, die rechte des gläubigers zu einem niedrigen preis auf ihn zu übertragen.

duan hua bestritt jede verschleierung und argumentierte, dass chen wen zu diesem zeitpunkt die schlussfolgerung der porträtbewertung unterzeichnet habe, da ein agent im namen der guilian company von der schlussfolgerung gewusst habe oder hätte wissen müssen, und dass chen wen auch die guilian company hätte informieren müssen; im jahr 2015 im „sitzungsprotokoll“ vom 19. oktober wurde vermerkt, dass „feng meiying erneut einspruch erhoben hat“, sowie die relevanten dokumente, die von der guilian company während der umsetzung des einspruchs herausgegeben wurden, die bestätigen können, dass die guilian company die schriftliche vereinbarung zuvor nicht unterzeichnet hat unterzeichnung der vereinbarung am 6. januar 2016. kennen sie den abschluss der porträtidentifizierung.

das erstinstanzliche gericht entschied, dass chen wens unterzeichnung des beurteilungsgutachtens nach außen hin zu dem schluss führte, dass die guilian company die schlussfolgerung der beurteilung kennen sollte, intern jedoch beweise erforderlich waren, um zu beweisen, dass die guilian company dies wusste, und zwar hinsichtlich der damit verbundenen aktivitäten an der durchsetzung von einwänden. auf seiten der guilian company waren nur duan hua und chen wen beteiligt. ohne die initiative von duan hua war es für die guilian company unmöglich, den konkreten inhalt der beweise und anhörungen in den relevanten vollstreckungseinwänden zu erfahren. das „sitzungsprotokoll“ wurde von duan hua erstellt. zum inhalt „jetzt erhebt feng meiying erneut einwände“ wird den teilnehmern die konkrete bedeutung des inhalts nicht bekannt sein, wenn dies bei der sitzung nicht ausführlich erläutert wird damals bestätigten alle mitarbeiter, dass sie die schlussfolgerung zur porträtidentifizierung nicht erwähnt hatten, daher sollte festgestellt werden, dass sie die schlussfolgerung zur porträtidentifizierung bei dem treffen verschwiegen hatten.

zu den gründen für die unterzeichnung des risikovermittlungsvertrags und der vereinbarung zur übertragung der gläubigerrechte sagte der verteidiger von duan hua, dass die guilian company zu diesem zeitpunkt bankrott sei, mehr als 3 millionen yuan schulde und viele fälle vollstreckt werden müsse, wenn die oben genannten gelder gezahlt würden die genannten hinrichtungsfälle gingen auf das konto der guilian company ein, und dann wird das geld wahrscheinlich hingerichtet. daher haben die beiden parteien nach der verhandlung einen gläubigerrechtsübertragungsvertrag unterzeichnet. dieser vertrag dient nur als aktenvertrag und tritt in kraft, wenn ein dritter rechte gegen ansprüche anderer personen geltend macht. es handelt sich im wesentlichen um einen risikovermittlungsvertrag. dies dient der wahrung der interessen des unternehmens und des anwalts und ist zudem eine beiderseitige entscheidung.

darüber hinaus sagte der verteidiger, dass die beiden parteien bereits ende 2013 vereinbart hätten, die vollstreckungszahlung von 300.000 yuan an die guilian company zurückzuerstatten und den restbetrag als risikoanwaltsgebühren zu verwenden eine schriftliche vereinbarung wurde unterzeichnet. was den preis des späteren risikoagenturvertrags beeinflusst und bestimmt, ist der sachverhalt und die damit verbundenen faktoren, als die beiden parteien ende 2013 das agenturverhältnis eingingen, nicht die spätere handschriftliche identifizierung oder porträtidentifizierung. es ist normal, dass das beurteilungsergebnis während der ausführung durch das neue beurteilungsergebnis aufgehoben wird, und eine porträtbeurteilung erhöht nur die wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen ausführung. selbst wenn die identifizierung des porträts erfolgreich ist, kann die person, die der hinrichtung unterworfen ist, einwände erheben und die hinrichtung kann sogar nach abschluss der hinrichtung rückgängig gemacht werden. dies ist das merkmal der risikoagentur. daher ist es keine voraussetzung für die unterzeichnung einer schriftlichen vereinbarung, ob die ergebnisse der porträtbewertung der guilian company mitgeteilt werden.

„es ist nur so, dass die einnahmen aus der risikoagentur von duan hua und seiner anwaltskanzlei tatsächlich etwas hoch sind und den in den „verwaltungsmaßnahmen für anwaltsgebühren“ festgelegten maximalen honorarsatz von 30 % des subjektbetrags überschreiten „ich nutze die bequemlichkeit, juristische dienstleistungen anzubieten, um die rechte und interessen der am streit beteiligten parteien durchzusetzen, aber diese art von verstößen kann von branchenverbänden und justizverwaltungsbehörden reguliert werden“, glaubt der verteidiger von duan hua.

das gericht erster instanz entschied, dass vor der wiederaufnahme des hinrichtungsverfahrens zwischen der guilian company und der lijiang fengqing company die vollstreckungsaussichten des falles aufgrund der tatsächlichen situation zu diesem zeitpunkt noch nicht klar waren. qin lian und xu lunguang stimmten der übertragung grundsätzlich zu die in dem fall involvierten rechte des gläubigers wurden an duan hua weitergegeben, die konkreten bedingungen der übertragung wurden jedoch nicht besprochen. nachdem die vollstreckung des falls wieder aufgenommen worden war, wurde er als reaktion auf die einwände des vollstreckungspflichtigen von der guilian company beauftragt nachdem er erfahren hatte, dass es sich bei yang zhiming und zhao jun um dieselbe person handelte, verhandelte er mit der guilian company über die übertragung der in dem fall beteiligten gläubigerrechte informieren sie seinen mandanten und gläubigerübertrager guilian company proaktiv über alle umstände des vollstreckungsfalls und übermitteln sie guilian company rechtliche analysemeinungen auf der grundlage der fakten und beweise des falles, um sicherzustellen, dass guilian company korrekte und angemessene überlegungen zur abwicklung anstellen kann die mit dem fall in zusammenhang stehenden ansprüche auf der grundlage der objektiven tatsachen des falles.

das gericht entschied, dass duan hua die in dem fall in rede stehenden ansprüche durch täuschung erlangt und die wahrheit verschwiegen habe, was zu enormen vermögensverlusten für die guilian company geführt habe. sein verhalten sei keine zivilrechtliche handlung, sondern ein betrug.

anwalt legt nach verurteilung berufung ein

in diesem fall wurde duan hua auch wegen bestechung angeklagt. sein verteidiger sagte, duan hua habe gestanden, dass liu jun, der bestechungsgelder, 30.000 yuan verlangt habe, und liu jun habe gestanden, dass duan hua ihm aus dankbarkeit für die bearbeitung des hinrichtungsfalls 200.000 yuan gegeben habe. die angaben der beiden männer über beträge und motive stimmen nicht überein, und die beweise können einander nicht bestätigen. darüber hinaus erhielt liu jun nur disziplinarstrafen, während duan hua wegen bestechung strafrechtlich zur verantwortung gezogen wurde, was gegen den grundsatz der angemessenen bestrafung von straftaten verstieß.

in diesem zusammenhang entschied das gericht erster instanz, dass die beweise in dem fall die aussagen von qin lian und gab liu jun 30.000 yuan für die durchführung des falles. die bescheinigung reicht aus, um die kriminelle tatsache der bestechung von liu jun zu bestätigen. das verbrechen der bestechung und das verbrechen der annahme von bestechungsgeldern bestehen aus unterschiedlichen bestandteilen. es besteht kein kausaler zusammenhang zwischen der strafe, die der bestechungsgeldnehmer erhält, und der frage, ob der bestechungsgeldgeber eine straftat begeht.

am 1. august 2024 stellte das volksgericht des kreises guangxi gongcheng in erster instanz fest, dass duan hua die wahrheit zum zweck des illegalen besitzes verschwiegen und das opfer um 5,913309 yuan betrogen hatte, einen besonders hohen betrag, um unzulässige vorteile zu erlangen. er gab staatsangestellten 30.000 yuan. er wurde wegen betrugs und bestechung zu elf jahren gefängnis verurteilt.

duan hua ist mit dem urteil unzufrieden und hat berufung eingelegt.