новости

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

в случае возобновления исполнения адвокат гуанси дуань хуа подписал с компанией-клиентом договор агентства по управлению рисками и получил от компании невыполненные требования на сумму 300 000 юаней. после того, как исполнение было успешным, в общей сложности было получено более 6 миллионов юаней в качестве исполнительных денег. в дополнение к 300 000 юаней, которые были переданы доверительной компании, дуань хуа напрямую получил прибыль в размере более 5 миллионов юаней. шесть лет спустя о дуань хуа стало известно. в августе 2024 года суд первой инстанции города гунчэн города гуйлинь признал дуань хуа виновным в мошенничестве.

решение первой инстанции постановило, что в вышеупомянутом деле о казни дуань хуа, как доверенный агент компании, подавшей заявку на исполнение, скрыл правду от доверившей компании, даже несмотря на то, что он знал, что исполнение, скорее всего, будет успешным. заставив компанию допустить ошибку в отношении того, может ли исполнение быть успешным, cowlant, тем самым передав ему права кредитора, участвующие в деле, и подписав агентское соглашение по риску. после завершения дела дуань хуа заплатил судье взятку в размере 30 000 юаней наличными.

суд первой инстанции установил, что поведение дуань хуа представляет собой преступление мошенничества и взяточничества. он был наказан за оба преступления и приговорен к 11 годам и 2 месяцам тюремного заключения. дуань хуа был недоволен приговором и подал апелляцию.

дуань хуа и адвокат защиты заявили, что причина, по которой доверенная компания подписала с адвокатом договор агентства по управлению рисками и передала права кредитора адвокату, заключалась в том, что компания испытывала операционные трудности и имела долги на сумму более 3 миллионов юаней, ожидающие погашения. казнён. когда в то время компания не могла оплатить судебные издержки, передача требований была выбором, сделанным компанией и дуань хуа путем переговоров для обеспечения их соответствующих интересов.

анализируя точку зрения защиты, суд первой инстанции постановил, что дуань хуа не объяснил компании ключевые доказательства и мнение о повышении вероятности выигрыша дела, в результате чего другая сторона ошибочно полагала, что дело сложное. принудительно исполнить и принять ошибочное решение о передаче прав кредитора. следовательно, это было мошенничество.

адвокатское «агентство риска» зарабатывает миллионы

дуань хуа, 58-летний юрист, который когда-то был директором профессионального комитета по уголовным делам ассоциации юристов гуйлиня, был обвинен в мошенничестве, связанном с возобновлением им исполнения контрактного спора с компанией guangxi guilin guilian bus industry co., ltd. (далее именуемая «компания guilian»).

материалы дела показывают, что в 2001 году компания guilian подала в суд на туристическое агентство lijiang fengqing (известное как «lijiang fengqing travel») из-за спора по договору купли-продажи в рассрочку. после посредничества народного суда округа гуйлинь яньшань компания lijiang fengqing travel согласилась оплатить автомобиль компании guilian. цена покупки 1,266 млн юаней и компенсация экономических потерь в размере 176 1597 юаней. чжао цзюнь, законный представитель компании, несет солидарную ответственность по долгам.

после того, как районный суд яньшаня приговорил к взысканию 148 000 юаней, имущество lijiang style travel было продано с аукциона, а долги были оплачены местным судом лицзяна, юньнань, а лицензия на ведение бизнеса была отозвана. местонахождение чжао цзюня неизвестно, поскольку его разыскивает отдел общественной безопасности по подозрению в мошенничестве, и у него нет имущества, подлежащего взысканию на его имя. 27 марта 2005 г. яньшаньский районный суд постановил, что исполнительное производство прекращено.

в 2013 году дело пошло на поправку. ма цзюньцзе, бывший заместитель менеджера lijiang style travel, сообщил соответствующим ведомствам, что чжао цзюнь бежал в синьцзян под псевдонимом «ян чжимин», женился и имел детей. два года назад он умер от болезни, а наследство осталось позади. достался по наследству жене и детям.

дуань хуа принял поручение guilian company и отправился в синьцзян вместе с чэнь вэнем, еще одним юридическим консультантом компании, чтобы расследовать и проверить содержание отчета. после расследования они поверили, что содержание, о котором сообщил ма цзюньцзе, соответствует действительности. компания guilian немедленно обратилась в районный суд яньшань с просьбой возобновить казнь.

27 июня 2014 года районный суд яньшань возбудил спор по поводу исполнения договора купли-продажи между guilian company и lijiang style travel. дуань хуа, чэнь вэнь и исполнительный судья суда яньшань лю цзюнь отправились в синьцзян, юньнань и другие места, чтобы расследовать и исследовать «ян чжимина» «почерк и портреты были подтверждены, а акции и недвижимость на имя «ян чжимина» и его жены были заморожены.

в решении первой инстанции говорилось, что дуань хуа не проинформировал компанию guilian после получения оценочного заключения. он не только подтвердил, что «чжао цзюнь» и «ян чжимин» были одним и тем же лицом на встрече, организованной муниципальным предприятием гуйлиня, принадлежащим государству. комитет по управлению активами, исполнение дела могло идти гладко. ситуацию скрыли, а на заседании предлагалось выкупить права кредитора по делу в виде риск-агента за цену 300 тысяч.

контракт агентства по управлению рисками, подписанный обеими сторонами, показал, что гонорары, уплаченные дуань хуа во время исполнения дела, он несет на свой страх и риск. после исполнения дела 300 000 юаней платежа за исполнение были переданы компании guilian, и оставшаяся сумма была использована в качестве гонорара агентства по управлению рисками дуань хуа. в целях защиты прав и интересов обеих сторон обе стороны подписали «соглашение о передаче кредитов», договорившись, что компания guilian передаст исполненные претензии дуань хуа за 300 000 юаней.

в решении показано, что в июле и сентябре 2016 года фэн мэйин, жена «ян чжимина», выплатила суду яньдишань исполнительный платеж в размере 6,213309 юаней (включая многолетние проценты и т. д.) двумя частями. поскольку дуань хуа получил права кредитора от компании guilian, он взял деньги в районном суде яньшань на имя кредитора.

после получения исполнительного платежа дуань хуа перевел 300 000 юаней на указанный счет компании guilian, а также заплатил по 100 000 юаней каждому чэнь вэню, ма цзюньцзе и хуан хайфэну, акционерам компании «ян чжимин» в турфане, и оставил себе отдых для себя.

судя по приговору, дуань хуа получил более 5 миллионов доходов агентства по управлению рисками и стал крупнейшим победителем по делу. это дело о казни подошло к концу.

нарушение дисциплины судьей представляет собой «дело в деле».

много лет спустя дуань хуа был обвинен в мошенничестве за представление вышеупомянутого дела о казни.

в приговоре указано, что в 2022 году комитет надзора района яньшань обнаружил, что дуань хуа в ходе расследования подозревался в даче взятки государственным служащим. в ходе расследования были собраны доказательства того, что дуань хуа мог быть причастен к мошенничеству, и он был передан общественности. органы безопасности.

в решении также говорилось, что через полгода после задержания дуань хуа, 1 февраля 2023 года, цинь лянь, первоначальный законный представитель компании guilian, сообщил о правах кредитора компании районному отделению цисин муниципального бюро общественной безопасности гуйлиня. бюро немедленно предъявило ему обвинение по подозрению в мошенничестве. дуань хуа был расследован.

в приговоре показано, что человеком, которого дуань хуа обвинили в даче взятки, был лю цзюнь, бывший исполнительный директор районного суда яньшань. лю цзюнь был судьей, который участвовал в первой инстанции, посредничестве и первом исполнении спора между компанией guilian и договором купли-продажи путешествий lijiang style.

в приговоре говорилось, что лю цзюнь признался в получении 200 000 юаней от дуань хуа в ходе расследования, проведенного комитетом по надзору, а дуань хуа признался комитету по надзору, что лю цзюнь просил у него взятку в размере 30 000 юаней. суд первой инстанции заявил, что в отсутствие других доказательств того, что лю цзюнь действительно принял 200 000 юаней, он определил, что сумма взятки, уплаченная дуань хуа, составила 30 000 юаней.

28 декабря 2023 года муниципальная комиссия по проверке дисциплины гуйлиня сообщила, что лю цзюнь, бывший штатный член судебного комитета районного суда яньшань города гуйлинь, незаконно принимал подарки и принимал банкеты, которые могут повлиять на справедливое исполнение обязанностей. официальные обязанности.

в отчете говорится, что с 2015 по 2021 год лю цзюнь запрашивал и принимал подарки, такие как торговые карты, сигареты и элитные спиртные напитки, от объектов управления и обслуживания во время весеннего фестиваля и других фестивалей, а также принимал множество банкетов, организованных руководством и обслуживающим персоналом. объекты. у лю цзюня были и другие серьезные нарушения дисциплины и закона. в мае 2023 года лю цзюнь был исключен из партии, отстранен от государственных дел и понижен в должности до клерка второго уровня.

дуань хуа был привлечен к ответственности по подозрению в мошенничестве и взяточничестве. в решении говорилось, что лю цзюнь взял на себя инициативу передать все дисциплинарные и незаконные средства в размере 418 440 юаней. однако конкретный состав суммы взятки не уточняется.

суд первой инстанции установил, что guilian company и guilin bosheng investment consulting co., ltd. являются дочерними компаниями guilin bus industry group co., ltd. (именуемой «guike group»), а цинь лянь и сюй лугуан являются заместителями председателя. и директор guike group соответственно, цинь лянь также был законным представителем компании bosheng, а до октября 2012 года был законным представителем компании guilian. в своих показаниях цинь лянь сказал, что он был «фактическим менеджером guilian company после 2010 года».

компания guilian не вела основного бизнеса с 2010 года, и ее персонал был переведен в guike group. ежедневными делами также управляет guike group. в декабре 2010 года guilian group передала весь капитал guilian company компании bosheng. соответствующая информация показывает, что guike group, ранее известная как guilin bus factory, является старым государственным предприятием в гуанси. роскошные автобусы guilin daewoo, производимые на совместном предприятии с южнокорейской daewoo group, хорошо продаются по всей стране. после реорганизации guike group акционерный капитал guilian company изменился и теперь фактически контролируется частным предприятием в шанхае.

взаимная борьба за правоприменение

дуань хуа сказал, что, хотя кто-то сообщил об этом, причастный к этому человек, «чжао цзюнь», был мертв. было очень трудно доказать, что «ян чжимин» был чжао цзюнем. в конце концов он выиграл дело после трех лет предоставления доказательств, проведения идентификации почерка и портрета, а также прохождения таких процедур, как возражение против казни и повторное рассмотрение дела.

ма цзюньцзе, давший улики, сказал в своих показаниях, что он был заместителем генерального директора туристической компании лицзян фэнцин, принадлежавшей чжао цзюню. через много лет после закрытия компании он случайно встретил чжао цзюня, который носил псевдоним «ян чжимин». в других местах, и только тогда он узнал, что чжао цзюнь был в синьцзяне. женился, жил, вместе с другими управлял экологическим ботаническим садом пустыни турфан и владел большим количеством собственности в синьцзяне. по приглашению чжао цзюня ма цзюньцзе также отправился в синьцзян для развития.

хуан хайфэн является акционером компании zhao jun. когда чжао цзюнь умер от болезни в 2011 году, его жена хотела унаследовать акции компании и имела юридический спор с хуан хайфэном. ма цзюньцзе сказал, что он сообщил о ситуации чжао цзюня в синьцзяне в соответствующие департаменты гуйлиня по личным причинам, и хуан хайфэн также выразил поддержку. именно через этих двоих дуань хуа получил большое количество информации о ситуации чжао цзюня в синьцзяне.

суд первой инстанции установил, что после того, как дуань хуа и другие вернулись из синьцзяна в 2013 году, они сообщили о соответствующей ситуации цинь ляню и сюй гуанлуню (директорам guike group) и полагали, что прекращенное дело о казни может подать заявление о возобновлении исполнение. цинь лянь, сюй гуанлунь и дуань хуа устно достигли предварительного намерения передать права кредитора, участвующие в деле, но соглашение не было подписано, и дуань хуа не заплатил цену.

в то время компания guilian поручила дуань хуахуа как своему агенту обратиться в суд яньшань с просьбой возобновить исполнение дела, но дело не было возбуждено. лю цзюнь заявил в протоколе дознания, что он не согласен возобновить рассмотрение дела в то время, поскольку процедура опознания «ян чжимина» как чжао цзюня была очень сложной, слишком трудной для исполнения и длительной. в конце концов, муниципальная комиссия по надзору и управлению государственным имуществом гуйлиня выступила и согласовала свои действия с муниципальной комиссией по политическим и правовым вопросам: «комиссия по политическим и правовым вопросам попросила нас возобновить рассмотрение дела».

защитник дуань хуа заявил, что тот факт, что различные департаменты смогли скоординировать возобновление исполнения дела, стал результатом того, что дуань хуа представлял компанию guilian и постоянно сообщал о ситуации различным департаментам.

наконец, 30 июня 2014 года суд яньшаня принял дело к рассмотрению и возобновил исполнение. в тот же день было вынесено исполнительное решение об опечатывании и замораживании акций и имущества туристической компании «ян чжимин» в турфане. в то же время были идентифицированы недвижимость и другие коммерческие активы «ян чжимин». , а его жена фэн мэйин была добавлена ​​в число лиц, подлежащих казни.

19 августа 2014 года фэн мэйин подала в суд яньшань возражение против казни, посчитав, что процедура включения ее в список лиц, подлежащих казни, незаконна, а оснований для идентификации ян чжимина как чжао цзюнь нет.

дело снова вернулось в суд, и суд яньшаня дважды поручал агентству по идентификации провести судебно-медицинскую экспертизу, чтобы установить, были ли чжао цзюнь и «ян чжимин» одним и тем же человеком.

после того, как районный суд яньшань впервые отклонил ходатайство фэн мэйин о возражении, фэн мэйин обратилась в народный суд промежуточной инстанции гуйлиня за повторным рассмотрением. после слушания в суде гуйлиня дело было отправлено обратно в районный суд яньшань на повторное рассмотрение 21 мая. , 2015. в этот период, после того как было установлено, что чжао цзюнь и «ян чжимин» были одним и тем же человеком, фэн мэйин высказала возражения против заключения об опознании. после неоднократных судебных разбирательств суд наконец подтвердил, что «ян чжимин» — это чжао цзюнь. фэн мэйин была добавлена ​​в качестве лица, подлежащего казни, а ее капитал был конфискован и заморожен. фэн мэйин снова подала заявление о пересмотре дела, но было отклонено судом промежуточной инстанции гуйлиня.

агентство по управлению рисками и перевод долга

в июле и сентябре 2016 года фэн мэйин, жена «ян чжимина», заплатила 6,213309 юаней в качестве исполнительного производства по делу в районный суд яньшань. до этого, 6 января 2016 года, компания guilian, дуань хуа и его юридическая фирма gufang соответственно подписали «соглашение о передаче кредитов», упомянутое в вышеупомянутом агентстве по рискам.

в документе отмечается, что компания guilian и дуань хуа договорились в соглашении, что ввиду сложности исполнительного дела, высоких расходов и высоких рисков, дуань хуа уже авансировал 50 000 юаней на командировочные расходы и гонорары за оценку по этому делу, а позже стоимость оценки, аукционных сборов и некоторых транспортных расходов оценивается примерно в 100 000 юаней. компания guilian сейчас находится в тяжелом положении и больше не в состоянии оплачивать соответствующие расходы.

соглашение является ясным после переговоров, чтобы гарантировать, что исполнение дела может идти гладко и что соответствующие интересы обеих сторон могут быть реализованы, на том основании, что дуань хуа добровольно несет риск исполнения дела и риск расходов. было достигнуто соглашение: компания guilian будет исполнять права кредитора. оно было передано дуань хуа, включая основную сумму исполнительного производства, проценты и другие права и интересы, а дуань хуа выступал в качестве заявителя по делу. комиссия за передачу прав кредитора составляет 300 000 юаней, а время и условия оплаты комиссии за передачу должны быть выплачены компании guilian в течение трех дней с момента получения платежа.

20 июня 2016 года районный суд яньшань конфисковал пять домов, оставленных «яном чжимином» в урумчи, и заморозил 5-миллионные депозиты фэн мэйин. после этого фэн мэйин дважды выплатила суду штраф в размере 6,213309 юаней в июле и сентябре соответственно. 13 июля компания guilian направила в исполнительное бюро суда яньшань письмо с подтверждением относительно лица, получившего исполнительные деньги.

в подтверждении говорилось, что, поскольку компания передала все права и интересы, возникающие в связи с ведением дела, дуань хуа, все средства исполнения дела будут получены дуань хуа и компания больше не будет получать их. средства исполнения дела дуань хуа великолепны.

цинь лянь сказал, что в то время было неизвестно, можно ли взыскать долг и если да, то в какой сумме, и он предложил выкупить права кредитора за 300 000 юаней. как с этим поступить после этого, это все дело юриста и риск. он бы понес. по их мнению, нет никакой разницы между передачей долга и договором агентства по риску.

в протоколе заседания муниципальной комиссии по надзору и управлению государственным имуществом гуйлиня от 19 октября 2015 года указано, что фэн мэйин выдвинула возражение после того, как была добавлена ​​в число лиц, подлежащих казни, и дело рассматривалось судом промежуточной инстанции гуйлиня и возвращен на новое рассмотрение. суд яньшаня и оценочное агентство отправились в юньнань и синьцзян для расследования и сбора доказательств. компания guilian не смогла оплатить путевые расходы, поэтому дуань хуа авансировал расходы. пока дело еще продолжается, соответствующие расходы составили более 100 000 юаней. необходимы расходы.

из протокола заседания следует, что на тот момент компания guilian имела в окружном суде гуйлиня цисин более 20 исполнительных дел на сумму более 3 миллионов юаней.

поэтому, чтобы беспрепятственно продолжить исполнительное производство и защитить интересы юристов и компаний, дуань хуа предложил решить его путем передачи прав кредитора. он готов нести расходы, оплаченные заранее, и расходы, которые еще предстоит потратить, а цена перевода долга составляет 300 000 юаней. поскольку речь идет о государственных активах, участники поставили под сомнение этот метод и предложили метод представления рисков юристами.

соглашение о риск-агентстве, подписанное между guilian company и duan hua, показывает, что в целях защиты реализации прав и интересов обеих сторон юрист дуань хуа подписал «соглашение о передаче кредитов» с guilian company в целях учета. если третье лицо может предъявить претензии по делу об исполнении, в целях защиты реализации прав и интересов обеих сторон, «соглашение о переводе кредитов» будет исполнено.

суть дела: можно ли получить права кредитора, сокрыв правду?

то, скрыл ли дуань хуа правду, привело ли компанию guilian к принятию неверного решения о передаче ему прав кредитора по заниженной цене, является одним из фокусов споров в деле о мошенничестве дуань хуа.

суд первой инстанции постановил, что, узнав, что «ян чжимин» и чжао цзюнь были одним и тем же человеком, дуань хуа, как старший юрист, должен был знать, что вероятность выиграть дело значительно возросла, но он не стал ждать; он подписал письменное соглашение о рисках с компанией guilian. в агентском договоре и соглашении о передаче прав кредитора ключевые доказательства и юридическое заключение, которые увеличили вероятность победы в судебном процессе, не были раскрыты и не объяснены цинь ляню, сюй лунгуану или другому персоналу компании. guilian company, в результате чего guilian company ошибочно полагала, что дело все еще трудно продвигать и реализовывать. затем он принял неправильное решение передать ему права кредитора по низкой цене.

дуань хуа отрицал какое-либо сокрытие и утверждал, что в то время чэнь вэнь подписал заключение об оценке портрета в качестве агента от имени guilian company знала или должна была знать о заключении, и чэнь вэнь также должен был проинформировать guilian company; в 2015 году в «протоколе собрания» от 19 октября зафиксировано, что «фэн мэйин снова высказала возражение», а также в соответствующих документах, выпущенных компанией guilian во время реализации возражения, которые могут подтвердить, что компания guilian не подписывала письменное соглашение ранее подписание договора 6 января 2016 года. знать заключение портретной идентификации.

суд первой инстанции постановил, что подписание чэнь вэнем заключения об оценке портрета привело к внешнему выводу о том, что компания guilian должна знать заключение об оценке, но внутри компании были необходимы доказательства, подтверждающие, что компания guilian действительно знала и в связанной с этим деятельности; к исполнению возражений. со стороны компании guilian были задействованы только дуань хуа и чэнь вэнь. без инициативы дуань хуа компания guilian не могла узнать конкретное содержание доказательств и слушаний по соответствующим возражениям. «протокол встречи» был подготовлен дуань хуа. что касается содержания «теперь фэн мэйин снова выдвигает возражения», если это не будет подробно объяснено на собрании, участники не будут знать конкретное значение содержания, и участники время весь личный состав подтвердил, что они не упомянули заключение портретоопознания, поэтому следует установить, что они скрыли на заседании заключение портретоопознания.

относительно того, почему были подписаны договор агентства по управлению рисками и соглашение о передаче прав кредитора, защитник дуань хуа сказал, что компания guilian в то время была банкротом, задолжала более 3 миллионов юаней и должна была выполнить множество дел, если бы были выплачены деньги из вышеперечисленного. -упомянутые случаи исполнения поступили на счет компании guilian, и тогда деньги, скорее всего, будут исполнены. таким образом, после переговоров обе стороны подписали соглашение о передаче прав кредитора. это соглашение используется только в качестве контракта на запись и вступает в силу, когда третья сторона претендует на права. по сути, заключается договор агентства по управлению рисками. это делается для защиты интересов компании и юриста, а также является обоюдным выбором обеих сторон.

кроме того, адвокат сообщил, что еще в конце 2013 года обе стороны договорились, что исполнительный платеж в размере 300 000 юаней будет возвращен компании guilian, а оставшаяся сумма будет представлять собой гонорары адвоката по риску. был подписан письменный договор. на стоимость последующего агентского договора влияют обстоятельства дела и связанные с ним факторы, когда две стороны установили агентские отношения в конце 2013 года, а не последующая идентификация почерка или портрета. отмена оценочного заключения новым оценочным заключением в ходе исполнения является нормальным явлением, а портретная оценка только увеличивает вероятность успешного исполнения. даже если идентификация портрета прошла успешно, лицо, подлежащее казни, все равно может высказать возражения, и казнь может даже быть отменена после ее завершения. это характеристика агентства по риску. таким образом, уведомление компании guilian о результатах портретной оценки не является обязательным условием для подписания письменного соглашения.

«просто доход агентства по управлению рисками дуань хуа и его юридической фирмы действительно немного высок, превышая максимальный размер гонорара в 30% от суммы субъекта, предусмотренной в «административных мерах по оплате услуг адвоката». их подозревают в получении преимущество удобства оказания юридических услуг для защиты прав и интересов сторон, участвующих в споре, однако такого рода нарушения могут регулироваться отраслевыми ассоциациями и судебными административными ведомствами», — считает адвокат дуань хуа.

суд первой инстанции постановил, что до возобновления дела о казни между компанией guilian и компанией lijiang fengqing перспективы исполнения дела еще не были ясны, исходя из фактической ситуации на тот момент, когда цинь лянь и сюй лунгуан в принципе согласились на передачу. права кредитора, участвующие в деле, дуань хуа, но не обсуждал конкретные условия передачи. после возобновления исполнения дела, в ответ на возражения лица, подлежащего исполнению, ему было поручено компания guilian. участвовать в судебном процессе.узнав, что ян чжимин и чжао цзюнь были одним и тем же лицом, он провел переговоры с компанией guilian о передаче прав кредитора, участвующих в деле. заранее информировать своего клиента и компанию guilian, передающую кредитора, обо всех обстоятельствах исполнительного дела, а также предоставлять заключения юридического анализа компании guilian, основанные на фактах и ​​доказательствах дела, чтобы гарантировать, что компания guilian может принять правильные и разумные соображения по обращению с заявленные по делу требования основаны на объективных обстоятельствах дела.

суд постановил, что дуань хуа получил требования, участвующие в деле, обманным путем и скрыл правду, что привело к огромным имущественным потерям компании guilian. его поведение было не гражданско-правовым актом, а актом мошенничества.

адвокат подал апелляцию после приговора

в этом случае дуань хуа также было обвинено во взяточничестве. его защитник сказал, что дуань хуа признался, что лю цзюнь, взяточник, просил 30 000 юаней, а лю цзюнь признался, что дуань хуа дал ему 200 000 юаней в знак благодарности за ведение дела о казни. показания двух мужчин о суммах и мотивах не совпадают, и доказательства не могут подтвердить друг друга. кроме того, лю цзюнь получил лишь дисциплинарные взыскания, а дуань хуа был привлечен к уголовной ответственности за взяточничество, что нарушило принцип соразмерного наказания за преступление.

в связи с этим суд первой инстанции постановил, что доказательства по делу включали показания цинь ляня и сюй лугуана, показания подкупленного объекта лю цзюня, самописные материалы дуань хуа и многочисленные признания, в которых он признал, что дал лю цзюню 30 000 юаней за исполнение дела. справки достаточно для подтверждения преступного факта подкупа лю цзюня. преступление дачи взятки и преступление получения взятки имеют разные составные элементы. между наказанием, которое получает взяткодатель, и совершением взяткодателем преступления не существует.

1 августа 2024 года народный суд округа гуанси гунчэн в первой инстанции установил, что дуань хуа скрыл правду с целью незаконного владения и обманул потерпевшую на сумму 5,913309 юаней, что является особенно огромной суммой, чтобы получить неправомерную выгоду. он дал 30 000 юаней государственным служащим. за преступление мошенничества и взяточничества он был приговорен к одиннадцати годам тюремного заключения.

дуань хуа недовольна приговором и подала апелляцию.