notícias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

num caso de retomada da execução, o advogado de guangxi, duan hua, assinou um contrato de agência de risco com a empresa cliente e obteve as reivindicações pendentes da empresa por 300.000 yuans. depois que a execução foi bem-sucedida, um total de mais de 6 milhões de yuans em dinheiro de execução foi recebido. além dos 300,000 yuans que foram para a empresa confiante, duan hua obteve um lucro direto de mais de 5 milhões de yuans. seis anos depois, duan hua foi denunciado. em agosto de 2024, o julgamento de primeira instância do tribunal do condado de gongcheng, na cidade de guilin, considerou duan hua culpado de fraude.

a sentença de primeira instância considerou que, no caso de execução acima mencionado, duan hua, como agente encarregado da empresa solicitante da execução, ocultou a verdade da empresa confiante, embora soubesse que a execução provavelmente seria bem-sucedida, fazendo com que a empresa cometesse erros sobre o sucesso da execução da cognizant, transferindo para ele os direitos do credor envolvido no caso e assinando um contrato de agência de risco. depois que o caso foi concluído, duan hua pagou suborno de 30.000 yuans em dinheiro ao juiz.

o tribunal de primeira instância considerou que o comportamento de duan hua constituía crime de fraude e suborno. ele foi punido por ambos os crimes e condenado a 11 anos e 2 meses de prisão. duan hua ficou insatisfeito com o veredicto e apelou.

duan hua e o advogado de defesa disseram que a razão pela qual a empresa confiada assinou um contrato de agência de risco com o advogado e transferiu os direitos do credor para o advogado foi porque a empresa estava em dificuldades operacionais e tinha mais de 3 milhões de yuans em dívidas esperando para serem liquidadas. executado. quando a empresa não conseguiu pagar os honorários advocatícios na época, a transferência dos créditos foi uma escolha feita pela empresa e pela duan hua por meio de negociação para garantir os respectivos interesses.

ao analisar o ponto de vista da defesa, o tribunal de primeira instância considerou que duan hua não explicou as principais provas e a opinião sobre o aumento da probabilidade de vitória do caso para a empresa, fazendo com que a outra parte acreditasse erroneamente que o caso era difícil para fazer cumprir e tomar uma decisão errada de transferir os direitos do credor. portanto, foi uma fraude.

'agência de risco' de advogado ganha milhões

duan hua, um advogado de 58 anos que já foi diretor do comitê profissional criminal da associação de advogados de guilin, foi acusado de fraude decorrente da retomada de disputas contratuais com a guilin guilian bus industry co., ltd. denominada “empresa guilian”).

os materiais do caso mostram que, em 2001, a guilian company processou a lijiang fengqing travel agency (referida como "lijiang fengqing travel") por uma disputa contratual de venda parcelada. após mediação do tribunal popular do distrito de guilin yanshan, a lijiang fengqing travel concordou em pagar o carro da guilian company. preço de compra 1,266 milhões de yuans e compensação por perdas econômicas de 176.1597 yuans. zhao jun, representante legal da empresa, será solidariamente responsável pelas dívidas.

depois que o tribunal distrital de yanshan executou uma execução de 148.000 yuans, a propriedade da lijiang style travel foi leiloada e as dívidas pagas pelo tribunal local em lijiang, yunnan, e sua licença comercial foi revogada. o paradeiro de zhao jun é desconhecido depois de ser procurado pelo departamento de segurança pública por suspeita de fraude, e ele não possui bens executáveis ​​em seu nome. em 27 de março de 2005, o tribunal distrital de yanshan decidiu que o processo de execução foi encerrado.

em 2013, o caso melhorou. ma junjie, ex-vice-gerente da lijiang style travel, relatou aos departamentos relevantes que zhao jun fugiu para xinjiang sob o pseudônimo de "yang zhiming" e se casou e teve filhos. ele morreu de doença há dois anos e deixou a herança para trás. foi herdado por sua esposa e filhos.

duan hua aceitou a atribuição da guilian company e foi a xinjiang com chen wen, outro consultor jurídico da empresa, para investigar e verificar o conteúdo do relatório. após investigação, os dois acreditaram que o conteúdo relatado por ma junjie era verdadeiro. a guilian company solicitou imediatamente ao tribunal distrital de yanshan a retomada da execução.

em 27 de junho de 2014, o tribunal distrital de yanshan entrou com uma disputa sobre a execução do contrato de vendas entre a guilian company e a lijiang style travel, duan hua, chen wen e o juiz executivo do tribunal de yanshan, liu jun, foram para xinjiang, yunnan e outros lugares para. investigue e investigue "yang zhiming" "a caligrafia e os retratos foram autenticados, e o patrimônio e os imóveis em nome de "yang zhiming" e sua esposa foram congelados.

a sentença de primeira instância afirmou que duan hua não informou a guilian company após obter o parecer de avaliação. além de confirmar que "zhao jun" e "yang zhiming" eram a mesma pessoa em reunião organizada pela estatal municipal de guilin. comitê de gestão de ativos, a execução do caso poderia prosseguir sem problemas. a situação foi ocultada e na reunião foi proposta a compra dos direitos do credor no caso na forma de agente de risco pelo preço de 300 mil.

o contrato de agência de risco assinado por ambas as partes mostrou que os honorários pagos por duan hua durante a execução do caso foram arcados por ele por sua própria conta e risco. após a execução do caso, 300.000 yuans do pagamento da execução foram para a guilian company, e. o valor restante foi usado como taxa de agência de risco da duan hua. a fim de proteger os direitos e interesses de ambas as partes, as duas partes assinaram um "acordo de transferência de crédito", concordando que a guilian company transferiria os direitos do credor executado para duan hua por 300.000 yuans.

a sentença mostra que em julho e setembro de 2016, feng meiying, esposa de "yang zhiming", pagou uma execução de 6,213309 yuans (incluindo juros plurianuais, etc.) ao tribunal de yandishan em duas parcelas. como duan hua obteve os direitos do credor da guilian company, ele recebeu o dinheiro do tribunal distrital de yanshan em nome do credor.

depois de receber o pagamento da execução, duan hua pagou 300.000 yuans à conta designada da guilian company e pagou 100.000 yuans cada a chen wen, ma junjie e huang haifeng, acionista da empresa "yang zhiming" em turpan, e manteve o descansar por si mesmo.

a julgar pela sentença, duan hua recebeu mais de 5 milhões em retornos de agências de risco e se tornou o maior vencedor no caso. este caso de execução chegou ao fim.

a violação da disciplina por parte do juiz envolve um “caso dentro de um caso”

muitos anos depois, duan hua foi acusado de fraude por representar o caso de execução acima mencionado.

o veredicto mostra que em 2022, o comitê de supervisão do distrito de yanshan descobriu que duan hua era suspeito de subornar funcionários públicos durante a investigação. durante a investigação, foram coletadas evidências de que duan hua poderia estar envolvido em fraude e ele foi entregue ao público. órgãos de segurança.

a sentença também afirmou que meio ano após a detenção de duan hua, em 1º de fevereiro de 2023, qin lian, o representante legal original da guilian company, relatou os direitos do credor da empresa à seção distrital de qixing do departamento municipal de segurança pública de guilin. bureau imediatamente acusou-o de suspeita de que duan hua foi investigado por fraude.

o veredicto mostra que a pessoa que duan hua foi acusada de subornar foi liu jun, ex-diretor executivo do tribunal distrital de yanshan. liu jun foi o juiz que participou na primeira instância, mediação e primeira execução do litígio entre a guilian company e o lijiang style travel sales contract.

o veredicto afirmou que liu jun confessou ter recebido 200.000 yuans de duan hua durante a investigação do comitê de supervisão, enquanto duan hua confessou ao comitê de supervisão que liu jun lhe pediu um suborno de 30.000 yuans. o tribunal de primeira instância disse que, na ausência de outras provas que provem que liu jun realmente aceitou 200 mil yuans, determinou que o valor do suborno pago por duan hua foi de 30 mil yuans.

em 28 de dezembro de 2023, a comissão municipal de inspeção disciplinar de guilin relatou que liu jun, um ex-membro em tempo integral do comitê judicial do tribunal distrital de yanshan da cidade de guilin, aceitou ilegalmente presentes e aceitou banquetes que podem afetar a execução justa de deveres oficiais.

o relatório afirma que de 2015 a 2021, liu jun pediu e aceitou presentes como cartões de compras, cigarros e bebidas alcoólicas de alta qualidade de objetos de gestão e serviço durante o festival da primavera e outros festivais, e aceitou muitos banquetes organizados pela administração e serviço objetos. liu jun também cometeu outras violações graves da disciplina e da lei. em maio de 2023, liu jun foi expulso do partido, afastado dos assuntos governamentais e rebaixado a escriturário de segundo nível.

duan hua foi processado por suspeita de fraude e suborno. a sentença afirmou que liu jun tomou a iniciativa de entregar todos os fundos disciplinares e ilegais de 418.440 yuans. no entanto, a composição específica do valor do suborno não foi especificada.

o tribunal de primeira instância concluiu que guilian company e guilin bosheng investment consulting co., ltd. são subsidiárias da guilin bus industry group co., ltd. (referido como "grupo guike qin lian e xu luguang atua como vice-presidente"). e diretor do grupo guike, respectivamente, qin lian também atuou como representante legal da bosheng company e atuou como representante legal da guilian company antes de outubro de 2012. em seu depoimento, qin lian disse que era “o verdadeiro gerente da guilian company depois de 2010”.

a guilian company não tem negócios principais desde 2010 e seu pessoal foi transferido para o grupo guike. os assuntos diários também são administrados pelo grupo guike e transferiu todo o patrimônio da guilian company para a bosheng company em dezembro de 2010. informações relevantes mostram que o grupo guike, anteriormente conhecido como guilin bus factory, é uma antiga empresa estatal em guangxi. os ônibus de luxo "guilin daewoo" produzidos em uma joint venture com o grupo daewoo da coreia do sul têm vendido bem em todo o país. após a reorganização do grupo guike, o capital da guilian company mudou e é agora controlado por uma empresa privada em xangai.

uma batalha de aplicação de idas e vindas

duan hua disse que embora alguém tenha relatado isso, a pessoa envolvida, “zhao jun”, estava morta. foi muito difícil provar que “yang zhiming” era zhao jun. ele finalmente ganhou o caso depois de três anos produzindo provas, conduzindo avaliações de caligrafia e retratos e passando por procedimentos como objeções de execução e reconsideração.

ma junjie, que forneceu pistas, disse em seu depoimento que era o vice-gerente geral da lijiang fengqing travel company de zhao jun. muitos anos após o fechamento da empresa, ele acidentalmente conheceu zhao jun, que usava o pseudônimo de "yang zhiming" em. outros lugares, e só então ele soube que zhao jun estava em xinjiang, casado e morando, e administrava o jardim botânico ecológico do deserto de turpan com outras pessoas e tinha uma grande quantidade de propriedades em xinjiang. a convite de zhao jun, ma junjie também foi a xinjiang para se desenvolver.

huang haifeng é acionista da zhao jun company. quando zhao jun morreu de doença em 2011, sua esposa queria herdar as ações da empresa e teve uma disputa legal com huang haifeng. ma junjie disse que relatou a situação de zhao jun em xinjiang aos departamentos relevantes em guilin por motivos pessoais, e huang haifeng também expressou apoio. foi através desses dois que duan hua obteve uma grande quantidade de informações sobre a situação de zhao jun em xinjiang.

o tribunal de primeira instância concluiu que depois que duan hua e outros retornaram de xinjiang em 2013, eles relataram a situação relevante a qin lian e xu guanglun (diretores do grupo guike) e acreditaram que o caso de execução que havia sido encerrado poderia solicitar a retomada de execução. qin lian, xu guanglun e duan hua chegaram verbalmente a uma intenção preliminar de transferir os direitos do credor envolvido no caso, mas nenhum acordo foi assinado e duan hua não pagou o preço.

naquela época, a guilian company confiou a duan huahua como seu agente para solicitar ao tribunal de yanshan a retomada da execução do caso, mas o caso não foi arquivado. liu jun disse na transcrição do inquérito que não concordou em retomar a execução do caso naquele momento porque o procedimento para identificar "yang zhiming" como zhao jun era muito complicado, muito difícil de executar e demorava muito. no final, a comissão municipal de supervisão e administração de ativos estatais de guilin se apresentou e coordenou com a comissão municipal de assuntos políticos e jurídicos “a comissão de assuntos políticos e jurídicos nos pediu para retomar a implementação do caso”.

o defensor de duan hua disse que o facto de vários departamentos terem conseguido se apresentar para coordenar a retomada da execução do caso foi o resultado de duan hua representar a guilian company e relatar constantemente a situação a vários departamentos.

finalmente, o tribunal de yanshan aceitou o caso em 30 de junho de 2014 e retomou a execução. no mesmo dia, foi proferida uma decisão de execução para selar e congelar o patrimônio e a propriedade da empresa de turismo de "yang zhiming" em turpan. ao mesmo tempo, foram identificados os bens imóveis e outros ativos comerciais de "yang zhiming". , e sua esposa feng meiying foi incluída como pessoa sujeita à execução.

em 19 de agosto de 2014, feng meiying apresentou uma objeção à execução ao tribunal de yanshan, acreditando que o procedimento para adicioná-la como pessoa sujeita à execução era ilegal e não havia base para identificar yang zhiming como zhao jun.

o caso voltou ao tribunal novamente, e o tribunal de yanshan contratou duas vezes uma agência de identificação para realizar a identificação forense para saber se zhao jun e "yang zhiming" eram a mesma pessoa.

depois que o tribunal distrital de yanshan rejeitou o pedido de objeção de feng meiying pela primeira vez, feng meiying solicitou reconsideração ao tribunal popular intermediário de guilin. após uma audiência no tribunal de guilin, o caso foi enviado de volta ao tribunal distrital de yanshan para novo julgamento em 21 de maio. , 2015. durante este período, após ter sido identificado que zhao jun e “yang zhiming” eram a mesma pessoa, feng meiying levantou objeções à opinião de identificação. após repetidos litígios, o tribunal finalmente confirmou que “yang zhiming” era zhao jun. feng meiying foi adicionado como pessoa sujeita à execução, e suas participações societárias foram apreendidas e congeladas. feng meiying solicitou novamente a reconsideração, mas foi rejeitada pelo tribunal intermediário de guilin.

agência de risco e transferência de dívida

em julho e setembro de 2016, a esposa de "yang zhiming", feng meiying, pagou 6,213309 yuans em dinheiro de execução ao tribunal distrital de yanshan. antes disso, em 6 de janeiro de 2016, guilian company, duan hua e seu escritório de advocacia gufang assinaram, respectivamente, o "acordo de transferência de créditos" mencionado na agência de risco acima mencionada.

o documento observou que guilian company e duan hua concordaram no acordo que, dada a complexidade do caso de execução, as altas despesas e os altos riscos, duan hua já havia adiantado 50.000 yuans em despesas de viagem e taxas de avaliação no caso, e posteriormente as taxas de avaliação, taxas de leilão e diversas despesas de viagem são estimadas em cerca de 100.000 yuans. a guilian company está agora em apuros e não tem mais condições de pagar as despesas relacionadas.

o acordo é claro. após negociação, a fim de garantir que o processo de execução possa prosseguir sem problemas e que os respectivos interesses de ambas as partes possam ser realizados, com base em que duan hua assume voluntariamente o risco de execução do caso e o risco de despesas, um acordo foi alcançado: guilian company executará os direitos do credor. foi transferido para duan hua, incluindo o principal de execução, juros e outros direitos e interesses, e duan hua atuou como requerente de execução no caso. a taxa de transferência de crédito é de 300.000 yuans, e o prazo e as condições de pagamento da taxa de transferência devem ser pagos à guilian company dentro de três dias após a execução da cobrança do pagamento.

em 20 de junho de 2016, o tribunal distrital de yanshan apreendeu cinco casas deixadas por "yang zhiming" em urumqi e congelou os 5 milhões de depósitos de feng meiying. depois disso, feng meiying pagou ao tribunal o dinheiro da execução de 6,213309 yuans em duas parcelas em julho e setembro. em 13 de julho, a guilian company emitiu uma carta de confirmação ao departamento de execução do tribunal de yanshan sobre a pessoa que recebeu o dinheiro da execução.

a confirmação afirmava que uma vez que a empresa transferiu todos os direitos e interesses decorrentes da execução do caso para duan hua, todos os fundos de execução do caso serão recebidos por duan hua e a empresa não os receberá mais. os fundos de execução do caso são magníficos de duan hua.

qin lian disse que, naquela época, não se sabia se ou quanto a dívida poderia ser executada, e ele propôs comprar os direitos do credor por 300,000 yuans. como lidar com isso depois disso era problema do advogado, e o risco. seria suportado por ele. na sua opinião, não há diferença entre uma transferência de dívida e um contrato de agência de risco.

a ata da reunião da comissão municipal de supervisão e administração de ativos estatais de guilin em 19 de outubro de 2015 afirmou que feng meiying levantou uma objeção após ser adicionado como pessoa sujeita a execução, e o caso foi ouvido pelo tribunal intermediário de guilin e detido para novo julgamento. o tribunal de yanshan e a agência de avaliação estavam indo para yunnan e xinjiang para investigar e coletar evidências. a guilian company não conseguiu pagar as despesas de viagem, então duan hua adiantou as despesas. enquanto o caso ainda está em andamento, mais de 100.000 yuans estão relacionados. são necessárias despesas.

a ata da reunião mostra que, naquela época, a guilian company tinha mais de 20 casos de execução no tribunal distrital de guilin qixing, cujo valor ascendia a mais de 3 milhões de yuans.

portanto, a fim de dar continuidade ao processo de execução e proteger os interesses dos advogados e das empresas, duan hua propôs tratá-lo transferindo os direitos do credor. está disposto a arcar com as despesas pagas antecipadamente e as despesas que ainda precisam ser gastas, e o preço de transferência da dívida é de 300.000 yuans. por se tratar de ativos estatais, os participantes questionaram esse método e propuseram o método de representação de riscos por advogados.

o acordo de agência de risco assinado entre a guilian company e a duan hua mostra que, a fim de proteger a realização dos direitos e interesses de ambas as partes, o advogado duan hua assinou um “acordo de transferência de créditos” com a guilian company para fins de registro. caso um terceiro possa fazer uma reclamação contra o processo de execução, a fim de proteger a realização dos direitos e interesses de ambas as partes, o “contrato de transferência de créditos” será executado.

foco do caso: é possível obter os direitos do credor ocultando a verdade?

se duan hua escondeu a verdade e fez com que a guilian company tomasse a decisão errada de transferir os direitos do credor para ele a um preço baixo é um dos focos da controvérsia no caso de fraude de duan hua.

o tribunal de primeira instância considerou que depois de saber que "yang zhiming" e zhao jun eram a mesma pessoa, duan hua, como advogado sênior, deveria saber que a possibilidade de ganhar o caso havia aumentado muito, mas não esperou até; ele assinou um acordo de risco por escrito com a guilian company no contrato de agência e no acordo de transferência de direitos do credor, as principais evidências e a opinião jurídica que aumentaram a probabilidade de vitória na ação não foram divulgadas ou explicadas a qin lian, xu lunguang ou outro pessoal de guilian company, fazendo com que a guilian company acreditasse erroneamente que o caso ainda era difícil de avançar e implementar. então ele tomou a decisão errada de transferir os direitos do credor para ele a um preço baixo.

duan hua negou qualquer ocultação e argumentou que, naquela época, chen wen assinou a conclusão da avaliação do retrato em nome da guilian company como agente, e a guilian company sabia ou deveria saber da conclusão, e chen wen também deveria ter informado a guilian company ; em 2015 a "ata da reunião" de 19 de outubro registrou que "feng meiying levantou objeção novamente", bem como os documentos relevantes emitidos pela guilian company durante a implementação da objeção, que podem confirmar que a guilian company não assinou o acordo por escrito antes de assinar o acordo em 6 de janeiro de 2016. conheça a conclusão da identificação do retrato.

o tribunal de primeira instância considerou que o ato de chen wen de assinar o parecer de avaliação do retrato teve o efeito de inferir externamente que a guilian company deveria conhecer a conclusão da avaliação, mas internamente eram necessárias provas para provar que a guilian company sabia e nas atividades relacionadas; à execução de objeções do lado da companhia guilian, apenas duan hua e chen wen estiveram envolvidos. sem a iniciativa de duan hua, era impossível para a companhia guilian conhecer o conteúdo específico das provas e audiências nas objeções de execução relevantes. as “atas da reunião” foram produzidas por duan hua. quanto ao conteúdo “agora feng meiying volta a levantar objeções”, se não for explicado detalhadamente na reunião, os participantes não saberão o significado específico do conteúdo, e os participantes da reunião. o tempo todo o pessoal confirmou não ter mencionado a conclusão da identificação do retrato, pelo que deve ser apurado que ocultaram a conclusão da identificação do retrato na reunião.

sobre o motivo pelo qual o contrato de agência de risco e o acordo de transferência de direitos do credor foram assinados, o defensor de duan hua disse que a guilian company estava falida na época, devia mais de 3 milhões de yuans e tinha muitos casos a serem executados se o dinheiro da execução acima. os casos de execução mencionados entraram na conta da guilian company e, então, o dinheiro provavelmente será executado. portanto, as duas partes assinaram um acordo de transferência de direitos do credor após negociação. este acordo só é usado como um contrato de registro e entra em vigor quando um terceiro reivindica direitos contra as reivindicações de outras pessoas, o que é essencialmente executado é um contrato de agência de risco. isto visa proteger os interesses da empresa e do advogado, sendo também uma escolha mútua de ambas as partes.

além disso, o advogado de defesa disse que já no final de 2013, as duas partes concordaram que o pagamento da execução de 300.000 yuans seria devolvido à guilian company, e o valor restante seria honorários advocatícios de risco. acordo escrito foi assinado. o que afecta e determina o preço do contrato de agência de risco subsequente são os factos do caso e factores relacionados quando as duas partes formaram a relação de agência no final de 2013, e não a subsequente identificação manuscrita ou identificação de retrato. é normal que a conclusão da avaliação seja anulada pela nova conclusão da avaliação durante a execução, e a avaliação retrato apenas aumenta a probabilidade de execução bem-sucedida. mesmo que a identificação do retrato seja bem-sucedida, o sujeito da execução ainda pode levantar objeções, podendo a execução até ser revertida após o término da execução. esta é a característica do órgão de risco. portanto, a notificação dos resultados da avaliação do retrato à guilian company não é um pré-requisito para a assinatura de um acordo por escrito.

“acontece que a receita da agência de risco de duan hua e seu escritório de advocacia é realmente um pouco alta, ultrapassando o índice máximo de honorários de 30% do valor estipulado nas “medidas administrativas para honorários de serviços de advogados”. vantagem da conveniência de prestar serviços jurídicos para obter os direitos e interesses das partes envolvidas na disputa, mas esse tipo de violação pode ser regulamentado por associações industriais e departamentos administrativos judiciais”, acredita o advogado de defesa de duan hua.

o tribunal de primeira instância considerou que antes do processo de execução entre a guilian company e a lijiang fengqing company ser retomado, as perspectivas de execução do caso ainda não eram claras com base na situação real na época. qin lian e xu lunguang concordaram em princípio com a transferência. os direitos do credor envolvido no caso para duan hua, mas não discutiu os termos específicos da transferência após a retomada da execução do caso, em resposta às objeções levantadas pelo sujeito à execução, ele foi confiado pela guilian company para participar. o litígio depois de saber que yang zhiming e zhao jun eram a mesma pessoa, ele negociou com a guilian company a transferência dos direitos do credor envolvido no caso. durante as negociações posteriores, como agente do caso, ele é ainda obrigado a informar proativamente o seu. cliente e credor cedente guilian company de todas as circunstâncias do caso de execução, e fornecer pareceres de análise jurídica à guilian company com base nos fatos e evidências do caso para garantir que a guilian company possa fazer considerações corretas e razoáveis ​​sobre o tratamento das reivindicações envolvidas no caso com base nos fatos objetivos do caso.

o tribunal considerou que duan hua obteve as reivindicações envolvidas no caso por meio de engano e ocultou a verdade, causando enormes perdas patrimoniais à guilian company. seu comportamento não foi um ato jurídico civil, mas um ato de fraude.

advogado recorre após ser condenado

neste caso, duan hua também foi acusado de suborno. seu defensor disse que duan hua confessou que liu jun, o subornado, pediu 30 mil yuans, e liu jun confessou que duan hua lhe deu 200 mil yuans em agradecimento por ter lidado com o caso de execução. os relatos dos dois homens sobre valores e motivos não coincidem e as evidências não podem corroborar um ao outro. além disso, liu jun recebeu apenas sanções disciplinares, enquanto duan hua foi responsabilizado criminalmente por suborno, o que violou o princípio da punição proporcional para o crime.

a este respeito, o tribunal de primeira instância considerou que as provas do caso incluíam os depoimentos de qin lian e xu luguang, os depoimentos do objeto subornado liu jun, os materiais escritos por duan hua e múltiplas confissões nas quais ele admitiu que ele deu a liu jun 30.000 yuans para a execução do caso. a prova é suficiente para confirmar o fato criminoso de subornar liu jun. o crime de suborno e o crime de aceitação de suborno têm elementos constitutivos diferentes. não há relação causal entre a punição que o recebedor do suborno recebe e se o doador do suborno comete um crime.

em 1º de agosto de 2024, o tribunal popular do condado de guangxi gongcheng concluiu em primeira instância que duan hua ocultou a verdade para fins de posse ilegal e fraudou a unidade da vítima em 5.913309 yuans, uma quantia particularmente grande para obter benefícios indevidos. ele deu 30.000 yuans a funcionários públicos. constituiu crime de fraude e suborno e foi condenado a onze anos de prisão.

duan hua está insatisfeito com o veredicto e interpôs recurso.