berita

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

dalam kasus dimulainya kembali eksekusi, pengacara guangxi duan hua menandatangani kontrak agen risiko dengan perusahaan klien dan memperoleh klaim tertunda perusahaan sebesar 300.000 yuan. setelah eksekusi berhasil, total uang eksekusi lebih dari 6 juta yuan diterima selain 300.000 yuan yang masuk ke perusahaan titipan, duan hua langsung mendapat untung lebih dari 5 juta yuan. enam tahun kemudian, duan hua dilaporkan. pada bulan agustus 2024, keputusan tingkat pertama pengadilan kabupaten gongcheng di kota guilin menyatakan duan hua bersalah atas penipuan.

putusan tingkat pertama menyatakan bahwa dalam kasus eksekusi tersebut di atas, duan hua sebagai agen kepercayaan dari perusahaan yang mengajukan permohonan eksekusi, menyembunyikan kebenaran dari perusahaan yang mempercayakan eksekusi tersebut meskipun ia mengetahui bahwa eksekusi tersebut kemungkinan besar akan berhasil. menyebabkan perusahaan melakukan kesalahan mengenai berhasil tidaknya eksekusi tersebut, sehingga mengalihkan hak kreditur yang terlibat dalam perkara tersebut kepadanya dan menandatangani perjanjian keagenan risiko. setelah kasusnya selesai, duan hua membayar suap tunai sebesar 30.000 yuan kepada hakim.

pengadilan tingkat pertama memutuskan bahwa perilaku duan hua merupakan kejahatan penipuan dan penyuapan. dia dihukum atas kedua kejahatan tersebut dan dijatuhi hukuman 11 tahun 2 bulan penjara. duan hua tidak puas dengan putusan tersebut dan mengajukan banding.

duan hua dan pengacara pembela mengatakan bahwa alasan mengapa perusahaan yang dipercayakan menandatangani kontrak agen risiko dengan pengacara dan mengalihkan hak kreditur kepada pengacara adalah karena perusahaan berada dalam kesulitan operasional dan memiliki hutang lebih dari 3 juta yuan yang menunggu untuk dilunasi. dieksekusi. ketika perusahaan tidak mampu membayar biaya hukum pada saat itu, pengalihan klaim merupakan pilihan yang dilakukan oleh perusahaan dan duan hua melalui negosiasi untuk menjamin kepentingan masing-masing.

ketika menganalisis sudut pandang pembela, pengadilan tingkat pertama menyatakan bahwa duan hua gagal menjelaskan bukti-bukti kunci dan pendapat tentang peningkatan kemungkinan memenangkan kasus tersebut kepada perusahaan, sehingga menyebabkan pihak lain secara keliru percaya bahwa kasus tersebut sulit. untuk memaksakan dan mengambil keputusan yang salah untuk mengalihkan hak kreditur. oleh karena itu, itu adalah penipuan.

pengacara 'agen risiko' menghasilkan jutaan

duan hua, seorang pengacara berusia 58 tahun yang pernah menjadi direktur komite profesional kriminal asosiasi pengacara guilin, didakwa melakukan penipuan yang berasal dari dimulainya kembali perselisihan kontrak dengan guilin guilian bus industry co., ltd. (selanjutnya disebut sebagai "perusahaan guilian").

materi kasus menunjukkan bahwa pada tahun 2001, perusahaan guilian menggugat agen perjalanan lijiang fengqing (disebut sebagai "lijiang fengqing travel") atas sengketa kontrak penjualan cicilan setelah mediasi oleh pengadilan rakyat distrik guilin yanshan, lijiang fengqing travel setuju untuk membayar mobil perusahaan guilian. harga pembelian 1,266 juta yuan, dan kompensasi kerugian ekonomi 176,1597 yuan. zhao jun, perwakilan hukum perusahaan, bertanggung jawab secara tanggung renteng atas hutang tersebut.

setelah pengadilan distrik yanshan mengeksekusi eksekusi sebesar 148.000 yuan, properti lijiang style travel dilelang dan hutangnya dilunasi oleh pengadilan setempat di lijiang, yunnan, dan izin usahanya dicabut. keberadaan zhao jun tidak diketahui setelah dicari oleh departemen keamanan publik karena dicurigai melakukan penipuan, dan dia tidak memiliki properti yang dapat ditegakkan atas namanya. pada tanggal 27 maret 2005, pengadilan distrik yanshan memutuskan bahwa prosedur eksekusi dihentikan.

pada tahun 2013, kasus ini berubah menjadi lebih baik. ma junjie, mantan wakil manajer lijiang style travel, melaporkan ke departemen terkait bahwa zhao jun melarikan diri ke xinjiang dengan nama samaran "yang zhiming" dan menikah serta memiliki anak. dia meninggal karena sakit dua tahun lalu, dan warisannya tertinggal diwarisi oleh istri dan anak-anaknya.

duan hua menerima kepercayaan dari perusahaan guilian dan pergi ke xinjiang bersama chen wen, konsultan hukum lain dari perusahaan tersebut, untuk menyelidiki dan memverifikasi isi laporan tersebut. setelah diselidiki, keduanya yakin bahwa konten yang diberitakan ma junjie itu benar adanya. perusahaan guilian segera mengajukan permohonan ke pengadilan distrik yanshan untuk melanjutkan eksekusi.

pada tanggal 27 juni 2014, pengadilan distrik yanshan mengajukan sengketa atas pelaksanaan kontrak penjualan antara perusahaan guilian dan lijiang style travel. duan hua, chen wen, dan hakim eksekutif pengadilan yanshan liu jun pergi ke xinjiang, yunnan dan tempat lain menyelidiki dan menyelidiki "yang zhiming" "tulisan tangan dan potretnya telah diautentikasi, dan ekuitas serta real estat atas nama "yang zhiming" dan istrinya dibekukan.

keputusan tingkat pertama menyatakan bahwa duan hua tidak memberi tahu perusahaan guilian setelah memperoleh pendapat penilaian. dia tidak hanya mengkonfirmasi bahwa "zhao jun" dan "yang zhiming" adalah orang yang sama pada pertemuan yang diselenggarakan oleh badan usaha milik negara kota guilin. komite manajemen aset, eksekusi perkara dapat berjalan lancar situasinya dirahasiakan, dan dalam rapat diusulkan untuk membeli hak kreditur dalam perkara tersebut berupa agen risiko dengan harga 300.000.

kontrak agen risiko yang ditandatangani oleh kedua belah pihak menunjukkan bahwa biaya yang dibayarkan oleh duan hua selama eksekusi kasus ditanggung olehnya atas risikonya sendiri. setelah eksekusi kasus, 300.000 yuan dari pembayaran eksekusi diberikan kepada perusahaan guilian, dan jumlah sisanya digunakan sebagai biaya agen risiko duan hua. untuk melindungi hak dan kepentingan kedua belah pihak, kedua pihak menandatangani "perjanjian transfer kredit", menyetujui bahwa perusahaan guilian akan mengalihkan hak kreditur yang dieksekusi kepada duan hua sebesar 300.000 yuan.

putusan menunjukkan bahwa pada bulan juli dan september 2016, feng meiying, istri "yang zhiming", membayar pembayaran eksekusi sebesar 6,213309 yuan (termasuk bunga multi-tahun, dll.) ke pengadilan yandishan dalam dua kali angsuran. karena duan hua telah memperoleh hak kreditur dari perusahaan guilian, dia mengambil uang tersebut dari pengadilan distrik yanshan atas nama kreditur.

setelah menerima pembayaran eksekusi, duan hua membayar 300.000 yuan ke rekening yang ditunjuk perusahaan guilian, dan membayar masing-masing 100.000 yuan kepada chen wen, ma junjie dan huang haifeng, pemegang saham perusahaan "yang zhiming" di turpan, dan menyimpan istirahat untuk dirinya sendiri.

dilihat dari putusannya, duan hua menerima lebih dari 5 juta pengembalian lembaga risiko dan menjadi pemenang terbesar dalam kasus ini. kasus eksekusi ini telah berakhir.

pelanggaran disiplin oleh hakim melibatkan “kasus di dalam kasus”

bertahun-tahun kemudian, duan hua dituduh melakukan penipuan karena mewakili kasus eksekusi yang disebutkan di atas.

putusan tersebut menunjukkan bahwa pada tahun 2022, komite pengawas distrik yanshan menemukan bahwa duan hua dicurigai menyuap pegawai negara selama penyelidikan, bukti dikumpulkan bahwa duan hua mungkin terlibat dalam penipuan, dan dia diserahkan ke publik organ keamanan.

putusan tersebut juga menyatakan bahwa setengah tahun setelah duan hua ditahan, pada tanggal 1 februari 2023, qin lian, perwakilan hukum asli perusahaan guilian, melaporkan hak kreditur perusahaan tersebut ke biro keamanan umum kota guilin cabang distrik qixing biro segera mendakwanya dengan dugaan duan hua diselidiki karena penipuan.

putusan tersebut menunjukkan bahwa orang yang dituduh menyuap duan hua adalah liu jun, mantan direktur eksekutif pengadilan distrik yanshan. liu jun adalah hakim yang berpartisipasi dalam tingkat pertama, mediasi, dan eksekusi pertama perselisihan antara perusahaan guilian dan kontrak penjualan perjalanan gaya lijiang.

vonis tersebut menyatakan bahwa liu jun mengaku menerima 200.000 yuan dari duan hua selama pemeriksaan panwaslu, sedangkan duan hua mengaku kepada panwaslu bahwa ia diminta suap sebesar 30.000 yuan oleh liu jun. pengadilan tingkat pertama mengatakan bahwa karena tidak adanya bukti lain yang membuktikan bahwa liu jun memang menerima 200.000 yuan, pengadilan menetapkan bahwa jumlah suap yang dibayarkan oleh duan hua adalah 30.000 yuan.

pada tanggal 28 desember 2023, komisi inspeksi disiplin kota guilin melaporkan bahwa liu jun, mantan anggota tetap komite yudisial pengadilan distrik yanshan kota guilin, secara ilegal menerima hadiah dan menerima jamuan makan yang dapat mempengaruhi eksekusi yang adil. tugas resmi.

laporan tersebut menyatakan bahwa dari tahun 2015 hingga 2021, liu jun meminta dan menerima hadiah seperti kartu belanja, rokok, dan minuman keras kelas atas dari manajemen dan objek layanan selama festival musim semi dan festival lainnya, serta menerima banyak jamuan makan yang diatur oleh manajemen dan layanan. objek. liu jun juga melakukan pelanggaran disiplin dan hukum serius lainnya. pada mei 2023, liu jun dikeluarkan dari partai, dikeluarkan dari urusan pemerintahan, dan diturunkan jabatannya menjadi pegawai tingkat dua.

duan hua diadili atas dugaan penipuan dan penyuapan. putusan tersebut menyatakan bahwa liu jun mengambil inisiatif untuk menyerahkan semua dana disipliner dan ilegal sebesar 418.440 yuan. namun, tidak disebutkan secara spesifik jumlah suapnya.

pengadilan tingkat pertama memutuskan bahwa guilian company dan guilin bosheng investment consulting co., ltd. adalah anak perusahaan dari guilin bus industry group co., ltd. (disebut sebagai "guike group"). dan direktur grup guike, qin lian juga menjabat sebagai perwakilan hukum perusahaan bosheng, dan menjabat sebagai perwakilan hukum perusahaan guilian sebelum oktober 2012. dalam kesaksiannya, qin lian mengatakan bahwa dia adalah "manajer sebenarnya perusahaan guilian setelah tahun 2010."

perusahaan guilian tidak memiliki bisnis utama sejak tahun 2010, dan personelnya telah dipindahkan ke grup guike. urusan sehari-hari juga dikelola oleh grup guike. grup guike mengalihkan seluruh ekuitas perusahaan guilian ke perusahaan bosheng pada bulan desember 2010. informasi yang relevan menunjukkan bahwa guike group, sebelumnya dikenal sebagai pabrik bus guilin, adalah perusahaan milik negara lama di guangxi. bus mewah "guilin daewoo" yang diproduksi melalui usaha patungan dengan daewoo group korea selatan telah terjual dengan baik di seluruh negeri. setelah reorganisasi guike group, ekuitas perusahaan guilian berubah dan sekarang dikendalikan oleh perusahaan swasta di shanghai.

pertarungan penegakan hukum yang bolak-balik

duan hua berkata meskipun ada yang melaporkannya, orang yang terlibat, "zhao jun", sudah meninggal. sangat sulit untuk membuktikan bahwa "yang zhiming" adalah zhao jun. dia akhirnya memenangkan kasus tersebut setelah tiga tahun menghasilkan bukti, melakukan penilaian tulisan tangan dan potret, serta melalui prosedur seperti keberatan eksekusi dan peninjauan kembali.

ma junjie, yang memberikan petunjuk, mengatakan dalam kesaksiannya bahwa dia adalah wakil manajer umum perusahaan perjalanan lijiang fengqing milik zhao jun. bertahun-tahun setelah perusahaan itu tutup, dia secara tidak sengaja bertemu dengan zhao jun yang menggunakan nama samaran "yang zhiming" di tempat lain, dan baru pada saat itulah dia mengetahui bahwa zhao jun berada di xinjiang. menikah dan tinggal, dan mengelola kebun raya ekologi gurun turpan bersama yang lain, dan memiliki sejumlah besar properti di xinjiang. atas undangan zhao jun, ma junjie pun berangkat ke xinjiang untuk berkembang.

huang haifeng adalah pemegang saham perusahaan zhao jun. ketika zhao jun meninggal karena sakit pada tahun 2011, istrinya ingin mewarisi saham perusahaan dan mengalami perselisihan hukum dengan huang haifeng. ma junjie mengatakan bahwa dia melaporkan situasi zhao jun di xinjiang ke departemen terkait di guilin karena alasan pribadi, dan huang haifeng juga menyatakan dukungannya. melalui keduanya, duan hua memperoleh banyak informasi tentang situasi zhao jun di xinjiang.

pengadilan tingkat pertama menemukan bahwa setelah duan hua dan yang lainnya kembali dari xinjiang pada tahun 2013, mereka melaporkan situasi yang relevan kepada qin lian dan xu guanglun (direktur guike group) dan percaya bahwa kasus eksekusi yang telah dihentikan dapat mengajukan permohonan untuk dimulainya kembali. eksekusi. qin lian, xu guanglun dan duan hua secara lisan mencapai niat awal untuk mengalihkan hak kreditur yang terlibat dalam kasus tersebut, namun tidak ada kesepakatan yang ditandatangani dan duan hua gagal membayar harganya.

pada saat itu, perusahaan guilian mempercayakan duan huahua sebagai agennya untuk mengajukan permohonan ke pengadilan yanshan untuk melanjutkan penegakan kasus tersebut, namun kasus tersebut tidak diajukan. liu jun mengatakan dalam transkrip penyelidikan bahwa dia tidak setuju untuk melanjutkan eksekusi kasus pada saat itu karena prosedur untuk mengidentifikasi "yang zhiming" sebagai zhao jun sangat rumit, terlalu sulit untuk dilaksanakan, dan memakan waktu terlalu lama. pada akhirnya, komisi pengawasan dan administrasi aset negara kota guilin maju dan berkoordinasi dengan komisi urusan politik dan hukum kota guilin. "komisi politik dan hukum meminta kami untuk melanjutkan pelaksanaan kasus tersebut."

pembela duan hua mengatakan bahwa fakta bahwa berbagai departemen dapat maju untuk mengoordinasikan dimulainya kembali eksekusi kasus ini adalah hasil dari duan hua mewakili perusahaan guilian dan terus-menerus melaporkan situasi tersebut ke berbagai departemen.

akhirnya, pengadilan yanshan menerima kasus tersebut pada tanggal 30 juni 2014 dan melanjutkan eksekusi. pada hari yang sama, keputusan eksekusi dibuat untuk menutup dan membekukan ekuitas dan properti perusahaan pariwisata "yang zhiming" di turpan. pada saat yang sama, real estate dan aset bisnis lainnya "yang zhiming" diidentifikasi , dan istrinya feng meiying ditambahkan sebagai orang yang akan dieksekusi.

pada tanggal 19 agustus 2014, feng meiying mengajukan keberatan terhadap eksekusi ke pengadilan yanshan, percaya bahwa prosedur untuk menambahkan dia sebagai orang yang akan dieksekusi adalah ilegal, dan tidak ada dasar untuk mengidentifikasi yang zhiming sebagai zhao jun.

kasus ini kembali ke pengadilan, dan pengadilan yanshan dua kali menugaskan lembaga identifikasi untuk melakukan identifikasi forensik untuk mengetahui apakah zhao jun dan "yang zhiming" adalah orang yang sama.

setelah pengadilan distrik yanshan menolak permohonan keberatan feng meiying untuk pertama kalinya, feng meiying mengajukan permohonan peninjauan ulang ke pengadilan menengah rakyat guilin. setelah sidang di pengadilan guilin, kasus tersebut dikirim kembali ke pengadilan distrik yanshan untuk diadili ulang pada tanggal 21 mei. , 2015. selama periode ini, setelah diidentifikasi bahwa zhao jun dan "yang zhiming" adalah orang yang sama, feng meiying mengajukan keberatan terhadap pendapat identifikasi tersebut. setelah proses pengadilan berulang kali, pengadilan akhirnya memastikan bahwa "yang zhiming" adalah zhao jun. feng meiying ditambahkan sebagai orang yang akan dieksekusi, dan kepentingan ekuitas mereka disita dan dibekukan. feng meiying mengajukan permohonan peninjauan kembali tetapi ditolak oleh pengadilan menengah guilin.

agen risiko dan transfer utang

pada bulan juli dan september 2016, istri "yang zhiming", feng meiying, membayar uang eksekusi sebesar 6,213309 yuan ke pengadilan distrik yanshan. sebelumnya, pada tanggal 6 januari 2016, perusahaan guilian, duan hua dan firma hukum gufang miliknya masing-masing menandatangani "perjanjian transfer kredit" yang disebutkan dalam lembaga risiko yang disebutkan di atas.

surat kabar tersebut mencatat bahwa perusahaan guilian dan duan hua sepakat dalam perjanjian bahwa mengingat kompleksitas kasus eksekusi, tingginya biaya dan risiko tinggi, duan hua telah memberikan uang muka sebesar 50.000 yuan untuk biaya perjalanan dan biaya penilaian dalam kasus tersebut, dan kemudian biaya penilaian, biaya lelang, dan beberapa biaya perjalanan diperkirakan sekitar 100.000 yuan. perusahaan guilian sekarang berada dalam kesulitan dan tidak mampu lagi membayar biaya terkait.

kesepakatannya jelas. setelah negosiasi, untuk memastikan bahwa kasus eksekusi dapat berjalan dengan lancar dan kepentingan masing-masing kedua belah pihak dapat terwujud, atas dasar bahwa duan hua secara sukarela menanggung risiko eksekusi kasus dan risiko biaya, kesepakatan telah tercapai: perusahaan guilian akan mengeksekusi hak-hak kreditur, yang dialihkan kepada duan hua, termasuk pokok eksekusi, bunga dan hak serta kepentingan lainnya, dan duan hua bertindak sebagai pemohon penegakan dalam kasus tersebut. biaya transfer kredit adalah 300.000 yuan, dan waktu serta ketentuan pembayaran biaya transfer harus dibayarkan kepada perusahaan guilian dalam waktu tiga hari setelah pelaksanaan pengumpulan pembayaran.

pada tanggal 20 juni 2016, pengadilan distrik yanshan menyita lima rumah peninggalan "yang zhiming" di urumqi dan membekukan deposit feng meiying sebesar 5 juta. setelah itu, feng meiying membayar uang eksekusi sebesar 6,213309 yuan ke pengadilan dalam dua kali angsuran pada bulan juli dan september. pada tanggal 13 juli, perusahaan guilian mengeluarkan surat konfirmasi kepada biro penegakan pengadilan yanshan mengenai orang yang menerima uang eksekusi.

penegasannya adalah karena perusahaan telah mengalihkan seluruh hak dan kepentingan yang timbul dari pelaksanaan perkara kepada duan hua, maka seluruh dana pelaksanaan perkara akan diterima oleh duan hua dan perusahaan tidak lagi menerimanya dana eksekusi kasus ini luar biasa.

qin lian mengatakan bahwa pada saat itu, tidak diketahui apakah atau berapa banyak utang yang dapat ditegakkan, dan dia mengusulkan untuk membeli hak kreditur seharga 300.000 yuan. bagaimana cara menanganinya setelah itu adalah urusan pengacara, dan risikonya akan ditanggung olehnya. dalam pandangan mereka, tidak ada perbedaan antara transfer utang dan kontrak agen risiko.

risalah rapat komisi pengawasan dan administrasi aset milik negara kota guilin pada 19 oktober 2015 menyatakan bahwa feng meiying mengajukan keberatan setelah dimasukkan sebagai orang yang dapat dieksekusi, dan kasus tersebut disidangkan oleh pengadilan menengah guilin dan dikembalikan untuk diadili ulang. pengadilan yanshan dan lembaga penilai akan pergi ke yunnan dan xinjiang untuk menyelidiki dan mengumpulkan bukti. perusahaan guilian tidak mampu membayar biaya perjalanan, jadi duan hua memajukan biayanya diperlukan biaya-biaya.

risalah rapat menunjukkan bahwa pada saat itu, perusahaan guilian memiliki lebih dari 20 kasus eksekusi di pengadilan distrik guilin qixing, dengan jumlah lebih dari 3 juta yuan.

oleh karena itu, demi kelancaran perkara eksekusi dan melindungi kepentingan pengacara dan perusahaan, duan hua mengusulkan penanganannya dengan mengalihkan hak kreditur. ia bersedia menanggung biaya yang dibayar di muka dan biaya yang masih harus dikeluarkan, dan harga pengalihan utang adalah 300.000 yuan. karena melibatkan aset milik negara, peserta mempertanyakan metode ini dan mengusulkan metode representasi risiko oleh pengacara.

perjanjian agen risiko yang ditandatangani antara perusahaan guilian dan duan hua menunjukkan bahwa untuk melindungi realisasi hak dan kepentingan kedua belah pihak, pengacara duan hua menandatangani "perjanjian transfer kredit" dengan perusahaan guilian untuk tujuan pencatatan. apabila pihak ketiga dapat mengajukan tuntutan terhadap perkara eksekusi, maka untuk melindungi terwujudnya hak dan kepentingan kedua belah pihak maka akan dilaksanakan “perjanjian pengalihan kredit”.

fokus perkara: mungkinkah memperoleh hak-hak kreditur dengan menyembunyikan kebenaran?

apakah duan hua menyembunyikan kebenaran yang menyebabkan perusahaan guilian mengambil keputusan yang salah dengan mengalihkan hak kreditur kepadanya dengan harga murah adalah salah satu fokus kontroversi kasus penipuan duan hua.

pengadilan tingkat pertama menyatakan bahwa setelah mengetahui bahwa "yang zhiming" dan zhao jun adalah orang yang sama, duan hua, sebagai pengacara senior, seharusnya mengetahui bahwa kemungkinan memenangkan kasus tersebut telah meningkat pesat, namun dia tidak menunggu sampai dia menandatangani perjanjian risiko tertulis dengan perusahaan guilian dalam kontrak keagenan dan perjanjian pengalihan hak kreditur, bukti kunci dan pendapat hukum yang meningkatkan kemungkinan memenangkan gugatan tidak diungkapkan atau dijelaskan kepada qin lian, xu lunguang atau personel lainnya dari perusahaan guilian, menyebabkan perusahaan guilian secara keliru percaya bahwa kasus tersebut masih sulit untuk diajukan dan dilaksanakan. kemudian dia mengambil keputusan yang salah dengan mengalihkan hak kreditur kepadanya dengan harga murah.

duan hua membantah adanya penyembunyian dan berpendapat bahwa pada saat itu, chen wen menandatangani kesimpulan penilaian potret atas nama perusahaan guilian sebagai agen, dan perusahaan guilian mengetahui atau seharusnya mengetahui tentang kesimpulan tersebut, dan chen wen juga seharusnya memberi tahu perusahaan guilian. ; pada tahun 2015 "risalah rapat" pada tanggal 19 oktober mencatat bahwa "feng meiying kembali mengajukan keberatan", serta dokumen terkait yang dikeluarkan oleh perusahaan guilian selama pelaksanaan keberatan, yang dapat menegaskan bahwa perusahaan guilian tidak menandatangani perjanjian tertulis. sebelum menandatangani perjanjian pada tanggal 6 januari 2016. mengetahui kesimpulan dari identifikasi potret.

pengadilan tingkat pertama memutuskan bahwa tindakan chen wen menandatangani opini penilaian potret berdampak pada kesimpulan eksternal bahwa perusahaan guilian harus mengetahui kesimpulan penilaian, tetapi secara internal, diperlukan bukti untuk membuktikan bahwa perusahaan guilian mengetahui dan melakukan aktivitas terkait terhadap pelaksanaan keberatan di pihak perusahaan guilian, hanya duan hua dan chen wen yang terlibat. tanpa inisiatif duan hua, mustahil bagi perusahaan guilian untuk mengetahui secara spesifik isi bukti dan pemeriksaan dalam keberatan penegakan hukum yang relevan. "risalah rapat" dibuat oleh duan hua. mengenai isi "sekarang feng meiying mengajukan keberatan lagi", jika tidak dijelaskan secara rinci pada pertemuan tersebut, para peserta tidak akan mengetahui arti spesifik dari isinya, dan para peserta di dalamnya. saat itu semua personel membenarkan bahwa mereka tidak menyebutkan kesimpulan identifikasi potret, sehingga harus diputuskan bahwa mereka menyembunyikan kesimpulan identifikasi potret pada pertemuan tersebut.

mengenai mengapa kontrak agen risiko dan perjanjian pengalihan hak kreditur ditandatangani, pembela duan hua mengatakan bahwa perusahaan guilian bangkrut pada saat itu, berhutang lebih dari 3 juta yuan, dan memiliki banyak kasus yang harus dieksekusi jika uang eksekusi dari atas -kasus eksekusi yang disebutkan masuk ke rekening perusahaan guilian, dan kemudian uang tersebut kemungkinan besar akan dieksekusi. oleh karena itu, kedua belah pihak menandatangani perjanjian pengalihan hak kreditur setelah dilakukan perundingan. perjanjian ini hanya digunakan sebagai kontrak pencatatan dan berlaku pada saat ada pihak ketiga yang menuntut hak. terhadap tuntutan orang lain, yang pada hakekatnya dilaksanakan adalah kontrak keagenan risiko. hal ini untuk melindungi kepentingan perusahaan dan pengacara, dan juga merupakan pilihan bersama kedua belah pihak.

selain itu, pengacara pembela mengatakan bahwa pada awal akhir tahun 2013, kedua pihak sepakat bahwa pembayaran eksekusi sebesar 300.000 yuan akan dikembalikan ke perusahaan guilian, dan jumlah sisanya akan menjadi biaya pengacara risiko perjanjian tertulis ditandatangani. yang mempengaruhi dan menentukan harga kontrak agensi risiko selanjutnya adalah fakta kasus dan faktor terkait ketika kedua pihak membentuk hubungan agensi pada akhir tahun 2013, bukan identifikasi tulisan tangan atau identifikasi potret selanjutnya. merupakan hal yang wajar jika kesimpulan penilaian dibatalkan oleh kesimpulan penilaian baru selama pelaksanaan, dan penilaian potret hanya meningkatkan kemungkinan keberhasilan pelaksanaan. sekalipun identifikasi potret berhasil, orang yang akan dieksekusi masih dapat mengajukan keberatan, dan bahkan eksekusi dapat dibatalkan setelah eksekusi selesai. oleh karena itu, pemberitahuan hasil penilaian potret kepada perusahaan guilian bukanlah prasyarat untuk menandatangani perjanjian tertulis.

hanya saja pendapatan agen risiko duan hua dan firma hukumnya memang agak tinggi, melebihi rasio biaya maksimum sebesar 30% dari jumlah subjek yang diatur dalam "tindakan administratif biaya jasa pengacara". keuntungan dari kemudahan memberikan layanan hukum untuk mendapatkan hak dan kepentingan pihak-pihak yang bersengketa, namun pelanggaran semacam ini dapat diatur oleh asosiasi industri dan departemen administrasi peradilan,” yakin pengacara duan hua.

pengadilan tingkat pertama menyatakan bahwa sebelum kasus eksekusi antara perusahaan guilian dan perusahaan lijiang fengqing dilanjutkan, prospek eksekusi kasus tersebut belum jelas berdasarkan situasi sebenarnya pada saat itu hak kreditur yang terlibat dalam kasus tersebut kepada duan hua, tetapi tidak membahas syarat-syarat khusus pengalihan tersebut. setelah kasus tersebut dilanjutkan eksekusinya, sebagai tanggapan atas keberatan yang diajukan oleh orang yang akan dieksekusi, dia dipercayakan oleh perusahaan guilian untuk ikut serta dalam kasus tersebut. litigasi. setelah mengetahui bahwa yang zhiming dan zhao jun adalah orang yang sama, dia bernegosiasi dengan perusahaan guilian mengenai pengalihan hak kreditur yang terlibat dalam kasus tersebut. selama negosiasi lebih lanjut, sebagai agen kasus, dia selanjutnya berkewajiban untuk secara proaktif menginformasikannya klien dan kreditor pengalihan guilian company tentang semua keadaan kasus eksekusi, dan memberikan pendapat analisis hukum kepada guilian company berdasarkan fakta dan bukti kasus untuk memastikan bahwa guilian company dapat membuat pertimbangan yang benar dan masuk akal dalam penanganan klaim yang terlibat dalam perkara berdasarkan fakta obyektif dari perkara tersebut.

pengadilan menyatakan bahwa duan hua memperoleh tuntutan yang terlibat dalam kasus tersebut melalui penipuan dan menyembunyikan kebenaran, sehingga menyebabkan kerugian harta benda yang besar bagi perusahaan guilian.

pengacara mengajukan banding setelah dijatuhi hukuman

dalam kasus ini, duan hua juga didakwa melakukan suap. pembelanya mengatakan bahwa duan hua mengaku bahwa liu jun, si penerima suap, meminta 30.000 yuan, dan liu jun mengaku bahwa duan hua memberinya 200.000 yuan sebagai rasa terima kasih karena telah menangani kasus eksekusi. keterangan kedua pria tersebut mengenai jumlah dan motif tidak cocok, dan bukti tidak dapat menguatkan satu sama lain. selain itu, liu jun hanya mendapat sanksi disiplin, sedangkan duan hua dimintai pertanggungjawaban pidana atas suap yang melanggar prinsip hukuman yang sepadan atas kejahatan.

dalam hal ini, pengadilan tingkat pertama menyatakan bahwa bukti-bukti dalam kasus tersebut termasuk kesaksian qin lian dan xu luguang, kesaksian objek suap liu jun, materi yang ditulis sendiri oleh duan hua dan berbagai pengakuan di mana dia mengakui bahwa dia memberi liu jun 30.000 yuan untuk pelaksanaan kasus tersebut. buktinya cukup untuk mengkonfirmasi fakta kriminal menyuap liu jun. tindak pidana pemberian suap dan tindak pidana penerimaan suap mempunyai unsur pokok yang berbeda. tidak ada hubungan sebab akibat antara pidana yang diterima penerima suap dengan apakah pemberi suap melakukan tindak pidana.

pada tanggal 1 agustus 2024, pengadilan rakyat kabupaten guangxi gongcheng memutuskan pada tingkat pertama bahwa duan hua menyembunyikan kebenaran untuk tujuan kepemilikan ilegal dan menipu unit korban sebesar 5,913309 yuan, jumlah yang sangat besar untuk mencari keuntungan yang tidak pantas. dia memberikan 30.000 yuan kepada pegawai negara. merupakan kejahatan penipuan dan penyuapan, dan dijatuhi hukuman sebelas tahun penjara.

duan hua tidak puas dengan putusan tersebut dan telah mengajukan banding.