समाचारं

अयं लेखः [rule of law daily] इत्यस्मात् पुनः प्रदर्शितः अस्ति;

अस्मिन् वर्षे जलप्रलयकाले देशे सर्वत्र अनेकस्थानेषु जलप्लावनम् अभवत्, यस्य परिणामेण जलप्लावनयुक्तानां वाहनानां नित्यं दुर्घटना अभवत् । लिओनिङ्गप्रान्ते डालियान् नगरपालिकायाः ​​जनन्यायालयेन एकः प्रकरणः सम्पादितः यस्मिन् कारविक्रयणसेवाकम्पनी जलप्रलययुक्तानां वाहनानां सामान्यसेकेण्डहैण्ड्कारव्यवहाररूपेण उपयुज्यते स्म अन्ते डालियाननगरपालिकायाः ​​मध्यवर्तीजनन्यायालयेन प्रथमस्तरीयन्यायालयस्य "धनवापसी" इति निर्णयस्य समर्थनं कृतम् one and compensate three" against the company. अस्मिन् निर्णये सेकेण्डहैण्ड् कारक्रेतृणां वैधअधिकारस्य हितस्य च रक्षणं कृतम् ।

"२०२२ तमस्य वर्षस्य ग्रीष्मर्तौ लीमहोदयेन क्रीतस्य सेकेण्डहैण्ड्-कारस्य कुञ्जी आकस्मिकतया नष्टा अभवत्, अतः तस्य निवारणाय सः व्यावसायिकं कार-कुंजी-मरम्मतकर्ताम् अवाप्तवान् । आश्चर्यवत् मरम्मतकर्तृणा ज्ञातं यत् कारः मूल-वाहनेन सुसज्जितः नास्ति computer अग्रे निरीक्षणेन ज्ञातं यत् वाहनस्य जलेन सिक्ततायाः लक्षणानि आसन् बहुविधजागृतेः अनन्तरं ली महोदयेन ज्ञातं यत् सः क्रीतवान् वाहनः २०१६ तमस्य वर्षस्य जुलैमासे आकस्मिकजलप्रलयेन प्लावितः अस्ति तथा च तस्य पूर्णहानिः इति अनुमानितम् the insurance company," said liaoning dadong, mr. li's litigation agent. li fuxia, a lawyer at the law firm, said that because like mr. li मुकदमानां माध्यमेन हितं भवति।

विवादानन्तरं प्रथमस्तरीयन्यायालयेन निर्णयः कृतः यत् प्रतिवादी, एकः कारविक्रय-सेवा-कम्पनी, वादीं ली-महोदयाय ४६०,००० युआन्-रूप्यकाणां कारक्रयणमूल्यं प्रत्यागच्छेत् प्रकरणं प्रतिवादीं, एकं कारविक्रयणं सेवां च कम्पनीं प्रति, तथा च प्रतिवादी, एकं कारविक्रयणं सेवां च, वादीं, श्रीमान् ली इत्यस्मै क्षतिपूर्तिं दातव्यम्।

एकः वाहनविक्रय-सेवा-कम्पनी प्रथम-स्तरीय-न्यायालयस्य निर्णयेन असन्तुष्टा भूत्वा डालियान्-मध्यमन्यायालये अपीलं कृतवती ।

"अस्मिन् प्रकरणे विवादस्य केन्द्रबिन्दुः अस्ति यत् अपीलार्थी धोखाधड़ीं कृतवान् वा, कारक्रयणमूल्यं प्रतिदत्तं कर्तव्यं वा, त्रिगुणं क्षतिपूर्तिं च दातव्यं वा इति डालियान् मध्यन्यायालयस्य प्रभारी न्यायाधीशः अवदत्।

पक्षद्वयं विक्रय-अनुबन्धं भवति वा इति विषये अध्यक्षन्यायाधीशः अवदत् यत् अपीलार्थिना प्रस्तुतानां प्राप्तानां च प्रमाणानां आधारेण परस्परं पुष्टिः कर्तुं शक्यते यत् पक्षद्वयेन सम्बद्धस्य वाहनस्य विक्रय-अनुबन्धस्य कानूनी सम्बन्धः स्थापितः इति प्रकरणम् ।

अस्मिन् सन्दर्भे "द्वितीयहस्तकारविक्रयसन्धिद्वयम्" एकस्मिन् प्रारूपे अस्ति, तथा च तौ अनुबन्धः त्रिप्रतिकृतौ इति सूचयति अपीलार्थिनः कृते, ग्राहकत्वेन, अस्पष्टहस्तलेखः भवितुं युक्तम् तृतीया प्रतिलिपिः यद्यपि अपीलार्थी तया अनुबन्धद्वये संलग्नमुद्राणां प्रामाणिकता अङ्गीकृता, परन्तु तस्य प्रमाणार्थं किमपि प्रमाणं न दत्तं तथा च आधिकारिकमुद्राणां परिचयार्थं न आवेदनं कृतम्।

प्रासंगिककायदानेषु विनियमेषु च स्पष्टप्रावधानाः सन्ति यत् सेकेण्डहैण्ड्कारसञ्चालकानां दायित्वं भवति यत् ते क्रेतृभ्यः वाहनस्य उपयोगस्य, अनुरक्षणस्य, दुर्घटनानां, निरीक्षणस्य इत्यादीनां विषये यथार्थसूचनाः प्रदातुं शक्नुवन्ति वा। उपभोक्तृअधिकारसंरक्षणकानूनस्य अनुच्छेदस्य ८ अनुसारं “उपभोक्तृणां क्रीतस्य उपयोगस्य च वस्तूनाम् अथवा तेषां प्राप्तानां सेवानां यथार्थस्थितिं ज्ञातुं अधिकारः अस्ति मालस्य वा सेवायाः भिन्नाः शर्ताः , उत्पत्तिः, निर्माता, उपयोगः, कार्यप्रदर्शनं, विनिर्देशाः, ग्रेडाः, मुख्यसामग्रीः, उत्पादनतिथिः, वैधताकालः, निरीक्षणप्रमाणपत्रं, उपयोगस्य निर्देशाः, विक्रयानन्तरं सेवा, अथवा सेवासामग्री, विनिर्देशाः, शुल्कं च अन्याः प्रासंगिकाः सूचनाः" तथा "प्रयुक्ताः काराः" लेनदेनमानकानां अनुच्छेद 14 इत्यस्य अनुच्छेदः १ निर्धारयति यत् "सेकेण्डहैण्ड् कारविक्रेता क्रेतुः कृते विक्रयणपूर्वं वाहनस्य निरीक्षणं परिपालनं च करिष्यति।" सेकेण्डहैण्ड् कारसञ्चालकानां अधिकारः अस्ति क्रेतारं वाहनस्य उपयोगं, अनुरक्षणं, दुर्घटना, मरम्मतं च प्रदातुम्।

अतः अपीलार्थी प्रकरणे सम्बद्धस्य वाहनस्य विक्रयकाले यथायोग्यं परिश्रमनिरीक्षणं समीक्षां च दायित्वं कर्तव्यं तथा च उपभोक्तृभ्यः महत्त्वपूर्णवाहनसूचनाः यथार्थतया सूचयेत्। अपि च, द्वितीयहस्तकारव्यवहारस्य सामान्यप्रक्रियायाः मूलभूतबोधस्य च न्यायेन, वाहनक्रयणकाले अपीलार्थी वाहनस्य व्यापकनिरीक्षणं कृत्वा तदनुरूपं विचारमपि दास्यति। अपीलार्थिनः एकत्रितसाक्ष्यस्य आधारेण पुष्टिः कर्तुं शक्यते यत् प्रकरणे सम्बद्धं वाहनम् जलप्रलयेन सह सम्बद्धे प्रमुखे दुर्घटनायां सम्बद्धम् आसीत् नीलामस्य अनन्तरं अवशिष्टं मूल्यं प्रायः २७०,००० युआन् आसीत्, यत् महत्त्वपूर्णतया आसीत् दुर्घटनायां सम्बद्धस्य वाहनस्य मूल्यात् अधिकं अन्यविपरीतसाक्ष्यस्य अभावे अपीलार्थी प्रकरणे सम्बद्धस्य वाहनस्य प्रमुखः जलसिक्तः दुर्घटना अभवत् इति पूर्णतया अवगतः इति निर्धारितव्यम् वाहनदुर्घटनासूचना अपीलार्थिनः एव आसीत् तथा च सम्बद्धवाहनस्य विक्रये अपीलार्थिनः समक्षं प्रकटितव्या आसीत् या सूचना पर्याप्तं महत्त्वपूर्णा अस्ति यत् क्रयणं कर्तव्यं वा न वा। परन्तु अपीलार्थिनः किमपि प्रमाणं न दत्तवान् यत् सः अपीलार्थिनं तथ्यं सूचितवान् यत् प्रकरणे सम्बद्धं वाहनम् प्रमुखे जलदुर्घटने सम्मिलितम् अस्ति, प्रमाणं दातुं असमर्थतायाः प्रतिकूलपरिणामानि च वहितव्यानि इति

प्रभारी न्यायाधीशः अवदत् यत् अपीलार्थी प्रकरणे सम्बद्धस्य वाहनस्य यथार्थं स्थितिं गोपितवान्, यत् अपीलार्थिनः वाहनस्य यथार्थं स्थितिं न ज्ञात्वा स्वस्य यथार्थस्य अभिप्रायस्य विरुद्धं क्रयणनिर्णयं कर्तुं पर्याप्तम् गठित धोखाधड़ी।

कारस्य क्रयमूल्यं प्रत्यागन्तुं त्रिगुणं क्षतिपूर्तिं च कर्तव्यं वा इति विषये प्रभारी न्यायाधीशः विश्लेषणं कृतवान् यत् प्रकरणे सम्बद्धं वाहनं जलक्षतिकारणात् प्रमुखदुर्घटने सम्मिलितम् अस्ति तथा च स्पष्टतया आवश्यकं सुरक्षितसञ्चालनं गुणवत्तामानकानि च नास्ति विशेषतः, अपीलेन उपयोगकाले वाहनस्य उपयोगः कृतः वा इति आधारेण न शक्तवान् । प्रकरणं यथायोग्यं गुणवत्तामानकं न पूरितवान्। तदनुसारं अपीलार्थी कारस्य क्रयमूल्यं प्रत्यागच्छेत्।

तस्मिन् एव काले अपीलार्थिनः धोखाधड़ीपूर्णव्यवहारेन न केवलं सद्भावनायाः सिद्धान्तस्य उल्लङ्घनं कृत्वा सेकेण्डहैण्ड्-कार-विपण्यस्य परिचालन-व्यवस्थायाः नाशः कृतः, अपितु उपभोक्तृणां व्यक्तिगत-सुरक्षा अपि जोखिमे स्थापिता, येन मूल-समाजवादी-मूल्यानां गम्भीररूपेण व्यभिचारः अभवत् यद्यपि प्रकरणे सम्बद्धं वाहनम् ७ वर्षाणि यावत् उपयुज्यते तथापि अपीलार्थिनः संचालकत्वेन अनैष्ठिकव्यवहारं नकारयितुं एतस्य उपयोगः कर्तुं न शक्यते। संचालकानाम् ईमानदारविश्वसनीयसञ्चालनस्य प्रवर्धनार्थं उपभोक्तृणां वैधअधिकारस्य हितस्य च रक्षणार्थं प्रथमस्तरीयन्यायालयेन निर्धारितं यत् उपभोक्तृअधिकारसंरक्षणकानूनानुसारं अपीलार्थिनः अपीलार्थिनः त्रिगुणं क्षतिपूर्तिं अनुचितं न भवति इति

लेखक |