소식

이 기사는 [법치일보]에서 발췌한 것입니다.

올해 수해철에는 전국 곳곳에서 침수사고가 발생해 침수차량 사고가 빈번히 발생했다. 이로 인해 침수차량을 일반 중고차 거래로 활용하는 것에 대한 논란이 끊이지 않았다. 랴오닝(遼寧)성 다롄(大連)시 인민법원은 자동차 판매 및 서비스 회사가 침수된 차량을 일반적인 중고차 거래로 사용한 사건을 처리했고, 결국 다롄(大連)시 중급인민법원은 1심 법원의 '환불' 결정을 받아들였다. 1개, 3개를 배상하라”는 판결이 내려졌다. 이번 판결은 중고차 구매자의 정당한 권익을 보호했다.

"2022년 여름, 리씨는 자신이 구입한 중고차의 열쇠를 실수로 잃어버렸기 때문에 전문 자동차 키 수리업체를 찾아 수리를 맡겼습니다. 놀랍게도 수리공은 해당 차량에 정품이 장착되어 있지 않은 것을 발견했습니다. 추가 조사 결과 차량에 물에 잠긴 흔적이 있는 것으로 나타났습니다. 여러 차례 조사한 끝에 li 씨는 자신이 구입한 차량이 2016년 7월 갑작스러운 홍수로 인해 침수되었으며 전손된 것으로 추정된다는 사실을 알게 되었습니다. 리 씨의 소송 대리인인 랴오닝 다둥(liaoning dadong)은 말했다. 법률 회사의 변호사 리 푸샤(li fuxia)는 리 씨가 자동차 판매 및 서비스 회사와 협상에 실패했기 때문에 자신의 합법적인 권리를 보호하고 소송을 통해 이익을 얻습니다.

재판 후 1심 법원은 자동차 판매 및 서비스 회사인 피고가 자동차 구입 가격 460,000위안을 원고인 li 씨에게 환불해야 하고, 원고인 li 씨는 관련 차량을 반환해야 한다고 판결했습니다. 이 사건은 자동차 판매 및 서비스 회사인 피고에게 청구되었으며, 자동차 판매 및 서비스 회사인 피고는 원고인 mr. li에게 138만 위안을 지불해야 합니다.

한 자동차 판매 및 서비스 회사는 1심 법원의 판결에 불복해 대련 중급법원에 항소했습니다.

대련중급법원 판사는 "이번 사건의 쟁점은 항소인이 사기를 저질렀는지, 자동차 구입대금을 환불하고 3배로 배상해야 하는지 여부"라고 말했다.

재판장은 "양 당사자가 매매계약을 성립했는지 여부에 대해 재판장은 피항소인이 제출해 확보한 증거에 따르면 양측이 해당 차량에 대한 매매계약의 법적 관계를 성립했다는 점을 상호 확인할 수 있다"고 말했다. 사건.

이 경우, 두 개의 "중고차 매매 계약서"는 동일한 형식으로 되어 있으며, 둘 다 계약서가 3부로 작성되었음을 표시하고 있으므로 피청구인이 고객으로서 불명확한 자필을 갖고 있는 것이 타당합니다. 세 번째 사본. 항소인은 두 계약서에 부착된 인장의 진위 여부를 부인했지만 이를 입증할 증거를 제시하지 않았으며 공인 확인을 신청하지 않았습니다.

관련 법률 및 규정에는 중고차 사업자가 구매자에게 차량의 사용, 유지 관리, 사고, 검사 등에 대한 정확한 정보를 제공할 의무가 있는지에 대한 명시적인 조항이 있습니다. 소비자권익보호법 제8조에 따르면, “소비자는 자신이 구매·사용하는 상품이나 제공받는 서비스의 실태를 알 권리가 있다. 상품 또는 서비스의 조건, 원산지, 제조업체, 용도, 성능, 사양, 등급, 주요 성분, 생산 날짜, 유효 기간, 검사 증명서, 사용 지침, 애프터 서비스 또는 서비스 내용, 사양, 수수료 및 기타 관련정보' 및 '중고차' 거래기준 제14조 제1항에서는 '중고차 매매업자는 차량을 구매자에게 판매하기 전에 차량을 점검하고 정비하여야 한다'고 규정하고 있습니다. 구매자에게 차량의 사용, 유지 관리, 사고 및 수리에 대한 정보를 제공하고 검사와 같은 실제 상태 및 정보를 공개할 의무가 있습니다.

따라서 항소인은 사건과 관련된 차량을 판매할 때 실사검사 및 검토의무를 이행하여야 하며, 중요한 차량정보를 소비자에게 진실되게 알려주어야 한다. 또한, 중고차 거래에 관한 일반적인 절차와 기본적인 이해에 비추어 볼 때, 항소인은 차량 구입 시 차량에 대한 종합검사를 실시한 후 그에 상응하는 대가도 지급하게 됩니다. 피항소인이 수집한 증거에 따르면 사건에 관련된 차량은 침수를 포함한 중대한 사고에 연루된 것으로 확인되었으며, 경매 후 잔존 가치는 약 270,000위안으로 항소인이 해당 차량을 판매한 것으로 나타났습니다. 다른 반대 증거가 없는 한, 항소인은 사건에 관련된 차량이 심각한 침수 사고를 당했다는 사실을 충분히 알고 있었다고 판단되어야 합니다. 차량 사고 정보는 항소인의 소유였으며 해당 차량을 판매할 때 구매 여부에 영향을 미칠 만큼 중요한 정보입니다. 그러나 항소인은 사건에 연루된 차량이 대형 수해사고에 연루되었다는 사실을 항소인에게 알렸으며, 증거를 제공하지 못하여 불이익을 감수해야 함을 입증할 증거를 제시하지 못했다.

담당 판사는 항소인이 사건과 관련된 차량의 실제 상태를 은폐했으며 이는 항소인이 차량의 실제 상태를 알지 못한 채 자신의 진정한 의도에 어긋나는 구매 결정을 내리기에 충분하다고 말했습니다. 사기로 구성됨.

자동차 구매대금 환불 및 3배 배상 여부에 대해 담당 판사는 해당 사건의 차량이 수해로 인한 대형사고를 당했고, 요구되는 안전운행 및 품질 기준이 명백히 미비했다고 분석했다. 특히, 피청구인이 사용기간 중에 발생한 차량인지 여부를 판단기준으로 삼을 수 없었고, 피청구인이 제출한 증거만으로는 해당 차량이 해당 차량임을 입증하기에 충분하였다. 케이스가 정당한 품질 기준을 충족하지 못했습니다. 따라서 항소인은 자동차 구입가격을 반환하여야 한다.

동시에, 항소인의 사기 행위는 신의성실의 원칙을 위반하고 중고차 시장의 운영 질서를 파괴했을 뿐만 아니라, 소비자의 개인 안전을 위험에 빠뜨려 사회주의 핵심 가치에서 심각하게 일탈했다. 사건에 관련된 차량은 7년 동안 사용되었음에도 불구하고, 이는 항소인의 운전자로서의 부정직한 행위를 부정할 수는 없다. 1심 법원은 사업자의 정직하고 신뢰받는 운영을 도모하고 소비자의 적법한 권익을 보호하기 위해 항소인이 피항소인에게 3배의 배상을 한 것은 소비자권익보호법상 부적절하지 않다고 판단했다.

저자 | 법치일보 전매체 기자 장궈창(zhang guoqiang), 한위(han yu)