berita

artikel ini direproduksi dari [rule of law daily];

selama musim banjir tahun ini, banjir terjadi di banyak tempat di seluruh negeri, mengakibatkan seringnya terjadi kecelakaan kendaraan yang kebanjiran. hal ini mengakibatkan perselisihan terus-menerus mengenai penggunaan kendaraan yang kebanjiran sebagai transaksi mobil bekas biasa. pengadilan rakyat kota dalian di provinsi liaoning menangani kasus di mana sebuah perusahaan penjualan dan layanan mobil menggunakan kendaraan yang kebanjiran sebagai transaksi mobil bekas biasa. pada akhirnya, pengadilan menengah rakyat kota dalian menguatkan keputusan pengadilan tingkat pertama untuk "mengembalikan dana". satu dan kompensasi tiga" terhadap perusahaan. keputusan tersebut melindungi hak dan kepentingan sah pembeli mobil bekas.

“pada musim panas tahun 2022, tuan li secara tidak sengaja kehilangan kunci mobil bekas yang dibelinya, sehingga ia mencari tukang reparasi kunci mobil profesional untuk menanganinya. anehnya, tukang reparasi tersebut menemukan bahwa mobil tersebut tidak dilengkapi dengan yang asli. komputer. pemeriksaan lebih lanjut menemukan bahwa kendaraan tersebut memiliki tanda-tanda terendam air. setelah beberapa kali penyelidikan, li mengetahui bahwa kendaraan yang dibelinya terendam banjir akibat banjir mendadak pada bulan juli 2016 dan dianggap hilang total. perusahaan asuransi," kata liaoning dadong, agen litigasi li. li fuxia, seorang pengacara di firma hukum tersebut, mengatakan bahwa karena li gagal bernegosiasi dengan perusahaan penjualan dan servis mobil, dia memilih untuk melindungi hak sahnya dan kepentingan melalui litigasi.

setelah persidangan, pengadilan tingkat pertama memutuskan bahwa tergugat, sebuah perusahaan penjualan dan servis mobil, harus mengembalikan harga pembelian mobil sebesar 460.000 yuan kepada penggugat, tuan li; kasus tersebut kepada tergugat, sebuah perusahaan penjualan dan servis mobil; dan tergugat, sebuah perusahaan penjualan dan servis mobil, harus membayar kompensasi kepada penggugat, tuan li.

sebuah perusahaan penjualan dan jasa mobil tidak puas dengan keputusan pengadilan tingkat pertama dan mengajukan banding ke pengadilan menengah dalian.

“fokus perselisihan dalam kasus ini adalah apakah pemohon melakukan penipuan dan apakah harga pembelian mobil harus dikembalikan dan kompensasi tiga kali lipat.”

mengenai apakah kedua belah pihak merupakan suatu perjanjian jual beli, hakim ketua mengatakan, berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dan diperoleh terbanding, dapat saling menguatkan untuk membuktikan bahwa kedua belah pihak telah menjalin hubungan hukum perjanjian jual beli atas kendaraan yang bersangkutan. kasusnya.

dalam hal ini, kedua "kontrak penjualan mobil bekas" memiliki format yang sama, dan keduanya menunjukkan bahwa kontrak tersebut rangkap tiga. wajar jika pihak terbanding sebagai pelanggan memiliki tulisan tangan yang tidak jelas salinan ketiga meskipun pemohon menyangkal keaslian segel yang dibubuhkan pada kedua kontrak, namun tidak memberikan bukti apapun untuk membuktikannya dan tidak mengajukan permohonan identifikasi segel resmi.

undang-undang dan peraturan terkait memiliki ketentuan yang jelas mengenai apakah operator mobil bekas mempunyai kewajiban untuk memberikan informasi yang benar kepada pembeli tentang penggunaan, pemeliharaan, kecelakaan, inspeksi, dll. atas kendaraannya. menurut pasal 8 undang-undang perlindungan hak konsumen, “konsumen berhak mengetahui keadaan sebenarnya dari barang yang dibeli dan digunakannya atau jasa yang diterimanya kondisi barang atau jasa yang berbeda, asal, pabrikan, penggunaan, kinerja, spesifikasi, kadar, bahan utama, tanggal produksi, masa berlaku, sertifikat inspeksi, petunjuk penggunaan, layanan purna jual, atau konten layanan, spesifikasi, biaya dan informasi relevan lainnya" dan "mobil bekas" ayat 1 pasal 14 standar transaksi menetapkan bahwa "dealer mobil bekas harus memeriksa dan merawat kendaraannya sebelum menjualnya kepada pembeli." operator mobil bekas berhak untuk memberi pembeli penggunaan, pemeliharaan, kecelakaan, dan kewajiban untuk mengungkapkan kondisi dan informasi sebenarnya seperti inspeksi.

oleh karena itu, pemohon banding harus melakukan pemeriksaan uji tuntas dan meninjau kewajiban ketika menjual kendaraan yang terlibat dalam kasus tersebut dan dengan jujur ​​memberi tahu konsumen tentang informasi penting kendaraan. selain itu, dilihat dari proses umum dan pemahaman dasar transaksi mobil bekas, pada saat membeli kendaraan, pemohon juga akan membayar imbalan yang sesuai setelah melakukan pemeriksaan menyeluruh terhadap kendaraan tersebut. berdasarkan bukti-bukti yang dikumpulkan oleh tergugat, dapat dipastikan bahwa kendaraan yang terlibat dalam kasus tersebut terlibat dalam kecelakaan besar yang melibatkan banjir. nilai sisa setelah dilelang adalah sekitar 270.000 yuan. penggugat menjualnya seharga 460.000 yuan, yang merupakan jumlah yang signifikan lebih tinggi dari nilai kendaraan yang terlibat dalam kecelakaan itu. jika tidak ada bukti lain yang bertentangan, harus ditentukan bahwa pemohon banding sepenuhnya menyadari fakta bahwa kendaraan yang terlibat dalam kasus tersebut mengalami kecelakaan besar yang terendam air, dan bahwa informasi kecelakaan kendaraan adalah milik pemohon banding dan seharusnya diungkapkan kepada terbanding ketika menjual kendaraan yang bersangkutan. informasi yang cukup penting untuk mempengaruhi apakah akan membeli atau tidak. namun, penggugat tidak memberikan bukti apa pun untuk membuktikan bahwa pihaknya memberi tahu terbanding tentang fakta bahwa kendaraan yang terlibat dalam kasus tersebut pernah terlibat dalam kecelakaan air besar, dan harus menanggung konsekuensi buruk karena tidak dapat memberikan bukti.

hakim yang bertugas mengatakan bahwa pemohon menyembunyikan kondisi sebenarnya dari kendaraan yang terlibat dalam kasus tersebut, yang cukup menyebabkan pemohon mengambil keputusan pembelian yang bertentangan dengan niatnya yang sebenarnya tanpa mengetahui kondisi sebenarnya dari kendaraan tersebut merupakan penipuan.

mengenai apakah harga pembelian mobil harus dikembalikan dan kompensasi tiga kali lipat, hakim yang bertugas menganalisis bahwa kendaraan yang terlibat dalam kasus tersebut telah terlibat dalam kecelakaan besar yang disebabkan oleh kerusakan air dan jelas tidak memiliki standar pengoperasian dan kualitas yang aman. secara khusus, hal ini tidak dapat didasarkan pada apakah kendaraan tersebut telah terjadi selama masa penggunaan oleh tergugat. kecelakaan keselamatan diri digunakan sebagai kriteria, dan bukti yang diajukan oleh tergugat cukup untuk membuktikan bahwa kendaraan tersebut terlibat dalam kecelakaan tersebut kasus tidak memenuhi standar kualitas yang semestinya. oleh karena itu, pemohon harus mengembalikan harga pembelian mobil tersebut.

pada saat yang sama, perilaku curang penggugat tidak hanya melanggar prinsip itikad baik dan menghancurkan tatanan operasional pasar mobil bekas, namun juga membahayakan keselamatan pribadi konsumen dan sangat menyimpang dari nilai-nilai inti sosialis. meski kendaraan yang terlibat dalam kasus tersebut telah digunakan selama 7 tahun, namun hal tersebut tidak dapat digunakan untuk menyangkal perilaku tidak jujur ​​​​pemohon banding sebagai operator. untuk mendorong operasi operator yang jujur ​​dan dapat dipercaya serta melindungi hak dan kepentingan sah konsumen, pengadilan tingkat pertama memutuskan bahwa kompensasi tiga kali lipat dari pemohon banding kepada terbanding tidak sesuai dengan undang-undang perlindungan hak konsumen.

penulis |. harian rule of law reporter semua media zhang guoqiang dan han yu