uutiset

tämä artikkeli on kopioitu julkaisusta [rule of law daily];

tämän vuoden tulvakaudella tulvia sattui monin paikoin eri puolilla maata, mikä johti usein tulvivien ajoneuvojen onnettomuuksiin. tämä johti jatkuviin kiistoihin tulvivien ajoneuvojen käytöstä normaalina käytettyjen autojen kauppana. dalianin kunnallinen kansantuomioistuin liaoningin maakunnassa käsitteli tapausta, jossa autojen myynti- ja huoltoyritys käytti tulvivia ajoneuvoja tavallisina käytettyjen autojen kauppana. lopulta dalianin kuntalainen kansantuomioistuin vahvisti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen "rahojen palauttamisesta". yksi ja korvaa kolme" yhtiötä vastaan. tuomiolla turvattiin käytettyjen autojen ostajien lailliset oikeudet ja edut.

"kesällä 2022 herra li hukkasi vahingossa ostamansa käytetyn auton avaimen, joten hän löysi ammattimaisen auton avaimen korjaajan hoitamaan asian. yllättäen korjaaja havaitsi, että autossa ei ollut alkuperäistä tietokoneen lisätarkastuksessa havaittiin, että ajoneuvossa oli merkkejä vedessä. vakuutusyhtiölle", sanoi liaoning dadong, hra lin oikeudenkäyntiagentti. asianajotoimiston asianajaja li fuxia sanoi, että koska li ei onnistunut neuvottelemaan autojen myynti- ja huoltoyhtiön kanssa, hän päätti suojella laillisia oikeuksiaan ja etuja oikeudenkäynnin kautta.

oikeudenkäynnin jälkeen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti, että vastaaja, autojen myynti- ja huoltoyhtiö, palauttaa auton ostohinnan 460 000 yuania kantajalle li:lle tapaus vastaajalle, autojen myynti- ja huoltoyhtiölle, ja vastaaja, autojen myynti- ja huoltoyhtiö, maksavat 1,38 miljoonaa yuania.

automyynti- ja huoltoyhtiö oli tyytymätön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätökseen ja valitti dalian intermediate courtiin.

"kiistan painopiste tässä tapauksessa on, syyllistyikö valittaja petokseen ja pitäisikö auton ostohinta palauttaa ja kolminkertainen korvaus", sanoi dalianin keskioikeuden vastaava tuomari.

sen osalta, muodostavatko molemmat osapuolet myyntisopimuksen, puheenjohtaja totesi, että valittajan toimittamien ja hankkimien todisteiden perusteella voidaan molemminpuolisesti vahvistaa, että molemmat osapuolet ovat solmineet kauppasopimuksen oikeussuhteen kyseiseen ajoneuvoon. tapaus.

tässä tapauksessa kaksi "käytettyjen autojen myyntisopimusta" ovat samassa muodossa, ja molemmat osoittavat, että sopimus on tehty kolmena kappaleena. hakijalla asiakkaana on kohtuullista olla epäselvä käsiala kolmas kopio, vaikka valittaja se kiisti molempiin sopimuksiin kiinnitettyjen sinettien aitouden, mutta ei toimittanut todisteita sen osoittamiseksi, eikä hakenut virallisten sinettien tunnistamista.

asiaankuuluvissa laeissa ja määräyksissä on nimenomaisia ​​määräyksiä siitä, onko käytettyjen autojen kuljettajilla velvollisuus antaa ostajille oikeat tiedot ajoneuvon käytöstä, huollosta, onnettomuuksista, katsastuksista jne. kuluttajansuojalain 8 §:n mukaan "kuluttajilla on oikeus tietää ostamiensa ja käyttämiensä tavaroiden tai vastaanottamiensa palveluiden todellinen tilanne tavaroiden tai palvelujen erilaiset ehdot, alkuperä, valmistaja, käyttö, suorituskyky, tekniset tiedot, lajikkeet, tärkeimmät ainesosat, valmistuspäivä, voimassaoloaika, tarkastustodistus, käyttöohjeet, huoltopalvelu tai palvelun sisältö, tekniset tiedot, maksut ja muut asiaankuuluvat tiedot" ja "käytetyt autot" transaktiostandardien 14 artiklan 1 kohdassa määrätään, että "käytettyjen autojen myyjän on tarkastettava ja huollettava ajoneuvo ennen sen myymistä ostajalle." käytettyjen autojen kuljettajilla on oikeus antaa ostajalle tietoja ajoneuvon käytöstä, huollosta, onnettomuuksista ja korjauksista velvollisuus paljastaa todelliset olosuhteet ja tiedot, kuten katsastukset.

tästä syystä valittajan tulee suorittaa asianmukaista huolellisuutta koskeva tarkastus- ja katsastusvelvollisuus myydessään asiaan liittyvää ajoneuvoa ja tiedottaa kuluttajille totuudenmukaisesti tärkeistä ajoneuvotiedoista. lisäksi käytettyjen autojen kaupankäynnin yleisestä prosessista ja perusymmärryksestä päätellen valittaja maksaa ajoneuvoa ostaessaan vastaavan vastikkeen myös suoritettuaan ajoneuvon kokonaiskatsastuksen. valittajan keräämien todisteiden perusteella voidaan vahvistaa, että tapaukseen liittyvä ajoneuvo joutui suuronnettomuuteen, johon liittyi tulva. huutokaupan jälkeinen jäännösarvo oli noin 270 000 juania. valittaja myi sen 460 000 juanilla suurempi kuin onnettomuuteen osallistuneen ajoneuvon arvo muun päinvastaisen näytön puuttuessa on todettava, että valittaja oli täysin tietoinen siitä, että tapaukseen osallistuneella ajoneuvolla oli suuri vesi-onnettomuus ja että se. ajoneuvon onnettomuustiedot kuuluivat valittajalle, ja sen olisi pitänyt paljastaa valittajalle ajoneuvoa myytäessä. valittaja ei kuitenkaan esittänyt todisteita, jotka osoittaisivat, että se olisi ilmoittanut valittajalle siitä, että asiassa osallisena ollut ajoneuvo oli joutunut suureen vesionnettomuuteen, ja hänen olisi kannettava todisteiden esittämättömyydestä aiheutuvat kielteiset seuraukset.

tuomari totesi, että valittaja salasi asiaan liittyvän ajoneuvon todellisen kunnon, mikä riitti saamaan valittajan tekemään ostopäätöksen, joka oli vastoin hänen todellista tarkoitustaan, tietämättä valittajan käyttäytymistä muodosti petoksen.

auton ostohinnan palauttamisesta ja kolminkertaisesta korvauksesta vastaava tuomari analysoi, että tapaukseen liittyvä ajoneuvo oli joutunut vesivahingon aiheuttamaan suuronnettomuuteen, eikä sillä ilmeisesti ollut vaadittuja turvallisia ajo- ja laatuvaatimuksia. se ei voinut perustua erityisesti siihen, oliko ajoneuvo sattunut valittajan käytön aikana, ja vastaajan esittämät todisteet olivat riittäviä osoittamaan, että ajoneuvo oli osallisena. tapaus ei vastannut asianmukaisia ​​laatustandardeja. näin ollen valittajan on palautettava auton ostohinta.

samalla valittajan petollinen toiminta ei ainoastaan ​​loukannut vilpittömän mielen periaatetta ja tuhonnut käytettyjen autojen markkinoiden toiminnan, vaan vaarantaa myös kuluttajien henkilökohtaisen turvallisuuden, mikä poikkesi vakavasti sosialistisista perusarvoista. vaikka asiassa kyseessä oleva ajoneuvo on ollut käytössä 7 vuotta, tällä ei voida kiistää valittajan epärehellistä toimintaa kuljettajana. toimijoiden rehellisen ja luotettavan toiminnan edistämiseksi sekä kuluttajien laillisten oikeuksien ja etujen turvaamiseksi käräjäoikeus totesi, että valittajan kolminkertainen korvaus valittajalle ei ollut kuluttajansuojalain mukaan kohtuutonta.

kirjoittaja |. rule of law daily koko median toimittaja zhang guoqiang ja han yu