समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

▲गोङ्गचेङ्ग काउण्टी जनन्यायालय

रेड स्टार न्यूज रिपोर्टर丨गुइलिन्तः लियू मुमु

सम्पादक |.गुओ यू सम्पादक |

गोङ्गचेङ्ग-मण्डलस्य, गुइलिन्, गुआङ्गक्सी-नगरस्य जनन्यायालयेन अद्यतनेन आपराधिकनिर्णयेन ज्ञायते यत् गुइलिन्-वकील-सङ्घस्य आपराधिक-समितेः निदेशकः दुआन् हुआ इत्यस्मै प्रथमे सन्दर्भे धोखाधड़ीं कृत्वा ११ वर्षाणि मासद्वयं च कारावासस्य दण्डः दत्तः आसीत् तथा च... घूसः ।

आपराधिकनिर्णये उक्तं यत् यदा डुआन् हुआहुआ गुइलिन्-नगरे एकस्याः कम्पनीयाः प्रतिनिधित्वं निष्पादनप्रकरणे कृतवान् तदा सः प्रमुखसाक्ष्यं गोपयित्वा "लेनदारस्य अधिकारहस्तांतरणेन" अन्यैः साधनैः च ऋणदातुः अधिकारं प्राप्तवान्, येन कम्पनीयाः महती सम्पत्तिहानिः अभवत्, तस्य व्यवहारः धोखाधड़ीं कृतवान्

दुआन् हुआ स्वयमेव तर्कयति स्म यत् निष्पादनप्रकरणं अतीव जटिलं भवति, तत्र प्रमाणं दातुं वर्षत्रयं यावत् समयः अभवत् तथा च अन्ततः प्रकरणं जितुम् पूर्वं तस्य कृते वैधानिकप्रक्रिया आसीत् risk agency" वकील जोखिमशुल्कं ऋणदातुः अधिकारं च प्राप्तुं। व्यवहारः।

डुआन् हुआ इत्यस्य परिवारः रेड स्टार न्यूज इत्यस्मै अवदत् यत् दुआन् हुआ इत्यनेन निर्णयेन असन्तुष्टः अस्ति तथा च सः गुइलिन् वकिलसङ्घस्य, गुआङ्ग्क्सी वकिलसङ्घस्य, सर्वचीनवकीलसङ्घस्य च अधिकारसंरक्षणार्थं आवेदनं कृतवान्

१९९९ तमे वर्षे आरब्धः पुरातनः प्रकरणः

दुआन् हुआ चेन्झौ, हुनान्-नगरस्य मूलनिवासी अस्ति सः एकदा गुआंगक्सी-नगरस्य गुफाङ्ग-लॉ-फर्म-इत्यत्र कार्यं कृतवान्, अनन्तरं गुआङ्ग्सी-किक्सिङ्ग्-लॉ-फर्म-इत्यस्य निदेशकः, गुइलिन्-वकील-सङ्घस्य आपराधिक-समितेः निदेशकः च अभवत्

गोङ्गचेङ्ग-मण्डलन्यायालयेन निर्धारिततथ्यानुसारं दुआन् हुआ-इत्यस्य उपरि आरोपः कृतः यत् धोखाधड़ी-घूस-प्रकरणं १९९९ तमे वर्षे पुरातन-प्रकरणात् उत्पन्नम्

१९९९ तमे वर्षे जूनमासे गुइलिन् गुइलियनबस् इण्डस्ट्री कम्पनी लिमिटेड (गुइलियन कम्पनी इति उच्यते) तथा लिजिआङ्ग फेङ्गकिङ्ग् ट्रैवल एजेन्सी कम्पनी लिमिटेड (लिजिआङ्ग कम्पनी इति उच्यते) इत्यनेन "कारक्रयणसन्धिपत्रे" हस्ताक्षरं कृतम्, येषु सहमतिः अभवत् यत् लिजियाङ्ग कम्पनी करिष्यति तस्मात् १० लघुबसः क्रियताम्। २००० तमे वर्षे अगस्तमासपर्यन्तं यतः लिजियाङ्ग-कम्पनी अद्यापि १४४ लक्ष-युआन्-अधिकं शेष-देयता-ऋणं धारयति स्म, तस्मात् गुइलियन-कम्पनी न्यायालये प्रकरणं नीतवती ।

झाओ जुन् लिजियाङ्ग कम्पनीयाः कानूनी प्रतिनिधिः अस्ति । २००१ तमे वर्षे जूनमासे गुइलिन्-नगरस्य यानशान्-जिल्ला-जनन्यायालयेन (यानशान्-न्यायालयः इति उच्यते) गुइलियन-कम्पनी-लिजिआङ्ग-कम्पनी-झाओ-जून-योः मध्ये किस्त-विक्रय-अनुबन्धस्य विवादस्य विषये नागरिक-मध्यस्थता-दस्तावेजः जारीकृतः follows: lijiang company should pay fu guilian संयुक्तकम्पनीयाः कारक्रयणस्य भुक्तिः आर्थिकहानिश्च कुलम् 1.442 मिलियन युआन् आसीत्, तथा च झाओ जूनः संयुक्तरूपेण ऋणानां कृते उत्तरदायी आसीत्

परन्तु पश्चात् लिजियाङ्ग-कम्पनीयाः सम्पत्तिः नीलामीकृता, ऋणानि च युन्नान-प्रान्तस्य लिजियाङ्ग-मण्डलस्य मध्यवर्ती-जनन्यायालयेन परिशोधितानि, कम्पनीयाः व्यापार-अनुज्ञापत्रं निरस्तं जातम्, तस्याः कानूनी-प्रतिनिधिः झाओ जुन् इत्ययं जनसुरक्षा-अङ्गैः दिने वांछितः धोखाधड़ीशङ्का तस्य स्थलं च अज्ञातम् । यतः लिजियाङ्ग-कम्पनीयाः निष्पादनार्थं सम्पत्तिः उपलब्धा नासीत्, अतः यान्शान्-न्यायालयेन २००५ तमे वर्षे मार्चमासे निष्पादनस्य समाप्त्यर्थं निर्णयः जारीकृतः ।

२०१३ तमस्य वर्षस्य उत्तरार्धे लिजियाङ्ग-कम्पनीयाः पूर्व-उपप्रबन्धकः मा जुन्जी इत्यनेन ज्ञापितं यत् झाओ जुन् "याङ्ग झीमिङ्ग्" इति छद्मनाम्ना सिन्जियाङ्ग-नगरं पलायितवान्, विवाहं कृत्वा सन्तानं प्राप्तवान् सः वर्षद्वयात् पूर्वं रोगेण मृतः, तस्य च सम्पत्तिः तस्य पत्नी फेङ्ग मौयिंग्, पुत्रः याङ्ग मौयु इत्यादयः उत्तराधिकारं प्राप्तवन्तः ।

▲दुआन हुआ

तस्मिन् वर्षे नवम्बरमासे गुइलियन-कम्पनी, जू लुङ्गुआङ्ग्, किन् लियन् इत्यादिभिः वास्तविकप्रबन्धकैः न्यस्तः डुआन् हुआ तस्य सहभागी वकीलः चेन् वेन् च तस्मिन् मासे अन्ते मा जुन्जी इत्यस्य प्रतिवेदनस्य विषयवस्तुं अन्वेष्टुं सत्यापयितुं च सिन्जियाङ्ग-नगरं गतवन्तः अन्वेषणेन निष्कर्षः कृतः यत् मा जुन्जी इत्यस्य प्रतिवेदनस्य विषयवस्तु सत्यम् अस्ति, अतः ते यानशान् न्यायालयं प्रति सूचनां दत्तवन्तः गुइलियन कम्पनी, लिजिआङ्ग कम्पनी, झाओ जुन् च येषां आवेदनानि समाप्ताः सन्ति तेषां निष्पादनप्रकरणाः पुनः आरब्धाः सन्ति।

जून २०१४ तमे वर्षे यानशानन्यायालयेन प्रकरणं स्वीकृत्य पुनः निष्पादनं आरब्धम्, तस्मिन् मासे च निर्णयस्य निष्पादनं कृत्वा याङ्ग झीमिंग् (झाओ जून) इत्यस्य इक्विटीं च तुर्पान् मरुभूमिपारिस्थितिकीपर्यटनविकासकम्पनी लिमिटेड् इत्यस्मिन् सर्वाणि सम्पत्तिः च सील कृत्वा फ्रीजः कृतः तस्मिन् एव वर्षे जुलैमासस्य प्रथमे दिने यानशान् न्यायालयेन निष्पादनस्य निर्णयः (२०१४) यान् झीजी क्रमाङ्कः १९९-१ इति कृत्वा फेङ्ग मौयिंग् इत्ययं निष्पादनस्य अधीनः व्यक्तिः इति योजितः ।

मुखपरिचयपरीक्षायाः परिणामाः "एकस्य एव व्यक्तिस्य नियमेन सह सङ्गताः सन्ति" ।

पूर्वोक्तनिर्णयस्य विषये एकदा फेङ्ग मौयिङ्ग् इत्यनेन यान्शान् न्यायालये निष्पादनस्य आक्षेपः उद्धृतः, यतः तस्याः मतं यत् निष्पादनस्य अधीनः व्यक्तिः इति तस्याः योजनस्य प्रक्रिया अवैधम् अस्ति, तथा च याङ्ग झीमिङ्ग् झाओ जुन् इति निर्धारणस्य तथ्यात्मकः आधारः नास्ति

अस्य कारणात् गुइलियन-कम्पनी प्रवर्तन-आक्षेप-प्रकरणे एजेण्टं डुआन् हुआहुआ-इत्येतत् झाओ-जुन्-याङ्ग-झिमिङ्ग-योः हस्ताक्षराणां न्यायिकमूल्यांकनार्थं आवेदनं कर्तुं न्यस्तवती, निष्कर्षः च अभवत् यत् हस्ताक्षराणि समानानि आसन्

यानशान् न्यायालयेन फेङ्ग मौयिङ्ग् इत्यस्य अनुरोधः अङ्गीकृतः, सा पुनर्विचारार्थं गुइलिन् मध्यवर्ती जनन्यायालये आवेदनं कृतवती, ततः पुनः यानशान् न्यायालयं प्रति प्रकरणं प्रेषितम् ।

यानशानन्यायालयस्य समीक्षाकाले गुइलियनकम्पनी न्यायालये आवेदनं कृतवती यत् झाओ जुन्, याङ्ग झीमिंग् च एकः एव व्यक्तिः अस्ति वा इति न्यायिकन्यायिकपरिचयः कर्तुं। "लिजियांग कम्पनी" इत्यस्य औद्योगिक-व्यापारिक-पञ्जीकरण-आँकडेषु "झाओ जुन" इत्यस्य फोटो तथा तियानशान-मण्डलस्य "याङ्ग झीमिंग" तथा "फेङ्ग मौयिंग्" इति नामयोः विवाहपञ्जीकरणदत्तांशयोः "याङ्ग झीमिंग" इत्यस्य फोटो च आधारीकृत्य उरुम्की, गुआंगक्सी गोङ्गमिंग् न्यायिकमूल्यांकनकेन्द्रस्य नागरिककार्याणां ब्यूरो २०१५ तमस्य वर्षस्य सितम्बरमासे एकं मतपत्रं जारीकृतम्, यत्र निष्कर्षः कृतः यत् छायाचित्रं एकस्यैव व्यक्तिस्य अस्ति तथा च "एकस्य एव व्यक्तिस्य छायाचित्रस्य लक्षणस्य अनुरूपम्" इति

"अस्य प्रवर्तनप्रकरणस्य कठिनतमः भागः अस्ति यत् 'याङ्ग झीमिंग्' तदानीन्तनः 'झाओ जुन्' इति कथं सिद्धं कर्तव्यम्।" the enforcement bureau of yanshan court, सेना इत्यादयः बहुवारं सिन्जियाङ्ग, गांसु, निङ्ग्क्सिया, युन्नान् इत्यादिषु स्थानेषु गतवन्तः सन्ति।

गोङ्गचेङ्ग-न्यायालयेन ज्ञातं यत् : चेन् वेन् २०१५ तमस्य वर्षस्य अक्टोबर्-मासस्य १० दिनाङ्के यानशान-न्यायालये गत्वा प्रतिवादीं दुआन् हुआ इत्यस्मै सूचितवान्, परन्तु डुआन् हुआ इत्यनेन जू लुङ्गुआङ्ग्, किन् लियन् वा गुइलियन-कम्पनीं वा सम्बन्धित-कार्यकर्तृणां विषये न सूचितम् .

डुआन् हुआ इत्यस्य मते प्रकरणस्य निष्पादनस्य कठिनतां, कानूनीजोखिमं, रिपोर्टिंग् शुल्कं, ऋणदातुः अधिकारः दुर्ऋणरूपेण समाप्तः इति तथ्यं च विचार्य गुइलियन कम्पनीयाः वकीलशुल्कं दातुं धनं नास्ति, खातं च अभवत् सील कृत्वा, प्रकरणस्य पुनः निष्पादनं आरभ्यतुं पूर्वं, सः गुइलियन कम्पनी तथा गुफाङ्ग लॉ फर्म इत्यनेन सह जोखिम एजेन्सी तथा ऋणहस्तांतरणस्य विषये मौखिकसमझौतां प्राप्तवन्तौ।

तस्मिन् वर्षे अक्टोबर् मासे आयोजिते सभायां सम्बन्धितपक्षेषु गुइलियनकम्पनीतः डुआन् हुआ इत्यस्मै ऋणदातृअधिकारस्य स्थानान्तरणस्य विषये चर्चा अभवत् । किन् लियन्, जू लुगुआङ्ग्, डुआन् हुआ च सभायां उपस्थिताः आसन् ।

सार्वजनिकन्यायालयस्य प्रमाणानि दर्शयन्ति यत् अस्मिन् सत्रे भागं गृहीतवन्तः बहवः जनाः अवदन् यत् दुआन् हुआ इत्यनेन सभायां उल्लेखः कृतः यत् मृत्युदण्डप्रकरणस्य कार्यान्वयनम् कठिनम् अस्ति। ३००,००० युआन् कृते ऋणदातुः अधिकारस्य क्रयणस्य पद्धतेः विषये केचन प्रतिभागिनः मन्यन्ते यत् दुआन् हुआ "बहुजोखिमं गृहीतवान् जोखिमकारकस्य उपयोगः अनुशंसितः अस्ति” इति ।

कानूनीक्षेत्रे जनाः व्याख्यायन्ते यत् जोखिम एजेन्सी मूलतः "विन-विन-प्रणाली" अस्ति, अर्थात् पक्षेभ्यः एजेन्सीशुल्कं पूर्वमेव दातुं आवश्यकता नास्ति, परन्तु सफलतायाः अथवा निष्पादनस्य आधारेण सामान्यमानकात् उपरि पारिश्रमिकं प्राप्तुं शक्नुवन्ति विषय।

मुकदमानां, टकरावस्य च बहुविधपरिक्रमणानां परिणामेण ६० लक्षं युआन्-अधिकं निष्पादननिधिः प्राप्तः

अस्मिन् सत्रे दुआन् हुआ "व्यक्तिगतपरिचयस्य" निष्कर्षं न प्रकटितवान् अभियोजकस्य मतं यत् दुआन् हुआ इत्यनेन जानी-बुझकर "तत् गोपितम्" इति । अस्मिन् विषये चेन् वेन् रेड स्टार न्यूज इत्यस्मै व्याख्यातवान् यत् पूर्वानुसन्धानैः पूर्णतया सिद्धं जातं यत् "याङ्ग झीमिंग्" "झाओ जुन्" च एकः एव व्यक्तिः अस्ति, तथा च "व्यक्तिगतपरिचयस्य" निष्कर्षः विशेषः परिस्थितिः नास्ति यस्याः आवश्यकता वर्तते गुइलियन कम्पनी को सूचित किया।

२०१५ तमस्य वर्षस्य डिसेम्बर्-मासस्य ३० दिनाङ्के डुआन् हुआ इत्यनेन तस्य सम्बद्धा गुफाङ्ग-कानून-संस्थायाः लिखिते "जोखिम-एजेन्सी-अनुबन्धे" तथा च "क्रेडिट्स्-हस्तांतरण-सम्झौते" हस्ताक्षरं कृत्वा मुद्रणं कृतम् तेषु "जोखिम एजेन्सी अनुबन्धे" निर्धारितं यत् दुआन हुआ निष्पादनप्रकरणस्य जोखिम एजेण्टः भविष्यति, तथा च गुइलियन कम्पनी 300,000 युआनस्य निष्पादनभुगतानं प्राप्स्यति "क्रेडिट्स् ट्रांसफर एग्रीमेण्ट्" इत्यस्मिन् नियमः अस्ति यत् गुइलियन कम्पनी तत्र सम्बद्धानां दावानां स्थानान्तरणं करिष्यति प्रकरणे डुआन हुआ इत्यस्मै 300,000 युआन् स्थानान्तरणशुल्कं प्रति धनवापसी निष्पादितस्य त्रयः दिवसाः अन्तः भुगतानं भविष्यति।

▲जोखिम एजेन्सी समझौता

पश्चात् दुआन् हुआ न्यायालयं न्यवेदयत् यत् २०१४ तमस्य वर्षस्य जूनमासे यान्शान् न्यायालयस्य प्रवर्तनपदाधिकारिभिः सह झिन्जियाङ्ग-नगरस्य व्यावसायिकयात्रायाः विमानटिकटं विहाय निष्पादनप्रकरणस्य अन्ये सर्वे व्ययः सः स्वयमेव वहति स्म तदतिरिक्तं फेङ्ग मौयिङ्ग् इत्यनेन बहुवारं वधस्य आक्षेपाः उत्थापिताः इति कारणतः सः "निष्पादनं कर्तुं असमर्थः" इति जोखिमस्य अपि सामनां कृतवान् ।

सार्वजनिकन्यायालयस्य सूचना दर्शयति यत् २०१५ तमस्य वर्षस्य अक्टोबर् मासे फेङ्ग मौयिङ्ग् इत्यनेन यानशान् न्यायालयस्य न्यायिकमूल्यांकनमतस्य विषये लिखितरूपेण आक्षेपः प्रदत्तः । पश्चात् गुइलियन कम्पनी स्वपुत्रं याङ्ग मौयु इत्यस्य मृत्युदण्डस्य अधीनस्थः व्यक्तिः इति योजयितुं आवेदनं कृतवती । सुनवायीयाः अनन्तरं गुइलिन् मध्यवर्ती जनन्यायालयेन झाओ जुन्, याङ्ग झीमिङ्ग् च एकः एव व्यक्तिः इति विश्वासः कृतः, फेङ्ग मौयिंग्, याङ्ग मौयु च पुनर्विचारार्थं अनुरोधं अङ्गीकृतवान्

२०१६ तमस्य वर्षस्य जुलै-मासस्य १२, १३ दिनाङ्केषु फेङ्ग् मौयिङ्ग् इत्यनेन यानशान-न्यायालये ४९.९२ मिलियन-युआन्-रूप्यकाणां भुक्तिः कृता; युआन् गुइलियन कम्पनीयाः वित्तमन्त्री किन् जिंग् इत्यस्य व्यक्तिगतलेखे गतः, अनन्तरं डुआन् हुआ इत्यनेन ४९.४५ मिलियन युआन् निष्पादननिधिः प्राप्तः । तस्मिन् एव वर्षे सेप्टेम्बर्-मासस्य २२ दिनाङ्के फेङ्ग् मौयिङ्ग् इत्यनेन यान्शान् न्यायालयाय अन्यत् १२६८ लक्षं युआन्-रूप्यकाणि दत्तानि, डुआन् हुआ इत्यनेन १२६८ लक्षं युआन्-रूप्यकाणां निष्पादन-भुगतानं प्राप्तम् ।

निर्णयेन ज्ञातं यत् लिजियाङ्ग-कम्पनी प्रारम्भे १० लक्ष-युआन्-अधिकं ऋणी आसीत्, परन्तु वास्तविक-निष्पादन-राशिः अन्ततः ६० लक्ष-युआन्-अधिका अभवत्, यत् मूलधनस्य, व्याजस्य, दण्डव्याजस्य च गणनायाः अनन्तरं परिणामः आसीत्

एतावता गुइलियन् कम्पनी, लिजियाङ्ग कम्पनी, झाओ जुन् इत्यादीनां निष्पादनप्रकरणाः सर्वे सम्पन्नाः सन्ति । पश्चात् प्रथमविचारे दुआन् हुआ इत्यस्य रक्षकस्य वकिलस्य ली ज़ुएजी इत्यस्य आँकडानुसारं दुआन् हुआ "मुकदमसङ्घर्षस्य ८ दौरं गतः" यत् प्रकरणस्य प्रतिनिधित्वं कर्तुं शक्नोति, यस्मिन् कुलम् ३ वर्षाणाम् अधिकं समयः अभवत्

प्रथमन्यायालयेन धोखाधड़ी-अपराधः स्थापितः इति ज्ञातम्

२०२२ तमस्य वर्षस्य अगस्तमासस्य १० दिनाङ्के दुआन् हुआ इत्यस्य निरोधः गुइलिन् यान्शान्-मण्डलस्य पर्यवेक्षकसमित्या कृतः । तस्मिन् समये डु हुआ गुइलिन् वकिलसङ्घस्य आपराधिकसमितेः निदेशकः, गुआङ्ग्क्सी किक्सिङ्ग् लॉ फर्मस्य निदेशकः च आसीत् ।

सार्वजनिकन्यायालयस्य सूचना दर्शयति यत् जुलाई २०२२ तमे वर्षे यानशान-जिल्ला-पर्यवेक्षक-समित्या यानशान-जिल्ला-जनन्यायालयस्य पूर्व-कार्यकारी-निदेशकस्य लियू-जूनस्य प्रकरणं नियन्त्रयन् कानून-विनियमानाम् उल्लङ्घनस्य शङ्का आसीत् इति सुरागः प्राप्तः, ततः सः एकं प्रकरणं उद्घाटितवान् duan hua इत्यस्य अन्वेषणं कुर्वन्तु। लियू जुन् इत्यनेन स्वीकृतं यत् डुआन् हुआहुआ इत्यनेन उपर्युक्ते निष्पादनप्रकरणे तस्य साहाय्यार्थं धन्यवादः दत्तः, तस्मै २,००,००० युआन्-रूप्यकाणां लाभः अपि दत्तः ।

एकदा दुआन् हुआ इत्यनेन लियू जुन् इत्यस्य पक्षे ३०,००० युआन् इत्येव दत्तम् इति स्वीकृतम्, परन्तु पश्चात् "घूसस्य अपराधः" कृत्रिमः प्रकरणः इति दावान् अकरोत् । गुइलिन् नगरपालिका अनुशासननिरीक्षणआयोगस्य प्रतिवेदनानुसारं लियू जुन् दलात् निष्कासितः, राजनैतिकपदात् निष्कासितः, द्वितीयस्तरीयलिपिकपदं च अवनतः अस्मिन् प्रकरणे घूसप्रकरणस्य विषये रेड स्टार न्यूज् इत्यनेन अद्यैव लियू जुन् इत्यस्मै फ़ोनः कृतः, परन्तु सः व्याख्यातुं आह्वानस्य उत्तरं न दत्तवान् ।

किन् लियन् इत्यनेन उक्तं यत् यदि सः पूर्वमेव जानाति स्म यत् अन्तिमनिष्पादनप्रतिफलनं दण्डस्य व्याजस्य च आधारेण ६० लक्षं युआन् अधिकं भविष्यति तर्हि सः ऋणदातुः अधिकारं ३,००,००० युआन् कृते स्थानान्तरयितुं न सहमतः स्यात्।

२०२४ तमस्य वर्षस्य एप्रिल-मासस्य ८ दिनाङ्कात् २९ दिनाङ्कपर्यन्तं गोङ्गचेङ्ग-न्यायालये दुआन् हुआ इत्यस्य धोखाधड़ी-घूस-अपराधेषु न्यायाधीशः अभवत् । गोङ्गचेङ्ग-मण्डलस्य जन-अभियोजकालयेन प्रतिवादी डुआन् हुआ इत्यस्य उपरि अवैध-कब्जस्य आरोपः कृतः, तथ्यं निर्मितम्, सत्यं गोपनीयं, अन्येभ्यः अपि महतीं सम्पत्तिं वञ्चितवती, अवैध-लाभं प्राप्तुं सः राज्यस्य श्रमिकेभ्यः २,००,००० युआन्-रूप्यकाणि दत्तवान्, तस्य आरोपः अपि कर्तव्यः fraud. , घूसस्य अपराधस्य आपराधिकदायित्वस्य अन्वेषणं भविष्यति।

दुआन् हुआ इत्यस्य तर्कः आसीत् यत् निष्पादनप्रकरणं जटिलं भवति तथा च निष्पादनस्य महत् जोखिमम् अस्ति तस्य प्रमाणं प्रस्तुतुं वर्षत्रयं यावत् समयः अभवत्, अन्ततः सः प्रवर्तन-आक्षेपान् पुनर्विचार-प्रक्रियाभिः च गत्वा प्रकरणं जित्वा तस्य कष्टं सिद्धं कृतवान् एजेन्सी कार्य।

गोङ्गचेङ्ग न्यायालयेन ज्ञातं यत् यावत् डुआन हुआ गुइलियन कम्पनी सह लिखिते "जोखिम एजेन्सी अनुबन्धे" तथा "क्रेडिट्स् ट्रांसफर एग्रीमेण्ट्" इत्यत्र हस्ताक्षरं न कृतवान् तावत् यावत् सः किन् लियन् तथा जू लुगुआङ्ग इत्येतयोः कृते निष्पादन आपत्तिप्रकरणे प्रमुखसाक्ष्यं तथा च कानूनी रायं न प्रदत्तवान् विजयस्य सम्भावना वर्धिता अथवा गुइलियन कम्पनीयाः अन्ये कर्मचारिणः प्रकटितवन्तः वा व्याख्यातवन्तः, येन गुइलियन कम्पनी भ्रान्त्या मन्यते यत् प्रकरणं अद्यापि अग्रे सारयितुं कार्यान्वितुं च कठिनम् अस्ति, अतः ऋणदातुः अधिकारं न्यूनमूल्येन स्थानान्तरयितुं गलतः निर्णयः कृतः। प्रतिवादी दुआन हुआ सत्यं गोपयित्वा धोखाधड़ीद्वारा प्रकरणे सम्बद्धं अधिकारं प्राप्तवान्, येन गुइलियनकम्पनीयाः महती सम्पत्तिहानिः अभवत् तस्य व्यवहारः कानूनी नागरिककानूनीकार्यः नासीत्, अपितु धोखाधड़ीयाः कार्यम् आसीत्

अन्ततः गोङ्गचेङ्ग न्यायालयेन निर्धारितस्य धोखाधड़ीयाः राशिः दुआन् हुआ इत्यनेन प्राप्तस्य निष्पादनधनात् गुइलियन् कम्पनीं प्रति दत्तं ३,००,००० युआन् "क्रेडिट् ट्रांसफरशुल्कं" कटयित्वा अवशिष्टं ५.९१३ मिलियन युआन् आसीत् दशसहस्रं युआन् इति स्वीकृतवान्।

२०२४ तमस्य वर्षस्य अगस्तमासस्य २ दिनाङ्के गोङ्गचेङ्ग-न्यायालयेन निम्नलिखितनिर्णयः कृतः : प्रतिवादी दुआन् हुआ इत्यस्य धोखाधड़ीयाः कारणेन ११ वर्षाणां कारावासः, ९००,००० आरएमबी-दण्डः च दत्तः; एकलक्ष आरएमबी-रूप्यकाणां दण्डः ११ वर्षाणां मासद्वयस्य च कारावासस्य निर्णयः, १० लक्षं आरएमबी-दण्डः च ।