noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

▲tribunal popular del condado de gongcheng

reportero de red star news 丨 liu mumu de guilin

editor | guo yu editor |

un veredicto penal reciente emitido por el tribunal popular del condado de gongcheng, guilin, guangxi, muestra que duan hua, director del comité penal de la asociación de abogados de guilin, fue condenado a 11 años y dos meses de prisión en primera instancia por cometer fraude y soborno.

el veredicto penal establece que cuando duan huahua representó a una empresa en guilin en un caso de ejecución, ocultó pruebas clave y obtuvo los derechos de los acreedores mediante la "transferencia de derechos de los acreedores" y otros medios, causando enormes pérdidas de propiedad a la empresa, y su comportamiento constituyó fraude.

el propio duan hua argumentó que el caso de ejecución era muy complejo e implicaba enormes riesgos. le llevó tres años proporcionar pruebas y pasó por múltiples procedimientos, como objeciones a la ejecución y reconsideración, antes de que finalmente ganara el caso. agencia de riesgo" para obtener honorarios de abogado riesgo y derechos de acreedor. comportamiento.

la familia de duan hua dijo a red star news que duan hua no estaba satisfecho con el veredicto y había apelado ante el tribunal popular intermedio de guilin. también había solicitado protección de derechos ante la asociación de abogados de guilin, la asociación de abogados de guangxi y la asociación de abogados de toda china.

un viejo caso que comenzó en 1999

duan hua es originario de chenzhou, hunan. una vez trabajó en el bufete de abogados gufang en guangxi y luego se desempeñó como director del bufete de abogados guangxi qixing y director del comité penal de la asociación de abogados de guilin.

según los hechos determinados por el tribunal del condado de gongcheng, el caso de fraude y soborno del que se acusó a duan hua se originó en un antiguo caso de 1999.

en junio de 1999, guilin guilian bus industry co., ltd. (denominada guilian company) y lijiang fengqing travel agency co., ltd. (denominada lijiang company) firmaron un "contrato de compra de automóviles", acordando que lijiang company comprarle 10 autobuses ligeros. en agosto de 2000, debido a que lijiang company todavía debía más de 1,44 millones de yuanes en concepto de pago del saldo, guilian company llevó el asunto a los tribunales.

zhao jun es el representante legal de lijiang company. en junio de 2001, el tribunal popular del distrito de yanshan de la ciudad de guilin (conocido como el tribunal de yanshan) emitió un documento de mediación civil en relación con la disputa sobre el contrato de venta a plazos entre guilian company y lijiang company y zhao jun. las dos partes llegaron a un acuerdo como siguiente: lijiang company debería pagarle a fu guilian el pago por la compra del automóvil y las pérdidas económicas de la empresa conjunta ascendieron a 1.442 millones de yuanes, y zhao jun era solidariamente responsable de las deudas.

sin embargo, la propiedad de la empresa de lijiang fue posteriormente subastada y las deudas pagadas por el tribunal popular intermedio del distrito de lijiang, provincia de yunnan. la licencia comercial de la empresa fue revocada y su representante legal, zhao jun, fue buscado por los órganos de seguridad pública. se sospecha de fraude y se desconoce su paradero. como lijiang company no tenía propiedades disponibles para la ejecución, el tribunal de yanshan emitió un fallo en marzo de 2005 para poner fin a la ejecución.

en la segunda mitad de 2013, ma junjie, ex subdirector de la empresa lijiang, informó que zhao jun había huido a xinjiang bajo el seudónimo de "yang zhiming", se casó y tuvo hijos. murió de una enfermedad hace dos años y su hijo. la propiedad fue heredada por su esposa feng mouying, su hijo yang mouyu y otros.

▲ duan hua

en noviembre de ese año, por encargo de los actuales gerentes de guilian company, xu lunguang, qin lian y otros, duan hua y su socio, el abogado chen wen, fueron a xinjiang ese mismo mes para investigar y verificar el contenido del informe de ma junjie. la investigación concluyó que el contenido del informe de ma junjie era cierto, por lo que informaron al tribunal de yanshan. se han reanudado los casos de ejecución de guilian company, lijiang company y zhao jun cuyas solicitudes fueron canceladas.

en junio de 2014, el tribunal de yanshan aceptó el caso y reanudó la ejecución, y ejecutó el fallo ese mes, sellando y congelando el capital de yang zhiming (zhao jun) y todas las propiedades en turpan desert ecotourism development co., ltd. el 1 de julio del mismo año, el tribunal de yanshan dictó sentencia de ejecución (2014) yan zhizi no. 199-1, agregando a feng mouying como la persona sujeta a ejecución.

los resultados del examen de reconocimiento facial "concuerdan con la regla de la misma persona"

con respecto al fallo antes mencionado, feng mouying planteó una vez una objeción a la ejecución ante el tribunal de yanshan, creyendo que el procedimiento para agregarla como persona sujeta a ejecución era ilegal y que no había base fáctica para determinar que yang zhiming era zhao jun.

por esta razón, guilian company encomendó a duan huahua, el agente en el caso de objeción de ejecución, que solicitara una evaluación judicial de las firmas de zhao jun y yang zhiming, y la conclusión fue que las firmas eran las mismas.

el tribunal de yanshan rechazó la solicitud de feng mouying. ella solicitó una reconsideración al tribunal popular intermedio de guilin y el caso fue devuelto al tribunal de yanshan para un nuevo examen.

durante el período de revisión del tribunal de yanshan, guilian company solicitó al tribunal que realizara una identificación forense para determinar si zhao jun y yang zhiming eran la misma persona. basado en la foto de "zhao jun" en los datos de registro industrial y comercial de "lijiang company" y la foto de "yang zhiming" en los datos de registro de matrimonio de los nombres "yang zhiming" y "feng mouying" del distrito de tianshan. oficina de asuntos civiles de urumqi, centro de evaluación judicial de guangxi gongming en septiembre de 2015 se emitió una carta de opinión en la que se llegaba a la conclusión de que las fotografías eran de la misma persona y "se ajustaban a las características de las fotografías de la misma persona".

"la parte más difícil de este caso de aplicación de la ley es cómo demostrar que 'yang zhiming' es el 'zhao jun' de entonces". chen wen dijo recientemente a red star news que después de obtener pistas, ella, duan hua y liu, director de la oficina de ejecución del tribunal de yanshan, el ejército y otros, han viajado muchas veces a xinjiang, gansu, ningxia, yunnan y otros lugares.

el tribunal de gongcheng se enteró: chen wen fue al tribunal de yanshan el 10 de octubre de 2015 para recopilar la opinión de evaluación de identidad e informó al acusado duan hua, pero duan hua no informó a xu lunguang, qin lian o guilian company sobre los asuntos relevantes. .

según duan hua, considerando la dificultad de ejecución del caso, los riesgos legales, los honorarios de presentación de informes y el hecho de que los derechos del acreedor han sido cancelados como deudas incobrables, guilian company no tiene fondos para pagar los honorarios de los abogados y la cuenta ha sido sellado, antes de que el caso reanude la ejecución, él, guilian company y gufang law firm llegaron a un acuerdo oral sobre agencia de riesgos y transferencia de deuda.

en una reunión celebrada en octubre de ese año, las partes pertinentes discutieron la transferencia de los derechos de acreedor de guilian company a duan hua. qin lian, xu luguang y duan hua asistieron a la reunión.

la evidencia judicial pública muestra que muchas personas que participaron en esta reunión dijeron que duan hua mencionó en la reunión que era difícil implementar el caso de ejecución. en cuanto al método de compra de los derechos de los acreedores por 300.000 yuanes, algunos participantes creían que duan hua "corrió muchos riesgos". al final, debido a que puede implicar una variedad de riesgos, este método de transferencia de los derechos de los acreedores es cuestionable y "no es suficiente". se recomienda utilizar un agente de riesgo."

la gente del ámbito jurídico explica que la agencia de riesgo es esencialmente un "sistema en el que todos ganan", es decir, las partes no necesitan pagar honorarios de agencia por adelantado, sino que pueden recibir una remuneración superior al estándar habitual en función del éxito o la ejecución del acuerdo. caso.

múltiples rondas de litigios y confrontaciones dieron como resultado más de 6 millones de yuanes en fondos de ejecución

en esta reunión, duan hua no reveló la conclusión de la "identificación personal". el fiscal creía que duan hua la "ocultó" deliberadamente. al respecto, chen wen explicó a red star news que investigaciones anteriores han demostrado plenamente que "yang zhiming" y "zhao jun" son la misma persona, y que la conclusión de la "identificación personal" no es una situación especial que deba ser notificado a guilian company.

el 30 de diciembre de 2015, duan hua y su bufete de abogados afiliado gufang firmaron y sellaron el "contrato de agencia de riesgo" y el "acuerdo de transferencia de crédito" por escrito. guilian company firmó y selló estos dos materiales el 6 de enero del año siguiente. entre ellos, el "contrato de agencia de riesgo" estipula que duan hua será el agente de riesgo para el caso de ejecución, y guilian company recibirá un pago de ejecución de 300.000 yuanes; el "acuerdo de transferencia de créditos" estipula que guilian company transferirá las reclamaciones involucradas; en el caso de duan hua, la tarifa de transferencia será de 300.000 yuanes. el pago se realizará dentro de los tres días posteriores a la ejecución del reembolso.

▲ acuerdo de agencia de riesgo

más tarde, duan hua dijo al tribunal que, excepto los billetes de avión para un viaje de negocios a xinjiang con agentes del tribunal de yanshan en junio de 2014, él personalmente asumió todos los demás gastos del caso de ejecución. además, como feng mouying planteó objeciones a la ejecución muchas veces, también corría el riesgo de ser "incapaz de ejecutar".

la información pública del tribunal muestra que en octubre de 2015, feng mouying presentó una objeción por escrito a la opinión de tasación forense del tribunal de yanshan. más tarde, la compañía guilian solicitó agregar a su hijo yang mouyu como la persona sujeta a ejecución. después de una audiencia, el tribunal popular intermedio de guilin consideró que zhao jun y yang zhiming eran la misma persona y rechazó las solicitudes de reconsideración de feng mouying y yang mouyu.

el 12 y 13 de julio de 2016, feng mouying tomó la iniciativa de pagar 4,992 millones de yuanes al tribunal de yanshan; el 13 de julio, guilian company emitió una carta de confirmación de transferencia de crédito al tribunal de yanshan y duan hua transfirió 300.000 yuanes según las instrucciones de qin lian. los yuanes fueron a la cuenta personal de qin jing, ministro de finanzas de guilian company, y duan hua recibió posteriormente 4,945 millones de yuanes en fondos de ejecución. el 22 de septiembre del mismo año, feng mouying pagó otros 1,268 millones de yuanes a yanshan court, y duan hua recibió el pago de ejecución de 1,268 millones de yuanes.

el fallo mostró que lijiang company inicialmente debía más de 1 millón de yuanes, pero el monto real de la ejecución finalmente superó los 6 millones de yuanes, que fue el resultado después de calcular el capital, los intereses y los intereses de penalización.

hasta ahora, se han completado los casos de ejecución de guilian company, lijiang company y zhao jun. posteriormente, según las estadísticas del abogado li xueji, defensor de duan hua durante el primer juicio, duan hua "pasó por 8 rondas de enfrentamientos litigiosos" para representar el caso, lo que llevó un total de más de 3 años.

el tribunal de primera instancia encontró establecido el delito de estafa

el 10 de agosto de 2022, duan hua fue detenido por el comité de supervisión del distrito de guilin yanshan. en ese momento, du hua era el director del comité penal de la asociación de abogados de guilin y el director del bufete de abogados guangxi qixing.

la información pública del tribunal muestra que en julio de 2022, el comité de supervisión del distrito de yanshan encontró pistas de que duan hua era sospechoso de violar leyes y regulaciones mientras manejaba el caso de liu jun, ex director ejecutivo del tribunal popular del distrito de yanshan, y abrió un caso para investigar a duan hua. liu jun confesó que duan huahua le agradeció su ayuda en el caso de ejecución antes mencionado y le otorgó un beneficio de 200.000 yuanes.

duan hua admitió una vez haberle dado a liu jun 30.000 yuanes en favores, pero luego afirmó que el "delito de soborno" era un caso fabricado. según un informe de la comisión municipal de inspección disciplinaria de guilin, liu jun fue expulsado del partido, destituido de su cargo político y degradado a funcionario de segundo nivel. con respecto al asunto del soborno en este caso, red star news llamó recientemente a liu jun, pero él no respondió la llamada para dar explicaciones.

qin lian dijo que si hubiera sabido de antemano que el rendimiento final de la ejecución excedería los 6 millones de yuanes sobre la base de multas e intereses, no habría aceptado transferir los derechos del acreedor por 300.000 yuanes.

del 26 al 29 de marzo, el 8 de abril y el 4 de junio de 2024, el tribunal de gongcheng celebró juicios por los delitos de fraude y soborno de duan hua. la fiscalía popular del condado de gongcheng acusó al acusado duan hua de posesión ilegal, inventó hechos, ocultó la verdad y defraudó a otros con una gran cantidad de propiedades. para obtener beneficios ilegítimos, dio 200.000 yuanes a trabajadores estatales y debería ser acusado. fraude, el delito de cohecho será investigado por responsabilidad penal.

duan hua argumentó que el caso de ejecución era complejo y que existía un enorme riesgo de no ejecución. le llevó tres años presentar pruebas y finalmente ganó el caso después de pasar por objeciones de ejecución y procedimientos de reconsideración, lo que demostró las dificultades de su caso. trabajo de agencia.

el tribunal de gongcheng sostuvo que hasta que duan hua firmó el "contrato de agencia de riesgo" y el "acuerdo de transferencia de créditos" escritos con guilian company, no proporcionó a qin lian y xu luguang las pruebas clave en el caso de objeción de ejecución ni la opinión jurídica sobre el mayor probabilidad de ganar u otro personal de guilian company divulgado o explicado, lo que hizo que guilian company creyera erróneamente que el caso aún era difícil de avanzar e implementar y, por lo tanto, tomó la decisión equivocada de transferir los derechos del acreedor a un precio bajo. el acusado duan hua obtuvo los derechos del acreedor involucrado en el caso mediante engaño al ocultar la verdad, causando enormes pérdidas de propiedad a guilian company. su comportamiento no fue un acto legal civil, sino un acto de fraude.

el monto del fraude finalmente determinado por el tribunal de gongcheng fue los 5,913 millones de yuanes restantes después de deducir los 300.000 yuanes de "tarifa de transferencia de crédito" pagada a guilian company del dinero de la ejecución que recibió duan hua. el monto del soborno determinado fue los 30.000 yuanes que duan hua. confesó. diez mil yuanes.

el 2 de agosto de 2024, el tribunal de gongcheng emitió el siguiente veredicto: el acusado duan hua fue sentenciado a 11 años de prisión por fraude y una multa de 900.000 rmb; fue sentenciado a nueve meses de prisión y una multa de 900.000 rmb por soborno; 100.000 rmb; decidió ser condenado a 11 años y dos meses de prisión y una multa de 1 millón de rmb.