notícias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

▲ tribunal popular do condado de gongcheng

repórter do red star news丨liu mumu de guilin

editor | editor guo yu |

um recente veredicto criminal emitido pelo tribunal popular do condado de gongcheng, guilin, guangxi mostra que duan hua, diretor do comitê criminal da associação de advogados de guilin, foi condenado a 11 anos e dois meses de prisão em primeira instância por cometer fraude e suborno.

o veredicto criminal afirmou que quando duan huahua representou uma empresa em guilin num caso de execução, ele ocultou provas importantes e obteve os direitos do credor através de "transferência de direitos do credor" e outros meios, causando enormes perdas de propriedade à empresa, e o seu comportamento constituiu fraude.

o próprio duan hua argumentou que o caso de execução era muito complexo e envolvia enormes riscos. ele levou três anos para fornecer provas e passou por vários procedimentos, como objeções de execução e reconsideração, antes de finalmente ganhar o caso. agência de risco" para obter honorários de risco de advogado e direitos do credor. comportamento.

a família de duan hua disse ao red star news que duan hua estava insatisfeito com o veredicto e apelou ao tribunal popular intermediário de guilin. ele também solicitou proteção de direitos à associação de advogados de guilin, à associação de advogados de guangxi e à associação de advogados de toda a china.

um caso antigo que começou em 1999

duan hua é natural de chenzhou, hunan. ele já trabalhou no escritório de advocacia gufang em guangxi e mais tarde atuou como diretor do escritório de advocacia guangxi qixing e diretor do comitê criminal da associação de advogados de guilin.

de acordo com os factos apurados pelo tribunal do condado de gongcheng, o caso de fraude e suborno de que duan hua foi acusado originou-se de um caso antigo em 1999.

em junho de 1999, guilin guilian bus industry co., ltd. (referida como guilian company) e lijiang fengqing travel agency co., ltd. (referida como lijiang company) assinaram um "contrato de compra de carro", concordando que a lijiang company iria compre 10 ônibus leves dele. em agosto de 2000, como a lijiang company ainda devia mais de 1,44 milhão de yuans no pagamento do saldo, a guilian company levou o assunto aos tribunais.

zhao jun é o representante legal da lijiang company. em junho de 2001, o tribunal popular do distrito de yanshan da cidade de guilin (referido como tribunal de yanshan) emitiu um documento de mediação civil sobre a disputa sobre o contrato de venda a prazo entre guilian company e lijiang company e zhao jun. segue: a lijiang company deve pagar a fu guilian o pagamento da compra do carro e as perdas econômicas da empresa conjunta totalizaram 1,442 milhão de yuans, e zhao jun foi solidariamente responsável pelas dívidas.

no entanto, a propriedade da empresa de lijiang foi posteriormente leiloada e as dívidas pagas pelo tribunal popular intermediário do distrito de lijiang, província de yunnan. a licença comercial da empresa foi revogada e seu representante legal, zhao jun, foi procurado pelos órgãos de segurança pública em. suspeita de fraude e seu paradeiro são desconhecidos. como a lijiang company não tinha bens disponíveis para execução, o tribunal de yanshan emitiu uma decisão em março de 2005 para encerrar a execução.

no segundo semestre de 2013, ma junjie, ex-vice-gerente da lijiang company, relatou que zhao jun havia fugido para xinjiang sob o pseudônimo de "yang zhiming", se casou e teve filhos. ele morreu de doença há dois anos, e seu filho morreu. a propriedade foi herdada por sua esposa feng mouying, filho yang mouyu e outros.

▲ duan hua

em novembro daquele ano, confiados pelos atuais administradores da guilian company, xu lunguang, qin lian e outros, duan hua e seu sócio, o advogado chen wen, foram a xinjiang no final daquele mês para investigar e verificar o conteúdo do relatório de ma junjie. a investigação concluiu que o conteúdo do relatório de ma junjie era verdadeiro, então eles relataram ao tribunal de yanshan os casos de execução da guilian company, lijiang company e zhao jun, cujos pedidos foram encerrados, foram retomados.

em junho de 2014, o tribunal de yanshan aceitou o caso e retomou a execução, e executou a decisão naquele mês, selando e congelando o patrimônio de yang zhiming (zhao jun) e todas as propriedades da turpan desert ecotourism development co., ltd. em 1º de julho do mesmo ano, o tribunal de yanshan proferiu uma decisão de execução (2014) yan zhizi nº 199-1, acrescentando feng mouying como a pessoa sujeita à execução.

os resultados do exame de reconhecimento facial “são consistentes com a regra da mesma pessoa”

em relação à decisão acima mencionada, feng mouying certa vez levantou uma objeção à execução ao tribunal de yanshan, acreditando que o procedimento para adicioná-la como pessoa sujeita à execução era ilegal e não havia base factual para determinar que yang zhiming era zhao jun.

por esta razão, a guilian company confiou a duan huahua, o agente no caso de objecção de execução, o pedido de avaliação judicial das assinaturas de zhao jun e yang zhiming, e a conclusão foi que as assinaturas eram as mesmas.

o tribunal de yanshan rejeitou o pedido de feng mouying. ela solicitou reconsideração ao tribunal popular intermediário de guilin e o caso foi enviado de volta ao tribunal de yanshan para reexame.

durante o período de revisão do tribunal de yanshan, a guilian company solicitou ao tribunal que conduzisse uma identificação forense para saber se zhao jun e yang zhiming eram a mesma pessoa. com base na foto de "zhao jun" nos dados de registro industrial e comercial da "lijiang company" e na foto de "yang zhiming" nos dados de registro de casamento dos nomes "yang zhiming" e "feng mouying" do distrito de tianshan gabinete de assuntos civis de urumqi, centro de avaliação judicial de guangxi gongming uma carta de opinião foi emitida em setembro de 2015, concluindo que as fotos eram da mesma pessoa e "estavam em conformidade com as características das fotos da mesma pessoa".

"a parte mais difícil deste caso de aplicação da lei é como provar que 'yang zhiming' é o 'zhao jun' daquela época." chen wen disse recentemente ao red star news que, depois de obter pistas, ela, duan hua e liu, diretor de. o departamento de execução do tribunal de yanshan, o exército e outros viajaram muitas vezes para xinjiang, gansu, ningxia, yunnan e outros lugares.

o tribunal de gongcheng descobriu: chen wen foi ao tribunal de yanshan em 10 de outubro de 2015 para coletar o parecer de avaliação de identidade e informou o réu duan hua, mas duan hua não informou xu lunguang, qin lian ou guilian company sobre os assuntos relevantes. .

segundo duan hua, considerando a dificuldade de execução do processo, os riscos jurídicos, os honorários de prestação de contas e o fato de os direitos do credor terem sido baixados como dívidas incobráveis, a guilian company não tem recursos para pagar os honorários advocatícios, e a conta foi selado, antes que o caso retome a execução, ele, a guilian company e o gufang law firm chegaram a um acordo oral sobre agência de risco e transferência de dívida.

numa reunião realizada em outubro daquele ano, as partes relevantes discutiram a transferência dos direitos do credor da guilian company para a duan hua. qin lian, xu luguang e duan hua participaram da reunião.

evidências judiciais públicas mostram que muitas pessoas que participaram nesta reunião disseram que duan hua mencionou na reunião que era difícil implementar o caso de execução. em relação ao método de compra dos direitos do credor por 300.000 yuans, alguns participantes acreditaram que duan hua "assumiu muitos riscos". no final, porque pode envolver uma variedade de riscos, este método de transferência dos direitos do credor é questionável e "é". é recomendado usar um agente de risco."

pessoas da área jurídica explicam que a agência de risco é essencialmente um “sistema ganha-ganha”, ou seja, as partes não precisam pagar taxas de agência antecipadamente, mas podem receber uma remuneração acima do padrão usual com base no sucesso ou na execução do caso.

várias rodadas de litígio e confronto resultaram em mais de 6 milhões de yuans em fundos de execução

nesta reunião, duan hua não divulgou a conclusão da “identificação pessoal”. o promotor acredita que duan hua a “escondeu” deliberadamente. a este respeito, chen wen explicou ao red star news que investigações anteriores provaram plenamente que "yang zhiming" e "zhao jun" são a mesma pessoa, e a conclusão da "identificação pessoal" não é uma situação especial que precisa ser notificado à guilian company.

em 30 de dezembro de 2015, duan hua e seu escritório de advocacia gufang afiliado assinaram e carimbaram o "contrato de agência de risco" e o "contrato de transferência de créditos" assinados e carimbados esses dois materiais em 6 de janeiro do ano seguinte. entre eles, o “contrato de agência de risco” estipula que duan hua será o agente de risco para o caso de execução, e a guilian company receberá um pagamento de execução de 300.000 yuans; o “acordo de transferência de créditos” estipula que a guilian company transferirá as reivindicações envolvidas; no caso, para duan hua, por uma taxa de transferência de 300.000 yuans, o pagamento será feito dentro de três dias após a execução do reembolso.

▲ contrato de agência de risco

duan hua disse mais tarde ao tribunal que, exceto pelas passagens aéreas para uma viagem de negócios a xinjiang com os agentes de execução do tribunal de yanshan em junho de 2014, ele suportou pessoalmente todas as outras despesas do caso de execução. além disso, como feng mouying levantou muitas vezes objeções à execução, ele também enfrentou o risco de ser "incapaz de executar".

as informações do tribunal público mostram que, em outubro de 2015, feng mouying apresentou uma objeção por escrito ao parecer de avaliação forense do tribunal de yanshan. mais tarde, a guilian company solicitou a adição de seu filho yang mouyu como pessoa sujeita à execução. após uma audiência, o tribunal popular intermediário de guilin acreditou que zhao jun e yang zhiming eram a mesma pessoa e rejeitou os pedidos de reconsideração de feng mouying e yang mouyu.

em 12 e 13 de julho de 2016, feng mouying tomou a iniciativa de pagar 4,992 milhões de yuans ao tribunal de yanshan; em 13 de julho, a guilian company emitiu uma carta de confirmação de transferência de crédito ao tribunal de yanshan e duan hua transferiu 300.000 yuans de acordo com as instruções de qin lian. yuan foi para a conta pessoal de qin jing, ministro das finanças da guilian company, e duan hua posteriormente recebeu 4,945 milhões de yuans em fundos de execução. em 22 de setembro do mesmo ano, feng mouying pagou outros 1,268 milhão de yuans ao tribunal de yanshan, e duan hua recebeu o pagamento de execução de 1,268 milhão de yuans.

a decisão mostrou que a lijiang company inicialmente devia mais de 1 milhão de yuans, mas o valor real da execução acabou ultrapassando 6 milhões de yuans, que foi o resultado após o cálculo do principal, juros e multas.

até agora, os casos de execução da guilian company, lijiang company e zhao jun foram todos concluídos. mais tarde, de acordo com estatísticas do advogado li xueji, defensor de duan hua durante o primeiro julgamento, duan hua “passou por 8 rodadas de confrontos judiciais” para representar o caso, o que levou um total de mais de 3 anos.

o tribunal de primeira instância considerou estabelecido o crime de fraude

em 10 de agosto de 2022, duan hua foi detido pelo comitê de supervisão do distrito de guilin yanshan. naquela época, du hua era diretor do comitê criminal da associação de advogados de guilin e diretor do escritório de advocacia guangxi qixing.

informações do tribunal público mostram que, em julho de 2022, o comitê de supervisão do distrito de yanshan encontrou pistas de que duan hua era suspeito de violar leis e regulamentos ao lidar com o caso de liu jun, o ex-diretor executivo do tribunal popular do distrito de yanshan, e abriu um caso para investigar duan hua. liu jun confessou que duan huahua lhe agradeceu por sua ajuda no caso de execução acima mencionado e lhe deu um benefício de 200.000 yuans.

duan hua certa vez admitiu ter dado a liu jun 30 mil yuans em favores, mas depois afirmou que o “crime de suborno” era um caso fabricado. de acordo com um relatório da comissão municipal de inspeção disciplinar de guilin, liu jun foi expulso do partido, afastado do seu cargo político e rebaixado a escriturário de segundo nível. em relação à questão do suborno neste caso, o red star news ligou recentemente para liu jun, mas ele não atendeu a ligação para explicar.

qin lian disse que se soubesse antecipadamente que o retorno final da execução excederia 6 milhões de yuans com base em multas e juros, ele não teria concordado em transferir os direitos do credor por 300.000 yuans.

de 26 a 29 de março, 8 de abril e 4 de junho de 2024, o tribunal de gongcheng realizou julgamentos pelos crimes de fraude e suborno de duan hua. a procuradoria popular do condado de gongcheng acusou o réu duan hua de posse ilegal, fabricou fatos, ocultou a verdade e fraudou outras pessoas em uma enorme quantidade de propriedades. para obter benefícios ilegítimos, ele deu 200.000 yuans a funcionários públicos e deveria ser acusado. fraude, o crime de suborno será investigado para fins de responsabilidade criminal.

duan hua argumentou que o caso de execução era complexo e havia um enorme risco de não execução. ele levou três anos para produzir provas e finalmente ganhou o caso depois de passar por objeções de execução e procedimentos de reconsideração, o que comprovou as dificuldades de seu processo. trabalho de agência.

o tribunal de gongcheng considerou que até duan hua assinar o "contrato de agência de risco" e o "acordo de transferência de créditos" por escrito com a guilian company, ele não forneceu a qin lian e xu luguang as principais evidências no caso de objeção de execução e o parecer jurídico sobre o maior probabilidade de vitória. ou outro pessoal da guilian company divulgado ou explicado, fazendo com que a guilian company acreditasse erroneamente que o caso ainda era difícil de avançar e implementar e, portanto, tomou a decisão errada de transferir os direitos do credor a um preço baixo. o réu duan hua obteve os direitos do credor envolvido no caso por meio de engano, ocultando a verdade, causando enormes prejuízos patrimoniais à guilian company. seu comportamento não foi um ato jurídico civil, mas um ato de fraude.

o valor da fraude finalmente determinado pelo tribunal de gongcheng foi os 5,913 milhões de yuans restantes, após deduzir a "taxa de transferência de crédito" de 300.000 yuans paga à guilian company do dinheiro da execução que duan hua recebeu. o valor do suborno determinado foi de 30.000 yuans que duan hua recebeu. confessou. dez mil yuans.

em 2 de agosto de 2024, o tribunal de gongcheng emitiu o seguinte veredicto: o réu duan hua foi condenado a 11 anos de prisão por fraude e multado em rmb 900.000, foi condenado a nove meses de prisão e multado em rmb 900.000 por suborno; 100.000 rmb; foi condenado a 11 anos e dois meses de prisão e multado em 1 milhão de rmb;