nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

▲tribunal populaire du canton de gongcheng

journaliste de red star news, liu mumu de guilin

éditeur | guo yu éditeur | feng lingling

un récent verdict pénal rendu par le tribunal populaire du comté de gongcheng, guilin, guangxi, montre que duan hua, directeur du comité pénal de l'association des avocats de guilin, a été condamné à 11 ans et deux mois de prison en première instance pour fraude et corruption.

le verdict pénal indiquait que lorsque duan huahua représentait une entreprise à guilin dans une affaire d'exécution, il avait dissimulé des preuves clés et obtenu les droits des créanciers par le biais du « transfert des droits des créanciers » et d'autres moyens, causant d'énormes pertes matérielles à l'entreprise, et son comportement constituait une fraude.

duan hua lui-même a fait valoir que le cas d'exécution était très complexe et impliquait d'énormes risques. il lui a fallu trois ans pour fournir des preuves et il a traversé de multiples procédures telles que des objections à l'exécution et un réexamen avant de finalement gagner le procès. agence de risque" pour obtenir les honoraires d'avocat et les droits des créanciers. comportement.

la famille de duan hua a déclaré à red star news que duan hua n'était pas satisfait du verdict et avait fait appel auprès du tribunal populaire intermédiaire de guilin. il avait également déposé une demande auprès de l'association des avocats de guilin, de l'association des avocats du guangxi et de l'association des avocats de toute la chine pour la protection de ses droits.

une vieille affaire qui a débuté en 1999

duan hua est originaire de chenzhou, hunan. il a déjà travaillé au cabinet d'avocats gufang dans le guangxi et a ensuite été directeur du cabinet d'avocats guangxi qixing et directeur du comité pénal de l'association des avocats de guilin.

selon les faits établis par le tribunal du canton de gongcheng, l'affaire de fraude et de corruption dont duan hua était accusé provenait d'une ancienne affaire remontant à 1999.

en juin 1999, guilin guilian bus industry co., ltd. (désignée sous le nom de guilian company) et lijiang fengqing travel agency co., ltd. (désignée sous le nom de lijiang company) ont signé un « contrat d'achat de voiture », acceptant que la société lijiang achetez-y 10 bus légers. en août 2000, comme la société lijiang devait encore plus de 1,44 millions de yuans de solde, la société guilian a porté l'affaire devant les tribunaux.

zhao jun est le représentant légal de la société lijiang. en juin 2001, le tribunal populaire du district de yanshan de la ville de guilin (appelé tribunal de yanshan) a publié un document de médiation civile concernant le différend concernant le contrat de vente à tempérament entre la société guilian et la société lijiang et zhao jun. les deux parties sont parvenues à un accord comme suit : la société lijiang devrait payer fu guilian le paiement de l'achat de voiture et les pertes économiques de la société commune s'élèvent à 1,442 millions de yuans, et zhao jun était solidairement responsable des dettes.

cependant, les biens de la société de lijiang ont ensuite été vendus aux enchères et les dettes remboursées par le tribunal populaire intermédiaire du district de lijiang, province du yunnan. la licence commerciale de la société a été révoquée et son représentant légal, zhao jun, a été recherché par les organes de sécurité publique. des soupçons de fraude et on ne sait pas où il se trouve. parce que la société lijiang n'avait aucun bien disponible pour l'exécution, le tribunal de yanshan a rendu une décision en mars 2005 mettant fin à l'exécution.

au second semestre 2013, ma junjie, l'ancien directeur adjoint de la société lijiang, a rapporté que zhao jun avait fui vers le xinjiang sous le pseudonyme de « yang zhiming », s'était marié et avait des enfants. le domaine a été hérité par son épouse feng mouying, son fils yang mouyu et d'autres.

▲duan hua

en novembre de la même année, sur mandat des dirigeants actuels de la société guilian, xu lunguang, qin lian et d'autres, duan hua et son partenaire, l'avocat chen wen, se sont rendus au xinjiang plus tard dans le mois pour enquêter et vérifier le contenu du rapport de ma junjie. l'enquête a conclu que le contenu du rapport de ma junjie était vrai, ils l'ont donc signalé au tribunal de yanshan. les cas d'exécution de la société guilian, de la société lijiang et de zhao jun dont les demandes ont été abandonnées ont repris.

en juin 2014, le tribunal de yanshan a accepté l'affaire et a repris l'exécution, et a exécuté la décision ce mois-là, scellant et gelant les capitaux propres de yang zhiming (zhao jun) et toutes les propriétés de turpan desert ecotourism development co., ltd. le 1er juillet de la même année, le tribunal de yanshan a rendu une décision d'exécution (2014) yan zhizi n° 199-1, ajoutant feng mouying comme personne à exécuter.

les résultats de l'examen de reconnaissance faciale "sont conformes à la règle de la même personne"

concernant la décision susmentionnée, feng mouying a un jour soulevé une objection à l'exécution auprès du tribunal de yanshan, estimant que la procédure visant à l'ajouter comme personne à exécuter était illégale et qu'il n'y avait aucune base factuelle pour déterminer que yang zhiming était zhao jun.

pour cette raison, la société guilian a chargé duan huahua, l'agent dans le cas d'opposition à l'exécution, de demander une évaluation judiciaire des signatures de zhao jun et de yang zhiming, et la conclusion a été que les signatures étaient les mêmes.

le tribunal de yanshan a rejeté la demande de feng mouying. elle a demandé un réexamen au tribunal populaire intermédiaire de guilin et l'affaire a été renvoyée au tribunal de yanshan pour un réexamen.

pendant la période de révision du tribunal de yanshan, la société guilian a demandé au tribunal de procéder à une identification médico-légale pour déterminer si zhao jun et yang zhiming étaient la même personne. basé sur la photo de « zhao jun » dans les données d'enregistrement industriel et commercial de « lijiang company » et la photo de « yang zhiming » dans les données d'enregistrement de mariage des noms « yang zhiming » et « feng mouying » du district de tianshan. bureau des affaires civiles d'urumqi, centre d'évaluation judiciaire de guangxi gongming une lettre d'opinion a été publiée en septembre 2015, concluant que les photos étaient de la même personne et « étaient conformes aux caractéristiques des photos de la même personne ».

"la partie la plus difficile de cette affaire d'application est de savoir comment prouver que 'yang zhiming' est le 'zhao jun' à l'époque." chen wen a récemment déclaré à red star news qu'après avoir obtenu des indices, elle, duan hua et liu, directeur de le bureau d'application du tribunal de yanshan, l'armée et d'autres se sont rendus à plusieurs reprises au xinjiang, au gansu, au ningxia, au yunnan et dans d'autres endroits.

le tribunal de gongcheng l'a découvert : chen wen s'est rendu au tribunal de yanshan le 10 octobre 2015 pour recueillir l'avis d'évaluation de l'identité et a informé l'accusé duan hua, mais duan hua n'a pas informé xu lunguang, qin lian ou le personnel de la société guilian des questions concernées. .

selon duan hua, compte tenu de la difficulté d'exécution du dossier, des risques juridiques, des frais de déclaration et du fait que les droits du créancier ont été radiés comme créances irrécouvrables, la société guilian n'a pas de fonds pour payer les honoraires d'avocat et le compte a été scellé, avant la reprise de l'exécution de l'affaire, lui, la société guilian et le cabinet d'avocats gufang sont parvenus à un accord oral sur l'agence de risque et le transfert de la dette.

lors d'une réunion tenue en octobre de la même année, les parties concernées ont discuté du transfert des droits des créanciers de la société guilian à duan hua. qin lian, xu luguang et duan hua ont assisté à la réunion.

les preuves publiques du tribunal montrent que de nombreuses personnes qui ont participé à cette réunion ont déclaré que duan hua avait mentionné lors de la réunion qu'il était difficile de mettre en œuvre le dossier d'exécution. concernant la méthode d'achat des droits du créancier pour 300 000 yuans, certains participants ont estimé que duan hua « a pris beaucoup de risques ». en fin de compte, parce qu'elle peut impliquer une variété de risques, cette méthode de transfert des droits du créancier est discutable, et « elle est recommandé d'utiliser un agent à risque.

les professionnels du droit expliquent que l'agence de risque est essentiellement un « système gagnant-gagnant », c'est-à-dire que les parties n'ont pas besoin de payer de frais d'agence à l'avance, mais peuvent recevoir une rémunération supérieure à la norme habituelle en fonction du succès ou de l'exécution de l'action. cas.

de multiples séries de litiges et de confrontations ont abouti à plus de 6 millions de yuans de fonds d'exécution

lors de cette réunion, duan hua n'a pas divulgué la conclusion de "l'identification personnelle". le procureur a estimé que duan hua l'avait délibérément "cachée". à cet égard, chen wen a expliqué à red star news que les enquêtes précédentes ont pleinement prouvé que « yang zhiming » et « zhao jun » sont la même personne, et que la conclusion de « l'identification personnelle » n'est pas une situation particulière qui doit être notifié à la société guilian.

le 30 décembre 2015, duan hua et son cabinet d'avocats affilié gufang ont signé et tamponné le « contrat d'agence de risque » et « l'accord de transfert de crédits » signé et tamponné ces deux documents le 6 janvier de l'année suivante. parmi eux, le « contrat d'agence de risque » stipule que duan hua sera l'agent de risque pour le cas d'exécution, et la société guilian recevra un paiement d'exécution de 300 000 yuans ; le « accord de transfert de crédits » stipule que la société guilian transférera les créances concernées ; dans le cas de duan hua, des frais de transfert de 300 000 yuans seront effectués dans les trois jours suivant l'exécution du remboursement.

▲contrat d'agence de risque

duan hua a déclaré plus tard au tribunal qu'à l'exception des billets d'avion pour un voyage d'affaires au xinjiang avec les agents chargés de l'application du tribunal de yanshan en juin 2014, il avait personnellement supporté toutes les autres dépenses liées à l'exécution. de plus, comme feng mouying a soulevé à plusieurs reprises des objections à l'exécution, il a également couru le risque d'être « incapable d'exécuter ».

des informations publiques du tribunal montrent qu'en octobre 2015, feng mouying a soumis une objection écrite à l'avis d'expertise médico-légale du tribunal de yanshan. plus tard, la société guilian a demandé que son fils yang mouyu soit ajouté comme personne à exécuter. après une audience, le tribunal populaire intermédiaire de guilin a estimé que zhao jun et yang zhiming étaient la même personne et a rejeté les demandes de réexamen de feng mouying et yang mouyu.

les 12 et 13 juillet 2016, feng mouying a pris l'initiative de payer 4,992 millions de yuans au tribunal de yanshan ; le 13 juillet, la société guilian a envoyé une lettre de confirmation de transfert de crédit au tribunal de yanshan et duan hua a transféré 300 000 yuans selon les instructions de qin lian. yuan est allé sur le compte personnel de qin jing, ministre des finances de la société guilian, et duan hua a ensuite reçu 4,945 millions de yuans en fonds d'exécution. le 22 septembre de la même année, feng mouying a payé 1,268 million de yuans supplémentaires au tribunal de yanshan et duan hua a reçu le paiement d'exécution de 1,268 million de yuans.

la décision a montré que la société lijiang devait initialement plus d'un million de yuans, mais que le montant réel de l'exécution a finalement dépassé 6 millions de yuans, résultat après calcul du principal, des intérêts et des intérêts de pénalité.

jusqu'à présent, les cas d'exécution de la société guilian, de la société lijiang et de zhao jun sont tous terminés. plus tard, selon les statistiques de l'avocat li xueji, défenseur de duan hua lors du premier procès, duan hua "a traversé 8 séries de confrontations judiciaires" afin de représenter l'affaire, ce qui a pris au total plus de 3 ans.

le tribunal de première instance a jugé le délit d'escroquerie établi

le 10 août 2022, duan hua a été arrêté par le comité de surveillance du district de guilin yanshan. à cette époque, du hua était directeur du comité pénal de l'association des avocats de guilin et directeur du cabinet d'avocats guangxi qixing.

des informations publiques du tribunal montrent qu'en juillet 2022, le comité de surveillance du district de yanshan a trouvé des indices selon lesquels duan hua était soupçonné d'avoir violé les lois et règlements lors du traitement du cas de liu jun, l'ancien directeur exécutif du tribunal populaire du district de yanshan, et a ouvert un dossier auprès de enquêtez sur duan hua. liu jun a avoué que duan huahua l'avait remercié pour son aide dans l'affaire d'exécution mentionnée ci-dessus et lui avait accordé un bénéfice de 200 000 yuans.

duan hua a un jour admis avoir accordé à liu jun 30 000 yuans en faveur, mais a affirmé plus tard que le « crime de corruption » était une affaire fabriquée de toutes pièces. selon un rapport de la commission municipale de contrôle de la discipline de guilin, liu jun a été expulsé du parti, démis de ses fonctions politiques et rétrogradé au rang d'employé de deuxième niveau. concernant l'affaire de corruption dans cette affaire, red star news a récemment appelé liu jun, mais il n'a pas répondu à l'appel pour s'expliquer.

qin lian a déclaré que s'il avait su à l'avance que le résultat final de l'exécution dépasserait 6 millions de yuans sur la base des pénalités et des intérêts, il n'aurait pas accepté de transférer les droits du créancier pour 300 000 yuans.

du 26 au 29 mars, le 8 avril et le 4 juin 2024, le tribunal de gongcheng a tenu des procès pour les crimes de fraude et de corruption de duan hua. le parquet populaire du canton de gongcheng a accusé l'accusé duan hua de possession illégale, a fabriqué des faits, a caché la vérité et a escroqué d'autres personnes en lui donnant une énorme quantité de biens. afin d'obtenir des avantages illégitimes, il a donné 200 000 yuans à des fonctionnaires et devrait être accusé de cela. fraude, le délit de corruption fera l'objet d'une enquête en matière de responsabilité pénale.

duan hua a fait valoir que le cas d'exécution était complexe et qu'il y avait un risque énorme de non-exécution. il lui a fallu trois ans pour produire des preuves, et il a finalement gagné le procès après avoir traversé des objections à l'exécution et des procédures de réexamen, ce qui a prouvé la difficulté de sa situation. travail d'agence.

le tribunal de gongcheng a estimé que jusqu'à ce que duan hua ait signé le « contrat d'agence de risque » et l'« accord de transfert de crédits » avec la société guilian, il n'avait pas fourni à qin lian et xu luguang les preuves clés dans le cas d'objection à l'exécution et l'avis juridique sur le probabilité accrue de gain. ou d'autres membres du personnel de la société guilian ont été divulgués ou expliqués, ce qui a amené la société guilian à croire à tort que l'affaire était encore difficile à faire avancer et à mettre en œuvre, et a donc pris la mauvaise décision de transférer les droits du créancier à bas prix. le défendeur duan hua a obtenu les droits du créancier impliqué dans l'affaire par tromperie en cachant la vérité, causant d'énormes pertes matérielles à la société guilian. son comportement n'était pas un acte juridique civil, mais un acte de fraude.

le montant de la fraude finalement déterminé par le tribunal de gongcheng était de 5,913 millions de yuans restants après déduction des 300 000 yuans de « frais de transfert de crédit » payés à la société guilian de l'argent d'exécution reçu par duan hua. le montant de la corruption déterminé était de 30 000 yuans que duan hua avait reçu. a avoué. dix mille yuans.

le 2 août 2024, le tribunal de gongcheng a rendu le verdict suivant : l'accusé duan hua a été condamné à 11 ans de prison pour fraude et à une amende de 900 000 rmb ; il a été condamné à neuf mois de prison et à une amende de 900 000 rmb pour corruption ; 100 000 rmb ; a décidé d'être condamné à 11 ans et deux mois de prison et à une amende de 1 million de rmb.