समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

एकस्य प्रमुखस्य हत्याप्रकरणस्य विवादे प्रतिवादी रक्षकः च सामूहिकरूपेण "मौनम्" आस्ताम्, परन्तु अभियोजनपक्षः, विवेचनं च विवादं अग्रे गन्तुं आग्रहं कृतवन्तौ

अधुना एव शाण्डोङ्ग "यिहे शवप्रकरणस्य" प्रथमः पुनर्विचारः पुनः आयोजितः, परन्तु न्यायक्षेत्रः, परिहारः, बहिष्कारः इत्यादीनां प्रक्रियाविषयाणां कारणेन सः बहुधा विवादेषु उलझितः आसीत् भिन्नस्थानस्य अपीलार्थं प्रतिवादी विवेचनप्रक्रियायां सहकार्यं कर्तुं न अस्वीकृतवान्, रक्षकः "मौनरक्षा" अपि स्वीकृतवान् इति कथ्यते, येन चिन्ता उत्पन्ना

शवस्य डुबनप्रकरणस्य अपराधप्रक्रियायाः योजनाबद्धचित्रम् (बेइकिंग्-शेन्झेन्-योः पूर्वछात्रेण ली जियानान् इत्यनेन निर्मितम्)

हत्यायाः, शवदहनस्य च प्रायः सप्तवर्षेभ्यः अनन्तरम् अपि अस्य विषयस्य निराकरणं न जातम् । २०१७ तमस्य वर्षस्य नवम्बर्-मासस्य १ दिनाङ्के सायं यिनान्-मण्डलस्य युलिन्-ग्रामस्य ५० वर्षीयस्य सु किङ्ग्चुन्-इत्यस्य हत्या अभवत्, अनन्तरं तस्य शवः यी-नद्यां दफनः अभवत् । सु जिफेङ्गः सु क्षियाओफेङ्गः च प्रायः सप्ततिवर्षीयौ आस्ताम्, तेषां पहिचानं पुलिसैः संदिग्धरूपेण कृतम् यतः ते यस्मिन् क्षेत्रे अपराधः अभवत् तत्र आगतवन्तौ, पश्चात् तेषां स्थानान्तरणं कृत्वा समीक्षायै अभियोगाय च इच्छितहत्या कृता

लोकाभियोजनसंस्थायाः आरोपः अस्ति यत् सु जिफेङ्गः सु क्षियाओफेङ्गः च मत्स्यं चोरयितुं सु किङ्ग्चुन् इत्यस्य पञ्जरे गतवन्तौ, परन्तु सु किङ्ग्चुन् इत्यनेन तान् ज्ञात्वा अपमानं कृतम् ततः सु जिफेङ्गः स्वस्य अप्रस्तुततायाः लाभं गृहीत्वा सु किङ्ग्चुन् इत्यस्य शिरःपार्श्वे काष्ठदण्डेन प्रहारं कृत्वा तस्य कपालमस्तिष्कस्य गम्भीरः चोटः, मृत्युः च अभवत् तदनन्तरं तौ पुरुषौ सु किङ्ग्चुन् इत्यस्य शवं यिहे नदीयां दफनम् अकरोत् । २०१९ तमस्य वर्षस्य अगस्तमासे लिन्यी-मध्यन्यायालयेन सु जिफेङ्ग-सु क्षियाओफेङ्ग-योः क्रमशः मृत्युदण्डः, आजीवनकारावासस्य च दण्डः दत्तः ।

पूर्वमाध्यमेषु प्रकाशितानां समाचारानुसारं न्यायालयस्य न्यायाधीशत्वेन न्यायालये प्रतिवादीद्वयं स्वीकारपत्राणि निष्कासयितुं यातनाः कृता इति दावान् कृत्वा स्वस्वीकारपत्राणि प्रत्याहरितवन्तौ। अपराधसाधनानाम् अभावः, प्रतिवादीनां अपराधं कर्तुं समयः अस्ति वा इति, प्रकरणस्य समाधानार्थं "कारागारस्य जासूसानां नेत्रकर्णयोः" उपयोगः इत्यादिभिः विषयैः अभियोजनपक्षस्य रक्षापक्षस्य च मध्ये अपि अस्मिन् प्रकरणे घोराः संघर्षाः उत्पन्नाः २०२२ तमस्य वर्षस्य अक्टोबर्-मासे शाण्डोङ्ग-प्रान्तीय-उच्चन्यायालयेन मूल-निर्णये प्राप्तानि तथ्यानि अस्पष्टानि सन्ति, प्रमाणानि अपर्याप्तानि इति आधारेण मूल-आपराधिक-निर्णयं निरस्तं कृत्वा पुनर्विचारार्थं लिन्यी-मध्यम-जनन्यायालये प्रेषयितुं निर्णयः दत्तः

सेप्टेम्बर्-मासस्य ३ दिनाङ्के पुनः लिन्यी-मध्यन्यायालयेन प्रकरणस्य प्रथमः पुनर्विचारः कृतः । घटनास्थले जनानां मते प्रतिवादीद्वयं न्यायालये कदापि सहकार्यं न कृतवन्तौ, प्रकरणस्य अध्यक्षन्यायाधीशं अभियोजकं च बहुवारं पृष्टवन्तः यत् ते स्वयमेव पुनः निवृत्ताः भवेयुः, प्रकरणं च लिन्यीतः बहिः न्यायिकाधिकारिणां अधिकारक्षेत्रे स्थानान्तरयन्तु इति। चत्वारः रक्षकाः न्यायालये न्यायक्षेत्रस्य विषये आक्षेपान् अपि उत्थापितवन्तः यत् "लिन्यी-मध्यम-जनन्यायालयस्य कृते प्रकरणस्य न्यायपूर्वकं श्रवणं न सम्भवति, यदि न्यायालयः निरन्तरं उद्घाटयति तर्हि एतत् केवलं कार्यम् एव भविष्यति" इति

लेखकः ज्ञातवान् यत् रक्षकेन न्यायालये "अधिकारक्षेत्रस्य आक्षेपार्थं आवेदनम्" प्रस्तुतम्, प्रकरणस्य न्यायक्षेत्रं प्रति उन्नयनार्थं, अथवा लिन्यी-नगरात् बहिः मध्यवर्तीन्यायालयस्य अधिकारक्षेत्रं भवितुं निर्देशं दातुं शाडोङ्ग-प्रान्तीय-उच्चन्यायालये आवेदनं कृतम् रक्षकस्य मतं यत् मूलप्रथमपदस्य निर्णयस्य निर्णयः लिन्यी मध्यवर्ती जनन्यायालयस्य समीक्षासमित्या एव कृतः, अतः लिन्यी मध्यवर्ती जनन्यायालयस्य सर्वेषां न्यायाधीशानां पुनर्विचारकार्यवाहीतः स्वं मुक्तं कर्तव्यम्, तथा च लिन्यी मध्यवर्तीजनन्यायालयस्य निरन्तरता अनुचिता अस्ति न्यायक्षेत्रस्य प्रयोगं कर्तुं ।

"यिहे शवप्रकरणस्य" विषये न्यायक्षेत्रविवादेन आपराधिकन्यायस्य क्षेत्रे दीर्घकालं यावत् विवादास्पदः विषयः उपस्थापितः अस्ति यत् किं विवेचनसमित्या निर्णीतं प्रकरणं पुनः मूलन्यायालयं प्रति पुनर्विचारार्थं प्रेषयितुं शक्यते?

अस्मिन् विषये बीजिंग टोङ्गलिंग् झेन्घान् लॉ फर्म इत्यस्य वकीलः झाङ्ग लेइ इत्यनेन लिखितम् यत् समीक्षासमित्या निर्णयितप्रकरणानाम् पुनर्विचारार्थं रिमाण्डे स्थानान्तरणं करणीयम् इति।

झाङ्ग लेई इत्यनेन विश्लेषितं यत् पुनर्विचारार्थं रिमाण्ड्-कृतानां प्रकरणानाम् विवेचन-सङ्गठनार्थं आपराधिक-प्रक्रिया-कायदे पृथक् सह-सहयोगी-परिषदः निर्माणं करणीयम् इति नियमः अस्ति, परन्तु पृथक् समीक्षा-समित्याः निर्माणस्य आवश्यकता नास्ति सः मन्यते यत् प्रकरणस्य पुनर्विचाराय पुनः प्रेषणस्य अनन्तरं समीक्षासमित्याः सदस्यानां निराकरणस्य विषये वर्तमानविधानं प्रमादपूर्णम् अस्ति "यद्यपि कानूनस्य प्रावधानैः केवलं 'पृथक् महाविद्यालयीयपरिषदः निर्माणस्य' व्यवस्था अस्ति तथापि कानूनस्य भावनायाः उल्लेखः अस्ति the need to 'change the referee'," he said. यदा रेफरी न्यायिकसमितिः भवति तदा न्यायिकसमित्याः परिवर्तनं अवश्यमेव कानूनस्य यथार्थः अर्थः भवति।

"यदि मूलतः निर्णयं कृतवती विवेचनसमितिः पुनर्विचारस्य समये अन्यं निर्णयं करोति तर्हि पुनर्विचारार्थं रिमाण्डस्य पर्याप्तं हानिः भविष्यति तथा च परीक्षणसङ्गठनस्य अस्वीकारसिद्धान्ते परिवर्तनं कर्तव्यम् अस्य आधारेण झाङ्ग लेई इत्यनेन प्रस्तावितं यत्... "आपराधिक प्रक्रिया कानूनस्य चतुर्थः अध्यायः" "यदा न्यायिकसमित्या निर्णीतः प्रकरणं पुनर्विचाराय प्रेष्यते तदा उच्चन्यायालयः अन्येषां निम्नस्तरीयजनन्यायालयानाम् अपि अधिकारक्षेत्रं निर्दिशेत्" इति योजितसामग्रीयां समावेशः करणीयः प्रावधानं कृत्वा आपराधिकविचाराणां परिहारव्यवस्था लूपहोल्स् पूरयिष्यति।”

उपर्युक्तविषयाणां विषये एकदा शङ्घाई ऑलब्राइट् लॉ फर्मस्य वकीलः वाङ्ग किवेन् इत्यनेन लेखः जारीकृतः यत् मूलन्यायालयस्य विवेचनसमित्या प्रकरणस्य विषये चर्चां कृत्वा निर्णयः कृतः ततः परं मूलन्यायालयेन पुनः प्रकरणस्य अधिकारक्षेत्रं नष्टम्, तथा च... द्वितीयं क्रमं पुनः मूलन्यायालयं प्रति पुनर्विचाराय न प्रेषयितव्यम्।

वाङ्ग किवेन् इत्यस्य मतं यत् यदि समीक्षासमित्या चर्चायाः निर्णयस्य च अनन्तरं पुनः विवादार्थं मूलन्यायालये प्रकरणं प्रत्यागच्छति तर्हि तस्याः न्यायालयस्य न्यायाधीशानां कृते प्रकरणस्य निष्पक्षविचारः सुनिश्चितः कर्तुं कठिनं भवितुम् अर्हति। आपराधिक प्रक्रिया कानूनस्य प्रावधानानाम् अनुसारं यः कोऽपि न्यायाधीशः प्रकरणस्य न्यायपूर्णं निबन्धनं प्रभावितं कर्तुं शक्नोति सः स्वेच्छया प्रकरणस्य विवेचनात् निवृत्तः भविष्यति "यदि सर्वे न्यायाधीशाः स्वयमेव निवृत्ताः सन्ति तर्हि न्यायालयः अद्यापि कथं प्रकरणं श्रोतुं शक्नोति, तस्य अधिकारक्षेत्रं कथं भवेत्?"

वाङ्ग किवेन् इत्यनेन अपि उक्तं यत् यदि विवेचनसमित्या निर्णीतं प्रकरणं पुनः मूलन्यायालयं प्रति पुनर्विचाराय प्रेष्यते तर्हि तस्य प्रकरणस्य पुनः विवेचनसमित्या चर्चायाः निर्णयस्य च अधिकारः वंचितः भविष्यति, ततः पूर्वं निर्णयस्य सम्भावना अपि अस्ति trial, "प्रकरणं निर्दोषतायाः सम्भावनां नष्टं कृत्वा।"

अस्मिन् विषये न्यायपालिकायाः ​​अन्तः बहुवर्षपूर्वं एतादृशाः आह्वानाः अभवन् ।

वाङ्ग किवेन् इत्यनेन आविष्कृतं यत् २०१३ तमे वर्षे डेङ्गझौ नगरन्यायालयस्य प्रासंगिककर्मचारिभिः हेनान् प्रान्तीय उच्चन्यायालयस्य आधिकारिकजालस्थले लेखः प्रकाशितः यत्, “यत्र प्रथमस्तरीयन्यायालयेन विवेचनसमित्याः विषये चर्चा कृता, निर्णयः च कृतः, तेषु द्वितीय- उदाहरणन्यायालयः मूलनिर्णयं निर्वाहयितुं वा निर्णयं परिवर्तयितुं वा शक्नोति, अपि च प्रकरणेन सह सम्बद्धानां अन्यपक्षेभ्यः निर्देशं दातुं शक्नोति यावत् मूलन्यायालयस्य समानस्तरस्य न्यायालयेन न्यायाधीशः न भवति ” तथापि लेखकेन ज्ञातं यत् इदानीं प्रासंगिकजालस्थले लेखः अपसारितः अस्ति ।

तदतिरिक्तं हेनान् प्रान्तस्य शीन् काउण्टी न्यायालयेन २०१५ तमे वर्षे स्वस्य आधिकारिकजालस्थले एकं दस्तावेजं जारीकृतम् यत् यदा समीक्षासमित्या निर्णीतानां प्रकरणानाम् पुनर्विचाराय पुनः प्रेषणं अनुशंसितं भवति तदा तेषां कृते समानस्तरस्य अन्यन्यायालयेषु प्रेषयितुं शक्यते परीक्षणं।

लेखस्य लेखकः चेन् जियायोङ्गः विश्लेषितवान् यत् न्यायालयस्य समीक्षासमित्याः सत्रेण निर्णीताः प्रकरणाः न्यायालयस्य सर्वोच्चन्यायिकसङ्गठनस्य मताः इति वक्तुं शक्यन्ते, न्यायालयस्य सामूहिकइच्छायाः स्फटिकीकरणस्य प्रतिनिधित्वं च कुर्वन्ति “यदि कस्यापि प्रकरणस्य चर्चा निर्णायकसमित्या क्रियते तथा च पक्षाः असन्तुष्टाः भूत्वा मध्यवर्तीजनन्यायालये अपीलं कुर्वन्ति, परन्तु तदपि मध्यन्यायालयेन विवेचनार्थं मूलन्यायालयं प्रति प्रेषिताः भवन्ति तर्हि तस्य अर्थः अस्ति यत् सामूहिकचर्चाद्वारा प्राप्तः निर्णयः न्यायालयस्य सर्वोच्चन्यायिकसङ्गठनं समस्याग्रस्तम् अस्ति अस्मिन् समये मूलविवादन्यायालयः स्वयमेव पुनः स्थापनीयः, अन्यथा प्रक्रियात्मकरूपेण प्रकरणस्य न्यायपूर्णविचारः सुनिश्चितं कर्तुं न शक्नोति तथा च मूलन्यायालयस्य हस्तक्षेपात् प्रकरणस्य रक्षणं कर्तुं न शक्नोति अद्यापि नूतनविचाराय प्रकरणं मूलन्यायालयं प्रति प्रेषयितुं अयुक्तम्” इति ।

लेखकः ज्ञातवान् यत् ४ सितम्बर् दिनाङ्के रक्षाक्षेत्रेण उत्थापिताः न्यायक्षेत्रस्य आक्षेपाः, अस्वीकारानुरोधाः च न्यायालयेन अङ्गीकृताः। विवेचने भागं गृहीतवन्तः जनानां मते न्यायालयेन न्यायक्षेत्रस्य आक्षेपस्य अङ्गीकारस्य कारणं अस्ति यत् - "अपराधः लिन्यी-नगरस्य अधिकारक्षेत्रे एव कृतः, शाण्डोङ्ग-उच्चन्यायालयेन पुनः विवेचनार्थं लिन्यी-मध्यन्यायालये प्रेषितः" इति ."

अस्य प्रतिक्रियारूपेण रक्षापक्षः न्यायालयस्य प्रतिक्रियारूपेण अवदत् यत्, “प्रतिवादी लिन्यी-मध्यवर्ती-जनन्यायालये समग्ररूपेण स्वस्य पुनः संयोजनाय आग्रहं कृतवान्, प्रकरणं च अन्यन्यायालये विवेचनार्थं स्थानान्तरयितुं आग्रहं कृतवान् इति तथ्यं दृष्ट्वा, लिन्यी इति मध्यवर्ती जनन्यायालयः नेत्रं कृत्वा सर्वान् प्रक्रियाविषयान् श्रुतवान्, प्रतिवादी अपि अस्मिन् प्रकरणे प्रश्नानाम् उत्तरं दातुं न अस्वीकृतवान्, रक्षकः ग्राहकस्य इच्छायाः आदरं कर्तुं, तथ्येषु प्रमाणेषु च टिप्पणीं न कर्तुं निश्चयं कृतवान्

"मतं प्रकटयितुं नकारः, आक्षेपः नास्ति इति च सर्वथा भिन्नाः विषयाः सन्ति।" "न तु वयं स्वकर्तव्यं कर्तुम् न इच्छामः इति, मार्गे ते प्रतिदिनं नियमं भङ्गं कृतवन्तः, न्यायाधीशस्य प्रतिलेखानां प्रतिलिपिं अपि न कृतवन्तः। वयं निराशायाः कारणात् एवं स्वस्य रक्षणं कृतवन्तः। मृत्युदण्डे cases, in the first instance, people are sentenced before trial.