notícias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

no julgamento de um caso de homicídio grave, o réu e o defensor permaneceram coletivamente "silenciosos", mas a acusação e o julgamento insistiram em avançar com o julgamento.

recentemente, o primeiro novo julgamento do "caso do cadáver de yihe" de shandong foi realizado novamente, mas foi frequentemente envolvido em disputas devido a questões processuais como jurisdição, evasão e exclusão. consta que, para recorrer para outro local, o arguido recusou-se a cooperar com o processo de julgamento, tendo o defensor também adoptado uma “defesa silenciosa”, o que suscitou preocupação.

diagrama esquemático do processo criminal do caso do afundamento de cadáver (produzido por li jianan, ex-aluno de beiqing e shenzhen)

quase sete anos após o incidente do assassinato e do cadáver, o assunto ainda não foi resolvido. na noite de 1º de novembro de 2017, su qingchun, de 50 anos, da vila de yulin, condado de yinan, foi assassinado e seu corpo foi posteriormente enterrado no rio yi. su jifeng e su xiaofeng, que tinham quase setenta anos, foram identificados pela polícia como suspeitos porque chegaram à área onde ocorreu o crime. posteriormente, foram transferidos para revisão e processo por homicídio doloso.

o ministério público alegou que su jifeng e su xiaofeng foram à jaula de su qingchun para roubar peixes, mas su qingchun os descobriu e os insultou. su jifeng então aproveitou seu despreparo e bateu em su qingchun no encosto de cabeça com uma vara de madeira, causando-lhe graves lesões craniocerebrais e morte. depois, os dois homens enterraram o corpo de su qingchun no rio yihe. em agosto de 2019, o tribunal intermediário de linyi condenou su jifeng e su xiaofeng à morte e à prisão perpétua, respectivamente.

de acordo com relatos anteriores dos meios de comunicação social, durante o julgamento, os dois arguidos retiraram as suas confissões em tribunal, alegando que tinham sido torturados para extrair confissões. o caso também desencadeou confrontos acirrados entre a acusação e a defesa devido a questões como a falta de ferramentas criminais, se o arguido teve tempo para cometer o crime e a utilização dos "olhos e ouvidos dos detetives prisionais" para resolver o caso. em outubro de 2022, o tribunal superior provincial de shandong decidiu revogar a sentença penal original e devolvê-la ao tribunal popular intermédio de linyi para novo julgamento, alegando que os factos apurados na sentença original não eram claros e as provas eram insuficientes.

em 3 de setembro, o primeiro novo julgamento do caso foi realizado novamente pelo tribunal intermediário de linyi. no início do julgamento, foi revelado que o réu foi violentamente arrastado e ferido. de acordo com pessoas presentes no local, os dois arguidos nunca cooperaram em tribunal e pediram repetidamente ao juiz presidente e ao procurador do caso que se recusassem e transferissem o caso para a jurisdição de autoridades judiciais fora de linyi. os quatro defensores também levantaram objeções à jurisdição no tribunal, dizendo: “não é mais possível para o tribunal popular intermediário de linyi ouvir o caso de forma justa e se o tribunal continuar a abrir, será apenas um ato”.

o autor soube que o defensor havia apresentado um "pedido de objeção à jurisdição" ao tribunal, solicitando ao tribunal superior provincial de shandong que elevasse o caso à jurisdição ou instruísse um tribunal intermediário fora da cidade de linyi para ter jurisdição. o defensor acredita que a decisão original de primeira instância foi decidida pelo comitê de revisão do tribunal popular intermediário de linyi, portanto, todos os juízes do tribunal popular intermediário de linyi deveriam se recusar a participar do processo de novo julgamento, e é inapropriado que o tribunal popular intermediário de linyi continue exercer jurisdição.

a disputa jurisdicional sobre o "caso do cadáver de yihe" trouxe à tona um tema há muito controverso no campo da justiça criminal: um caso decidido pela comissão de julgamento pode ser enviado de volta ao tribunal original para novo julgamento?

a este respeito, zhang lei, advogado do escritório de advocacia beijing tongling zhenghan, escreveu que os casos decididos pelo comitê de revisão deveriam ser transferidos para a jurisdição após serem detidos para novo julgamento.

zhang lei analisou que para a organização do julgamento de casos detidos para novo julgamento, a lei de processo penal estipula que um painel colegiado separado deve ser formado, mas não há exigência de formar um comitê de revisão separado. ele acredita que a legislação atual é negligente na questão da recusa dos membros do comitê de revisão após o caso ser reenviado para novo julgamento “embora as disposições da lei prevejam apenas a 'formação de um painel colegiado separado', o espírito da lei refere-se a. a necessidade de 'mudar o árbitro'", disse ele. quando o árbitro é uma comissão judicativa, então mudar a comissão judicativa é, obviamente, o verdadeiro significado da lei."

"se o comitê de julgamento que originalmente tomou a decisão tomar outra decisão durante o novo julgamento, isso causará danos substanciais à prisão preventiva para novo julgamento e o princípio de recusa da organização do julgamento deve ser alterado. com base nisso, zhang lei propôs que no processo." “quarto capítulo da lei de processo penal” “quando um caso decidido pela comissão judiciária for reenviado para novo julgamento, o tribunal superior também designará outros tribunais populares de nível inferior para terem jurisdição” deve ser incluído no conteúdo adicionado “depois disso. disposição, o sistema de prevenção de julgamentos criminais preencherá as lacunas e será melhorado ainda mais.”

em relação às questões acima, wang qiwen, advogado do shanghai allbright law firm, publicou certa vez um artigo afirmando que depois que o comitê de julgamento do tribunal original discutiu e decidiu sobre o caso, o tribunal original perdeu novamente sua jurisdição sobre o caso, e o segunda instância não deve ser devolvida ao tribunal de origem para novo julgamento.

wang qiwen acredita que se o caso for devolvido ao tribunal original para novo julgamento após discussão e decisão do comité de revisão, poderá ser difícil para os juízes desse tribunal garantir um julgamento justo do caso. de acordo com as disposições da lei de processo penal, qualquer juiz que possa afetar o tratamento justo de um caso deverá retirar-se voluntariamente do julgamento do caso. “se todos os juízes se recusaram, como pode o tribunal ainda julgar o caso e como pode ter jurisdição?”

wang qiwen também disse que se um caso decidido pela comissão de julgamento for enviado de volta ao tribunal original para novo julgamento, isso privará o caso do direito de ser discutido e decidido pela comissão de julgamento novamente, e há a possibilidade de julgamento antes julgamento, "fazendo com que o caso perdesse a possibilidade de sexo inocente".

a este respeito, houve apelos semelhantes no seio do poder judicial há muitos anos.

wang qiwen descobriu que, em 2013, pessoal relevante do tribunal municipal de dengzhou publicou um artigo no site oficial do tribunal superior provincial de henan dizendo: “nos casos em que o tribunal de primeira instância discutiu e decidiu sobre o comitê de julgamento, o segundo- o tribunal de instância pode manter a sentença original ou alterá-la, e pode até instruir outras partes envolvidas no caso. o caso não pode ser enviado de volta ao tribunal de origem para novo julgamento, a menos que seja julgado por um tribunal do mesmo nível que o tribunal de origem. .” no entanto, o autor descobriu que o site relevante removeu o artigo.

além disso, o tribunal do condado de xin, na província de henan, publicou um documento no seu website oficial em 2015 afirmando que quando é recomendado que os casos decididos pela comissão de revisão sejam devolvidos para novo julgamento, eles podem ser enviados para outros tribunais do mesmo nível para julgamento.

chen jiayong, o autor do artigo, analisou que os casos decididos pela reunião do comité de revisão do tribunal podem ser considerados as opiniões da mais alta organização judicial do tribunal e representam a cristalização da vontade colectiva do tribunal. “se um caso for discutido pela comissão de julgamento e as partes ficarem insatisfeitas e apelarem para o tribunal popular intermediário, mas ainda assim forem enviadas de volta ao tribunal de origem para julgamento pelo tribunal popular intermediário, isso significa que o julgamento alcançado após discussão coletiva por a mais alta organização judicial do tribunal é problemática neste momento, o tribunal de primeira instância o tribunal deve recusar-se, caso contrário não pode garantir processualmente um julgamento justo do caso e não pode proteger o caso da interferência do tribunal de origem. não é razoável ainda enviar o caso de volta ao tribunal original para um novo julgamento.”

o autor soube que no dia 4 de setembro as objeções de jurisdição e os pedidos de recusa apresentados pela defesa foram rejeitados pelo tribunal. de acordo com pessoas que participaram do julgamento, o motivo pelo qual o tribunal rejeitou a objeção jurisdicional foi: “o crime foi cometido na área sob jurisdição da cidade de linyi, e o tribunal superior de shandong o devolveu ao tribunal intermediário de linyi para novo julgamento ."

em resposta a isso, a defesa disse em resposta ao tribunal: “tendo em vista o fato de que o réu insistiu que o tribunal popular intermediário de linyi se recusasse como um todo e insistiu em transferir o caso para outro tribunal para julgamento, o linyi o tribunal popular intermediário fez vista grossa e ouviu todas as questões processuais, e o réu também se recusou a responder às perguntas neste caso. o defensor decidiu respeitar a vontade do cliente e não comentar mais os fatos e provas.”

“recusar-se a expressar uma opinião e não ter objecções são coisas completamente diferentes.” um defensor declarou publicamente que o arguido e a sua família tinham concordado com a estratégia de defesa relevante. “não é que não queiramos cumprir as nossas funções, é que ao longo do caminho infringiram a lei todos os dias e nem copiaram as transcrições do julgamento. casos, em primeira instância, as pessoas são condenadas antes do julgamento. vocês podem fazer o que quiserem. eu não vou acompanhá-los (o tribunal e a procuradoria) para levar a cabo os procedimentos com seriedade.