समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

लेखकःझाओ हांग

पेकिङ्ग् विश्वविद्यालयस्य विधिविद्यालये प्राध्यापकः

अद्यैव गुआङ्गडोङ्ग-प्रान्तस्य झान्जियाङ्ग-नगरस्य पोटौ-जिल्लान्यायालये "कार्यं कृत्वा" धोखाधड़ी-आरोपस्य प्रकरणस्य श्रवणं कृतम् । अभियोजकः आरोपितवान् यत् चेन् मौगुई, चेन् मौहुआ च झान्जियाङ्ग-नगरे सामन्त-अन्धविश्वास-क्रियाकलापं कुर्वन्तौ आस्ताम्, तथा च मृतानां आत्मानं आहूतुं काल्पनिक-संस्कारं कृत्वा अन्येषां कृते कुलम् ८६,८०० युआन्-रूप्यकाणां धोखाधड़ीं कृतवन्तौ

न्यायाधीशस्य समये "मृतस्य आत्मानं उद्दीपयितुं मोचयितुं च कार्यं कृत्वा" "कर्म न कृत्वा मृतस्य आत्मानं नष्टं भवति, वंशजं च प्रभावितं करिष्यति" इति धोखाधड़ी-अपराधे "काल्पनिकतथ्यानि" आसन्, यत् अभियोजनपक्षस्य रक्षापक्षस्य च मध्ये तर्कस्य केन्द्रं जातम् । समाचारसाक्षात्कारेषु अपि ज्ञातं यत् अभियुक्तौ चेन् मौगुई, चेन् मौहुआ च कतिपयानां पीढीनां कृते "कार्यं कर्तुं" व्यापारे संलग्नौ आस्ताम्, चेन् मौगुई च ४० वर्षाणाम् अधिकं कालात् तत् कुर्वन् आसीत्

अयं प्रकरणः बहिः आगत्य एव जनमतस्य कोलाहलं जनयति स्म किन्तु केवलं किमपि कृत्वा आपराधिक-अपराधस्य शङ्का भवितुं जनस्य न्याय-बोधस्य किञ्चित् विपरीतम् अस्ति

किं "मृतानां प्राणानां पुनरुत्थानम्" धोखाधड़ी-अपराधे कथा अस्ति ?

"आपराधिककानूने" धोखाधड़ीयाः अपराधः अवैधकब्जायाः उद्देश्यं कृत्वा सार्वजनिकस्य अथवा निजीसम्पत्त्याः अपेक्षाकृतं बृहत् परिमाणं धोखाधड़ीं कर्तुं धोखाधड़ीयाः उपयोगः भवति एतेन इदमपि ज्ञायते यत् यावत् यावत् धोखाधड़ीयाः आपराधिकसंविधानं पूरयति तावत् ३००० युआन् अधिकं लाभं कृत्वा अपराधः भवति । धोखाधड़ी-अपराधस्य आपराधिक-घटकाः सन्ति- धोखाधड़ी-कर्तुः वञ्चना-व्यवहारः भवति यत् परपक्षस्य दुर्बोधं भवति ततः सम्पत्ति-विसर्जनं भवति, वञ्चनेन परपक्षस्य दुर्बोधता भवति दुर्बोधतायाः आधारेण सम्पत्तिः जालसाधकः सम्पत्तिं प्राप्नोति, वञ्चितः च भवति व्यक्तिः सम्पत्तिक्षतिं प्राप्नोत् ।

उपर्युक्ततत्त्वेषु "धोखाधड़ी" अस्ति वा इति दोषारोपणस्य दण्डनिर्णयस्य च कुञ्जी । तथ्यं कल्पयित्वा सत्यं गोपयितुं धोखाधड़ी अपि निर्दिश्यते । पूर्वं सकारात्मकं कार्यं, यथा पाद-उत्कर्षकः पुरुषः ऑनलाइन-डेटिंग्-इत्यस्य बहाने नेटिजनानाम् धनं वञ्चयितुं युवतीरूपेण अभिनयं करोति, उत्तरं नकारात्मकं लोपं भवति, अर्थात् परः पक्षः पतति इति ज्ञात्वा गलत् अवगमनं सूचयितुं कर्तव्यं च भवति, परन्तु इच्छया सत्यं गोपयति।

अस्य प्रकरणस्य केन्द्रबिन्दुः अपि अस्ति यत् अभियोजकस्य मतं यत् आपराधिकसंदिग्धः चेन् मौगुई इत्यनेन परिवारजनानां धनस्य वञ्चनं कृतम् यत् यदि सः कार्याणि न करोति तर्हि मृतस्य अचेतनं भविष्यति, तस्य बालकाः अपि प्रभाविताः भविष्यन्ति, यत् "काल्पनिकं तथ्यम्" अस्ति " धोखाधड़ी-अपराधे; परन्तु रक्षणे सः मन्यते यत् यदा सामान्याः जनाः "कार्यं कर्तुं" धनं ददति तदा ते न मन्यन्ते यत् "कार्यं कृत्वा" मृतस्य आत्मानां यथार्थतया साहाय्यं भविष्यति, अथवा यदि ते कार्याणि न कुर्वन्ति , प्रतिकूलपरिणामाः भविष्यन्ति, परन्तु केवलं मृतस्य स्मृतौ जीवितानां आरामस्य च आधारेण भवति, यत् पूर्णतया लोकरीतिभिः सह अन्त्येष्टिक्रियाः सन्ति।

यदि वयं केवलम् एतावता उजागरितस्य प्रकरणस्य तथ्यस्य उपरि अवलम्बयामः तर्हि प्रकरणसम्बद्धाः पीडिताः अपि सामन्तस्य अन्धविश्वासस्य पूर्णतया विश्वासं न कुर्वन्ति इति व्यक्तवन्तः। प्रतिवादीं "कार्यं कर्तुं" नियुक्तिः केवलं पक्षानाम् स्वायत्ततायाः आधारेण विपण्यव्यवहारः एव अतः अयं प्रकरणः धोखाधड़ीरूपेण न प्रतीयते यतोहि अपराधिनः धोखाधड़ीकारणात् पक्षयोः "दुर्बोधतायां पतने" मूलतत्त्वस्य अभावः अस्ति व्यवहारः। ।

अस्य प्रकरणस्य जनस्य ध्यानं यस्मात् कारणात् आकृष्टं तस्य कारणं यत् सामन्तीय-अन्धविश्वासस्य लोक-रीतिरिवाजानां च भेदः प्रायः कठिनः भवति । केचन कार्याणि व्यवहाराश्च मूलतः अन्धविश्वासयुक्ताः अपि कालान्तरेण लोकाचाराः अभवन् । यदि लोकरीतिरिवाजानाम् आधारेण "सामन्तीय-अन्धविश्वास"-क्रियाकलापाः धोखाधड़ीरूपेण व्यवह्रियन्ते, अपराधिकरूपेण च दमनं कुर्वन्ति तर्हि आपराधिक-नियमः रक्षणीयस्य विनयस्य भङ्गं करिष्यति

परन्तु यावत् लोकरीत्या सह सम्बद्धं भवति तावत् अपराधन्यायस्य व्याप्तेः अन्तर्गतं न भवति इति अनिवार्यम् ।

judgment documents इति जालपुटे ब्राउज् कृत्वा भवन्तः एतादृशान् प्रकरणान् अपि प्राप्नुवन्ति येषु जनाः धनस्य धोखाधड़ीं कर्तुं "भाग्यकथनस्य" उपयोगेन धोखाधड़ीयाः दोषी इति निर्णीताः आसन् ।

एकं विशिष्टं उदाहरणं अस्ति यत् २०२० तमे वर्षे हुबेई-प्रान्तस्य वाङ्गः ज्ञातवान् यत् सः जनानां भाग्यं ऑनलाइन-रूपेण कथयित्वा, राक्षसान् निष्कास्य, आपदां च निर्मूलयित्वा धनं प्राप्तुं शक्नोति, अतः सः भाग्य-कथनस्य आवश्यकतां विद्यमानस्य ली-इत्यस्य सम्पर्कं कृतवान् ली इत्यस्य मूलभूतसूचनाः ज्ञात्वा वाङ्गः कथां निर्मितवान् यत् ली इत्यस्य परिवारस्य दुर्भाग्यं जातम्, ऋणं संग्रहीतुं गतजीवनस्य भूतः आगच्छति, तस्य विषयस्य समाधानं करणीयम् इत्यादि, लि इत्यनेन स्थानान्तरणं कर्तुं पृष्टवान् ४,६०० युआन् तस्मै, ततः ली भगिन्याः भूतं प्रयुक्तवान् बहुकारणात्, यथा समस्यायाः समाधानार्थं किमपि कर्तुं आवश्यकता, तस्य आत्मा न प्रत्यागतवान् इति कारणेन कार्याणि निरन्तरं कर्तुं आवश्यकता च, सः क्रमशः प्रायः २०,००० युआन् आग्रहं कृतवान् लि इत्यस्मात् । अस्मिन् प्रकरणे न्यायालयेन वाङ्गः धोखाधड़ीयाः अपराधिकरूपेण उत्तरदायी भवितव्यः इति निर्णयः ।

२०२१ तमे वर्षे अन्यस्मिन् निर्णये प्रतिवादी लिन् अपि भाग्यकथनसूचनाः अन्तर्जालद्वारा प्रकाशितवान्, पीडितः गे च लिन् इत्यनेन कुल ७५,९०० युआन्-रूप्यकाणां मध्ये वञ्चितः यत् तस्य भाग्यस्य उन्नयनार्थं किमपि कर्तव्यम् इति आधारेण अस्मिन् प्रकरणे सः अपि धोखाधड़ीयाः दोषी भूत्वा दण्डितः अभवत् ।

एतेषां प्रकरणानाम् सामान्यता अस्ति यत् तत्र सम्बद्धाः पक्षाः संस्काराः, भूतनिर्गमनम्, भाग्यकथनम् इत्यादिषु विशिष्टसामन्तीय-अन्धविश्वास-क्रियासु प्रवृत्ताः आसन्, पीडिताः अपि स्वेच्छया स्वस्य सामन्त-अन्धविश्वास-आवश्यकतानां कृते भुक्तिं कुर्वन्ति स्म case, chen mougui has been engaged in the business of "doing things" for generations this professionalism has been engaged in the business of "doing things" इति पर्याप्तपर्यन्तं तस्य वञ्चनायाः प्रतिपूर्तिः अभवत्, तथा च मन्दिरेषु जनानां कृते सूत्रजपस्य, मोक्षस्य च क्रियाकलापैः सह तुलना कर्तुं अपि सुकरम् अस्ति अतः ते सर्वे इति भाति न पुनः सरलं सामन्तं अन्धविश्वासं, अपितु धार्मिकवर्णः अस्ति।

परन्तु "धार्मिककार्याणां नियमानाम्" अनुच्छेदस्य ४० अनुसारं "धार्मिकनागरिकाणां सामूहिकधार्मिकक्रियाकलापाः सामान्यतया धार्मिकस्थलेषु भवेयुः" यदि धार्मिकक्रियाकलापाः अधार्मिकस्थलेषु भवन्ति तर्हि धार्मिककार्यविभागः, सह... सार्वजनिकसुरक्षा, नागरिककार्याणि, निर्माणं, तथा शिक्षा, संस्कृतिः, पर्यटनं, सांस्कृतिकावशेषाः अन्ये च विभागाः तान् क्रियाकलापं स्थगयितुं आदेशं दास्यन्ति, अवैधलाभानां अवैधसम्पत्त्याः च जब्धीकरणं, समवर्ती दण्डः च इत्यादीनि दण्डानि च आरोपयिष्यन्ति।

अस्मात् दृष्ट्या धार्मिकभिक्षुभिक्षुणीभिः अपि निर्दिष्टस्थानेषु धार्मिकसेवाः अवश्यं करणीयाः, संगृहीतशुल्कस्य अपि प्रबन्धनं "धर्मविनियमानाम्" अनुसारं भवति

किं नियमेन अधर्मीयपादरीणां आचरणं निषिद्धम् अस्ति ?

उपर्युक्तजटिलपृष्ठभूमिना कानूनीपरिचये, संसाधने च बहवः समस्याः उत्पन्नाः सन्ति : १.

प्रथमं, किं नियमेन अधर्मगुरुजनाः धार्मिकस्थानात् बहिः सूत्रजपः, मोक्षस्य च आचरणम् इत्यादीनि कार्याणि कर्तुं निषिद्धाः सन्ति?

द्वितीयं, यदि अधार्मिकाः पादरीः पूर्वोक्तं व्यवहारं कुर्वन्ति तर्हि किं तत् अवश्यमेव अवैधम् अस्ति यदि धनं प्राप्तुं भवति तर्हि तत् अवश्यमेव धोखाधड़ी इति भवति?

तृतीयम्, यदि एतादृशाः संस्कारक्रियाः प्रथमं "पीडितेन" आमन्त्रिताः भवन्ति, तथा च "पीडितः" स्वयं दृढतया मन्यते यत् संस्कारं कृत्वा मृतस्य अतिक्रमणं कर्तुं साहाय्यं कर्तुं शक्यते, तथा च सः न करोति चेदपि आन्तरिकं आरामं प्राप्तुं तादृशान् रीतिरिवाजान् अनुसरणं कर्तुं अपि इच्छति तेषु विश्वासं कुर्वन्तु, किं सम्यक्?

प्रथमप्रश्नार्थम् । यद्यपि "धार्मिककार्याणां नियमाः" धार्मिकस्थलेषु धार्मिकक्रियाकलापानाम् आचरणं सिद्धान्ततः अपेक्षितं तथापि अधार्मिकपादरीणां धार्मिकस्थलानां बहिः संस्कारादिकं कर्तुं स्पष्टतया निषेधः नास्ति परन्तु यतो हि एतादृशं व्यवहारं सामन्त-अन्धविश्वासेन सह सहजतया सम्बद्धं कर्तुं शक्यते, तथा च "जनसुरक्षाप्रबन्धनदण्डकानूनस्य" अनुसारं "सामाजिकव्यवस्थां बाधितुं अन्येषां स्वास्थ्यं च हानिकारकं कर्तुं अन्धविश्वासात्मकक्रियाकलापानाम् उपयोगं कुर्वन् व्यवहारः निरोधेन, दण्डेन च दण्डितः भवितुम् अर्हति , इत्यादि।" यदि अवैधं भवति तर्हि स्वामित्वार्थं तथ्यं कल्पयित्वा, सत्यं गोपयित्वा इत्यादिभिः तुल्यकालिकं बृहत् परिमाणं सम्पत्तिं अन्येषां वञ्चनं आपराधिकन्यायस्य अन्तर्गतं धोखाधड़ी भवति

अस्मात् दृष्ट्या यदि केवलं सरलं कार्यं भवति तर्हि तस्य परिणामः "सामाजिकव्यवस्थायाः बाधां, अन्येषां स्वास्थ्यस्य हानिः", अथवा अन्येषां सम्पत्तिषु वञ्चना अपि न भवति यद्यपि नियमः तस्य प्रोत्साहनं वा समर्थनं वा न करोति न तस्य सम्पूर्णतया निषेधं करोति इव । अस्य निषिद्धस्य अथवा प्रत्यक्षतया अवैधव्यवहारस्य वर्गीकरणस्य कारणं यत् सामन्तीय-अन्धविश्वासः सर्वदा लोक-रीति-रिवाजैः सह सम्बद्धः भवति, प्रायः धार्मिक-प्रत्ययैः सह अपि सम्बद्धः भवति यदि प्रशासनिक-दण्डानां, आपराधिक-दण्डानां च लापरवाहीपूर्वकं प्रयोगः क्रियते तर्हि स्वतन्त्रतायाः विषये राज्यस्य हस्तक्षेपस्य समस्या प्रत्ययः उत्पद्यते ।

द्वितीयतृतीयप्रश्नयोः विषये। सरल-कानूनी-अन्तर्ज्ञानस्य आधारेण यदि कानूनी-क्रियाः, भविष्यवाणीं च दैव-कथनं च, भूत-निर्गमनं, आपदा-उपहारं च निःशुल्कं क्रियते तर्हि अवश्यमेव तस्य वर्गीकरणं अवैध-अपराध-रूपेण वा कर्तुं न शक्यते, यावत् सामाजिकव्यवस्थां बाधितं न करोति, अन्येषां स्वास्थ्यं च हानिं न करोति ( यथा अन्येषां विषद्रव्याणां सेवनार्थं प्रेरणम्)। परन्तु यदि प्रयोजनं धनं प्राप्तुं भवति तर्हि तस्य नियमस्य उल्लङ्घनस्य अपराधस्य वा शङ्कायाः ​​अत्यन्तं सम्भावना वर्तते ।

व्यवहारे व्यापारं आकर्षयितुं व्यवहारस्य सुविधां च कर्तुं अभ्यासकारिणः अवश्यमेव प्रवर्धयिष्यन्ति यत् एतादृशः क्रियाकलापः दुष्टात्मनां निष्कासनं करिष्यति तथा च आपदाः समाप्तं करिष्यति तथा च मृतस्य उद्धारं करिष्यति तथापि अन्येषां धनसङ्ग्रहस्य परिणामेण सह एतादृशः प्रचारः अत्यन्तं हानिकारकः भवति an atheistic perspective. "तथ्यनिर्माणं सत्यं च गोपनं" इति वर्गीकरणं सुलभम् अस्ति अभ्यासकानां कानूनी उत्तरदायित्वं मुक्तं कर्तुं न शक्यते।

अस्मात् दृष्ट्या यदि प्रारम्भे अयं प्रकरणः नागरिकानां सरलन्यायस्य विरुद्धः इति मन्यामहे चेदपि यदि वयं गभीरं गच्छामः तर्हि तादृशप्रकरणानाम् जटिलतां प्राप्नुमः अपि च यतोहि आवश्यकतत्त्वानि अस्पष्टानि जटिलानि च सन्ति, धनं प्राप्तुं कार्याणि करणं सर्वदा धोखाधड़ीं भवति वा इति न्यायिकप्रयोगे निश्चयः नष्टः, न्यायिककर्मचारिणां व्यक्तिपरकविवेके च सहजतया पतितुं शक्नोति

किं नागरिकानां अन्धविश्वासस्य अधिकारः अस्ति ?

यदि वयं राज्यस्य अपराधिनां दण्डं सामन्तीय-अन्धविश्वासस्य प्रभावात् व्यक्तिनां राज्यस्य रक्षणं मन्यामहे तर्हि आपराधिक-कानूनस्य प्रयोगः जटिलः अस्ति यतोहि तस्य पृष्ठतः सदैव असमाधानं विवादास्पदं च विषयः अस्ति यत् नागरिकानां अन्धविश्वासस्य अधिकारः अस्ति ? सामन्त-अन्धविश्वासेन नागरिकाः भ्रमिताः भूत्वा केषुचित् अज्ञान-असभ्य-व्यवहारेषु प्रवृत्ताः अपि राज्यस्य हस्तक्षेपस्य अधिकारः वा दायित्वमपि अस्ति वा ?

यथोक्तं सामन्तीय-अन्धविश्वासस्य लोक-रीति-धर्मस्य च धर्म-प्रत्ययानां च भेदः कठिनः, आधुनिकदेशैः सिद्धान्ततः अस्मिन् क्षेत्रे तटस्थं वृत्तिः स्थापयितव्या सामान्यतया जर्मन-सङ्घीयसंवैधानिकन्यायालयेन निर्णये घोषितं यत् "राज्यं व्यक्तिनां धार्मिकसमूहानां वा विश्वासानां, विश्वासानां, व्यवहारेषु, विश्वासानां अभिव्यक्तिषु च हस्तक्षेपं न करिष्यति । कस्यचित् विश्वासस्य समर्थनं वा विरोधं वा व्यक्तिगतविषयः, न तु राज्यस्य विषयः ."

तदनुसारं धार्मिकविषयेषु राज्यस्य अतिरिक्तसावधानी आवश्यकी भवति न केवलं विशिष्टप्रत्ययानां कृते प्राधान्यं न दातव्यम्, अपितु आपराधिकदमनद्वारा अन्यप्रत्ययानां बहिष्कारः न कर्तव्यः यदा राज्येन प्रथमवारं सम्मानस्य एतादृशाः नकारात्मकाः दायित्वाः निर्वहन्ति संयमः व्यक्तिनां कृते यथार्थं विश्वासस्वतन्त्रतां सर्वेषां विश्वासानां शान्तिपूर्णं सहजीवनं च सुनिश्चितं कर्तुं शक्नोति।

यतो हि व्यक्तिनां आन्तरिकक्रममूल्यविकल्पैः सह सम्बद्धं भवति, यद्यपि केचन धार्मिकव्यवहाराः लोकरीतिरिवाजाः च अन्धविश्वासयुक्ताः सन्ति तथापि सिद्धान्ततः राज्यं केवलं प्रोत्साहनं, मार्गदर्शनं, प्रचारं, सुझावः इत्यादिभिः लचीलपद्धतिभिः एव रीतिरिवाजान् परिवर्तयितुं शक्नोति, न च शक्नोति सहजतया प्रशासनिकपरिहारस्य आश्रयः भवति दण्डः अपि च दण्डः निषिद्धः अस्ति।

इति उदारमतस्य मूर्तरूपम् । एषा रुखः यत् सुनिश्चितं करोति तत् सर्वप्रथमं व्यक्तिगतस्वतन्त्रविकल्पः यद्यपि एषः विकल्पः न केवलं तर्कहीनः अपितु सामान्यजनस्य कृते अत्यन्तं मूर्खतापूर्णः अपि अस्ति अस्मिन् अर्थे व्यक्तिनां अन्धविश्वासस्य अधिकारः अस्ति, राज्यस्य अन्धविश्वासस्य हिंसकरूपेण हस्तक्षेपस्य अधिकारः नास्ति ।

तथापि स्वतन्त्रतायाः सर्वदा सीमाः भवन्ति । यदि अन्धविश्वासी क्रियाकलापाः अन्धविश्वासी व्यक्तिस्य वा अन्येषां वा महत्त्वपूर्णव्यक्तिगतसम्पत्त्याधिकारस्य हानिं कुर्वन्ति, अथवा सार्वजनिकव्यवस्थां जनसुरक्षां च खतरे अपि कुर्वन्ति तर्हि राज्यस्य न केवलं हस्तक्षेपस्य शक्तिः अपितु दायित्वमपि भवति

यथा, अमेरिका-देशे यूरोपे च बहवः प्रकरणाः अभवन् यत्र मातापितरः स्वसन्ततिभ्यः चिकित्सासहायतां दातुं न अस्वीकृतवन्तः, तदनन्तरं न्यायालयैः दण्डः दत्तः अत्र यत् प्रतिबिम्बितं तत् बालहितविचाराधारितं मातापितृणां अन्धविश्वासव्यवहारे राज्यस्य प्रबलहस्तक्षेपः। यद्यपि एतादृशस्य हस्तक्षेपस्य पितृसत्तात्मकः स्वरः भवति तथापि मूलतः व्यक्तिस्य विश्वासस्वतन्त्रतायाः बालस्य जीवनाधिकारस्य च मूल्यव्यापारः भवति

अस्मिन् एव अर्थे न्यायिकदस्तावेजेषु तानि प्रकरणानि अपि वयं अवगन्तुं शक्नुमः येषु जनाः संस्कारं कर्तुं, राक्षसान् निष्कासयितुं, आपदानिराकरणं च इति बहानेन पक्षेभ्यः निरन्तरं धनं याचन्ते स्म, अन्ते च धोखाधड़ीयाः दोषी भवन्ति स्म

वस्तुतः व्यवहारे मिथ्या स्वामिनः आस्तिकानां महतीं सम्पत्तिं प्राप्तुं भयभीताः, अपमाननं, धमकी च ददति इति बहवः प्रकरणाः सन्ति ।

परन्तु पितृसत्तात्मकतायाः प्रबलाः दुर्बलाः च स्तराः सन्ति । विवादस्य पृष्ठतः अद्यापि अवधारणाभेदाः सन्ति, किं ते व्यक्तिगतविकल्पानां सम्मानं कर्तुं अधिकं प्रवृत्ताः सन्ति, यद्यपि एषः विकल्पः हानिकारकपरिणामान् जनयिष्यति, अथवा अन्धविश्वासव्यवहारस्य सम्पादनार्थं भिन्नाः विकल्पाः अवधारणानां, विकल्पानां च एकीकरणं प्रायः असम्भवत्वात् अपि, एतादृशेषु अपराधप्रकरणेषु न्यायिकविवादाः उत्पद्यन्ते ।

गतवर्षे "द थ्री इविल्स्" इति नामकं हिट् चलच्चित्रम् आसीत् the believers fell to the ground , परन्तु सन्तोषजनक इव लिञ्चिंग् वधः बर्बरहिंसायाः विषये जनान् कम्पयति।

एते हठिनः विश्वासिनः खलु अज्ञानिनः सन्ति, परन्तु तेषां प्राणाः एतावत् सुलभतया हरितव्याः वा? अयं दृश्यः सम्भवतः अन्धविश्वासयुक्तैः जनानां सह व्यवहारस्य सर्वाधिकं भयानकं मार्गं दर्शयति, अपि च अस्माकं सभ्यजगत् अन्धविश्वासयुक्तव्यवहारस्य सम्मुखे ये जटिलाः कठिनाः च मूल्यविकल्पाः कर्तव्याः सन्ति तेषां स्मरणं करोति परन्तु जटिलतायाः कारणात् एव विधिशास्त्रज्ञाः एतादृशप्रकरणानाम् सम्मुखे अपराधबोधस्य निर्दोषतायाः वा विषये सहजतया निर्णयं कर्तुं न शक्नुवन्ति ।

अस्मिन् प्रकरणे प्रत्यागत्य, चेन् मौगुई, चेन् मौहुआ च यत् कृतवन्तः तत् वास्तवतः धोखाधड़ीरूपेण वर्गीकृत्य स्थापयितुं शक्यते वा इति, मम भयम् अस्ति यत् अद्यापि निश्चितं निर्णयं कर्तुं न शक्यते, अद्यापि न्यायालयेन अधिकविस्तृतं अन्वेषणं, परीक्षणं च आवश्यकम्।

"कानूनस्य शासनस्य यूटोपिया" चीनराजनीतिविज्ञानविश्वविद्यालयस्य तथा विधिविश्वविद्यालयस्य शिक्षकैः सह प्रायोजितम् आसीत् चेन् बी, झाओ हाङ्ग, ली होङ्गबो तथा लुओ क्षियाङ्ग इत्ययं इफेङ्ग डॉट कॉम इत्यस्य टिप्पणीविभागेन विशेषतया आज्ञापितः मूलस्तम्भः अस्ति .

मुख्य सम्पादक |