समाचारं

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

फिटनेस सुविधा तरणकुण्डस्य छतम्

आकस्मिकं पतनम्

तरणं कुर्वन्तं नागरिकं क्षतिं कृत्वा

उत्तरदायित्वं केन वहितव्यम् ?

२७ अगस्तदिनाङ्के शङ्घाई-नम्बर-१-मध्यम-जनन्यायालयः (अतः परं शङ्घाई-नम्बर-१-मध्यम-न्यायालयः इति उच्यते) स्वास्थ्य-अधिकार-विवाद-प्रकरणस्य श्रवणार्थं सोङ्गजियाङ्ग-गुआङ्गफुलिन्-सर्किट-विचार-बिन्दौ गतः पतितः, तरणं कुर्वन् एकः व्यक्तिः मृतः, नागरिकाः घातिताः, ।न्यायालयेन निर्णयः कृतः यत् फिटनेस-संस्थाः, सम्पत्ति-कम्पनयः, विकासकाः च संयुक्तरूपेण आहतानाम् नागरिकानां कृते एकलक्ष-युआन्-अधिकं क्षतिपूर्तिं कुर्वन्ति ।

तरणकुण्डस्य छतम् पतितं, एकः नागरिकः भङ्गं च प्राप्नोत्

एकदा ग्रीष्मकालस्य रात्रौ लीमहोदयः क्युयू फिटनेस इन्स्टिट्यूशनस्य इण्डोर तरणकुण्डं तरितुं व्यायामं च कर्तुं आगतः । उष्णताव्यायामस्य अनन्तरं लीमहोदयः जले अनेकवारं तरितवान् ।अस्मिन् समये तरणकुण्डस्य उपरि छतौ अनेकाः बृहत् दराराः प्रादुर्भूताः । यदा ली महोदयः तरणकुण्डस्य केन्द्रं प्रति तरति स्म तदा एव तस्य परितः आक्रोशः ध्वनितवान् सः चकमायितुं न शक्तवान् तथा च पतन्त्याः गुरुछतस्य आहतः अभवत् तरणकुण्डः अराजकतायां पतितः।घटनास्थले कर्मचारी तत्क्षणमेव आपत्कालीनसङ्ख्यां आहूय लीमहोदयं चिकित्सालयं प्रेषितवान्।निदानस्य अनन्तरं ली महोदयस्य वामस्य स्कैपुलायाः क्षीणः भङ्गः अभवत् ततः सः चिकित्सायै चिकित्सालये बहुवारं अनुवर्तनं कृतवान् चिकित्साव्ययस्य ६०,००० युआन् अधिकं भवति ।

तरणकुण्डस्य छतस्य पतनस्य अनन्तरं। छायाचित्रं शङ्घाई क्रमाङ्कस्य १ मध्यवर्तीजनन्यायालयस्य सौजन्येन

चिकित्सालयातः निर्वहनानन्तरं लीमहोदयेन न्यायालये मुकदमा दाखिलः यत् फिटनेससंस्था, सम्पत्तिकम्पनी, विकासकः च संयुक्तरूपेण तस्य चिकित्साव्ययस्य, नष्टकार्यव्ययस्य इत्यादीनां क्षतिपूर्तिं कुर्वन्तु, यस्य कुलम् १२०,००० युआन्-अधिकं भवति

त्रयः पक्षाः संयुक्तरूपेण एकलक्षं युआन्-अधिकं क्षतिपूर्तिं कृतवन्तः ।

विवादं श्रुत्वा प्रथमस्तरीयन्यायालयेन ज्ञातं यत् फिटनेससंस्थायाः छतम् अकस्मात् पतित्वा लीमहोदयः घातितः अभवत् ।फिटनेस संस्थाः, सम्पत्तिकम्पनयः, विकासकाः च सिद्धं कर्तुं न शक्नुवन्ति यत् तेषां दोषः नास्ति, तेषां कृते अपराधदायित्वं वहनीयम्। न्यायालयेन निर्णयः कृतः यत् फिटनेस-संस्थाः, सम्पत्ति-कम्पनयः, विकासकाः च ली-महोदयाय कुल-एकलक्ष-युआन्-अधिकं क्षतिपूर्तिं दातव्यम् इति ।

सम्पत्तिकम्पनी इत्यस्य मतं आसीत् यत् सा नित्यं स्थलं न चालयति, परन्तु केवलं विकासकेन तस्य भाडेन दातुं न्यस्तम् आसीत्, तस्य प्रबन्धनस्य दायित्वं नास्ति, तस्मात् क्षतिपूर्तिः न कर्तव्या सम्पत्तिकम्पनी निर्णयेन असन्तुष्टा अभवत्, ततः शङ्घाई-नम्बर-१ मध्यन्यायालये अपीलं कृतवती ।

द्वयोः पक्षयोः सोङ्गजियाङ्ग-मण्डले अस्ति इति विचार्य, जनानां कृते सुविधाजनकं लाभप्रदं च द्वन्द्व-विवादनिराकरण-मञ्चं निर्मातुं शङ्घाई-क्रमाङ्कस्य १ मध्यवर्तीजनन्यायालयेन सोङ्गजियाङ्ग-गुआङ्गफुलिन्-सर्किट-विचार-बिन्दौ प्रकरणस्य सुनवायी कृता .

शङ्घाई क्रमाङ्कस्य प्रथमस्य मध्यवर्ती जनन्यायालयेन ज्ञातं यत् सम्पत्तिकम्पनीयाः फिटनेससंस्थायाः च मध्ये हस्ताक्षरितस्य अनुबन्धसञ्चालनस्य प्रबन्धनस्य च अनुबन्धस्य अनुसारं तथा च विकासकेन सह हस्ताक्षरितस्य न्यासपट्टेदानस्य अनुबन्धस्य अनुसारं उक्तं यत् सम्पत्तिकम्पनीयाः प्रबन्धनस्य दायित्वं वर्तते तथा च तत्र सम्बद्धस्य गृहस्य सुविधानां, उपकरणानां, अलङ्कारस्य च परिपालनं सम्पत्तिकम्पनीयाः प्रबन्धनस्य, अनुरक्षणस्य च दायित्वं पूर्णं कृतवान् इति सिद्धयितुं प्रमाणं नास्ति।नागरिकसंहितायां अनुच्छेदः १२५३ अनुसारं यदि भवनं, संरचना वा अन्यसुविधा च तस्य विश्रामं लम्बमानं च वस्तूनि पतन्ति वा पतन्ति वा अन्येषां क्षतिं जनयन्ति तर्हि स्वामिना, प्रबन्धकः वा उपयोक्ता वा तस्य दोषः नास्ति इति सिद्धं कर्तुं न शक्नोति ये दोषी सन्ति दोषदायित्वं वहन्ति।

अतः शङ्घाई-नगरस्य प्रथमक्रमाङ्कस्य मध्यवर्तीजनन्यायालयेन सम्पत्तिकम्पन्योः अपीलं अङ्गीकृत्य मूलनिर्णयस्य समर्थनं कृतम् ।

(लेखे उल्लिखितानां जनानां कम्पनीनां च नामानि छद्मनामानि सन्ति)