новости

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

причинение вреда детям недопустимо.

учитывая недавние многочисленные нападения на детей, я решительно выступаю за то, чтобы все общество пришло к консенсусу: нападения на детей являются антицивилизационными и антигуманными, и необходимо занять позицию абсолютной нетерпимости.

конечно, вы можете подумать, что это тоже очень печально: в этом должен быть здравый смысл и суть, но все равно нужно прийти к консенсусу? однако если вы более внимательно посмотрите на наше нынешнее общественное мнение, вы обнаружите, что эта, казалось бы, базовая вещь далеко не глубоко укоренилась в сердцах людей.

я обратил внимание и обнаружил, что после того, как произошли эти жестокие инциденты, в интернете появилось много защитников, и у них было как минимум три стратегии защиты.

первый является наиболее распространенным, поскольку он склонен преуменьшать значение и делать вывод, что это «не имеет большого значения». даже если последствия для жертвы серьезны, это всего лишь «крайне изолированный» инцидент, и из-за него не стоит поднимать шум. их больше волнует не столько боль, которую перенесли жертвы и их семьи, сколько то, будет ли проблема преувеличена.

таким образом, инциденты, причиняющие вред детям, считаются «нормальными» и не требуют особого внимания. другие могут даже подумать, что негласное правило мира – это издевательство. не стоит удивляться, когда детям причиняют вред. не нужно ни о чем задумываться.

вторая стратегия родственна предыдущей, но более распространена, и этоменталитет китайцев, заключающийся в сравнении себя с другими, это означает: «что плохого в периодическом неизбирательном причинении вреда детям? почему вы не говорите о школьных перестрелках в соединенных штатах? и о темной истории канадских школ-интернатов?»

смешивая вопросы разного характера, это мутение воды часто мешает сосредоточить внимание на текущих проблемах и размышлениях, насколько это возможно, демонстрируя, что «даже если такое и существует, оно не является ни уникальным, ни распространенным. «это должно быть худшее».

две вышеупомянутые стратегии защиты, по крайней мере, признают, что причинение вреда детям действительно является злым деянием, и вопрос лишь в том, как определить степень и природу зла. третья стратегия просто отрицает, что это злое действие, и даже наоборот. подчеркивает, что сами дети не могут быть невиновны.

после того, как был убит 10-летний мальчик в японской школе в шэньчжэне, кто-то осудил: «террористические нападения на детей непростительны, независимо от того, где и когда». в комментарии ниже был ответ: «о, были ли тогда в нанкине дети». ? ты меня прощаешь?"

в риторике такого рода история часто используется для рационализации настоящего: «что случилось с убийством нескольких японских детей? тогда японцы убили еще больше китайских детей». после того, как китайский студент в цюрихе, швейцария, зарезал троих местных детей, это также появилось в интернете. распространился слух, что швейцарские наемники участвовали в союзных силах восьми держав.

это своего рода «первородный грех» с китайской спецификой: пострадавший ребенок не совсем невиновен. он родился виноватым, потому что его предки совершили преступления против китайцев. теперь его очередь нести карму, и он не может уйти от ответственности. таким образом, то, что изначально было жестоким и подлым актом против невинного ребенка, стало праведным актом мести.

почему существует такое осознание? в конечном счете, это концепция «причастности», которая широко распространена в китайском обществе: люди находятся в повсеместной сети отношений и несут коллективную солидарную ответственность. даже если вы не сделали ничего плохого, вы все равно можете быть наказаны за действия. необъяснимым образом замешаны ваши родственники. люди, которые принимают эту стратегию защиты, не только верят, что жертва должна нести грехи своих предков, но также подсознательно верят, что они и убийца несут солидарную ответственность, поэтому они изо всех сил стараются дистанцироваться от этого.

много лет назад я впервые был шокирован этой логикой, когда читал роман цзинь юна «восемь частей дракона». главный герой сяо фэн невинно пострадал от большой несправедливости и был обвинен в убийстве своего учителя, отца и матери. он много лет искал «злого человека», но в конце концов с болью обнаружил, что он был его биологическим отцом сяо юаньшанем. . узнав правду, все подумали: «в прошлом сяо фэна действительно несправедливо обвиняли. но поскольку отец и сын принадлежат к одному телу, зло совершил я. нет ничего плохого в том, чтобы винить его сына».

изначально я думал, что признать свою ошибку и извиниться за нее — это правильно, если кто-то совершил ошибку. поэтому описание цзинь юна глубоко впечатлило меня, и я понял, что у людей может быть такая сильная мотивация защищать себя. то, на что люди полагаются, чтобы защитить себя, — это принцип, согласно которому «отец и сын принадлежат к одному телу». исходя из этого, даже если сяо фэн невиновен, он все равно виновен.

по иронии судьбы, именно те, кто ошибочно обвинял его, избегали когнитивного диссонанса, потому что всегда могли настаивать: «я хороший человек и поступил правильно. однако в этом случае о размышлениях, конечно, не может быть и речи». , зачем беспокоиться? раз вы поступили правильно, зачем вам об этом размышлять? что касается расходов, пусть их несут другие.

что это за люди? по их понятиям, личная независимость невозможна, поскольку ты существуешь как член группы и не можешь уйти от коллективной совместной ответственности. как ни парадоксально, это в конечном итоге поощряет безответственность по одной простой причине: нет смысла быть строгим к себе, если то, как с вами обращаются, не является прямым следствием ваших действий.

за эти два года я также посмотрел израильский фильм «военные мальчики», в котором рассказывалась такая история: во время войны судного дня в 1973 году майор росс возглавил команду из шести человек израильской армии для выполнения важной миссии в глубине сирии. неожиданно на пустынной дороге он встретил местного мальчика-пастушка по имени альхамбони.

как поступить с этим мальчиком, команда оказывается перед дилеммой: ребенка невозможно взять с собой, что повлияет на ход операции, и его отпуск может раскрыть его местонахождение, что еще более опасно; у них было ограниченное время, но по этому поводу у них возникли огромные разногласия. трое человек выступали за убийство ребенка, чтобы обеспечить безопасность, двое выступали против, потому что в конце концов ребенок был не военным, а гражданским лицом с нечистой совестью. ; один человек промолчал.

наконец майор росс решил взять мальчика с собой и также позволил ему выступить в роли проводника. через два дня они прибыли в заданное место. перед выполнением миссии он решил отпустить ребенка, что было единогласно одобрено членами команды. он приказал членам команды идти вперед и некоторое время оставаться наедине с детьми. после выстрела он развернулся, чтобы догнать команду, и успешно выполнил задание. но три недели спустя росс, получивший звание полковника, покончил жизнь самоубийством дома.

в фильме это тревожная история, написанная писателем. однако, когда репортер проследил ее, он обнаружил, что на самом деле это реальный опыт писателя. конечно, он не покончил с собой, но его совесть долгие годы мучила эта тайна, похороненная в его сердце, и наконец он со слезами на глазах признался, что наконец-то убил ребенка.

позже я обсуждал эту историю со многими людьми и обнаружил, что подавляющее большинство людей вокруг меня считали, что офицер поступил правильно. причина была в том, что это был экстренный период, и он просто выполнял свои обязанности, если отпустил ребенка. , ничего не произойдет, как только секрет станет известен, маленькая одинокая команда может быть уничтожена.

в этом случае, если бы он не убил ребенка, он бы рисковал жизнями членов своей команды. что было важнее: собственная жизнь или жизнь вражеского ребенка? некоторые просто думают, что такая «женская доброта» — это эгоистичное материнское сердце, а «доброта не может управлять солдатами». в социальной культуре, которая верит в то, что «лучше по ошибке убить тысячу, чем отпустить одного», все чувствуют, что достижение своих целей и обеспечение собственной абсолютной безопасности являются наиболее важными, и они не понимают, почему никаких колебаний в этом.

следуя этому образу мыслей, они презирали внутреннюю войну роуз, полагая, что это не что иное, как лицемерная сентиментальность. никто не знал и не нес ответственности за убийство ребенка на войне. они сделали это и все еще страдали десятилетия спустя.

это наша социальная и культурная почва. «не причиняйте вреда невинным детям» здесь не является абсолютным законом, но будет подвергаться нападкам, сопротивлению и дезинтеграции в определенных контекстах, потому что люди найдут разные причины думать, что на самом деле это нормально. что это должно быть так, даже должно быть так. мало того, у людей также есть способы избежать пыток совести, не беспокоясь о том, что их осудит бог. они могут простить себя раньше, чем другие прощают.

так при каких обстоятельствах недопустимо причинение вреда невинному ребенку? проще говоря, пришло время «навредить моим/нашим детям». другими словами, в сознании этих людей одно и то же поведение может быть всячески оправдано, если оно совершено по отношению к другим, но оно непростительно, если другие поступают так же по отношению к себе.

но проснитесь, когда такой принцип нарушается, тогда никто из наших детей не будет в безопасности. универсальные принципы — это не просто абстрактные принципы; они на самом деле касаются всех нас.