nachricht

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

es ist inakzeptabel, kindern schaden zuzufügen.

angesichts der jüngsten zahlreichen angriffe auf kinder plädiere ich nachdrücklich für einen gesamtgesellschaftlichen konsens: angriffe auf kinder sind antizivilisatorisch und unmenschlich, es muss eine null-toleranz-haltung eingenommen werden.

natürlich finden sie das auch sehr traurig: das sollte gesunder menschenverstand und das endergebnis sein, aber es muss noch ein konsens erzielt werden? wenn sie jedoch einen genaueren blick auf unsere aktuelle gesellschaftliche öffentliche meinung werfen, werden sie feststellen, dass diese scheinbar grundlegende sache alles andere als tief in den herzen der menschen verankert ist.

ich habe aufgepasst und festgestellt, dass es nach diesen bösartigen vorfällen viele verteidiger im internet gab, die mindestens drei verteidigungsstrategien hatten.

die erste ist die häufigste und tendiert dazu, herunterzuspielen und zu dem schluss zu kommen, dass es sich um „keine große sache“ handelt. auch wenn die folgen für das opfer schwerwiegend sind, handelt es sich nur um einen „extrem isolierten“ vorfall, über den man kein großes aufsehen erregen sollte. was sie mehr interessiert, ist nicht so sehr der schmerz, den die opfer und ihre familien erleiden, sondern vielmehr die frage, ob die angelegenheit noch schlimmer wird.

auf diese weise werden vorfälle, die kindern schaden, als „normal“ angesehen und erfordern möglicherweise nicht einmal die unausgesprochene regel der welt. natürlich besteht kein grund zur überraschung es gibt keinen grund, über alles nachzudenken. es ist höchstens ein oder zwei perverse. aber welche gesellschaft hat nicht ein paar perverse?

die zweite strategie ist mit der vorherigen verwandt, aber häufiger anzutreffendie mentalität des chinesischen volkes, sich mit anderen zu vergleichen, das bedeutet: „was ist falsch an der gelegentlichen willkürlichen schädigung von kindern? warum reden sie nicht über die schulschießereien in den vereinigten staaten? und die dunkle geschichte der kanadischen internate?“

durch die vermischung von sachverhalten unterschiedlicher art verhindert diese verwirrung oft, dass der fokus auf die vorliegenden probleme und überlegungen gerichtet werden kann, und demonstriert weitestgehend, dass „selbst wenn es so etwas gibt, es weder einzigartig noch üblich ist“. „es muss das schlimmste sein.“

die beiden oben genannten verteidigungsstrategien geben zumindest zu, dass es tatsächlich eine böse tat ist, kindern zu schaden, und es geht nur darum, wie man das ausmaß und die natur der bösen tat bestimmt. die dritte strategie leugnet einfach, dass es sich um eine böse tat handelt, und umgekehrt betont, dass die kinder selbst möglicherweise nicht unschuldig sind.

nachdem ein 10-jähriger junge an einer japanischen schule in shenzhen getötet wurde, verurteilte jemand: „terroranschläge gegen kinder sind unverzeihlich, egal wo und wann.“ ein kommentar unten antwortete: „oh, gab es damals kinder in nanjing.“ ? vergibst du mir?“

diese art von rhetorik nutzt oft die geschichte, um die gegenwart zu rationalisieren: „was geschah mit der tötung einiger japanischer kinder? die japaner töteten damals mehr chinesische kinder, nachdem ein chinesischer student in zürich, schweiz, drei einheimische kinder erstochen hatte, erschien dies auch im internet.“ es verbreitete sich das gerücht, dass schweizer söldner an den acht-mächte-alliierten teilgenommen hätten.

dies ist eine art „erbsünde“ mit chinesischen merkmalen: das opfer ist nicht völlig unschuldig. es wurde schuldig geboren, weil seine vorfahren verbrechen gegen die chinesen begangen haben, und kann sich der verantwortung nicht entziehen. auf diese weise wurde aus einer ursprünglich grausamen und verabscheuungswürdigen tat gegen ein unschuldiges kind ein gerechter akt der rache.

warum gibt es dieses bewusstsein? letztlich ist dies das konzept der „implikation“, das in der chinesischen gesellschaft weit verbreitet ist: individuen stehen in einem allgegenwärtigen netzwerk von beziehungen und tragen gemeinschaftliche verantwortung. auch wenn sie nichts falsches getan haben, können sie dennoch für die handlungen bestraft werden ihre verwandten sind unerklärlicherweise beteiligt. menschen, die diese verteidigungsstrategie anwenden, glauben nicht nur, dass das opfer die sünden ihrer vorfahren tragen muss, sondern glauben auch unbewusst, dass sie und der mörder gesamtschuldnerisch verantwortlich sind, und versuchen daher ihr bestes, sich davon zu distanzieren.

vor vielen jahren war ich zum ersten mal von dieser logik schockiert, als ich jin yongs roman „die acht teile des drachen“ las. der protagonist xiao feng erlitt unschuldig großes unrecht und wurde wegen mordes an seinem lehrer, vater und seiner mutter angeklagt. er war viele jahre lang auf der suche nach dem „bösen mann“, doch am ende stellte er schmerzlich fest, dass es sich bei ihm um seinen leiblichen vater xiao yuanshan handelte . nachdem sie die wahrheit erfahren hatten, dachten alle: „in der vergangenheit wurde xiao feng tatsächlich zu unrecht beschuldigt. aber da vater und sohn vom gleichen körper sind, war ich es, der das böse getan hat. es ist nichts falsches daran, seinem sohn die schuld zu geben.“

ich dachte ursprünglich, dass es das richtige sei, seinen fehler zuzugeben und sich dafür zu entschuldigen. daher beeindruckte mich jin yongs beschreibung zutiefst und mir wurde klar, dass menschen hier eine so starke motivation haben können. worauf sich die menschen verlassen, um sich zu verteidigen, ist das implikationsprinzip „vater und sohn sind vom selben körper“. auf dieser grundlage ist xiao feng immer noch schuldig, auch wenn er unschuldig ist.

ironischerweise waren es diejenigen, die ihm fälschlicherweise die schuld gaben, die kognitive dissonanz vermieden, weil sie immer darauf bestehen konnten: „ich bin ein guter mensch und habe das richtige getan.“ auf diese weise kommt jedoch natürlich keine frage auf , warum sich die mühe machen? da sie das richtige getan haben, warum müssen sie darüber nachdenken? die kosten sollen andere tragen.

was sind das für leute? nach ihren vorstellungen ist persönliche unabhängigkeit nicht möglich, da man als mitglied der gruppe existiert und sich der kollektiven mitverantwortung nicht entziehen kann. paradoxerweise fördert dies letztendlich die verantwortungslosigkeit, und zwar aus einem einfachen grund: es hat wenig sinn, streng mit sich selbst umzugehen, wenn die art und weise, wie sie behandelt werden, keine direkte folge ihrer handlungen ist.

in diesen zwei jahren habe ich auch einen israelischen film „war boys“ gesehen, der diese geschichte erzählte: während des jom-kippur-krieges im jahr 1973 führte major ross ein sechsköpfiges team der israelischen armee an, um eine wichtige mission tief in syrien durchzuführen unerwartet traf er auf der verlassenen straße einen einheimischen hirtenjungen namens alhamboni.

wie mit diesem jungen umgegangen werden soll, das team befindet sich in einem dilemma: es ist unmöglich, das kind mitzunehmen, was sich auf die operation auswirken würde. sie hatten nur eine begrenzte zeit, aber es gab große meinungsverschiedenheiten darüber. drei personen befürworteten die tötung des kindes, um sicherzustellen, dass alles sicher war, denn schließlich war das kind kein militärangehöriger, sondern ein zivilist mit schlechtem gewissen ; eine person schwieg.

schließlich beschloss major ross, den jungen mitzunehmen und ihn auch als führer fungieren zu lassen. zwei tage später trafen sie am zielort ein. vor der durchführung der mission beschloss er, das kind gehen zu lassen, was von den teammitgliedern einstimmig genehmigt wurde. er befahl den teammitgliedern, eine weile mit den kindern allein zu bleiben. nach einem schuss drehte er sich um, um das team einzuholen, und schloss die mission erfolgreich ab. doch drei wochen später beging ross, der zum oberst befördert worden war, zu hause selbstmord.

im film handelt es sich um eine spannende geschichte, die von einem autor geschrieben wurde. als der reporter sie jedoch nachzeichnete, stellte er fest, dass es sich tatsächlich um die wahre erfahrung des autors handelte. natürlich hat er keinen selbstmord begangen, aber sein gewissen wurde viele jahre lang von diesem in seinem herzen verborgenen geheimnis gequält, und schließlich gab er unter tränen zu, dass er das kind schließlich getötet hatte.

später habe ich diese geschichte mit vielen menschen besprochen und festgestellt, dass die überwiegende mehrheit der menschen um mich herum glaubte, dass der beamte das richtige getan hatte: es war eine notsituation und er erfüllte nur seine pflichten, wenn er das kind gehen ließ sobald das geheimnis gelüftet wird, könnte das kleine team, das so allein ist, ausgelöscht werden.

wenn er das kind in diesem fall nicht tötete, würde er das leben seiner eigenen teammitglieder riskieren. was war wichtiger: sein eigenes leben oder das eines feindlichen kindes? manche leute denken einfach, dass eine solche „frauenfreundlichkeit“ das herz einer selbstsüchtigen mutter ist und dass „freundlichkeit soldaten nicht kontrollieren kann“. in einer sozialen kultur, die daran glaubt: „es ist besser, aus versehen tausend zu töten, als einen gehen zu lassen“, haben alle das gefühl, dass das erreichen ihrer ziele und die gewährleistung ihrer eigenen absoluten sicherheit das wichtigste sind, und sie verstehen nicht, warum das so ist irgendein zögern diesbezüglich.

sie folgten dieser denkweise und verachteten roses inneren krieg, weil sie glaubten, es sei nichts weiter als heuchlerische sentimentalität. sie taten es und litten noch jahrzehnte später.

dies ist unser sozialer und kultureller boden. „unschuldigen kindern keinen schaden zufügen“ ist hier kein absolutes gesetz, sondern wird in bestimmten kontexten angegriffen, abgelehnt und aufgelöst, weil die menschen verschiedene gründe finden werden, zu glauben, dass dies in wirklichkeit in ordnung ist dass es so sein muss, sogar so sein muss. darüber hinaus haben die menschen möglichkeiten, der folter durch ihr gewissen zu entgehen, ohne angst haben zu müssen, von gott verurteilt zu werden. sie können sich selbst vergeben, bevor ihnen andere vergeben.

unter welchen umständen ist es also inakzeptabel, einem unschuldigen kind schaden zuzufügen? ganz einfach, um es ganz klar auszudrücken: es ist an der zeit, „meine/unsere kinder zu verletzen“. mit anderen worten: in den köpfen dieser menschen kann das gleiche verhalten in jeder hinsicht gerechtfertigt sein, wenn es anderen angetan wird, aber es ist unverzeihlich, wenn andere es sich selbst antun.

aber wachen sie auf, wenn ein solcher grundsatz gebrochen wird, dann ist keines unserer kinder sicher. universelle prinzipien sind nicht nur abstrakte grundsätze; sie betreffen tatsächlich jeden von uns.