uutiset

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

lasten vahingoittamista ei voida hyväksyä.

kun otetaan huomioon viime aikoina lukuisat lapsiin kohdistuvat hyökkäykset, kannatan vahvasti sitä, että koko yhteiskunnan tulisi päästä yhteisymmärrykseen: lapsiin kohdistuvat hyökkäykset ovat sivistyksen ja ihmisyyden vastaisia, ja on omaksuttava nollatoleranssi.

saatat tietysti ajatella, että tämä on myös erittäin surullista: tämän pitäisi olla tervettä järkeä ja perimmäistä, mutta siitä on silti päästävä yksimielisyyteen? jos kuitenkin katsot syvällisemmin nykyistä yhteiskunnallista yleistä mielipidettämme, huomaat, että tämä näennäisesti perustavanlaatuinen asia ei ole kaukana ihmisten sydämistä.

kiinnitin huomiota ja huomasin, että näiden ilkeiden tapausten jälkeen internetissä oli monia puolustajia, ja heillä oli ainakin kolme puolustusstrategiaa.

ensimmäinen on yleisin, sillä se pyrkii vähättelemään ja päättelemään, että se "ei ole iso juttu", vaikka seuraukset uhrille olisivatkin vakavia, se on vain "erittäin yksittäinen" tapaus, eikä siitä kannata nostaa meteliä. he eivät välitä niinkään uhrien ja heidän perheidensä kärsimästä tuskasta, vaan siitä, korotetaanko asiaa.

näin lapsia vahingoittavia tapauksia pidetään "normaalina", eivätkä ne vaadi erityistä huomiota ei tarvitse pohdiskella mitään kaikki on enimmillään vain yksi tai kaksi perverssiä.

toinen strategia liittyy edelliseen, mutta yleisempi, ja se onkiinalaisten mentaliteetti vertailla itseään muihin, se tarkoittaa: "mitä vikaa on satunnaisessa umpimähkäisessä lapsille aiheutuneessa haitassa? mikset puhu kouluampumisesta yhdysvalloissa? ja kanadan sisäoppilaitosten synkästä historiasta?"

sekoittelemalla eri luonteisia asioita tämä vesien mutautuminen estää usein keskittymästä käsillä oleviin asioihin ja pohdiskeluihin, mikä osoittaa mahdollisimman paljon, että "vaikka sellainen olisi olemassa, se ei ole ainutlaatuinen eikä yleinen. "sen täytyy olla pahin."

edellä mainitut kaksi puolustusstrategiaa ainakin myöntävät, että lasten vahingoittaminen on todellakin paha teko, ja kysymys on vain siitä, kuinka määritellä pahan aste ja luonne. kolmas strategia yksinkertaisesti kieltää sen olevan paha teko, ja jopa päinvastoin korostaa, että lapset eivät välttämättä ole viattomia.

sen jälkeen kun 10-vuotias poika tapettiin japanilaisessa koulussa shenzhenissä, joku tuomitsi: "lapsiin kohdistuvat terrori-iskut ovat anteeksiantamattomia, riippumatta siitä, missä ja milloin." annatko minulle anteeksi?"

tällainen retoriikka käyttää usein historiaa nykyajan järkeistämiseen: "mitä tapahtui muutaman japanilaisen lapsen tappamiselle? japanilaiset tappoivat tuolloin lisää kiinalaisia ​​lapsia, kun kiinalainen opiskelija puukotti sveitsin zürichissä kolmea paikallista lasta, tämäkin ilmestyi verkossa." sellainen huhu levisi, että sveitsiläiset palkkasoturit olivat osallistuneet kahdeksanvoiman liittoutuneiden joukkoihin.

tämä on eräänlainen "alkuperäinen synti", jolla on kiinalaisia ​​piirteitä: uhriksi joutunut lapsi ei ole täysin syytön, koska hänen esi-isänsä tekivät rikoksia kiinalaisia ​​vastaan. nyt on hänen vuoronsa kantaa karmaa, eikä hän voi paeta vastuuta. tällä tavalla siitä, mikä alun perin oli julma ja halveksittava teko viatonta lasta kohtaan, tuli vanhurskas kosto.

miksi tämä tietoisuus on olemassa? viime kädessä tämä on käsite "implikaatio", jota esiintyy laajasti kiinalaisessa yhteiskunnassa: yksilöt ovat kaikkialla ihmissuhteiden verkostossa ja kantavat yhteisiä velvollisuuksia, vaikka et olisi tehnyt mitään väärää, sinua voidaan silti rangaista teoistasi sukulaisiasi selittämättömästi mukana. tämän puolustusstrategian omaksuvat ihmiset eivät vain usko, että uhrin on kannettava esi-isiensä synnit, vaan myös alitajuisesti uskovat, että he ja murhaaja ovat yhteisvastuussa, joten he yrittävät parhaansa mukaan etääntyä siitä.

monia vuosia sitten järkytyin ensimmäisen kerran tästä logiikasta, kun luin jin yongin romaania "the eight parts of the dragon". päähenkilö xiao feng kärsi syyttömästi suurta vääryyttä ja hänet syytettiin opettajansa, isänsä ja äitinsä murhasta. hän on etsinyt "pahaa miestä" monta vuotta, mutta lopulta hän sai selville, että hän oli hänen biologinen isänsä xiao yuanshan. . saatuaan tietää totuuden kaikki ajattelivat: "aiemmin xiao fengiä todellakin syytettiin väärin. mutta koska isä ja poika ovat samaa ruumista, tein pahan minä. hänen poikansa syyttämisessä ei ole mitään väärää."

alunperin ajattelin, että virheen myöntäminen ja anteeksipyyntö on oikein tehdä, kun hän on tehnyt virheen. siksi jin yongin kuvaus teki minuun syvän vaikutuksen, ja tajusin, että ihmisillä voi olla niin vahva motivaatio puolustaa itseään. se, mihin ihmiset luottavat puolustaakseen itseään, on periaate, jonka mukaan "isä ja poika ovat samaa ruumista", vaikka xiao feng olisikin syytön, hän on silti syyllinen.

ironista kyllä, juuri ne, jotka syyttivät häntä väärin, välttelivät kognitiivista dissonanssia, koska he saattoivat aina vaatia: "olen hyvä ihminen ja tein oikein, mutta tällä tavalla reflektio ei tule kysymykseen." , miksi vaivautua? koska teit oikein, miksi sinun täytyy pohtia sitä? mitä tulee kustannuksiin, maksakoon muut.

millaisia ​​ihmisiä nämä ovat? heidän käsityksensä mukaan henkilökohtainen riippumattomuus on mahdotonta, koska olet olemassa ryhmän jäsenenä etkä voi paeta kollektiivista yhteisvastuuta. paradoksaalisella tavalla tämä rohkaisee viime kädessä vastuuttomuuteen yhdestä yksinkertaisesta syystä: ei ole mitään järkeä olla tiukka itselleen, kun tapa, jolla sinua kohdellaan, ei ole suora seuraus teoistasi.

näiden kahden vuoden aikana katsoin myös israelilaisen elokuvan "war boys", joka kertoi tämän tarinan: jom kippurin sodan aikana vuonna 1973 majuri ross johti israelin armeijan kuuden miehen tiimiä suorittamaan tärkeän tehtävän syvälle syyriaan. yllättäen hän tapasi autiolla tiellä paikallisen paimenpojan nimeltä alhamboni.

kuinka toimia tämän pojan kanssa, tiimi on pulassa: lasta on mahdotonta ottaa mukaan, mikä vaikuttaa leikkaukseen, mikä saattaa paljastaa hänen olinpaikansa, mikä on vielä vaarallisempaa. heillä oli rajoitetusti aikaa, mutta he joutuivat valtaviin erimielisyyksiin tästä syystä. kaksi ihmistä vastusti lapsen tappamista, koska lapsi ei loppujen lopuksi ollut armeija, vaan siviili, jolla oli omatunto. yksi henkilö oli hiljaa.

lopulta majuri ross päätti ottaa pojan mukaan ja antaa hänen toimia myös oppaana. kaksi päivää myöhemmin he saapuivat kohdepaikkaan ennen tehtävän suorittamista hän päätti päästää lapsen menemään, minkä tiimin jäsenet hyväksyivät yksimielisesti. hän käski joukkueen jäseniä jäämään hetkeksi kahdestaan ​​lasten kanssa laukauksen jälkeen hän kääntyi kiinni saadakseen ryhmän ja suoritti tehtävän onnistuneesti. mutta kolme viikkoa myöhemmin everstiksi ylennetty ross teki itsemurhan kotonaan.

elokuvassa tämä on kirjailijan kirjoittama jännittävä tarina. mutta kun toimittaja jäljitti sen, hän huomasi, että se oli itse asiassa kirjoittajan todellinen kokemus. hän ei tietenkään tehnyt itsemurhaa, mutta hänen omaatuntoaan on kiduttanut tämä hänen sydämeensä haudattu salaisuus useiden vuosien ajan, ja lopulta hän myönsi kyynelein, että hän lopulta tappoi lapsen.

myöhemmin keskustelin tästä tarinasta monien ihmisten kanssa ja huomasin, että suurin osa ympärilläni olevista ihmisistä uskoi, että poliisi teki oikein , mitään ei tapahtuisi, kun salaisuus on vuotanut, niin yksin oleva pieni tiimi saatetaan pyyhkiä pois.

tässä tapauksessa, jos hän ei tappaisi lasta, hän vaarantaisi oman tiiminsä hengen, mikä oli tärkeämpää, oman henkensä vai vihollisen lapsen hengen? jotkut ihmiset yksinkertaisesti ajattelevat, että tällainen "naisten ystävällisyys" on itsekästä äidin sydäntä, ja "ystävällisyys ei voi hallita sotilaita". sosiaalisessa kulttuurissa, joka uskoo "parempi tappaa tuhat vahingossa kuin päästää yksi irti", he kaikki kokevat, että tavoitteidensa saavuttaminen ja oman ehdottoman turvallisuutensa varmistaminen on tärkeintä, eivätkä he ymmärrä miksi mitään epäröintiä tässä.

tätä ajattelua noudattaen he halveksivat rosen sisäistä sotaa, koska he uskoivat sen olevan vain tekopyhää.

tämä on meidän sosiaalinen ja kulttuurinen maaperämme "älä vahingoita viattomia lapsia" ei ole tässä ehdoton laki, vaan sitä vastaan ​​hyökätään, sitä vastustetaan ja hajotetaan tietyissä yhteyksissä, koska ihmiset löytävät erilaisia ​​syitä ajatella, että tämä on okei että sen täytyy olla tällaista, jopa täytyy olla tällaista. paitsi, että ihmisillä on myös keinoja välttää omantunnon kiduttaminen ilman, että heidän tarvitsee olla huolissaan siitä, että jumala tuomitsee heidät. he voivat antaa itselleen anteeksi ennen kuin muut saavat anteeksi.

joten missä olosuhteissa ei ole hyväksyttävää vahingoittaa viatonta lasta? yksinkertaisesti, suoraan sanottuna, on aika "satuttaa lapsiani". toisin sanoen näiden ihmisten mielessä sama käyttäytyminen voi olla kaikin tavoin perusteltua, jos se tehdään muille, mutta on anteeksiantamatonta, jos muut tekevät sen itselleen.

mutta herääkää, kun tällainen periaate rikotaan, kukaan lapsistamme ei ole turvassa. universaalit periaatteet eivät ole vain abstrakteja periaatteita, ne koskevat itse asiassa meitä kaikkia.