nouvelles

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

faire du mal aux enfants est inacceptable.

compte tenu des nombreuses attaques récentes contre les enfants, je préconise fortement que l'ensemble de la société parvienne à un consensus : les attaques contre les enfants sont anti-civilisation et anti-humanité, et une attitude de tolérance zéro doit être adoptée.

bien sûr, vous penserez peut-être que c'est aussi très triste : cela devrait relever du bon sens et de l'essentiel, mais il faut encore parvenir à un consensus ? cependant, si vous examinez de plus près notre opinion publique sociale actuelle, vous constaterez que cette chose apparemment fondamentale est loin d’être profondément enracinée dans le cœur des gens.

j'ai prêté attention et j'ai découvert qu'après ces incidents vicieux, il y avait de nombreux défenseurs sur internet et qu'ils avaient au moins trois stratégies de défense.

la première est la plus courante, tendant à minimiser et à conclure qu'il ne s'agit « pas d'un problème grave ». même si les conséquences pour la victime sont graves, il s'agit simplement d'un incident « extrêmement isolé » qui ne mérite pas d'être évoqué. ce qui les intéresse le plus, ce n’est pas tant la douleur endurée par les victimes et leurs familles, mais plutôt la question de savoir si la situation va s’aggraver.

de cette façon, les incidents qui nuisent aux enfants sont considérés comme « normaux » et ne nécessitent pas d'attention particulière. d'autres peuvent même penser que les règles tacites du monde sont de l'intimidation. il n'y a pas besoin de réfléchir à quoi que ce soit. tout va bien. tout au plus, il n'y a qu'un ou deux pervers de temps en temps. mais quelle société n'a pas quelques pervers ?

la deuxième stratégie est liée à la précédente, mais plus courante, et c'estla mentalité du peuple chinois qui consiste à se comparer aux autres, cela signifie : « qu'y a-t-il de mal à ce que des enfants soient victimes de violences aveugles et occasionnelles ? pourquoi ne parlez-vous pas des fusillades dans les écoles aux états-unis ? et de la sombre histoire des internats canadiens ?

en amalgamant des sujets de nature différente, cette confusion empêche souvent de se concentrer sur les enjeux et les réflexions en jeu, démontrant autant que possible que « même si une telle chose existe, elle n’est ni unique ni commune ». " ce doit être le pire. "

les deux stratégies de défense ci-dessus admettent au moins que nuire aux enfants est effectivement un acte mauvais, et il s’agit simplement de savoir comment déterminer le degré et la nature du mal. la troisième stratégie nie simplement qu’il s’agit d’un acte mauvais, et même à l’inverse. souligne que les enfants eux-mêmes ne sont peut-être pas innocents.

après la mort d'un garçon de 10 ans dans une école japonaise de shenzhen, quelqu'un a condamné : « les attaques terroristes contre des enfants sont impardonnables, peu importe où et quand. » un commentaire ci-dessous a répondu : « oh, y avait-il des enfants à nanjing à l'époque. » ? est-ce que tu me pardonne ?"

ce type de rhétorique utilise souvent l'histoire pour rationaliser le présent : « qu'est-il arrivé au meurtre de quelques enfants japonais ? les japonais ont tué davantage d'enfants chinois à l'époque. » après qu'un étudiant chinois à zurich, en suisse, ait poignardé trois enfants locaux, cela est également apparu en ligne. une telle rumeur se répandit selon laquelle des mercenaires suisses auraient participé aux forces alliées des huit puissances.

il s'agit d'une sorte de « péché originel » à la chinoise : l'enfant victime n'est pas complètement innocent. il est né coupable parce que ses ancêtres ont commis des crimes contre les chinois. c'est désormais à son tour de porter le karma et ne peut échapper à sa responsabilité. de cette façon, ce qui était à l’origine un acte cruel et méprisable contre un enfant innocent est devenu un juste acte de vengeance homophobe.

pourquoi y a-t-il cette prise de conscience ? en fin de compte, c'est le concept d'« implication » qui existe largement dans la société chinoise : les individus sont dans un réseau de relations omniprésent et portent des responsabilités collectives, solidaires. même si vous n'avez rien fait de mal, vous pouvez toujours être puni pour les actes de. vos proches. inexplicablement impliqués. les personnes qui adoptent cette stratégie de défense croient non seulement que la victime doit supporter les péchés de leurs ancêtres, mais croient aussi inconsciemment qu'elles et le meurtrier sont solidairement responsables, alors elles font de leur mieux pour s'en distancer.

il y a de nombreuses années, j'ai été choqué pour la première fois par cette logique en lisant le roman de jin yong « les huit parties du dragon ». le protagoniste xiao feng a innocemment subi une grande injustice et a été accusé du meurtre de son professeur, de son père et de sa mère. il recherche le « méchant homme » depuis de nombreuses années, mais à la fin il a douloureusement découvert qu'il était son père biologique, xiao yuanshan. après avoir appris la vérité, tout le monde a pensé : « dans le passé, xiao feng a été blâmé à tort. mais puisque le père et le fils sont du même corps, c'est moi qui ai fait le mal. il n'y a rien de mal à blâmer son fils.

au départ, je pensais qu'admettre son erreur et s'en excuser était la bonne chose à faire une fois qu'on avait commis une erreur. par conséquent, la description de jin yong m'a profondément impressionné et j'ai réalisé que les gens pouvaient avoir une telle motivation pour se défendre. ce sur quoi les gens comptent pour se défendre, c'est le principe d'implication selon lequel « le père et le fils sont du même corps ». sur cette base, même si xiao feng est innocent, il est toujours coupable.

ironiquement, ce sont ceux qui l'ont blâmé à tort qui ont évité la dissonance cognitive parce qu'ils pouvaient constamment insister : « je suis une bonne personne et j'ai fait la bonne chose. cependant, de cette façon, la réflexion est bien sûr hors de question. , pourquoi s'embêter ? puisque vous avez fait la bonne chose, pourquoi avez-vous besoin d’y réfléchir ? quant au coût, laissez les autres le supporter.

de quel genre de personnes s’agit-il ? selon leurs conceptions, l’indépendance personnelle est impossible car on existe en tant que membre du groupe et on ne peut échapper à la responsabilité collective conjointe. paradoxalement, cela encourage finalement l’irresponsabilité, pour une raison simple : cela ne sert à rien d’être strict avec soi-même quand la façon dont on est traité n’est pas une conséquence directe de ses actes.

au cours de ces deux années, j'ai également regardé un film israélien "war boys", qui racontait cette histoire : pendant la guerre du yom kippour en 1973, le major ross a dirigé une équipe de six hommes de l'armée israélienne pour mener à bien une mission importante en syrie. de façon inattendue, sur la route déserte, il rencontra un jeune berger local nommé alhamboni.

comment gérer ce garçon, l'équipe est confrontée à un dilemme : il est impossible d'emmener l'enfant avec lui, ce qui affectera l'opération ; le laisser partir pourrait révéler où il se trouve, ce qui est encore plus dangereux. ils disposaient de peu de temps, mais ils se sont retrouvés dans d'énormes divergences à ce sujet. trois personnes ont préconisé de tuer l'enfant pour garantir que tout était en sécurité ; deux s'y sont opposés, car après tout, l'enfant n'était pas un militaire, mais un civil avec une mauvaise conscience ; ; une personne est restée silencieuse.

finalement, le major ross a décidé d'emmener le garçon avec lui et de le laisser également lui servir de guide. deux jours plus tard, ils sont arrivés sur le lieu visé. avant de réaliser la mission, il a décidé de laisser partir l'enfant, ce qui a été unanimement approuvé par les membres de l'équipe. il a ordonné aux membres de l'équipe d'avancer et de rester seuls avec les enfants pendant un moment. après un coup de feu, il s'est retourné pour rattraper l'équipe et a réussi la tâche. mais trois semaines plus tard, ross, qui avait été promu colonel, se suicida chez lui.

dans le film, il s'agit d'une histoire pleine de suspense écrite par un écrivain. cependant, lorsque le journaliste l'a retracée, il a découvert qu'il s'agissait en réalité de la véritable expérience de l'écrivain. bien sûr, il ne s'est pas suicidé, mais sa conscience a été torturée par ce secret enfoui dans son cœur depuis de nombreuses années, et finalement il a admis en larmes qu'il avait finalement tué l'enfant.

plus tard, j'ai discuté de cette histoire avec de nombreuses personnes et j'ai découvert que la plupart des gens autour de moi pensaient que le policier avait fait le bon choix. la raison en était que c'était une période d'urgence et qu'il ne faisait que remplir ses fonctions. rien ne se passerait. une fois le secret divulgué, la petite équipe si seule pourrait être anéantie.

dans ce cas, s'il ne tuait pas l'enfant, il risquerait la vie des membres de son équipe. qu'est-ce qui était le plus important, sa propre vie ou celle d'un enfant ennemi ? certaines personnes pensent simplement qu'une telle « gentillesse des femmes » est le cœur d'une mère égoïste et que « la gentillesse ne peut pas contrôler les soldats ». dans une culture sociale qui croit en « il vaut mieux en tuer mille par erreur que d'en laisser un seul partir », ils pensent tous qu'atteindre leurs objectifs et assurer leur propre sécurité absolue est le plus important, et ils ne comprennent pas pourquoi il y a aucune hésitation à ce sujet.

suivant cette ligne de pensée, ils ont méprisé la guerre intérieure de rose, estimant qu'il ne s'agissait que d'une sentimentalité hypocrite. personne ne savait ni n'était responsable du meurtre de l'enfant pendant la guerre. ils l'ont fait et ont encore souffert des décennies plus tard.

c'est notre sol social et culturel. "ne pas nuire à des enfants innocents" n'est pas ici une loi absolue, mais elle sera attaquée, combattue et désintégrée dans des contextes spécifiques, car les gens trouveront diverses raisons de penser que cela est acceptable en réalité. que ça doit être comme ça, ça doit même être comme ça. de plus, les gens ont également des moyens d’éviter d’être torturés par leur conscience, et ils n’ont pas à craindre d’être jugés par dieu. ils peuvent se pardonner avant d’être pardonnés par les autres.

alors, dans quelles circonstances est-il inacceptable de faire du mal à un enfant innocent ? tout simplement, pour parler franchement, il est temps de « faire du mal à mes/nos enfants ». en d’autres termes, dans l’esprit de ces personnes, le même comportement peut être justifié de toutes les manières s’il est infligé à d’autres, mais il est impardonnable si d’autres l’infligent à eux-mêmes.

mais réveillez-vous, quand un tel principe est enfreint, alors aucun de nos enfants ne sera en sécurité. les principes universels ne sont pas seulement des principes abstraits ; ils nous concernent en réalité tous.