notícias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

prejudicar crianças é inaceitável.

tendo em conta os recentes numerosos ataques a crianças, defendo veementemente que toda a sociedade chegue a um consenso: os ataques a crianças são anti-civilização e anti-humanidade, e deve ser adoptada uma atitude de tolerância zero.

claro, você pode pensar que isso também é muito triste: isso deveria ser bom senso e o resultado final, mas ainda precisa chegar a um consenso? no entanto, se olharmos mais profundamente para a nossa opinião pública social actual, descobriremos que esta coisa aparentemente básica está longe de estar profundamente enraizada nos corações das pessoas.

prestei atenção e descobri que após a ocorrência desses incidentes cruéis, havia muitos defensores na internet e eles tinham pelo menos três estratégias de defesa.

a primeira é a mais comum, tendendo a minimizar e a concluir que “não é grande coisa”. mesmo que as consequências para a vítima sejam graves, trata-se apenas de um incidente “extremamente isolado” e não vale a pena fazer alarido. o que mais lhes importa não é tanto a dor sofrida pelas vítimas e suas famílias, mas se o assunto será ampliado.

desta forma, os incidentes que prejudicam as crianças são considerados “normais” e não requerem atenção especial. outros podem até pensar que as regras tácitas do mundo são bullying. não há necessidade de refletir sobre nada. tudo está bem. no máximo, há apenas um ou dois pervertidos ocasionalmente. mas qual sociedade não tem alguns pervertidos?

a segunda estratégia está relacionada com a anterior, mas é mais comum, e éa mentalidade do povo chinês de se comparar com os outros, isso significa: "o que há de errado com os danos ocasionais e indiscriminados às crianças? por que você não fala sobre os tiroteios em escolas nos estados unidos? e a história sombria dos internatos canadenses?"

ao confundir questões de natureza diferente, esta turvação das águas muitas vezes impede que o foco se concentre nas questões e reflexões em questão, demonstrando, tanto quanto possível, que “mesmo que tal coisa exista, não é único nem comum. "tem que ser o pior."

as duas estratégias de defesa acima mencionadas pelo menos admitem que prejudicar crianças é de facto um acto maligno, e é apenas uma questão de como determinar o grau e a natureza do mal. a terceira estratégia simplesmente nega que seja um acto maligno, e mesmo inversamente. sublinha que as próprias crianças podem não ser inocentes.

depois que um menino de 10 anos foi morto em uma escola japonesa em shenzhen, alguém condenou: “ataques terroristas contra crianças são imperdoáveis, não importa onde ou quando”. um comentário abaixo respondeu: “ah, havia crianças em nanjing naquela época”. ? você me perdoa?"

este tipo de retórica muitas vezes usa a história para racionalizar o presente: "o que aconteceu com o assassinato de algumas crianças japonesas? os japoneses mataram mais crianças chinesas naquela época, depois que um estudante chinês em zurique, na suíça, esfaqueou três crianças locais, isso também apareceu online." espalhou-se o boato de que mercenários suíços haviam participado das forças aliadas das oito potências.

trata-se de uma espécie de “pecado original” com características chinesas: a criança vitimada não é completamente inocente. ela nasceu culpada porque seus ancestrais cometeram crimes contra os chineses. agora é sua vez de arcar com o carma e não pode escapar da responsabilidade. desta forma, o que originalmente era um ato cruel e desprezível contra uma criança inocente tornou-se um justo ato de vingança homofóbica.

por que existe essa consciência? em última análise, este é o conceito de “implicação” que existe amplamente na sociedade chinesa: os indivíduos estão numa rede ubíqua de relacionamentos e assumem responsabilidades colectivas e solidárias. mesmo que não tenha feito nada de errado, ainda poderá ser punido pelas acções de. seus parentes inexplicavelmente envolvidos. as pessoas que adoptam esta estratégia de defesa não só acreditam que a vítima tem de suportar os pecados dos seus antepassados, mas também acreditam subconscientemente que elas e o assassino são conjunta e solidariamente responsáveis, por isso tentam ao máximo distanciar-se disso.

muitos anos atrás, fiquei chocado com essa lógica pela primeira vez quando estava lendo o romance "as oito partes do dragão" de jin yong. o protagonista xiao feng sofreu inocentemente uma grande injustiça e foi acusado de assassinar seu professor, pai e mãe. ele procurava o “homem mau” há muitos anos, mas no final descobriu dolorosamente que era seu pai biológico, xiao yuanshan. depois de saber a verdade, todos pensaram: “no passado, xiao feng foi injustamente culpado. mas como pai e filho são do mesmo corpo, fui eu quem fez o mal.

originalmente, pensei que admitir o erro e pedir desculpas por isso é a coisa certa a fazer depois de cometer um erro. portanto, a descrição de jin yong me impressionou profundamente e percebi que as pessoas podem ter uma motivação muito forte para se defenderem. o que as pessoas confiam para se defenderem é o princípio de implicação de “pai e filho são do mesmo corpo”. com base nisso, mesmo que xiao feng seja inocente, ele ainda é culpado.

ironicamente, foram aqueles que o culparam injustamente que evitaram a dissonância cognitiva porque podiam insistir consistentemente: “sou uma boa pessoa e fiz a coisa certa, no entanto, desta forma, a reflexão está obviamente fora de questão”. , por que se preocupar? já que você fez a coisa certa, por que precisa refletir sobre isso? quanto ao custo, deixe que outros o paguem.

que tipo de pessoas são essas? de acordo com os seus conceitos, a independência pessoal é impossível porque você existe como membro do grupo e não pode escapar da responsabilidade conjunta coletiva. paradoxalmente, isso acaba por encorajar a irresponsabilidade, por uma razão simples: não faz muito sentido ser rigoroso consigo mesmo quando a forma como você é tratado não é uma consequência direta de suas ações.

nesses dois anos, também assisti ao filme israelense "war boys", que contava a seguinte história: durante a guerra do yom kippur, em 1973, o major ross liderou uma equipe de seis homens do exército israelense para realizar uma importante missão nas profundezas da síria. inesperadamente, em na estrada deserta, ele conheceu um pastor local chamado alhamboni.

como lidar com esse menino, a equipe está em um dilema: é impossível levar a criança com ela, o que prejudicará a operação, podendo expor seu paradeiro, o que é ainda mais perigoso; eles tinham tempo limitado, mas entraram em grandes divergências por causa disso. três pessoas defenderam o assassinato da criança para garantir que tudo estivesse seguro, porque, afinal, a criança não era um militar, mas um civil com a consciência pesada; ; uma pessoa permaneceu em silêncio.

por fim, o major ross decidiu levar o menino consigo e também deixá-lo servir de guia. dois dias depois, chegaram ao local alvo. antes de realizar a missão, ele decidiu libertar a criança, o que foi aprovado por unanimidade pelos membros da equipe. ele ordenou que os membros da equipe fossem em frente e ficassem sozinhos com as crianças por um tempo. após um tiro, ele se virou para alcançar a equipe e completou a missão com sucesso. mas três semanas depois, ross, que havia sido promovido a coronel, suicidou-se em casa.

no filme, esta é uma história de suspense escrita por um escritor. porém, quando o repórter a rastreou, descobriu que na verdade era a experiência real do escritor. é claro que ele não cometeu suicídio, mas sua consciência foi torturada por esse segredo enterrado em seu coração por muitos anos, e finalmente ele admitiu com lágrimas que finalmente matou a criança.

mais tarde, discuti esta história com muitas pessoas e descobri que a maioria das pessoas ao meu redor acreditava que o policial fez a coisa certa. o motivo foi: era um período de emergência e ele estava apenas cumprindo suas funções. nada aconteceria. uma vez que o segredo fosse divulgado, a pequena equipe que está tão sozinha poderia ser exterminada.

nesse caso, se ele não matasse a criança, estaria arriscando a vida dos membros de sua própria equipe. o que era mais importante, a sua própria vida ou a vida de uma criança inimiga? algumas pessoas simplesmente pensam que essa “bondade feminina” é um coração egoísta de mãe e que “a bondade não pode controlar os soldados”. numa cultura social que acredita que “é melhor matar mil por engano do que deixar um ir”, todos sentem que alcançar os seus objectivos e garantir a sua própria segurança absoluta é o mais importante, e não compreendem porque é que existe qualquer hesitação nisso.

seguindo essa linha de pensamento, eles desprezaram a guerra interior de rose, acreditando que não passava de sentimentalismo hipócrita. ninguém sabia ou foi responsável pela morte da criança na guerra. eles fizeram isso e ainda sofreram décadas depois.

este é o nosso solo social e cultural. “não prejudicar crianças inocentes” não é uma lei absoluta aqui, mas será atacado, resistido e desintegrado em contextos específicos, porque as pessoas encontrarão vários motivos para pensar que isso está certo na realidade. que tem que ser assim, até tem que ser assim. além disso, as pessoas também têm maneiras de evitar serem torturadas pela consciência e não precisam se preocupar em serem julgadas por deus. elas podem perdoar a si mesmas antes de serem perdoadas pelos outros.

então, em que circunstâncias é inaceitável prejudicar uma criança inocente? muito simplesmente, para ser franco, é hora de “machucar meus/nossos filhos”. em outras palavras, na mente dessas pessoas, o mesmo comportamento pode ser justificado de todas as maneiras se for feito a outros, mas é imperdoável se outros o fizerem consigo mesmos.

mas acorde, quando tal princípio for quebrado, nenhum dos nossos filhos estará seguro. os princípios universais não são apenas princípios abstratos; na verdade, dizem respeito a todos nós.