notizia

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

fare del male ai bambini è inaccettabile.

alla luce dei recenti numerosi attacchi contro i bambini, sostengo fermamente che l’intera società dovrebbe raggiungere un consenso: gli attacchi ai bambini sono anti-civilizzazione e anti-umanità, e deve essere adottato un atteggiamento di tolleranza zero.

naturalmente, potresti pensare che anche questo sia molto triste: questo dovrebbe essere il buon senso e la linea di fondo, ma è ancora necessario raggiungere un consenso? tuttavia, se dai uno sguardo più approfondito alla nostra attuale opinione pubblica sociale, scoprirai che questa cosa apparentemente fondamentale è lungi dall’essere profondamente radicata nel cuore delle persone.

ho prestato attenzione e ho scoperto che dopo che si sono verificati questi incidenti crudeli, c'erano molti difensori su internet e avevano almeno tre strategie di difesa.

il primo è il più comune e tende a minimizzare e concludere che "non si tratta di un grosso problema". anche se le conseguenze per la vittima sono gravi, si tratta solo di un incidente "estremamente isolato" e non vale la pena di parlarne. ciò che li preoccupa di più non è tanto il dolore sofferto dalle vittime e dalle loro famiglie, ma se la questione verrà ingigantita.

in questo modo, gli incidenti che danneggiano i bambini sono considerati "normali" e non richiedono particolare attenzione. altri potrebbero addirittura pensare che le regole non dette del mondo siano bullismo. non c'è motivo di sorprendersi quando i bambini vengono danneggiati non c'è bisogno di riflettere su nulla. tutto va bene. al massimo ci sono solo uno o due pervertiti ogni tanto. ma quale società non ha qualche pervertito?

la seconda strategia è legata alla precedente, ma più comune, e cioèla mentalità del popolo cinese di paragonarsi agli altri, ciò significa: "cosa c'è di sbagliato nel danno occasionale e indiscriminato ai bambini? perché non parli delle sparatorie nelle scuole negli stati uniti? e ​​della storia oscura dei collegi canadesi?"

confondendo questioni di diversa natura, questo intorbidire le acque spesso impedisce di focalizzare l'attenzione sulle questioni e sulle riflessioni in gioco, dimostrando il più possibile che "anche se una cosa del genere esiste, non è né unica né comune. "deve essere il peggiore."

le due strategie di difesa di cui sopra ammettono almeno che danneggiare i bambini è effettivamente un atto malvagio, ed è solo una questione di come determinare il grado e la natura del male. la terza strategia nega semplicemente che si tratti di un atto malvagio, e addirittura il contrario sottolinea che i bambini stessi potrebbero non essere innocenti.

dopo l'uccisione di un bambino di 10 anni in una scuola giapponese a shenzhen, qualcuno ha condannato: "gli attacchi terroristici contro i bambini sono imperdonabili, non importa dove e quando." un commento qui sotto ha risposto: "oh, c'erano bambini a nanchino allora ? mi perdoni?"

questo tipo di retorica utilizza spesso la storia per razionalizzare il presente: "che fine ha fatto l'uccisione di alcuni bambini giapponesi? i giapponesi allora uccisero più bambini cinesi." dopo che uno studente cinese a zurigo, in svizzera, ha accoltellato tre bambini locali, anche questo è apparso online. si sparse la voce che mercenari svizzeri avessero preso parte alle forze alleate delle otto potenze.

si tratta di una sorta di "peccato originale" con caratteristiche cinesi: il bambino vittima non è del tutto innocente. è nato colpevole perché i suoi antenati hanno commesso crimini contro i cinesi. ora tocca a lui sopportare il karma e non può sottrarsi alle responsabilità. in questo modo, quello che in origine era un atto crudele e spregevole contro un bambino innocente è diventato un giusto atto di vendetta omofobica.

perché c’è questa consapevolezza? in definitiva, questo è il concetto di "implicazione" che esiste ampiamente nella società cinese: gli individui sono in una rete onnipresente di relazioni e hanno responsabilità collettive e solidali. anche se non hai fatto nulla di male, potresti comunque essere punito per le azioni commesse i tuoi parenti. le persone che adottano questa strategia di difesa non solo credono che la vittima debba sopportare i peccati dei suoi antenati, ma anche inconsciamente credono che loro e l'assassino siano responsabili in solido, quindi fanno del loro meglio per prendere le distanze da ciò.

molti anni fa, rimasi scioccato per la prima volta da questa logica mentre leggevo il romanzo di jin yong "le otto parti del drago". il protagonista xiao feng ha subito innocentemente una grande ingiustizia ed è stato accusato di aver ucciso il suo insegnante, padre e madre. ha cercato "l'uomo malvagio" per molti anni, ma alla fine ha scoperto dolorosamente che era il suo padre biologico xiao yuanshan. dopo aver appreso la verità, tutti hanno pensato: "in passato, xiao feng è stato incolpato ingiustamente. ma poiché padre e figlio appartengono allo stesso corpo, sono stato io a fare il male. non c'è niente di sbagliato nell'incolpare suo figlio".

inizialmente pensavo che ammettere il proprio errore e scusarsi fosse la cosa giusta da fare una volta commesso un errore, quindi la descrizione di jin yong mi ha colpito profondamente e ho capito che le persone possono avere una motivazione così forte per difendersi. ciò su cui le persone fanno affidamento per difendersi è il principio implicito di "padre e figlio sono dello stesso corpo". sulla base di ciò, anche se xiao feng è innocente, è comunque colpevole.

ironia della sorte, sono stati proprio coloro che lo hanno ingiustamente incolpato ad evitare la dissonanza cognitiva perché potevano insistere costantemente: "sono una brava persona e ho fatto la cosa giusta. tuttavia, in questo modo, la riflessione è ovviamente fuori discussione". , perché preoccuparsi? dato che hai fatto la cosa giusta, perché hai bisogno di rifletterci? per quanto riguarda il costo, lascialo che siano gli altri a sopportarlo.

che tipo di persone sono queste? secondo i loro concetti, l’indipendenza personale è impossibile perché esisti come membro del gruppo e non puoi sfuggire alla responsabilità collettiva collettiva. paradossalmente, questo in ultima analisi incoraggia l’irresponsabilità, per una semplice ragione: non ha molto senso essere severi con se stessi quando il modo in cui vieni trattato non è una conseguenza diretta delle tue azioni.

in quei due anni guardai anche il film israeliano "war boys", che raccontava questa storia: durante la guerra dello yom kippur nel 1973, il maggiore ross guidò una squadra di sei uomini dell'esercito israeliano per svolgere un'importante missione nelle profondità della siria. inaspettatamente, in sulla strada deserta, incontrò un pastorello locale di nome alhamboni.

come comportarsi con questo ragazzo, la squadra si trova di fronte a un dilemma: è impossibile portare il bambino con sé, il che influenzerà l'operazione, lasciandolo andare potrebbe rivelare dove si trova, il che è ancora più pericoloso; avevano poco tempo, ma su questo si trovavano in enormi divergenze. tre persone sostenevano di uccidere il bambino per garantire che tutto fosse sicuro, due si opponevano, perché dopo tutto il bambino non era un militare, ma un civile con la coscienza sporca; ; una persona è rimasta in silenzio.

alla fine, il maggiore ross decise di portare con sé il ragazzo e di lasciargli anche fare da guida. due giorni dopo sono arrivati ​​al luogo di destinazione. prima di portare a termine la missione, ha deciso di lasciare andare il bambino, cosa che è stata approvata all'unanimità dai membri della squadra. ha ordinato ai membri della squadra di andare avanti e di rimanere da soli con i bambini per un po'. dopo uno sparo, si è voltato per raggiungere la squadra e ha completato con successo la missione. ma tre settimane dopo, ross, che era stato promosso colonnello, si suicidò a casa.

nel film, questa è una storia ricca di suspense scritta da uno scrittore. tuttavia, quando il giornalista la ha rintracciata, ha scoperto che si trattava in realtà della vera esperienza dello scrittore. naturalmente non si è suicidato, ma la sua coscienza è stata torturata da questo segreto sepolto nel suo cuore per molti anni, e alla fine ha ammesso con le lacrime di aver finalmente ucciso il bambino.

in seguito ho discusso di questa storia con molte persone e ho scoperto che la maggior parte delle persone intorno a me credeva che l'ufficiale avesse fatto la cosa giusta. il motivo era: era un periodo di emergenza e stava semplicemente svolgendo i suoi compiti. non succederebbe nulla. una volta svelato il segreto, la piccola squadra così sola potrebbe essere spazzata via.

in questo caso, se non avesse ucciso il bambino, avrebbe messo a rischio la vita dei membri della sua stessa squadra. cos'era più importante, la sua stessa vita o quella di un bambino nemico? alcune persone pensano semplicemente che tale "gentilezza femminile" sia il cuore di una madre egoista e che "la gentilezza non può controllare i soldati". in una cultura sociale che crede che "è meglio ucciderne mille per errore che lasciarne andare uno", tutti sentono che raggiungere i propri obiettivi e garantire la propria sicurezza assoluta è la cosa più importante, e non capiscono perché ci sia qualsiasi esitazione in questo.

seguendo questa linea di pensiero, disprezzarono la guerra interiore di rose, credendo che non fosse altro che sentimentalismo ipocrita. nessuno sapeva o era responsabile dell'uccisione della bambina in guerra. lo fecero e soffrirono ancora decenni dopo.

questo è il nostro terreno sociale e culturale. "non fare del male ai bambini innocenti" qui non è una legge assoluta, ma sarà attaccata, contrastata e disintegrata in contesti specifici, perché le persone troveranno varie ragioni per pensare che in realtà sia giusto che deve essere così, anzi deve essere così. non solo, le persone hanno anche dei modi per evitare di essere torturate dalla propria coscienza e non devono preoccuparsi di essere giudicate da dio. possono perdonare se stesse prima di essere perdonate dagli altri.

quindi in quali circostanze è inaccettabile fare del male a un bambino innocente? molto semplicemente, per dirla senza mezzi termini, è ora di “ferire i miei/nostri figli”. in altre parole, nella mente di queste persone, lo stesso comportamento può essere giustificato in ogni modo se fatto agli altri, ma è imperdonabile se gli altri lo fanno a se stessi.

ma attenzione, quando tale principio verrà infranto, nessuno dei nostri figli sarà al sicuro. i principi universali non sono solo principi astratti; in realtà riguardano tutti noi.