noticias

한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina

dañar a los niños es inaceptable.

en vista de los numerosos ataques recientes contra los niños, recomiendo firmemente que toda la sociedad llegue a un consenso: los ataques contra los niños son anticivilización y antihumanos, y se debe adoptar una actitud de tolerancia cero.

por supuesto, usted puede pensar que esto también es muy triste: esto debería ser de sentido común y fundamental, pero aún es necesario llegar a un consenso. sin embargo, si se analiza más profundamente nuestra opinión pública social actual, se verá que esto aparentemente básico está lejos de estar profundamente arraigado en los corazones de la gente.

presté atención y descubrí que después de que ocurrieran estos incidentes atroces, había muchos defensores en internet y tenían al menos tres estrategias de defensa.

el primero es el más común, tendiendo a restar importancia y concluir que "no es gran cosa". incluso si las consecuencias para la víctima son graves, se trata simplemente de un incidente "extremadamente aislado" por el que no merece la pena preocuparse. lo que más les importa no es tanto el dolor que sufren las víctimas y sus familias, sino si el asunto se magnificará.

de esta manera, los incidentes que dañan a los niños se consideran "normales" y no requieren atención especial. otros pueden incluso pensar que la regla tácita del mundo es el acoso. por supuesto, no hay necesidad de sorprenderse. no hay necesidad de reflexionar sobre nada. todo está bien. a lo sumo, sólo hay uno o dos pervertidos de vez en cuando. ¿pero qué sociedad no tiene unos pocos pervertidos?

la segunda estrategia está relacionada con la anterior, pero más común, y esla mentalidad del pueblo chino de compararse con los demás., eso significa: "¿qué hay de malo en el daño ocasional indiscriminado a los niños? ¿por qué no hablas de los tiroteos en las escuelas de estados unidos? ¿y de la oscura historia de los internados canadienses?"

al combinar cuestiones de diferente naturaleza, este enturbiamiento de las aguas impide a menudo que la atención se centre en las cuestiones y reflexiones en cuestión, demostrando en la medida de lo posible que "incluso si tal cosa existe, no es ni única ni común". "tiene que ser lo peor".

las dos estrategias de defensa anteriores al menos admiten que dañar a los niños es de hecho un acto malvado, y es sólo una cuestión de cómo determinar el grado y la naturaleza del mal. la tercera estrategia simplemente niega que sea un acto malvado, e incluso a la inversa. destaca que los propios niños pueden no ser inocentes.

después del asesinato de un niño de 10 años en una escuela japonesa en shenzhen, alguien lo condenó: "los ataques terroristas contra niños son imperdonables, sin importar dónde ni cuándo". un comentario a continuación respondió: "oh, ¿había niños en nanjing en aquel entonces?". ¿me perdonas?"

este tipo de retórica a menudo utiliza la historia para racionalizar el presente: "¿qué pasó con el asesinato de algunos niños japoneses? los japoneses mataron a más niños chinos en aquel entonces". después de que un estudiante chino en zurich, suiza, apuñaló a tres niños locales, esto también apareció en línea. se extendió el rumor de que mercenarios suizos habían participado en las fuerzas aliadas de las ocho potencias.

se trata de una especie de "pecado original" con características chinas: el niño victimizado no es completamente inocente. nació culpable porque sus antepasados ​​cometieron crímenes contra los chinos. ahora le toca a él cargar con el karma y no puede escapar de la responsabilidad. de esta manera, lo que originalmente era un acto cruel y despreciable contra un niño inocente se convirtió en un justo acto de venganza.

¿por qué existe esta conciencia? en última instancia, este es el concepto de "implicación" que existe ampliamente en la sociedad china: los individuos están en una red ubicua de relaciones y tienen responsabilidades colectivas conjuntas y solidarias. incluso si no han hecho nada malo, aún pueden ser castigados por las acciones de. tus familiares. inexplicablemente involucrados. las personas que adoptan esta estrategia de defensa no sólo creen que la víctima tiene que cargar con los pecados de sus antepasados, sino que también creen inconscientemente que ellos y el asesino son solidariamente responsables, por lo que hacen todo lo posible por distanciarse de ello.

hace muchos años, esta lógica me sorprendió por primera vez cuando estaba leyendo la novela de jin yong "las ocho partes del dragón". el protagonista xiao feng sufrió inocentemente una gran injusticia y fue acusado de asesinar a su maestro, padre y madre. ha estado buscando al "hombre malvado" durante muchos años, pero al final descubrió dolorosamente que era su padre biológico xiao yuanshan. . después de enterarse de la verdad, todos pensaron: "en el pasado, xiao feng fue culpado injustamente. pero como padre e hijo son del mismo cuerpo, fui yo quien hizo el mal. no hay nada de malo en culpar a su hijo".

originalmente pensé que admitir el error y disculparse por él es lo correcto una vez que uno ha cometido el error. por lo tanto, la descripción de jin yong me impresionó profundamente y me di cuenta de que la gente puede tener una motivación tan fuerte para defenderse. lo que la gente confía para defenderse es el principio de implicación de "padre e hijo son del mismo cuerpo". en base a esto, incluso si xiao feng es inocente, sigue siendo culpable.

irónicamente, fueron quienes lo culparon erróneamente quienes evitaron la disonancia cognitiva porque siempre podían insistir: "soy una buena persona e hice lo correcto. pero de esta manera, la reflexión, por supuesto, está fuera de discusión". , ¿por qué molestarse? ya que hiciste lo correcto, ¿por qué necesitas reflexionar sobre ello? en cuanto al coste, que lo asuman otros.

¿qué clase de gente es esta? según sus conceptos, la independencia personal es imposible porque existes como miembro de un grupo y no puedes escapar de la responsabilidad colectiva conjunta. paradójicamente, esto en última instancia fomenta la irresponsabilidad, por una simple razón: no tiene mucho sentido ser estricto consigo mismo cuando la forma en que lo tratan no es una consecuencia directa de sus acciones.

en esos dos años, también vi una película israelí "war boys", que contaba esta historia: durante la guerra de yom kippur en 1973, el mayor ross dirigió un equipo de seis hombres del ejército israelí para llevar a cabo una importante misión en las profundidades de siria. inesperadamente, en en el camino desierto, conoció a un pastor local llamado alhamboni.

cómo tratar con este niño, el equipo se encuentra en un dilema: es imposible llevarse al niño con él, lo que afectará la operación; dejarlo ir puede exponer su paradero, lo cual es aún más peligroso. tenían tiempo limitado, pero tuvieron grandes diferencias por esto. tres personas abogaban por matar al niño para asegurarse de que todo estuviera seguro, dos se oponían, porque después de todo, el niño no era un militar, sino un civil con la conciencia culpable; ; una persona permaneció en silencio.

finalmente, el mayor ross decidió llevarse al niño con él y dejarle también actuar como guía. dos días después, llegaron al lugar de destino, antes de llevar a cabo la misión, decidió dejar ir al niño, lo cual fue aprobado por unanimidad por los miembros del equipo. ordenó a los miembros del equipo que siguieran adelante y se quedaran solos con los niños por un tiempo. después de un disparo, se dio la vuelta para alcanzar al equipo y completó con éxito la misión. pero tres semanas después, ross, que había sido ascendido a coronel, se suicidó en su casa.

en la película, esta es una historia de suspenso escrita por un escritor. sin embargo, cuando el periodista la rastreó, descubrió que en realidad era la experiencia real del escritor. por supuesto que no se suicidó, pero su conciencia ha sido torturada por este secreto enterrado en su corazón durante muchos años, y finalmente admitió entre lágrimas que finalmente mató al niño.

más tarde hablé de esta historia con muchas personas y descubrí que la gran mayoría de las personas a mi alrededor creían que el oficial hizo lo correcto. la razón fue que era un período de emergencia y solo estaba cumpliendo con sus deberes si dejaba ir al niño. , no pasaría nada una vez que se filtre el secreto, el pequeño equipo que está tan solo puede ser eliminado.

en este caso, si no mataba al niño, estaría arriesgando la vida de los miembros de su propio equipo. ¿qué era más importante, su propia vida o la vida de un niño enemigo? algunas personas simplemente piensan que esa "bondad de las mujeres" es el corazón de una madre egoísta y que "la bondad no puede controlar a los soldados". en una cultura social que cree en "es mejor matar a mil por error que dejar ir a uno", todos sienten que lograr sus objetivos y garantizar su absoluta seguridad es lo más importante, y no entienden por qué hay cualquier duda en esto.

siguiendo esta línea de pensamiento, despreciaron la guerra interna de rose, creyendo que no era más que sentimentalismo hipócrita. nadie sabía ni era responsable de matar al niño en la guerra. lo hicieron y todavía sufrieron décadas después.

este es nuestro suelo social y cultural. "no dañar a niños inocentes" no es una ley absoluta aquí, pero será atacado, resistido y desintegrado en contextos específicos, porque la gente encontrará varias razones para pensar que esto está bien en la realidad. que tiene que ser así, incluso debe ser así. no sólo eso, las personas también tienen formas de evitar ser torturadas por su conciencia, sin tener que preocuparse de ser juzgadas por dios. pueden perdonarse a sí mismas antes de ser perdonadas por los demás.

entonces, ¿bajo qué circunstancias es inaceptable dañar a un niño inocente? en pocas palabras, para decirlo sin rodeos, es hora de “lastimar a mis/nuestros hijos”. en otras palabras, en la mente de estas personas, el mismo comportamiento puede estar justificado en todos los sentidos si se lo hace a otros, pero es imperdonable si otros se lo hacen a sí mismos.

pero despierten, cuando ese principio se rompa, ninguno de nuestros hijos estará a salvo. los principios universales no son sólo principios abstractos; en realidad nos conciernen a todos.