Пожилая женщина из Шанхая за более чем десять лет составила пять «завещаний» на своих троих детей, но ни одно из них не является действительным?
2024-08-15
한어Русский языкEnglishFrançaisIndonesianSanskrit日本語DeutschPortuguêsΕλληνικάespañolItalianoSuomalainenLatina
Г-жа Ван (псевдоним) за свою жизнь составила пять завещаний, но они вызвали семейные споры, и ее дети обратились в суд, чтобы обеспечить исполнение завещаний. У старшего сына было два экземпляра завещания, а у младшего — три. Обе стороны настаивали на своем.
14 августа репортер газеты The Paper (www.thepaper.cn) узнал в Шанхайском районном народном суде Цзинъань (далее именуемом «Шанхайский Цзинъаньский суд»), что суд ранее рассматривал такое дело. В конце концов, ни одно из пяти завещаний не было выполнено. Суд признал его, и суд постановил, что компенсационные выплаты за экспроприацию, которыми пользуется г-жа Ван, будут разделены поровну между тремя ее детьми в соответствии с законным наследством.
Перед смертью старик составил 5 завещаний, и завещания противоречили друг другу.
По данным шанхайского суда Цзинъань, у г-жи Ван трое детей: старший сын, младший сын и дочь. Муж г-жи Ван скончался в 1990-х годах. Г-жа Ван Тайюань живет в трактире и является его арендатором. В 2005 году, чтобы улучшить свои жилищные условия, его младший сын привел госпожу Ван в свой дом и сдал в аренду ее трактир.
В мае 2009 года госпожа Ван написала свое первое завещание, в котором после смерти передаст все имущество на свое имя младшему сыну.
В феврале 2014 года г-жа Ван написала второе и третье завещания. Содержание двух завещаний было одинаковым: ее младший сын был назначен арендатором трактира от ее имени. Если трактир будет экспроприирован, поручите младшему сыну все полномочия управлять им, и все вознаграждение, полученное за экспроприацию, будет передано младшему сыну. В то же время младший сын также должен нести свои будущие обязанности по содержанию, похоронам и другим обязанностям.
В марте 2014 года настроение г-жи Ван снова переменилось, и она подписала со своими детьми соглашение, согласившись перенести прописку своего старшего сына и его жены в трактир на имя г-жи Ван. Если трактир будет экспроприирован, Компенсацию за экспроприацию г-же Ван будут выплачивать ее младший сын и ее муж. Дочери разделят контроль, но ответственность за поддержку остается только на младшем сыне.
В сентябре 2014 года госпожа Ван составила свое четвертое завещание, заявив, что соглашение, подписанное в марте, будет недействительным. Если государственное жилье, принадлежащее ее имени, будет экспроприировано, она попросит выделить ей дом для переселения через сто лет. дом будет оставлять его старшему сыну.
В декабре 2014 года арендатором государственного жилья г-жи Ван стал ее младший сын.
В июле 2015 года, будучи арендатором, младший сын подписал с отделом экспроприации соглашение о компенсации за экспроприацию и получил общую компенсацию в размере более 2 миллионов юаней в виде чисто денежного переселения. Впоследствии младший сын получал и распоряжался всеми средствами самостоятельно. Из них 150 000 юаней было передано старшему сыну, 250 000 юаней было передано дочери, а остальное было оставлено для личного пользования.
В марте 2018 года г-жа Ван написала свое пятое завещание, в котором просила младшего сына передать старшему сыну ее долю компенсации за экспроприацию государственного жилья в обмен на комнату и гостиную.
В сентябре 2021 года г-жа Ван скончалась. Поскольку в пяти завещаниях были противоречивые части, у троих детей возник спор, и они обратились в суд.
У старшего сына было четвертое и пятое завещания, и вместе с дочерью он подал в суд на семью младшего сына, требуя разделить государственное жилье и взыскать его в качестве компенсации, а 60% его должны принадлежать ему самому.
Младший сын имел первое, второе и третье завещания и считал, что его мать передала ему компенсационные выплаты за экспроприацию в виде завещания при жизни, и все средства компенсации экспроприации должны принадлежать ему.
Решение суда: ни одно из пяти «завещаний» не может иметь юридической силы
Как следует распределить наследство госпожи Ван и какая воля должна преобладать?
Судья Жун Цюнъин из отдела гражданского судопроизводства шанхайского суда Цзинъань заявил, что после суда суд определил соответствующие факты дела по следующим трем аспектам.
Во-первых, что касается объема наследства госпожи Ван.
Второе и третье завещания младшего сына на самом деле были подарками. Он утверждал, что г-жа Ван уже пожертвовала себе компенсацию за экспроприацию, поэтому наследства не было.
Суд постановил, что подарок требует акта вручения. Когда г-жа Ван написала второе и третье завещания, государственное жилье еще не было экспроприировано. После экспроприации государственного жилья младший сын получил всю компенсацию за экспроприацию самостоятельно, г-жа Ван не получила выплаты, и г-жа Ван не передала компенсацию за экспроприацию своему младшему сыну.
Более того, судя по пятому завещанию, госпожа Ван отказалась от намерения пожертвовать компенсацию за экспроприацию своему младшему сыну. Таким образом, суд установил, что пожертвование, заявленное младшим сыном, недействительно, а компенсационные выплаты за экспроприацию, которые могла разделить г-жа Ван, были ее наследством. Будучи арендатором государственного жилья, младший сын может разделить остальную часть компенсационных выплат за экспроприацию.
Во-вторых, действительны ли два последних завещания?
Закон предусматривает, что завещатель может отозвать или изменить свое завещание. Если после составления завещания завещатель совершит гражданско-правовые действия, противоречащие содержанию завещания, он будет считаться утратившим силу соответствующего содержания завещания. Если завещаний несколько и их содержание противоречиво, преимущественную силу имеет последнее завещание.
Старший сын владеет четвертым и пятым завещаниями и утверждает, что наследство г-жи Ван должно быть унаследовано им в соответствии с завещанием. Оба завещания касались переселенческого жилья. Однако после экспроприации государственного жилья семья не решила переселить дом. Завещание фактически было неисполнимым, поэтому суд не смог удовлетворить иск старшего сына.
В-третьих, соответствует ли завещание истинным намерениям умершего?
Суд постановил, что при толковании завещания необходимо исследовать истинные намерения умершего и стремиться соответствовать желаниям завещания.
Глядя на пять «завещаний» и одно «соглашение» в данном случае, можно увидеть, что: Во-первых, г-жа Ван не знает конкретной суммы и состава компенсационных пособий за экспроприацию государственного жилья, и она не имеет четкого представления о Объем ее собственных компенсационных выплат за экспроприацию. Во-вторых, то, как г-жа Ван намеревалась поступить со своими компенсационными выплатами за экспроприацию, содержание ее предыдущих и последних завещаний было непоследовательным и повторяющимся, что затрудняло выяснение ее истинных желаний и подтверждение ее истинности. намерения, когда она писала завещание.
Поскольку ни одно из пяти «завещаний», задействованных в этом деле, не могло по разным причинам иметь юридическую силу завещания, Шанхайский суд Цзинъань в конечном итоге постановил, что компенсационные выплаты г-жи Ван в связи с экспроприацией должны быть разделены поровну между тремя ее детьми в соответствии с законодательством. законное наследование.
После приговора младший сын подал апелляцию, и вторая инстанция оставила первоначальный приговор в силе.
Репортер The Paper Ли Цзин
(Эта статья взята из The Paper. Для получения более оригинальной информации загрузите приложение «The Paper»).
